ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3661
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110167613 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и седми януари 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 67613/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ............., гр. С. срещу „...................., гр. С.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ за присъждане на застрахователно
обезщетение в размер на 877,03 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се уважи искането на ищеца за разпит на
посочения в исковата молба свидетел. Следва да се отхвърли искането на ищеца по чл. 190,
ал. 1 от ГПК, доколкото се отнася до безспорни факти.
- Следва да се уважи искането на ответника за разпит на посочения в отговора на исковата
молба свидетел.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 450 лв. , платими от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице В. Л.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля, посочен в исковата молба, при режим на
призоваване за първото по делото заседание, и при депозит в размер на 45 лв. , платим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетеля, посочен в отговора на исковата молба, при
режим на призоваване за първото по делото заседание, и при депозит в размер на 45 лв. ,
платим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2023 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице и свидетелите да се уведомят за заседанието
по съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е погасило част от платеното от ищцовото дружество обезщетение,
като е останало задължено за още 877,03 лв. Поради това, претендира осъждането на
ответника да заплати тази сума.
Ответникът оспорва иска, като основава възраженията си на методиката на изчисляване на
вредите от процесното ПТП, както и на съпричиняване.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411 от
КЗ.
3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на
материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба,
суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество. Не се
спори и че ответника е изплатил съответната част – 877,03 лв. , по твърдяното за изплатено
от ищеца на увредения обезщетение. Спори се, дали причинените с процесното ПТП вреди
са в размер на платената от ответника сума, или са в размер на още 877,03 лв. , във връзка с
възраженията на ответника за методиката на изчисляване на вредите от процесното ПТП и
за съпричиняване, които поради това и следва да се платят на ищеца.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, отделените като безспорни факти, не се нуждаят от
доказване. Не се нуждае от доказване и извънсъдебното погасяване от ответника на
посочената по-горе сума.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже твърденият размер на причинените вреди и респективно
претендирания неизплатен от ответника остатък.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направеното оспорване
на методиката на изчисление на вредите и за съпричиняване, във връзка с оспорването на
предявения иск.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4