№ 4643
гр. София, 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110128876 по описа за 2021 година
Съдът изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът АНДР. Л. Л. твърди, че С Определение № 2212 от
07.10.2020 г., постановено по в. ч. гр. д. № 3224 от 2020 г. по описа на
Софийски апелативен съд, е обезсилено като недопустимо
Определение № 6836 от 14.05.2020 г., постановено по гр. д. № 3904 от
2020 г. по описа на Софийски градски съд, както и издадената
обезпечителна заповед за възбрана по отношение на самостоятелен
обект с идентификатор 68134.900.5741.1.12, негова собственост .
Възбраната била вписана по искане на обезпечената страна „Елиса 1“
ООД (в ликвидация).
След вписване на възбраната, представляваното Л. започнал
преговори с потенциални купувачи за продажба на същия имот.
Поради вписаната възбрана от страна на ответника, преговорите са
преустановени и настоящият ищец заплатил на потенциалния купувач
обезщетение в размер на 2500 лева. Според исковата молба
заплатеното обезщетение е пряка имуществена вреда от впресването
на възбраната, отговорност за която носи ответната страна„Елиса 1“
ООД (в ликвидация). А.Л. моли съда да осъди ответното дружество да
му заплати тази сума ведно със законната лихва от завеждане на иска
и сторените по делото разноски.
Ликвидаторът на ответното дружество ДЕСИСЛАВА
ГЕОРГИЕВА НИКОЛОВА оспорва допустимостта и основателността
на иска. Според отговора на исковата молба дружеството е заличен
1
търговец, считано от 31.07.2017г., на основание §5г ал.4 от ПЗР на
ЗТРРЮЛНЦ. Със заявление от 02.04.2020г., подадено на основание
§5г ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, при хипотеза на открито имущество на
заличен търговец, била открита процедура по ликвидация, и назначен
ликвидатор. Тази процедура не водела до възстановяване на
правосубектността, а единствено до назначаване на ликвидатор, който
да извърши действията обслужващи ликвидационното производство.
Поради липса на правосубектност на ответника иска бил недопустим.
Оспорва се и основателността на претенцията като възразява, че
ищецът сам е причинил вредата като е започнал преговори след като е
съзнавал, че собствеността му е оспорена, както и основанията на
оспорването. Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.
СЪДЪТ ще се произнесе по допустимостта и доказателствените
искания след изслушване на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на г., от ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените
по – горе преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2