№ 1262
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110210070 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К- 039297 от 28.05.2021 година директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград,
към на ГД „Контрол на пазара” при КЗП е наложил на „Т.Б." ЕАД, с ЕИК -------------
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл.222а от ЗЗП за нарушение
на чл.113, ал.2, вр.ал.1 от ЗЗП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което чрез представител, го атакува с искане за отмяна. В жалбата се
излагат оплаквания, че процесното наказателно постановление е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила, доколкото в НП, както и в АУАН не се съдържат
точно посочване на мястото на нарушението, липсва дата на извършване на нарушението,
като и за неправилно приложение на материалния закон, доколкото според жалбоподателя,
посочената като нарушена разпоредба на чл.113, ал.2 ЗЗП урежда единствено срок за ремонт
на стоката, а не и нейната замяна. Най-сетне се сочи, че при определяне на санкцията не са
взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговоността обстоятелства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна- КЗП, редовно призована, се представлява
от адвокат Андреева, която моли за потвърждаване на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните правила и
материалния закон, като изтъква, че наложената на дружеството санкция е в минимален
размер. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗП за
изготвяне на становище по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
„Т.Б." ЕАД е дружество регистрирано в Република България, с ЕИК -------------, със
седалище в гр. София представлявано от ДЖ.К. и М.С.. Дружеството упражнявало
търговската си дейност чрез различни търговски обекти и представителства, включително
магазин в гр.София, бул. „Витоша” № 64, в който предлагало за продажба различни стоки и
услуги на крайни потребители. На 27.11.2020г., потребителят ВЛ.ВЛ. закупил от магазина
на дружеството артикул- фитнес гривна марка "XIAOMI”, модел „Redmi Note 9Pro”, сериен
номер ----------------. На следващия ден 28.11.2020г. ВЛ. отишъл в магазина и представил
устройството за рекламация, т.к. същото не може да се включи, като стоката била приета от
служител в търговския обект. Със Сервизен протокол № ********* от 01.12.2020г. въз
основа на направената рекламация фитнес-гривната била приета в сервиз, като до
01.02.2021г. рекламацията не била удовлетворена.
Поради това, ВЛ.ВЛ. на 01.02.2021г. сезирал Комисията за защита на потребителите,
като по подадения сигнал била извършена проверка на място в магазина и по документи от
служители на комисията, за която е съставен Констативен протокол № К-2722783 от
02.02.2021г. След извършената проверка, на 08.02.2021г. рекламацията била удовлетворена
и устройството заменено с ново такова.
В тази връзка на 27.04.2021г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № К-039297/27.04.2017 година от страна на свидетелката И.Б., с който срещу
„Т.Б." АД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на
02.01.2021г., като търговец, не изпълнил задължението си, след направена рекламация от
потребител в едномесечн срок да приведете стоката в съответствие с договора. Фактическата
обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.113, ал.2, вр.ал.1 от ЗЗП.
На същата дата актът бил връчен на представител на дружеството по пълномощие,
като при предявяване на акта не са направени възражения, нито пък допълнително са
постъпили такива.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № К- 039297 от 28.05.2021 година директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, към на ГД „Контрол на
пазара” при КЗП е наложил на „Т.Б." ЕАД, с ЕИК ------------- имуществена санкция в размер
на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.113, ал.2, вр.ал.1 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля И.Б. , дадени в хода на съдебното следствие, и приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № К-039297/27.04.2021 година;
Наказателно постановление (НП) № К- 039297 от 28.05.2021 година, покана за съставяне на
АУАН, Констативен протокол № К-2722783, справка от Т., Севизен протокол, жалба до
КЗП, Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги, Заповед за
компетентност на актосъставителя № 297/04.07.2019г.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелката Б., като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. В своите показания, тя отразява
установената при извършената проверка хронология на отношенията между „Т. Б-Я” ЕАД и
потребителя, като показанията свидетелката по несъмнен начин установяват фактите,
включени в предмета на доказване по делото. Същевременно с това показанията и не са
изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по
делото АУАН, така и от представените по делото писмени доказателства, приобщени на
осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност. Последните съдът възприема в цялост
като намира същите за логични, последователни съответни и не се опровергават при
преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания
за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
2
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване в
рамките на установения от закона преклузивен срок, с оглед, на което същата е допустима, а
разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка
на административно-наказателното производство и атакувания акт, се явява основателна в
искането за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № К-
039297/27.04.2021 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно заповед №
297/04.07.2019г., на председателя на КЗП и на основание чл. 233, ал.1 от ЗЗП, свидетелката
И.Б. е определена за длъжностно лице, което да съставя актове за установяване на
административни нарушения. Въз основа на обсъдения акт за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално
и материално компетентен орган, определен със заповед на председателя на КЗП, издадена
на основания на чл.233, ал.2 от ЗЗП.
В хода на административно-наказателното производство обаче при съставяне на
АУАН и НП са допуснати процесуални нарушения на изискванията на чл.42, т.4,
респективно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице и обуславящи отмяна на издаденото наказателно постановление на
това основание. Нито актосъставитиеля, нито наказващия орган са изпълнили задължението
си да дадат надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
като същото практически се свежда до цитиране на текста на разпоредбата на чл.113, ал.2,
вр. ал.1 ЗЗП, отразяване на факта на постъпила до КЗП жалба от потребител и приложените
към същата документи, без обаче да се отразят установените на база същите факти,
относими към състава на твърдяното нарушение. От текста на АУАН и НП липсват данните
относно договора за продажба между потребителя и жалбоподателя „Т.Б.“ ЕАД, които
определят последното като продавач, респективно субект на задължението по чл.113 ЗЗП,
липсват данни в какво се е изразило несъответствието на стоката, като основна
предпоставка за възникване на задължението за нейната замяна.
На следващо място съдът намира, че неправилно е определена датата на твърдяното
нарушение, като съгласно изложеното в АУАН и НП то е осъществено на 02.01.2021г.
Видно обаче както от сигнала на потребителя, така и от документите представени от
дружеството- жалбоподател(Акт за удовлетворяване на рекламация), то рекламация на
стоката е извършена на 28.11.2020г., а не както неправилно се приема от наказващата
администрация- на 01.12.2020г., което е датата на съставяне на сервизния протокол. При
това срокът по чл.113, ал.2 ЗЗП, в който е следвало продавачът да изпълни задължението си
по привеждане на потребителска стока в съответствие с договор за продажба изтича на
28.12.2020г., съответно нарушението се явява осъществено на 29.12.2020г., а не както
неправилно е посочено в АУАН и НП. Датата на извършване на деянието е основен елемент
от фактическите рамки на административното обвинение, като погрешното й определяне
всякога е основание за отмяна на наказателното постановление.
Ето защо предвид допуснатите процесуални нарушения от категорията на
съществените, наказателното постановление подлежи на отмяна.
При този изход на производството въззиваемата страна няма право на разноски, а от
страна на жалбоподателя не се претендират такива.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № К- 039297 от 28.05.2021 година
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, към на ГД „Контрол на пазара” при КЗП е наложил на „Т.Б." ЕАД, с ЕИК --------
----- имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл.222а от ЗЗП за
нарушение на чл.113, ал.2, вр.ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4