Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………….2019 Г.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си
заседание на четиринадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година ,в състав:
Районен съдия:Х. Георчев
Членове :
Съдебни заседатели :
С
участието на секретаря Ангелина Добрева ,като разгледа докладваното от съдия Х.
Георчев АНД № 749/2019 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление №19-0351-000552 издадено на 18.07.2019 г. от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност началник
група към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018
г. въз основа на , АУАН GA30601/ 30.06.2019
съставен от Б.П.Р. на длъжност
МЛ. Автоконтрольор Към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград. против Г.Р.И., ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес ***, кат. , води се на отчет в ,
За това, че на 30.06.2019 г. в 02:00 часа в
Гр.Свиленград На Ул.Д-Р Страшимир Дочков като Водач на лек автомобил - МЕРЦЕДЕС
МЛ 270 ЦДИ с per № Х4668ВН, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: управлява МПС
след като има неплатени глоби.не представи СУ на МПС и контролен талон към
него. е извършил:
1) водач,
който управлява МПС с наложено наказание глоба с наказателно постановление
и/или електронен фиш, незаплатена в срока за доброволно заплащане.,
с което виновно е нарушил чл.190 ал. 3 от ЗДвП
2) нe носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон
към СУМПС от съответната категория.,с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1
от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и
по ЧЛ.185. от ЗДвП ;ЧЛ.183АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП му е наложено на Р.И.
Егн/Лнч ********** с Адрес *** 1) ЧЛ.185. от ЗДвП - Глоба в размер на 20лв.
2)ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП –Глоба в размерна 10лв.
Жалбоподателят Г.Р.И.,
редовно призован, чрез адв.М.К., не се
явява и не изпраща представител.
Административно наказващия орган Група към ОДМВР –
Хасково, РУ – Свиленград, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура –
Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелят Б.П.Р., редовно призован, се явява.
Свидетелят Х.Ж.Х., нередовно призован, не се явява. Във
върната в цялост призовка е отразено, че
адреса е посещаван на различни дати и при последното посещение на 13.11.2019г.
е установено, че лицето е в отпуск до 18.11.2019г.
Съдът докладва, че е
постъпила молба с
вх.№17836/13.11.2019г. от жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.Милева с
която не възразява да се даде ход на делото. Взема и становище по съществото на
делото. Към молбата прилага пълномощно, препис от Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка, препис от НП №19-0351-000552 от
18.07.2019г. , Съдът счете, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото.
Жалбата е
подадена в седмодневен ,предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от
надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва , пред компетентен орган ,
поради което е процесуално допустима и редовна
Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено следното : Свидетел Б.П.Р., актосъставител
на 30.06.2019г. носейки службата съвместно с колегата си Х.Х. ***, спрял за проверка лек
автомобил марка „Мерцедес“, управляван от жалбоподателя И.. При извършена
проверка на лицето установили, че същият
има неплатени глоби и в момента на
проверката не представил Свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него. За така
установеното нарушение му бил съставен акт от него със свидетел колегата му Х.Х..
Акта му бил предявен, той го подписал и бил връчен на лицето. Колегата му през цялото време бил с него, присъствал при спирането на автомобила, при
установяването на нарушението и при
съставянето на акта.
Горната
фактическа обстановка се доказва и от събраните доказателства съдържащите се в
Административно наказателната преписка
писмени документи и материали, които имат характер и значение на доказателства, т.е. съдържат
фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и са
установени при условията и по предвидения в НПК ред.
Съдът,
кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени средства доказателства – показанията на разпитания
свидетел,които намира за последователни,безпротиворечиви, логически обосновани,
открояващи се с убедителност и обективност относно предмета на процесното НП..Съдът
е длъжен да отбележи следното-
показанията , като доказателства придобити чрез гласните доказателствени средства –разпит на свидетел по делото , са
изключително ясни , конкретни и недвусмислени по отношение на визираните в НП
нарушения и вменени на жалбоподателя.
Именно убедителността е най важния и
ключов критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки предвид
характера на това производство и
ограничения кръг от възможните допустими процесуални способи и методи за
събиране на доказателства , то разпита бе проведен по начин такъв , че да
възпроизвежда доказателства , като изпълни изцяло отредените му от закона функции..
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН.Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК
в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество .
Проверявайки
поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
Гореописаната фактическа обстановка се
установява и от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните и процесуални норми,съдът
намира:
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в тяхната цялост , взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на свидетел и писмените доказателствени средства намиращи се в административно наказателната преписка и приобщени по делото по надлежен ред, съдът намира, че при издаването на процесното НП е допуснато особено съществено процесуално нарушение .
При така установената обстановка следва да се отбележи, че е налице липса на единство в словесното описание на фактическата обстановка в АУАН и НП и отделно визираните нарушения като материално-правни разпоредби на закона в НП.
По отношение на първото нарушение посочено в точка 1 от НП, a именно управлението на МПС с незаплатена в срок за доброволно заплащане наложена ГЛОБА , следва да се посочи, че последното е въведено в разпоредбата на чл.190 ал.З от ЗДвП, а именно наложеното наказание ГЛОБА се заплаща в едномесечен срок от влизане в сила на НП, електронен фиш или съдебно решение или определение на Съда при обжалване ЗДвП предвижда, че при незаплатена доброволно ГЛОБА в срок без значение по какъв вид акт и в кой срок, може да се предприеме и наложи ПАМ, какъвто в случая очевидно е наложена, доколкото се сочи, че на основание чл.171 ал.1 т.1 б. Д от ЗДвП временно е отнето СУМПС, a последицата от неплащане в срок предоставя възможност на АНО да потърси правата си чрез публичен изпълнител.
Никъде в разпоредбата на чл.186 ал.7 от ЗДвП, така и в относимата към влезлите в сила НП, респективно ел. фишове, разпоредбата на чл. 190 ал.З от ЗДвП законодателя не укорява поведение изразяващо се в управление на МПС след наложена санкция ГЛОБА с ел. фиш, или с влязло в сила НП, която санкция не е заплатена в съответния срок.
Така процесното НП в частта по т.1 относно деяние по чл.190 ал.З от ЗДвП санкционирано неправилно по чл.185 от ЗДвП с ГЛОБА в размер на 20.00 лева е незаконосъобразно и като такова считам, че следва де бъде отменено в тази му част.
Разпоредбата на чл.57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото на защита на жалбоподателя, като в съдържанието му се включва и правото му на защита да знае точно в какво административно нарушение се твърди, че е извършил Г.И., за да може да организира своята защита пълноценно.
На жалбоподателя е вменено в точка 2 от НП и извършването на нарушения по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП за това, че при проверката от органите на МВР не представил СУМПС и КОНТРОЛЕН ТАЛОН, а в точка 2 от НП е посочено, че не носи СУМПС и КОНТРОЛЕН ТАЛОН.
В санкционната разпоредба на чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП е посочено, че се санкционира водач, който не носи, а не непредставя документи.
B обстоятелствената част на НП се сочи от АНО, че водачът не представя документи. Несъмнено е налице вътрешно противоречие при направената формулировка от АНО, тъй като не става ясно какво точно нарушснис е вменено на водача на МПС, т.е. че не носи или не представя докумснти или че отказва да ги представи на актосъставителя . От своя страна това създава неяснота какво нарушение е вменено на жалбоподателя, като по този начин той не може да го разбере и да организира адекватно защитата си . Нарушеното право на защита във всички случаи води до порочност на процесният акт и изисква неговата цялостна отмяна като незаконосъобразно.
В
този смисъл съдът дължи следните съждения – НП има характер и може да се
разглежда като една своеобразна Присъда, тъй като с него се налага наказание за
извършено административно нарушение, а с Присъдата - за извършено престъпление.
АНО е първата инстанция, а неговият правораздавателен акт подлежи на въззивно
обжалване пред съответния Районен съд. Всяка грешка представлява съществено
процесуално нарушение и е предпоставка за неговата отмяна, какъвто би бил и
случаят при подобна грешка в една Присъда. Това е така, защото в крайна сметка
не става ясна действителната воля на АНО, а Съдът няма правомощия да я тълкува.
Отделно от това няма предвиден ред за поправка на техническа или друга грешка.
Предвид изложеното обжалваното НП следва да бъде отменено.
В
конкретния случай е опорочена цялата процедура по издаване на обжалваното
постановление, като не е спазен предвидения в процесуалния закон ред за това.
Съдът счита, че в случая е ирелевантен въпроса дали се касае за техническа
грешка, тъй като в настоящия процес и в ЗАНН не е предвидена възможност за
поправка на явна фактическа грешка при издаването на обжалваното наказателно
постановление . Следва да се има предвид, че в санкционните производства,
каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и
пълно,за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления
са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК.
Поради това те не могат да бъдат променяни,допълвани, допълнително мотивирани и
др.под. нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по
тълкувателен път законово определените им реквизити,в частност съдържанието на
обективната им страна и правна квалификация , както и съответното по вид наказание. Поради това и изискването
към наказващия орган относно постановяването им е завишено в процесуален
аспект.Именно в негова тежест е да докаже соченото нарушение и да го
квалифицира адекватно , като определи правилно и законосъъообразно наказанието за
вмененото на жалбоподателя нарушение .
В НПК не е предвиден процесуален ред за отстраняване на фактически
грешки при постановяване на съдебните актове. Ето защо, дори и да се приеме, че
посоченият порок на НП е в резултат на грешка неговото отстраняване не може да се осъществи чрез поправка, или по друг процесуален ред,
тъй като такъв не е предвиден в приложимия пред първоинстанционният съд НПК.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради нарушение на процесуалния закон и следва да бъде
отменено, а жалбата уважена като основателна .
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0351-000552 издадено на 18.07.2019
г. от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност
началник група към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград упълномощен с МЗ 8121з - 515
/14.05.2018 г. въз основа на , АУАН GA30601/ 30.06.2019 съставен от
Б.П.Р. на длъжност МЛ. Автоконтрольор Към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград.
против Г.Р.И., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***, кат. , води се на отчет в ,
За това, че на 30.06.2019 г. в 02:00
часа в Гр.Свиленград На Ул.Д-Р Страшимир Дочков като Водач на лек автомобил -
МЕРЦЕДЕС МЛ 270 ЦДИ с per № Х4668ВН, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:
управлява МПС след като има неплатени глоби.не представи СУ на МПС и контролен
талон към него. е извършил:
1) водач,
който управлява МПС с наложено наказание глоба с наказателно постановление
и/или електронен фиш, незаплатена в срока за доброволно заплащане.,
с което виновно е нарушил чл.190 ал. 3
от ЗДвП
2) нe
носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен
талон към СУМПС от съответната категория.,с което виновно е нарушил чл.100 ал.
1 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.185. от ЗДвП ;ЧЛ.183АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП му е наложено на Р.И.
Егн/Лнч ********** с Адрес *** 1) ЧЛ.185. от ЗДвП - Глоба в размер на 20лв.
2)ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП –Глоба в размерна 10лв. , като неправилно и
незаконосъобразно .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението
до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..