Определение по дело №15/2021 на Окръжен съд - Търговище

О п р е д е л е н и е № ……

05.08.2021г., гр.Търговище

 

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                                     ІІІ състав

На  пети август                                                                                   2021 година

В закрито заседание в състав:

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от председателя

т.д. № 15 по описа на съда за 2021 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 119, ал. 3 във вр. с чл. 115, ал. 2 ГПК и по чл. 372 ГПК.

Производството по т.д. № 15/2021 г. на ОСТ е образувано след отделяне от т.д. № 12/2021г. по описа на ОС-Търговище с определение № 260036/08.02.2021 г. на депозираната по същото искова молба по чл. 432, ал.1 от КЗ, с уточнението й вх. № 261070/22.03.2021 г., в частта й, депозирана от ищцата К.Д.Х. ***, действаща чрез процесуалния си представител адв. П.К. от САК, против ЗД “Евроинс“АД, гр.София, за присъждане на обезщетение в размер на 1400 лв.- претърпени имуществени вреди и обезщетение в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 90 000лв. за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства от телесни увреждания при ПТП, настъпило  на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км,32+764, предизвикано от м.М.м., при управление на лек автомобил „Мазда 626“, рег. № Т 79-58 КТ, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество.

По реда и в срока на чл. 367 ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от ЗД “Евроинс“ АД със становище по допустимостта и основателността на иска, с възражения – оспорен е механизма на ПТП, с възражения, че водачът Меджидов не е наруши правилата за движения, в условията на евентуалност – че деянието му е случайно, а вината изцяло на шофьора на микробуса - Стефан Русев; възражения за съпричиняване от страна на пострадалата -  поради непоставен предпазен колан; възражения за прекомерност на обезщетението за неимуществени вреди, за неоснователност на претенцията за имуществени вреди; както и за началната дата на претенциите за лихви за забава. Направено е искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответника на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД ( в качеството му на застраховател на водача на микробуса), както и искане за спиране на производството поради образувано досъдебно наказателно производство.

По реда и в срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата, с която е взето становище по възраженията в отговора – всички те са счетени за неоснователни. Направено е искане с посочено правно осн.чл. 372 ал. 2 от ГПК за привличане в качеството на трето лице на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД и искане да бъде приет за разглеждане при условията на евентуалност в настоящото производство иск срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД в качеството му на застраховател по застраховка ГО на микробус „Волксваген Крафтер“ с рег. № Т 9013ТН, управляван от С.Я.Р., със същите претенции, ако съдът приеме че не е налице основание за осъждането на първоначалния ответник.

След уточнение на отправеното искане от страна на ищцата, с определение № 260143/18.06.2021 г., приемайки че ищцата няма правен интерес от привличане на посочения застраховател за трето-лице за помагач, а искането й за конституиране на нов ответник, по същество е нов иск срещу нов ответник, който иск е недопустимо да бъде предявяван по реда и в срока по чл. 372 от ГПК, съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането й за привличане като подпомагаща страна  и  приемане за съвместно разглеждане в процеса по т.д. № 15/2021 г. по описа на ОС- Търговище по реда на чл. 372, ал.2 от ГПК  на предявения при условията на евентуалност  срещу ЗАД “ОЗК Застраховане“АД-гр.София иск по чл.432, ал.1 от КЗ за присъждане на обезщетение в размер на обезщетение в размер на 1400 лв.- претърпени имуществени вреди и обезщетение в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 90 000лв. за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства от телесни увреждания при ПТП, настъпило  на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км,32+764, предизвикано по вина и на водача на микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13 ТН –С.Я.Р., чиято гражданска отговорност е застрахована в посоченото дружество, като е постановил  посочената искова молба с приложенията й да се докладва за образуване на отделно производство по същата по реда на чл. 365 от ГПК.

С определение № 32/22.06.2021 г. образуваното по тази молба т.д.№ 57/2021 г. е прекратено и производството присъединено към настоящото.

Междувременно по т.д. № 15/2021 г. е изтекъл срока по чл. 373 от ГПК, в който ответникът не е депозирал становище по допълнителната искова молба, обуславящо насрочване на делото в открито с.з. по реда на чл. 374 от ГПК.

Поради присъединяването на новообразуваното дело е започнала процедура по размяна на тази нова искова молба, по реда на чл. 367 и сл. от ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор вх. № 261 943/28.07.2021 г. от „ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД от пълномощник, без приложено пълномощно.

В указания с разпореждане № 260285/29.07.21 г. срок, ответникът е представил пълномощно – с молба вх. № 261974/04.08.2021 г., обуславящо редовност на подадения отговор и връчването му на ищцата по делото.

С депозирания отговор този ответник е направил възражение за подсъдност, взел е становище по иска, направил е възражение за съпричиняване от водача на насрещното МПС, за съпричиняване от пострадалата – съзнателно решила да пътува в МПС, управлявано от нетрезвен водач, както и че е пътувала без правилно поставен предпазен колан; възражение за прекомерност на исковата претенция, искане за спиране по делото на осн.чл. 229, ал. 1 , т. 4 и т. 5 от ГПК , поради образувано досъдебно производство № 417/19 г. по описа на РУ-Попово.

По възражението за местна подсъдност:

Изложени са доводи, с цитирана съдебна практика на ВКС (от периода 2009-2011 г.), че разпоредбата на чл. 115 ГПК не намира приложение по искове по чл. 226 КЗ, а била относима само към тези, насочени към деликвента, с оглед изискването на текста искът да е за вреди от непозволено увреждане, а не от договор, съобразно който се ангажира отговорността на застрахователя. Според този ответник „Нормата на чл. 115 ГПК е пределно ясна и не поражда никакво съмнение при тълкуването й, в смисъл, че същата е приложима единствено при иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, но не и при искове, основани на договорни отношения“.

Съдът намира това възражение за неоснователно.

С изменението на правната норма, уредена в чл. 115, ал. 2 ГПК (в сила от 07.08.2018 г.), във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск за заплащане на обезщетения по КЗ, поради което, съдът по свой почин, служебно – до приключване на първото по делото заседание, следи за обстоятелството дали по нормативните правила, уреждащи кой измежду равни по степен съдилища е местно компетентен да разгледа предявения осъдителен иск за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени или имуществени вреди вследствие на настъпило застрахователно събитие по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, какъвто е настоящият случай. С изменението на чл. 115, ал. 2 ГПК и чл. 119, ал. 3 ГПК нормативната воля на законодателя е насочена към обезпечаване възможността на пострадалия да защити своите накърнени субективни материални права пред по-близкия до него съд, което е съпроводено с по-ниски разходи за събиране и представяне на доказателства – с оглед близостта на правосъдния орган до неговия постоянен или настоящ адрес, респ. до местонастъпването на застрахователното събитие, поради което с цитираната норма на чл. 115, ал. 2 е уредена изборна местна подсъдност за разглеждане на тези искове – 1) по настоящия или постоянния адрес на ищеца или 2) по местонастъпване на застрахователното събитие. В случая тези две отделни процесуални предпоставки териториално са свързани с област Търговище, поради което местно компетентен да разгледа предявения иск с правно основание 432 ал. 1 от КЗ е ОС-гр. Търговище (в този смисъл е и съдебната практика, пр.: определение № 655 от 03.12.2018 г. на ВКС по ч.т.д. № 2781/2018 г., II т.о., ТК, докл.съдия К. Недкова; определение № 536 от 31.12.2018г. по ч.т.д. № 2917/2018 г. на ВКС, І т. о., докл.съдия Кр.Генковска; определение № 248 от 1.06.2021 г. на ВКС по ч.т.д. № 923/2021 г., II т. о., ТК, докл.съдия Б.Йонкова и др.

По искането за спиране на осн.чл. 229, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК съдът ще се произнесе, след събиране на доказателства за относимите към това искане обстоятелства.

Останалите възражения на ответника са по съществото на спора.

На осн.чл. 372 от ГПК следва да се изпрати препис от отговора до ищцата с указания за възможността за подаване на допълнителна искова молба в двуседмичен срок от съобщението за това и указание за съдържанието на допълнителната ИМ, поради което

 

                                                     О П Р Е Д Е Л И : 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за местна неподсъдност на делото пред ОС-Търговище, на осн.чл. 119, ал. 3 във вр. с чл. 115, ал. 2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част  подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата Радрие Д.Х., чрез пълномощника й адв. П.К.-САК, препис от ПИСМЕН ОТГОВОР вх. № 261 943/28.07.2021 г. от ответника „ЗАД „ОЗК-Застраховане“, чрез адв. .Т. (представено допълнително пълномощно), с указания:

В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК  от получаване на отговора ищцата може  да подаде ДОПЪЛНИТЕЛНА искова молба със съдържание съобразно разпоредбата на чл.372 ал.2 от ГПК.

Съгласно чл.372 ал.2 от ГПК: „В допълнителната си искова молба ищецът може да поясни и допълни първоначалната. В срока за допълнителна искова молба той може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да посочи и да представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба.”

Определението, в частта, с която е постановено размяна на постъпилия писмен отговор (в която част определението е с характер на разпореждане) – не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните по делото.

 

 

                                                                        Съдия-докладчик: