№ 1089
гр. С., 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201016 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована не се явява. Вместо нея се явява
упълномощен процесуален представител адв. С.Р. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител ст.юриск. Д.Ж..
Актосъставителят, нередовно призован не се явява. По делото е
постъпила молба от свид. П.А. с която съобщава на съда, че поради
заболяване не може да се яви в днешното с.з. Приложила е болничен лист към
молбата си.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
1
Т. Г. М. на 39 г., български гражданин, женен, с висше образование,
работи, неосъждан ,без родство с жалбоподателката, ЕГН**********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещава да говори истината.
Свид. Т. Г. М., РАЗПИТАН КАЗА: Извършихме проверка по спазване
на данъчното законодателство на 22.04.2021г. Преди легитимация беше
извършена контролна покупка, заплатена в брой от П.А.. Заплащането е
прието от продавача Р.Й.. Към момента на приемане на плащането не беше
издаден фискален бон. Впоследствие продавача издаде касов бон. Не си
спомням да е казвала защо не е издала касов бон. Аз не бях вътре в магазина
по време на покупката, а пред магазина. Колежката излезе от магазина и след
около 5 до 10 минути влязохме заедно в магазина. Часа е писан след като са
изтекли тези 5 до 10 минути. Беше отпечатан дневен финансов отчет. След
като си показахме картите продавачката издаде касов бон. Покупката беше
заплатена преди това от А.. Вратата на магазина беше отворена когато бяхме
пред магазина.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Р.: Държим на разпита на актосъставителката.
Ст.юриск. Ж.: Държа актосъставителката да бъде заличена от списъка
за призоваване. Безспорно се вижда, че касова бележка е издадена в 13.35
часа, не с плащането.
Съдът счита, че свид. П.А. не следва да бъде разпитана. Разпитан беше
в днешното съдебно заседание другия участник в проверката, свид. Т.М.,
поради което фактическата обстановка е изяснена и без показанията на свид.
А.. Ето защо съдът счита, че следва да я заличи от списъка за призоваване и
да приключи наказателното производство.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свид. П. АЛ. АНГ..
По доказателствата, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Р.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Ст.юриск. Ж.: Нямам възражения по писмените доказателства.
Представям справка от която е видно датата и часа на генериране на
фискалната касова бележка. Няма да соча други доказателства.
Адв. Р.: Оспорвам представената справка и моля да не се приема като
доказателства.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъдат
приети като доказателство по делото представените данни от документа за
продажба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото данни от документ
от продажба от фискално устройство за 22.04.2021г. в 7.00 часа до
22.04.2021г. 22.00 часа.
Съдът отново прочита писмените доказателства, включително и
представеното в днешното съдебно заседание.
Адв. Р.: Няма възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Ст.юриск. Ж.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
3
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Р.: Моля да отмените издаденото наказателно постановление.
Считам, че не е извършено нарушение. Ако се приеме, че е осъществен
състава на нарушението то е маловажно и малозначително. Цялата
обвинителна теза в наказателното постановление се базира на недоказуеми
часове като разликата е 3 минути. Нещо напълно вероятно е да се получи от
разминаването на часовниците. Факт е, че касова бележка е издадена.
Въпросът е дали тази касова бележка е издадена заради проверката или заради
продажбата и опитите да се отговори на този въпрос с посочване на 3 минути
разлика в обстоятелствената част на наказателното постановление считам, че
са несъстоятелни. Още повече, че разпитания днес свидетел даде по-различен
диапазон от време, а именно между 5 и 10 минути между момента на
контролната покупка и момента на отпечатване на клена. В крайна сметка
като се прецени този доказателствен материал аз считам, че няма как да бъде
отговорено по категоричен начин на въпроса защо доверителката ми не е
издала касова бележка. Твърдим, че тази касова бележка е издадена за да се
регистрира продажбата независимо кога към момента на издаването и е
възможно актосъставителката да е била излязла навън. Възможно е да не си е
взела касовата бележка. При всички положения това разколебава в голяма
степен тезата в НП за извършено нарушение и според нас са налице
основания за отмяна на същото поради неизвършено нарушение или
евентуално за приемане като маловажен случай, тъй като се касае за
закъснение, а не за неиздаване. В тежест на административнонаказващия
орган е да докаже по категоричен начин извършеното, посоченото в НП
нарушение. Закона не допуска липсата на такова доказване да бъде заместено
с твърдения от обвинителната теза със субективните възприятия. Поради това
моля да отмените издаденото наказателно постановление и присъдите
направените разноски по делото.
Ст.юриск. Ж.: Господин председател моля да потвърдите издаденото
наказателно хпостановление като правилно и законосъобразно. Събрани са
всички ирелевантни доказателства от които се установява, че за извършената
продажба преди легитимацията на контролните органи и след плащане
фискална касова бележка не е издавана едновременно с плащането.
4
Ангажирана е отговорността на физическото лице, което е било длъжно да
издадефискален касов бон. Търговецът е с дългогодишен опит. След
легитимацията на контролните органи служителката е издала касовата
бележка във връзка с извършената проверка. Ангажирана е отговорността и
като физическо лице. Тя е следвало веднага да издаде касова бележка.
Подробни съображения сме изложили в писмено становище което прилагаме.
Моля да ни присъдите юриск. Възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5