Решение по дело №227/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение № 86 от 22.03.2024 г., постановено по нахд № 1331/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отменено Наказателно постановление № 004115/ 06.11.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „Лидл България EООД енд КО“ КД с ЕИК ********* за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 210а, във връзка с чл. 68д, ал. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева.

Касаторът оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи, че оспореното наказателно постановление с № 004115/ 06.11.2023 г. не се третира определена партида на стока, произходът и качеството й, липсата или наличието на опасни или забранени субстанции, а се санкционира несъответствието на хранителния продукт с относимото българско и европейско законодателство. Излага съображения, че дружеството използвало заблуждаваща търговска практика – предлагане на продукт, чието съдържание не отговаря на неговото описание върху опаковката. Счита, че предметът на спора е дали „Лидл България EООД енд КО“ КД продава въпросния продукт – протеинов бар „Coconut“, произведен от „Борн Уинър Глобал“ ЕООД и има ли отклонения в хранителните стойности на продукта. Намира, че двете обстоятелства са несъмнено доказани, и моли да се остави в сила наказателното постановление като законосъобразно. Изтъква завишената опасност на деянието поради пазарния дял на веригата магазини, стопанисвани от дружеството нарушител и официалните данни за неговия оборот. Иска да се отмени обжалваното решение и да се остави в сила наказателното постановление. В писмено становище по делото, процесуалният представител на касатора поддържа депозираната касационна жалба по изложените в нея съображения. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. съгласно приложен списък и възразява срещу размера на адвокатския хонорар.

Ответникът, „Лидл България EООД енд Ко“ КД с ЕИК *********, чрез процесуалния си представител в отговор на касационната жалба (л.15-16 от канд №106/ 2024) я оспорва като неоснователна. Споделя изводите на въззивния съд по отношение издаване на процесното НП при неясна фактическа обстановка и срещу лице, което не е извършило описаното в НП административно нарушение – прилагане на нелоялна търговска практика. Моли решението на въззивния съд да бъде оставено в сила и претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно приложен списък и доказателства за извършването им.

Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение за основателност на касационната жалба, като споделя изложените в нея мотиви. Пледира решението на Районен съд Добрич да бъде отменено.

Административен съд – Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореното решение Районен съд – Добрич е отменил Наказателно постановление № 004115/ 06.11.2023 г., издадено от директора на РД за областите Варна, Добрич и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68в от ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП на „Лидл България EООД енд КО“ КД е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева. Юридическото лице е било наказано за това, че при направена проверка съгласно констативен протокол № К-2749871/ 27.07.2023 г. (л.31-33 от нахд №1331/2023) в магазин Лидл 162, находящ се в гр. Добрич, [улица] установено предлагане на протеинов бар „Coconut“, 60 гр. с търговска марка Борн Уинър „Born Winner“ с обявена цена 3,79 лв. Направените в хода на проверката изследвания в независима акредитирана лаборатория съгласно протокол №28113/ 31.05.2023 г. показват отклонения, както следва: съдържание на белтък (протеин) по етикет – 33 гр., реална стойност на белтък в продукта – 27,6 гр.; съдържание на мазнини по етикет – 13 гр., реална стойност мазнини в продукта – 17,5 гр.; съдържание на наситени мастни киселини по етикет – 6,4 гр., реалната- стойност на наситени мастни киселини в продукта – 9,49 гр. Въз основа на тези стойности, административнонаказващият орган приел, че информацията за количественото съдържание на белтък, мазнини и наситени мастни киселини в този продукт, е невярна, поради което при предлагането на протеинов бар „Coconut“ в посочения търговски обект в гр. Добрич се въвежда в заблуждение средния потребител и това води до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика (л.19 от нахд №1331/2023). Описаните действия директорът на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП подвел под нормата на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП, съдържаща дефиниция за заблуждаваща търговска практика. Отбелязал, че основно протеинови барчета се използват от физически активни хора, вкл. спортисти, които имат нужда от протеини за изграждане на мускулна маса, което ги мотивира да консумират подобни продукти точно поради завишеното белтъчно (протеиново) съдържание. Без да има установени стандарти за този вид хранителни продукти, потенциалните купувачи могат да се информират единствено от данните за хранителната стойност върху опаковката. По този начин нараства значението на информацията за точното съдържание на групите хранителни вещества в продавания продукт. Направен е извода, че „Лидл България EООД енд Ко“ КД на 27.07.2023 г. извършва нарушение като представя невярната и подвеждаща информация за съдържанието на белтък, мазнини и наситени мастни киселини в протеинов бар „Coconut“, предлаган за продажба в магазин Лидл 162, с адрес гр. Добрич, [улица] нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68в от ЗЗП. При налагане на санкцията е прието, че нарушението е първо по ред, но размерът на санкцията е преценен към средния по съображения, свързани с предупреждаване и превъзпитаване на нарушителя към установения в страната правов ред, обществената опасност на деянието и широкия кръг на засегнатите потребители.

С първоинстанционното решение е прието, че в административнонаказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения, които довели до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, недоказаност на нарушението по безспорен и категоричен начин. Районният съд се е мотивирал, че оспореното пред него НП съдържа противоречие относно формата на изпълнителното деяние: дали жалбоподателят във въззивното производство предоставил невярна и подвеждаща информация за съдържанието на белтък, мазнини и наситени мастни киселини в протеинов бар „Coconut“, което представлява действие, или същият е в хипотезата на бездействие по отношение информираността на потребителите, доколкото посочената върху опаковката на продукта информация е поставена от производителя, а не от търговеца на дребно. Съдът се е позовал на съдържанието на Констативен протокол № 2749871 от 27.07.2023 г. , според което въпросният протеинов бар „Coconut“, 60 гр., с обявена цена 3,79 лв. се предлагал за продажба в търговския обект на [улица] общата му наличност била 144 броя като констатирал, че проверяващите не положили усилия да опишат партиден номер, дата на производство или срок на годност на откритите количества от продукта, което евентуално би им позволило да направят сравнение, макар и косвено, с проведеното на 31.05.2023 г. изпитване на закупените от друг обект продукти със същото наименование.

Районният съд приел за установено също, че нито един протеинов бар „Coconut“ от магазина в Добрич не бил иззет или подложен на лабораторно изследване, поради което приел, че в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН извършването на нарушението не е установено по несъмнен начин.

Съдът обсъдил и предпоставките, обуславящи наличие на заблуждаваща търговска практика съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП като е изложил мотиви, че протеинов бар „Coconut“ е хранителен продукт, предварително опакован под търговската марка „Born Winner“, който не се произвежда от търговеца „Лидл България EООД енд Ко“ КД. Съдът преценил, че командитното дружество не е вносител и не е производител, поради което не може да носи отговорност и нямало как да знае за несъответствие в данните за количеството белтък, мазнини и наситени мастни киселини, посочени върху опаковката с търговска марка „Born Winner“, които преди това са били предмет на лабораторно изпитване. По тоези съображения въззивният съд е приел, че „Лидл България EООД енд Ко“ КД не се явява субект на описаното в НП нарушение.

Касационният състав изцяло споделя съображенията на районния съд, довели до отмяна на незаконосъобразното наказателно постановление.

Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Съгласно чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Съгласно чл. 68д, ал. 2, т. 2 от ЗЗП основна характеристика е съставът на стоката, който трябва да съответства на съставът, удостоверен от производителя.

Търговските обекти предлагат на потребителите предварително опаковани от производителя стоки и стоки, опаковани от търговеца. Съгласно чл. 2 от Наредбата за предоставянето на информация на потребителите за храните /Наредбата/ предоставянето на информация на потребителите за храните се извършва от лицата по чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 в съответствие с изискванията на същия регламент, както и тези, предвидени в специални разпоредби на приложимото право на Европейския съюз за определени храни, Закона за храните и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Според чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза - вносителят на пазара на Съюза. Не е спорно, че процесните протеинови барчета не са били опаковани от търговеца и не се произвеждат от него.Предвид посочените норми от Наредбата и от Регламент (ЕС) № 1169/2011 следва да се приеме, че търговецът не носи отговорност за несъответствието на данните за въглехидрати, захари и хранителни влакнини, посочени върху опаковката на протеиновите барчета затова правилно районният съд е приел, че събраните по делото доказателства не могат да ангажират административнонаказателната отговорност на търговеца.

Наличните по делото доказателства не показват, че търговецът е знаел действителното съдържание на съставките в продукта или е знаел за разликата между действителното и описаното в етикета съдържание или е целял потребителите да вземат решение за закупуването на тази стока, което не биха направили без използването на тази търговска практика.

Освен това при в административно-наказателното производство не е доказано, че установената за продажба стока в проверявания търговски обект в гр. Добрич се идентифицира като такава с отклонения между реалното съдържание на три вида съставки в сравнение с описаното върху опаковката й. В оспореното наказателното постановление е цитиран единствено Протокол от изпитване №28113/ 31.05.2023 г. на продукт протеинов бар Born Winner „Coconut“ с проба взета на 19.05.2023 г. от магазин Лидл в гр. Бургас по заявка от Национална асоциация за защита на потребителите, а процесният продукт протеинов бар „Coconut“ бил открит на 27.07.2023 г. в магазин Лидл в гр. Добрич.

При липсата на констатирани отклонения за конкретно намиращия се в проверявания обект продукт, не може в случая да се приеме, че са доказани описаните в АУАН и в НП стойностти на съдържанието на хранителния продукт е използвана заблуждаваща търговска практика.

По изложените съображения Административен съд Добрич ІІ касационен състав приема, че оспореното решение не страда от пороци, които да обосновават неговата отмяна и същото следва да бъде оставено в сила на основание на чл. 221, ал. 2 от АПК.

Съобразно този изход на спора, съдът намира за основателна своевременно предявената претенция на ответника по касация за заплащане на направените разноски за производството пред Административен съд – Добрич. Претендираният размер от 3180 лева с ДДС е минималния, съгласно чл. 18 ал. 2 във връзка с чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което означава, че възражението на касатора за прекомерност е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 86 от 22.03.2024 г., постановено по нахд № 1331/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите с административен адрес гр. София, [улица], представлявана от председателя М. Ф., да заплати на „Лидл България EООД енд КО“ КД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: област София, община Елин Пелин, с. Равно поле, п.к. 2129, ул. „3-ти март" № 1, с управители М. Д. и Л. Х., сумата от 3180 (три хиляди сто и осемдесет) лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.