№ 11564
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110154586 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „********“, с ЕИК: ********, срещу
„*********“ с ЕИК: ********, която е редовна, а предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
страните писмени доказателства с исковата молба и отговора.
Следва да бъде изготвена ССчЕ.
Производство по чл.193 от ГПК не следва да бъде откривано.
По искането за разпит на свидетели съдът ще се произнесе след като бъде
конкретизирано от ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.05.2023 г. от 10:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Във връзка с оспорванията, направени в отговора, СЪДЪТ намира следното:
Оспореното правоотношение се твърди да е възникнало от писмен договор. Подпис
под договора е положен само на последната страница от ******* **********. Доколкото е
частен, диспозитивен документ и не се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в него обстоятелства, то оспорването на истинността процесния договор, не
налага провеждане на производство по чл.193 ГПК, поради което ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза за установяване истинността на
договора.
СЪОБЩАВА на страните, че на съда е служебно известно, че за периода от
24.1.2004г. – 4.7.2010г., като председател на САК в досието на САК по БУЛСТАТ е вписана
******* **********. В тази връзка, на основание чл.301 ТЗ УКАЗВА на ищеца, че следва да
1
докаже, че това лице, при сключване на договора с него, е действало като представител на
ответника. УКАЗВА на ответника, че следва да докаже твърдението си, че при узнаването на
договора, незабавно се е противопоставил, на действията, извършени от негово име, без
представителна власт.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза, по следните поставени от
съда въпроси : вещото лице, като се запознае с процесните фактури да отговори дали са
осчетоводени и при Софийска *******ска колегия, има ли плащания по тях и по първия
поставен въпрос с в отговора на исковата молба. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за
поставяне на задача на вещото лице за всички плащания, от сключването на договора –
ноември 2008г.. като неотносимо.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от : ищеца – 400 лева, и ответника – 200 лева, в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
**********, който да се уведоми за поставените му задачи, след внасяне на депозита за
ССчЕ.
УКАЗВА на ответника в 1- седмичен срок от получаване на препис на определението
да посочи всеки един от тримата свидетели за какви обстоятелства се сочи, в противен
случай съдът ще остави искането без уважение, като неконкретизирано.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД
Ищецът „********“ ЕООД извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че по силата на договор за изработка, сключен с ответника на 7.11.2008г. за
абонамент и поддръжка на софтуерна система „BarKeeper“ за управление на дейността на
Осигурителна каса „*******“ му е възложено да управлява дейността на ответника –
Осигурителна каса „Адвакат“ при АК – София при задължението на ответника да заплаща
месечна абонаментна сума от 420 лева с ДДС. Твърди, че през 2014г е постигната уговорка
да се заплаща общата сума 560 лева без ДДС, която включва месечен абонамент 360 лева без
ДДС, 200 лева без ДДС за софтуерни услуги, или му се следва месечно сумата от 627 лева с
ДДС. Твърди, че през 4.2014г. била постигната устна договорка ответникът да заплаща и
сума за СМС известяване, чиито размер е определяем – съгласно изпратените до *******и,
членове на ОК „*******“ СМС, след съставяне на протокол за отчитане и фактура. Твърди,
че през 2015г. с ответника е постигната устна уговорка да заплака месечна сума 660 лева без
ДДС – 792 лева с ДДС, от които - включва месечен абонамент 360 лева без ДДС, 300 лева
без ДДС за софтуерни услуги. Твърди, че до 9.2020г., по банков път, уговорените суми били
заплащани. От м.10.2020г., ответникът преустановил ежемесечните плащания. Сочи, че в
предварителен доклад за финансовото състояние на ответника е посочена дължимата към
него сума. Поради изложеното, предвид издадена в негова полза заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, срещу която длъжникът по нея е възразил в срок, предявява установителен
иск за: сумата 8402,76 лева – неплатени възнаграждения по договора, за които е издавал
фактури от 02.08.20221г. до 03.05.2022г.
Ответникът, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, възразява
срещу допустимостта на производството, с довод, че не е страна по договора. Възражението
е по съществото на спора и не е основание за прекратяване на производството. Твърди
също, че първата страница на представения по делото договор е подменена, като сочи, че
страна по договора е *******ска колегия – София. Твърди, че поправката се установява от
разместването на формата, вписаният адрес на възложителя не съвпада с неговия, правата и
задълженията на страните са само за АК – София, както и за възложител, договорът е
подписан от лице, вписано като представител на АК – София, положен е печатът на тази
колегия, което лице е председател на колегията към тази дата. Твърди, че продуктът се
ползва от всички членове на АК – София, не само членовете на ОК „*******“, ответникът
2
не е собственик на продукта, а собственик на системата „BarKeeper“ е САК. Твърди, че с
договор за изработка, сключен на 26.6.2007г., с възложител – САК, на ищеца е възложено
изработването, гаранционна поддръжка и осигуряване на софтуерна система за осигуряване
на счетоводна отчетност при САК, въз основа задание, на 19.1.2008г., е сключен анекс към
договора, на 29.7.2008г., с приемо – предавателен протокол продавачът ищец е предал на
купувача САК софтуерната система, които доказателства сочат, че собственикът на
софтуерния продукт е САК. Счита, че представените фактури не доказват задължение на
ответника, а ако се установи плащане въз основа на тях, същото е без основание, като се
сочи, че за един и същ продукт, и една и съща дейност, при неразделност на системата,
ищецът е получил плащане на два пъти . Сочи, че писмото за неплатени задължения е
адресирано до САК. Оспорва доказаността за устните договорености, след сключения
писмен договор. Сочи, че след проверка в счетоводството му, се установило, че договор не е
сключен, поискали от ищеца копие, на което му било изпратено проект на договор за
ползване на системата. Твърди, че за исковия период ищецът вече е получил плащане на
много по – високи суми за същата дейност от САК.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
съществуването на валиден договор за изработка, със съдържанието, посочено в исковата
молба, твърдението си, че договорът е сключен с ответника, твърдението си, че по устни
договорки страните са изменили месечното възнаграждение на ищеца, твърдението си, че е
извършил възложената му от ответника работа.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно
твърдението си, че вземането на ищеца е погасено от друго лице – САК, както и че ищецът,
за едни и същи услуги – предоставени на САК, претендира и от ответника плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3