№ 7241
гр. С, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. Т.
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110121844 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по предявен от Н. Г. Ц., ЕГН ********** осъдителен иск с правна
квалификация чл. 405 КЗ против ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК ****, за сумата от 6520 – частичен иск
/увеличен с молба с вх. № 360775 от 14.12.2023 г. от първоначално предявен за сумата 1250
лв./ от вземане в пълен размер – 10320 лв. /съгласно уточнителна молба с вх. №
147690/26.05.2023 г./, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за щети на л.а. „БМВ“, модел „320 D“, с рег. № СВ ****
РХ по щета № 1000-1001-21-000001 от 10.06.2021 г., получени в резултат от пожар, обхванал
целия л.а., ведно със законната лихва за периода от депозиране на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се посочва, че за притежавания от ищцата л.а. „БМВ“, модел „320 D“,
с рег. № СВ **** РХ е била сключена валидна застраховка „Каско“ към ЗК „ЛИ“ АД от
04.06.2021 г., като на 09.06.2021 г., в срока на покритие, на която на републикански път II-
84 в посока от с. В към с. З, в района на с. ВД, област П, водачът на процесния л.а. М Ц.
била известена от задминаващ я автомобил, че от процесното МПС излиза дим. Ц. незабавно
преустановила движението и напуснала автомобила, като непосредствено след това от
двигателния отсег на л.а. избухват пламъци, които обхващат целия автомобил. Сочи, че след
овладяване на пожара от пристигнали на място служители на РСПБЗН-Б, останките от
собствения й автомобил били транспортирани с пътна помощ до посочен от застрахователя
автосервиз – „Джет Колори“. Посочва, че изпълнила надлежно задължението си за
уведомяване на ответника за настъпилото застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск, на 10.06.2021 г., като предявила и претенция за заплащане на
1
обезщетение. По повод на това при ответното дружество била образувана щета № 1000-
1001-21-000001 от 10.06.2021 г., но плащане на последвало. Моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените в хода на настоящото производство съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Твърди, че във връзка с образуваната
при ответника преписка по щета № 1000-1001-21-000001 от 10.06.2021 г. е издадено
възлагателно писмо от 27.07.2021 г., с валидност до 03.06.2022 г., до „Джет Короли“ ЕООД
за ремонт на застрахованото МПС. В постъпилата по делото молба от ответното дружество
от 13.01.2023 г. последното признава наличието на валидно сключен договор за
имуществена застраховка „Каско“ с ищцата, в срока на действие на който е настъпило
увреждането на процесния л.а. Твърди, че доколкото от служебна бележка, издадена от
РСПБЗН-гр. Б, се установява, че причината за пожара на процесния л.а. е техническа
неизправност в електрическата инсталация, то съгласно т.27.8. на Раздел IX от приложимите
към застрахователния договор Общи условия, застрахователното дружество има право да
изплати последвалите от събитието щети без стойността на частта или възела, причинили
пожара. Сочи, че поради това с издаденото възлагателно писмо не се признавал контакторът
и цялата електрическа инсталация като първопричина. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до
следните фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ съобразно правилата на чл.154, ал.1 от
ГПК в тежест на ищеца е да установи, възникване на валидно застрахователно
правоотношение с ответника; настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и вида и размера на
конкретните вреди, настъпили в причинна връзка с това застрахователно събитие. В тежест
на ответника е да установи наличието на изключващо отговорността му обстоятелство.
Безспорно е между страните и като такова е отделено с доклада наличието на
застрахователно правоотношение между тях по сключена застраховка „Каско“ по силата на
застрахователна полица № 93002110037037, настъпило на 09.06.2021 г. събитие – пожар, за
което е заведена щета № № 1000-1001-21-000001 при ответника.
До ответника било отправено уведомление за настъпилото застрахователно събитие на
10.06.2021 г. от М А Ц., в което същата посочила, че на 09.06.2021 г. в село ВД около 15,30
спряла автомобила и преди отново да потегли започнал да гори от долната страна, а като
увреждания от пожара посочила - ляв праг и предна лява врата. Предвид посоченото и
доколкото ответникът не е оспорил тези обстоятелства следва да се приеме за установено, че
застрахованият при ответника автомобил е бил увреден от настъпил в същия пожар на
09.06.2021 г. в района на с. ВД., обл. П при управлението му от М А Ц.. Установява се от
служебна бележка от 15.06.2021 г., телефонограма № 77 т 09.06.2021 г. по описа на
РСПБЗН – Б и статистически лист за произшествие с рег. №7297р-666/11.06.2021 г. от
Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ Б, че на място е
2
извършено гасене на автомобила, като в резултат на настъпилия пожар е изгоряла
електрическата инсталация и предпазни кори в двигателния отсек. В служебната бележка е
отбелязана техническа неизправност в електрическата инсталация.
С опис – заключение по щета № 1000-1001-21-000001 от 14.06.2021 г. била
констатирана необходимост от подмяна и боядисване на облицовка на ляв праг и предна
лява врата, боядисване на преден ляв калник и подмяна на облицовъчна ламарина на ляв
под. При допълнителен оглед съгласно опис – заключение от 22.06.2021 г. били определени
щети и начин на възстановяване както следва: облицовка ляв праг за подмяна и боядисване;
предна лява врата за подмяна и боядисване; преден ляв калник за боядисване; облицовка
лява ламарина под за подмяна; кора под двигател за подмяна; задна вътрешна лява бленда
праг за подмяна; контактор за подмяна; кабел акумулатор плюсов за подмяна; термощит
под купе за подмяна; кабели стартер за подмяна; горивопровод 2 бр. за подмяна; инсталация
горивна помпа за подмяна; държач тръби горивна система за подмяна; термощит скорости за
подмяна.
От ответника било издадено възлагателно писмо № 24700780907 от 27.07.2021 г., с
което на „Джет Колори“ ЕООД е възложено извършване на автосервизни услуги - ремонт
на процесното МПС с рег. № СВ****ПХ по щета № 1000-1001-21-000001. В писмото била
вписана забележка: ,,Писмото е валидно до 03.06.2022 г. Компанията не признава контактор
и цялата ел.инсталация като първопричина. Врата предна лява преминава в рем+боя. Да се
съгласува ремонта!“.
Видно от постъпилото по делото писмо от трето неучастващо в производството лице –
„Джет Колори“ дружеството не е поело извършване на ремонта, като е предало автомобила
ведно с описите от извършените два огледа на собственика на автомобила. Посочено е, че
поради естеството на увреждането сервизът не може да извърши такъв ремонт
Установява се от показанията на В. Е. Н., че след пожара същият заедно с ищцата
посетили сервиз на Джет Колори, където им било обяснено, от лице с име И, че дори и да
бъде изпълнен ремонт автомобилът може да се запали отново, поради което отказал да
извърши ремонта, опасявайки се от избухване на пожар в сервиза, където имало бои и
лакове. Свидетелят и ищцата се обадили или посетили с описите и възлагателното писмо
общо над 20 сервиза/ по негови твърдения,/ но от всички им обяснили, че не се наемат да
извършват ремонт, тъй като считали, че следва да се подмени цялата електроника, което
водело до рискове.
С договор за покупко-продажба от 06.01.2023 г. с нотариална заверка на подписите при
нотариус НИП рег. № 679 на НК ищцата продала автомобила на КИК за сумата от 1680,00
лв, като било посочено, че автомобилът е продаден в състоянието, в което се намира (с
прекратена регистрация).
От показанията на свидетеля ЕНМ се установява, че ищцата го уведомила, че
автомобилът се е запалил. Според свидетелят тъй като стартерът на автомобилът се намирал
ниско , близо до картера, предполага, че нещо го е ударило или по друга причина е
възникнал пожар. Посочва, че почти 90 % от инсталацията била изгоряла, включително
всички пластмасови части на двигателя, лявата врата, левият фар. След сваляне на
3
регистрацията на автомобила свидетелят извършил ремонт, като подменил цялата
инсталация, всички кабели в багажника, демонтирал целия двигател със скоростната кутия
и направил пълна ревизия, подменил изгорелите пластмасови части. Свидетелят закупувал
частите, необходими за ремонта, чиято стойност била около 6000-7000 лева.
От заключението на САТЕ се установява, че към датата на ПТП – 09.06.2021 г. щетите
по автомобила са на стойност 6520,32 лева, а само с ремонт на предната врата /а не подмяна/
и изключване на контактора и ел инсталацията – 3914,83 лева Според заключението на
вещото лице действителната стойност на автомобила е 12100 лева, поради което при
отчитане сумата от 1680 лева, реализирана от продажбата му, то не е налице тотална щета
дори при съобразяване по-високата стойност на ремонта. Според вещото лице от
настъпилото събитие не са засегнати и увредени основни части, възли и агрегати на
автомобила, поради което от техническа гледна точка и предвид определената действителна
стойност на автомобила уврежданията не надминават 70 % от застрахователната и
действителната стойност .
Съвкупната преценка на събраните доказателства води до извод, че е установено
реализирането на покрит застрахователен риск в рамките на договора за имуществена
застраховка, сключен между страните, а именно – пожар, от действието и гасенето на който
са настъпили увреждания на застрахованото имущество – МПС с рег. № СВ****ПХ /риск по
т.1.1 от клауза 1 съгласно застрахователната полица и общите условия/.
Съгласно чл. 386, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума и което според чл. 386, ал. 2 от КЗ е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. В случая не са
налице твърдения за наличие на последните две хипотези, поради което и обезщетението
следва да е в размер на действително претърпените вреди. В случая ответникът не е провел
пълно и главно доказване на наведеното от него възражение за недължимост на обезщетение
за част от причинените от процесното събитие щети, а именно за подмяна на електрическата
инсталация и контактора. Видно от клаузата на т. 27.8 от общите условия, на която се
позовава ответникът, в същата е предвидено, че не обезщетява щети, възникнали по причина
или вследствие на износеност (умора) на отделни детайли и възли на МПС при доказана
техническа неизправност (в или извън гаранционен срок). Предвидено е, че ако вследствие
на тези причини настъпи застрахователно събитие, последвалите щети се изплащат без
стойността на частта или възела, причинили това събитие. С оглед редакцията на посочената
разпоредба следва извод, че следва да се установи едновременно наличието на износеност
на конкретни детайли на автомобила и тяхна неизправност. В конкретния случай се твърди
тези детайли, първопричина за пожара, да са контактора и електрическата инсталация. От
събраните в хода на производството доказателства не би могло да се приеме за доказано, че
тези части на процесното МПС са били износени и в конкретна техническа неизправност,
нито че именно в пряка причинна връзка с тяхна износеност и техническа неизправност е
настъпило застрахователното събитие. Отбелязването в представената служебна бележка от
4
РС „ПБЗН“ Б в графата за причина за пожара – „техническа неизправност в електрическата
инсталация“ е общо и неконкретно твърдение, като не се установява нито кой е извършил
оглед на автомобила, нито въз основа на какви конкретни обективни находки е достигнал до
този извод. Същите са съображенията да не бъде възприето и посоченото в описа –
заключение от 22.06.2021 г. ръкописно отбелязване срещу контактора – „първопричина“,
както и във възлагателното писмо по отношение контактора и ел. инсталацията. Липсват
каквито и да било доказателства за обективното състояние на контактора и електрическата
инсталация, за да се приеме, че същите са били износени и в техническа неизправност, за да
е налице именно посочената в т. 27.8 хипотеза. Поради това и причинените щети по същите
подлежат на обезщетяване ведно с останалите доказани щети по автомобила.
Не може да бъде споделено възражението на ищцата, че действителната стойност на
претърпените от нея вреди възлиза на разликата между действителната стойност на
автомобила 12000 лева и получената от нея цена при продажбата му – 1680 лева. Видно от
заключението на САТЕ щетите възлизат на 53,886 % от определената от вещото лице
действителна стойност на автомобила – 12100 лева и не е налице тотална щета. Вещото лице
не е възприело за установено увреждане на купето, което да налага смяната му изцяло. В
изслушването на заключението вещото лице подробно описва коя част от електрическата
инсталация се установява, че е горяла, била е повредена и е подлежала на подмяна, като
посочва, че същата не съставлява цялата електрическа инсталация, тъй като се касае за
различни снопове и захранване на различни части на автомобила. Вещото лице уточнява и
че пожарът е бил под самото купе в областта под седалката, като пламъкът е обхванал боята
в долната част. От съставените описи и снимки вещото лице е достигнало до извод, че
технически е била възможна подмяната само на увредените части. Заключението на вещото
лице следва да бъде кредитирано, като същото е пълно, обосновано и задълбочено
мотивирано, като не са налице доказателства, от които да се установяват обстоятелства,
които да поставят под съмнение изводите на експерта и да съставляват основание за
формиране на друго заключение.
Действително от постъпилото по делото изявление от „Джет колори“ ЕООД се
установява, че от страна на това трето лице е отказано да бъде извършен възложения от
ответника ремонт на автомобила, като за това е била уведомена ищцата. Отказът на
избрания с уведомлението за настъпване на застрахователното събитие сервиз, на който е
извършено възлагането, не е равнозначен обаче на невъзможност да се извърши ремонт. В
този смисъл не се установява ищцата по какъвто и да било начин да е уведомила ответника
за отказа, да е поискала нов оглед, да е претендирала промяна на начина на обезщетяване, да
е заявила необходимост от ремонт и подмяна и на други детайли, водещи до стойности на
ремонт, надвишаващи действителната стойност на л.а. Приложените към исковата молба
проформа фактури не се установява да са представени на ответника, а от същите не се и
установява конкретно състояние на автомобила, налагащо смяна и на купе, нито
конкретните подлежащи на ремонт части. Показанията на свидетеля В. Н. за това, че с
ищцата не открили сервиз, в който да се съгласят да извършат ремонта, също не водят до
извод, че е налице тотална щета. Свидетелят посочва, че са се обаждали до сервизи, а в
5
някои отишли на място с описите. Следователно дори и да са получили отказ, то той е бил
единствено на база пресъздадените от тях обстоятелства и описи, без оглед на автомобила.
На следващо място от показанията на свидетеля ЕМ се опровергават твърденията на ищцата
за тотална щета и се установява, че ремонтът на автомобила е бил възможен и същият
реално го е извършил след дерегистрацията му. Поради изложеното не може да се приеме,
че ответницата установява, че действителната стойност на щетите надхвърля изчислената от
вещото лице стойност за ремонт, поради което недоказани са твърденията й, че пълният
размер на дължимото й обезщетение е 10320 лева.
С оглед изложеното дължимото от ответника обезщетение е в размер на 6520,32 лева,
поради което предявеният частичен иск следва да бъде уважен в цялост за увеличения му
размер 6520 лева ведно със законната лихва върху първоначално предявения размер от 1250
лева от датата на исковата молба -26.04.2022 г., а върху разликата над 1250 до 6520 лева –
считано от датата на депозиране на молбата за изменение на иска – 14.12.2023 г.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответникът дължи на ищцата разноски в размер на 1665,19
лева, от които 265,19 лева – д.т., 150 лева – възнаграждение на вещо лице, 50 лева –
възнаграждение на свидетел и 1200 лева – адвокатско възнаграждение, намалено с оглед
фактическата и правна сложност на производството по своевременно релевирано
възражение на ответника поради прекомерност от общо претендиран размер 2800 лева.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК **** и седащие : гр. С бул. СШ № 67 А да заплати на Н.
Г. Ц. , ЕГН ********** и адрес: гр. С кв. С, ул. Ш №33, сумата от 6520 лева -
представляваща дължимото на основание чл. 405 КЗ застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ от 04.06.2021 г. за щети на л.а. „БМВ“, модел „320 D“, с
рег. № СВ **** РХ по щета № 1000-1001-21-000001 от 10.06.2021 г., получени в резултат от
пожар, настъпил в автомобила на 09.06.2021 г. в района на с. ВД, обл. П ведно със
законната лихва върху сумата 1250 лева считано от 26.04.2022 г., а върху разликата над
1250 до 6520 лева – считано от 14.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК **** и седащие : гр. С
бул. СШ № 67 А да заплати на Н. Г. Ц., ЕГН ********** и адрес: гр. С кв. С, ул. Ш №33
сумата 1665,19 лева - разноски за производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6