РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Ямбол, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20242330102101 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Хелиос“ ООД – гр. София против
„Папас-Олио“ АД – гр. Ямбол, като с исковата молба ищецът твърди, че на *** г. между
ответника „Папас Олио“ АД и Гречи - Индустрия Алиментаре -Акционерно Дружество е бил
сключен договор за доставка на рафинирано слънчогледово олио № ***, по силата на който
ответното дружество е поело задължение да предостави на Гречи – Индустрия Алиментаре –
АД 100 тона рафинирано олио на цена 2 655 евро на тон. По силата на договора получателят
на доставките е следвало да заплати дължимата цена авансово преди осъществяването на
доставките. Плащанията и изпълнението на доставките по договора било осъществено в
периода месец 04. – месец 05.2022 г.
След изпълнението на последната доставка било констатирано, че стойността на
доставените стоки е с 8 018,10 евро по-малко от платеният аванс.
Твърди се, че независимо от проведената кореспонденция между страните по договора
разликата не била върната на купувача, респ. не била осъществена допълнителна доставка.
С оглед на неточното изпълнение на договора от страна на доставчика за купувача
възникнало правото да иска връщане на надплатената сума.
На следващо място се твърди, че на 12.03.2024 г. между Гречи - Индустрия Алиментаре
- Акционерно Дружество е бил сключен договор, с който вземането на купувача било
прехвърлено на ищеца „Хелиос” ООД, с договор за цесия.
На следващо място се твърди, че цедентът е упълномощил адв. Р. С. да развали от
негово име договора за доставка поради неизпълнение, за което и да уведоми длъжника за
1
прехвърлянето на вземането и да го покани да плати задължението си към цесионера.
На 22.04.2024 г. се твърди, че е било изготвено уведомление до длъжника за
развалянето на договора поради неточно изпълнение, като неточността не била отстранена в
продължение на близо две години.
Уведомен бил длъжника и за сключеният договор за цесия, като уведомлението се
твърди, че било връчено лично на длъжника чрез лицензиран пощенски оператор.
В обобщение се поддържа, че е налице валиден договор за доставка между „Папас
Олио“ АД и Гречи - Индустрия Алиментаре АД, който договор бил частично изпълнен от
доставчика.
Поради неточното изпълнение на договора за доставка се поддържа, че за получателя е
възникнало право да развали договора, което е било надлежно упражнено чрез
пълномощник.
Твърди се, че за Гречи - Индустрия Алиментаре АД е възникнало право да иска
платеното в повече на отпаднало основание, както и, че договорът е развален поради
продължителния период, в който доставчикът не е изпълнил изцяло задължението си, както
и поради отпаднал интерес на купувача по реалното изпълнение на договора, че за вземането
си към длъжника Гречи - Индустрия Алиментаре АД е уведомило съответно по надлежния
ред длъжникът „Папас олио“.
Вследствие на извършеното прехвърляне на вземането, ищецът се явявал титуляр на
вземането срещу „Папас Олио“ АД.
С това ищецът обоснова и правния си интерес от предявяване на иска против
ответника, с който се претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата от 15 842.22 лв. (левовата равностойност на 8018,10 евро)
недължимо получени от ответника за сметка на праводателя на ищцата Гречи - Индустрия
Алиментаре-Акционерно Дружество, ведно със законната лихва върху главницата за периода
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и сторените от ищеца по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен, като по същество се поддържа, че не е
налице основание за разваляне на договора за доставка на рафинирано слънчогледово олио
от страна на получателя на доставките Гречи – Индустрия Алиментаре АД.
Поддържа се, че ответното дружество не се намира в неизпълнение на задълженията си
по договора. Напротив, поддържа се с отговора на ИМ, че Гречи – Индустрия Алиментаре
АД се намира в забава по процесния договор за доставка на рафинирано слънчогледово
олио, поради което и не е било налице правно основание за разваляне на процесния договор,
поради което и не са налице предпоставките на чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за уважаване на
исковата претенция.
Поддържа се, че договорът за доставка на рафинирано слънчогледово олио не е
2
развален, респ. няма и основание и да бъде развален от страна на купувача по него.
С отговора още се сочи, че съгласно договора спрямо доставката е приложима клауза
***. Предвид приложимите към датата на сключване на договора правила Incoterms 2020, по
силата на която клауза стоката следвало да бъде доставена от продавача на превозвача, който
е изпратил купувач, или на посочен от него представител директно от своята база, или от
друго уговорено между страните място.
Твърди се още, че видно от оригиналният англоезичен текст на договора, сключен
между ответното дружество и Гречи-Индустрия Алиментаре АД страните по него са
изразили воля цената да се определя „***, като българският превод на договора към ***
клаузата била добавена думата „***“ въпреки, че такъв изобщо не бил договарян между
страните и липсвал такъв термин в оригиналния англоезичен текст на договора.
Поддържа се, че българският превод на оригиналния договор за доставка е неверен,
като умишлено е добавена думата „***“, за да се създаде невярно впечатление, че
страните са се договори относно такъв или относно някакво друго място на доставка,
различно от базата на ответното дружество.
Поддържа се, че липсва такава уговорка за превозвач и конкретно място на доставката,
различно от базата на ответника в гр. Я.
На следващо място се поддържа, че не е налице основание за разваляне на процесния
договор за доставка на рафинирано слънчогледово олио от страна на купувача Гречи –
Индустрия Алиментаре АД, тъй като претендираната от купувача, а по делото и от ищеца
като неизпълнена част се оценява на сумата от 8018.10 евро и е крайно незначителна спрямо
общата стойност на договорената престация.
Сочи се, че с договора страните по него са уговори доставка на 100 метрични тона
рафинирано слънчогледово олио за цена от 2655 евро на тон, с обща стойност на
доставките в размер на 265 500 евро, което се равнява на 3,02% от общата стойност на
уговореното между страните.
И в този смисъл се поддържа, че дори действително да е доставено по-малко
количество от предвиденото за извършените доставки, този размер на неизпълнението би
бил несъществен, поради което и за купувача по процесният договор не би имало правно
основание да развали същия.
В съдебно заседание за ищцовото дружество „Хелиос“ ООД София, в качеството на
процесуален представител по пълномощие се явява адв. Р. С. от АК С., чрез когото в хода на
делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно
изложените в нея основания се поддържа исковата претенция.
В съдебно заседание за ответното дружество се явява в качеството на процесуален
представител по пълномощие адв. Х. Х. от АК С. чрез когото в хода на делото по същество
се поддържа, че предявените искове са напълно неоснователни, като се сочи че такова
неизпълнение /3 тона/ не може да обоснове разваляне на договора, както и че падането на
цената на олиото представлява търговски риск.
3
Съдът като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че на 11.04.2022 год., че между „Папас Олио“ АД Ямбол,
в качеството на продавач и ГРЕЧИ-ИНДУСТРИЯ АЛИМЕНТАРИ ***, в качеството на
купувач, е сключен договор за търговска продажба по силата на който„Папас Олио“ АД се е
задължило да продаде на ГРЕЧИ-ИНДУСТРИЯ АЛИМЕНТАРИ 100,00 метрични това +/-
5% рафинирано слънчогледово олио, наливно.
Горното се установява и от представения по делото Договор за доставка на рафинирано
слънчогледово олио № *** от 11.04.2024 год., макар и да се установи, че същият не е
подписван от страните по него, но също така и че страните са се ръководили от клаузите по
него, извод за което може да се изведе и от представените по делото, товарителници,
фактури, приемо-предаветелни протокил и сертификат за качество, тъй като в тях се сочи
като основание договор ***/11.04.2022 год.
Видно от клаузите по договора транспорта/доставката е следвало да се осъществи в
периода 12.05. -15.05.2022 год., двете дати включително, с частични доставки съобразно
взаимно съгласуван график. Уговорена между страните по договора цена е 2655 евро на тон,
*** без ДДС. Същото така с договора е било уговорено между страните по него, че
купувачът трябва да заплати 100% от стойността преди натоварването на всеки камион.
По делото е представена още и *** товарителница от *** год. за бруто 23980 кг.
Рафинирано слънчогледово олио и Фактура № *** год. с издател ответника за посоченото
количество олио на стойност с ДДС 124521.63 лева, 63666.90 евро, както и приемо-
предавателен протокол за посоченото количество олио от 15.04.2022 год. и сертификат за
качество за същото № *** год.
Представени по делото са и *** товарителница от *** год. за бруто 24000 кг.
Рафинирано слънчогледово олио и Фактура № *** год. с издател ответника за посоченото
количество олио на стойност с ДДС 124625.49 лева, 63720.00 евро, както и приемо-
предавателен протокол за посоченото количество олио от *** год. и сертификат за качество
за същото № *** год.
Представени по делото са и *** товарителница от *** год. за бруто 24000 кг.
Рафинирано слънчогледово олио и Фактура №*** год. с издател ответника за посоченото
количество олио на стойност с ДДС 124625.49 лева, 63720.00 евро, както и приемо-
предавателен протокол за посоченото количество олио от *** год. и сертификат за качество
за същото № *** год.
Видно от представения по делото Договор за цесия от 12.03.2024 год., ГРЕЧИ-
ИНДУСТРИЯ АЛИМЕНТАРИ е прехвърлил вземането си срещу „Папас Олио“ в размер на
8 018.10 евро, считано от датата на подписване на договора.
По делото е представено пълномощно от 12.03.2024 год., с което цедентът е
упълномощил адв. Р. И. С. да го представлява пред длъжника „Папас Олио“ АД, във връзка
4
правата по договора за доставка на рафинирано слънчогледово олио от 11.04.2022 год.,
включително да развали посочения договор, както и да уведоми длъжника за извършеното
прехвърляне на вземането.
С исковата молба е представено и уведомление-покана от адв.Р. С. като пълномощник
на ГРЕЧИ-ИНДУСТРИЯ АЛИМЕНТАРИ до „Папас Олио“ АД, с което продавачът се
уведомява, че купувачът разваля договорът за доставка на рафинирано слънчогледово олио
№ *** от *** год., поради неточно изпълнение на задълженията на „Папас Олио“ АД, както
и че оглед разваляна на Договора, „Папас Олио“ АД дължи на отпаднало основание връщане
на сумата от 8 100 евро, част от заплатен аванс, за която сума не е осъществена доставка.
Със същото уведомление се уведомя и „Папас Олио“ АД за извършеното прехвърляне на
вземанията по силата на По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в
качеството на свидетели, лицата: В.С.Б. и Я.П.Я.
Видно от показанията на св.Б., същият се познава отдавна с *** на „Хелиос“ и е
съдействал за контакт с фирма „***“ във връзка с едни ***, които искали да купуват олио. С
А. М. бил във връзка с възникнали проблеми при изпълнение на доставката на олио.
Единият проблем бил, че в едната от цистерните имало по-малко количество отколкото е в
товарителницата. Свидетелят се свързал с г-н Я. и се разбрали, ставало въпрос за около 300
кг. Другият проблем бил, че за последната цистерна се появили спорове кога, как да се вземе
самата доставка и имало прекъсване в комуникацията. Свидетелят звънял няколко пъти, и
правили няколко варианта, и в един момент се прекъснала връзката. Проблемът останал
висящ и нямало резултат. От фирма Гречи свидетелят нямал директни възлагания.
Свидетелят говорил с г-н Я. няколко пъти, на в крайна сметка г-н Я. спрял да вдига
телефона.
Видно от показанията на св.Я., договорите които направили били съвсем нормални
търговски договори. Два договора били, най-напред за 25 тона наливно слънчогледово олио,
а втория договор за 100 тона, плюс минус 5 процента. По втория договор условието било за
авансово плащане, срокът доколкото се сеща свидетеля бил до 14.-15 май. 100 тона били
четири автомобила, изпълнението 3 автомобила. В договора била записано два по два.
Купувачът трябвало да осигури транспорта, и да даде номера на автомобила, за кой ден ще
бъде товарен, и те товарили този автомобил и изготвяли всички товарни документи. От
Гречи изпратили три камиона и те ги натоварили както било уговорено. Четвърти не били
изпратили. Това съвпаднало с началото на ***и ***, които били най-големите производители
на слънчогледово олио. По тази причина цените на олиото скочили страшно много. В един
момент пазара се успокоил, цените тръгнали да се коригират надолу, и свидетелят
предполага, че Гречи са решили да не вземат едната кола. Били оставили аванс 8000 евро.
Количеството било подготвено и било на склад в „Папас Олио“. Били платени три коли
авансово плюс 8 000 евро, които оставали за четвъртата кола, която не била платена.
Свидетелят бил комуникирал по и-мел с Гречи, но не получавали отговор и комуникацията
спряла. Според свидетелят спада на цената ги отказало от последното количество.
По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-икономическа експертиза, видно
5
от заключението на вещото лице по която: Общият размер на извършените плащания от
страна на Гречи Индустрия Алиментари – Акционерно дружество по сметка на „Папас
Олио“ АД, във връзка с Договор № ***год. /предхождащ процесния/ и Договор № ***/***
год., е 274 625.00 евро, равняващи се на 537 119.82 лева, от които: на 29.03.2022 год. – 71
250.00 евро, равняващи се на 139 352.89 лева; на 12.04.2022 год. – 66 375.00 евро, равняващи
се на 129 818.22 лева; на 20.04.2022 год. – 70 625.00 евро, равняващи се на 138 130.49 лева;
на 02.05.2022 год. – 66 735.00 евро, равняващи се на 129 818.22 лева. Общият размер на
направените доставки от страна на „Папас Олио“ АД във връзка с направените плащания от
страна Гречи Индустрия Алиментари – Акционерно дружество по Договор № *** год.
/предхождащ процесния/ и по Договор № *** год., е 266 606.90 евро, равняващи се на 521
437.78 лева, както следва: фактура №*** год. по Договор № *** год. за доставка на 25 тона
рафинирано олио, е ед.цена 3020.00 евро, на обща стойност 75 500.00 евро, равняващи се на
147 665.17 лева; По Договор № *** год. са направени доставки в размер на общо 191 106.90
евро, равняващи се на 373 772.61 лева, по следните фактури: Фактура № *** год. за доставка
на 23,980 тона рафинирано олио, с ед.цена 2655.00 евро, на обща стойност 63 666.90 евро,
равняващи се на 124 521.63 лева; Фактура № *** год. за доставка на 24,000 тона рафинирано
олио, с ед.цена 2655.00 евро, на обща стойност 63 720.00 евро, равняващи се на 124 625.49
лева; Фактура № *** год. за доставка на 24,000 тона рафинирано олио, с ед.цена 2655.00
евро, на обща стойност 63 720.00 евро, равняващи се на 124 625.49 лева.
По данни на счетоводните регистри на „Папас Олио“ АД налице е получен аванс от
Гречи Индустрия Алиментари – Акционерно дружество в размер на 8 018.10 евро,
равняващи се на 15 682.04 лева, за които доставките не са получени: платено рафинирано
олио – 274 625.00 евро, равняващи се на 537 119.82 лева; Взето рафинирано олио – 266
606.90 евро, равняващи се на 521 437.78 лева; Останал аванс – 8 018.10 евро, равняващи се
на 15 682.04 лева.
По делото е допусната, изслушана и приета допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, видно от заключението на вещото лице по която: По данни от счетоводните
регистри на „Папас Олио“ АД средната продажна цена на рафинирано слънчогледово олио
за периода м.04-м.05.2022 год. е 4 827.85 лева, по месеци както следва: за м.04.2022 год. – 4
943.35 лева, за м.05.2022 год. – 4 712.34 лева; По данни от счетоводните регистри на „Папас
Олио“ АД средната продажна цена на рафинирано слънчогледово олио за периода м.01.2024
год. до 10.07.2024 год. е 2 053.07 лева, по месеци както следва: за м.01 2024 год. – 2 061.11
лева; за м.02.2024 год. – 2 040.38 лева; за м.03.2024 год. – 2 017.44 лева; за м.04.2024 год. – 1
989.67 лева; за м.05.2024 год. – 2 0666.25 лева; за м.06.2024 год. -2 076.67 лева; 1 -10.07.2024
год. – 2 120.00 лева. По данни от счетоводните регистри на „Папас Олио“ АД средната
продажна цена на рафинирано слънчогледово олио за периода 1-10.07.2024 год. е 2 120.00
лева. Сравнението на продажните цени на рафинирано слънчогледово олио, съгласно
счетоводните регистри на „Папас Олио“ АД показва, че от периода м.04. – м.05.2022 год. до
периода м.01.2024 год. п- 10.07.2024 год. е налице разлика в посока понижение, в размер на
2 744.78 лева, или средната цена е спаднала с около 57,47 %.
6
По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, видно от
заключението на вещото лице по която: действителното съдържание на текста на клаузата
„цена“ от Договора е „Цена: 2655 евро /с думи: две хиляди шестстотин и петдесет е пет
евро/ на тон, ***, без ДДС.“ Объркването в превода би могло да произлиза от факта, че в
оригиналния англоезичен вариант не е изписан целия термин от ***, което е направено
вероятно по някоя от следните причини: Да се разгърне цялото съдържание на
абревиатурата ***, което значи ***; Да се преведе установения в световен мащаб на ***,
въпреки, че една част /„***“/ от този термин липсва в оригиналния *** вариант; Да се
превод точно установен на български език термин /видно от надеждни източници като
уебсайта на Национална агенция за приходите на Република България и най-големия
доставчик на куриерски услуги ***/, където точно и ясно е написано на български език
„***“. Обстоятелството обаче дали ще се използва на български „***“ или „*** / *** / като
превод от *** „***“ не променя уговорените условия на доставката. По силата на клаузата
„***“, когато уговореното място е базата на продавача /в случая Я./, стоката се счита за
доставена, когато е натоварена на посоченото от купувача превозно средство. От текста на
договора и от неговите перводи / независимо дали „***“ е преведено като „***“ или като
„***“/ не става ясно дали уговорен или не е уговорен превозвач, който факт е извън обхвата
на експертизата.
Предвид установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
При състава на „получено при отпаднало основание“ е характерно, че към момента на
даването и получаването е налице основание, но в последствие то е отпаднало с обратна
сила.Съставът обхваща случаите, в които последиците на осъществен юридически факт се
заличават с обратна сила, като престиране по договор, който по късно е развален /чл.87 ЗЗД/,
какъвто е настоящия случай.
С оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът намери за установено по
делото: наличието на облигационно правоотношение по договор за доставка на рафинирано
слънчогледово олио № *** от *** год., между Гречи Индустрия Алиментари – Акционерно
дружество като купувач и „Папас Олио“ АД като продавач, който макар и неподписан,
неформално е уредил отношенията между старините по договора досежно доставката на
100,00 метрични тона +/- 5%, която доставка е следвало да бъде извършена между 12 април
и 15 май 2022 год. Установява се още от заключението на вещото лице, че по договора Гречи
Индустрия Алиментари – Акционерно дружество е заплатило рафинирано олио в размер на
274 625.00 евро, а е получило /в периода/ рафинирано олио на стойност 266 606.90 евро,
поради което остатъчния аванс е в размер на 8 018.10 евро.
С исковата молба е представено уведомление-покана от пълномощника на Гречи
Индустрия Алиментари – Акционерно дружество – адв.Р. С., последния на свой ред изрично
упълномощен да развали процесния договор, видно от което ответното дружество „Папас
Олио“ АД се уведомява за разваляне на договора, поради неточно изпълнение на
задълженията, като неизпълнението е осъществено с оглед на срока.
В разпоредбата на чл.87, ал.2 ЗЗД са предвидени хипотези, при които кредиторът може
7
да развали договора без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок. Тоест
безусловно изявление за разваляне на договора, което е приложимо при настъпила
невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, или при безполезност
на изпълнението, настъпила в резултат на забава на кредитора, или когато е уговорено, че ще
се изпълни в точно определено време.
Както бе посочено по-горе между страните е съществувала уговорка по договора
доставката на 100,00 метрични тона +/- 5% рафинирано слънчогледово олио, наливно, която
доставка е следвало да бъде извършена между 12 април и 15 май 2022 год., двете дати
включително, с частични доставки съобразно взаимно съгласуван график. От събраните
гласни доказателства на свой ред се установява, че страните по договора въпреки
проведената комуникация помежду им не са постигнали допълнителни уговорки по
процесния договор. С оглед уговорения срок за доставка за купувача по договора е
настъпила безполезност на изпълнението предвид и обстоятелството, че от м.май 2022 год.
средната пазарна цена на рафинирано слънчогледово олио е спаднала с около 57.47 %.
На гореизложеното съдът прие, че процесиня договор за доставка на рафинирано
слънчогледово олио е бил надлежно развален.
Установява се още по дело, че вземането на Гречи Индустрия Алиментари –
Акционерно дружество от „Папас Олио“ АД - остатъчния аванс е в размер на 8 018.10 евро
за платено, но не получено рафинирано олио, е надлежно цедирано на „Хелиос“ ООД с
договор за цесия от 12.03.2024 год., като цедентът изрично е упълномощил адв. Р. С. /с
пълномощно от 12.03.2024 год./ да уведоми длъжника за извършената цесия. С исковата
молба е представена покана-уведомление с която длъжника се уведомява за извършената
цесия, съответно връчена на ответника с исковата молба за отговор, и в този смисъл следва
ответника да се счита надлежно уведомен за цесията.
Основанието за даването, респ. получаването на процесната сума - 8 018.10 евро,
отпада с обратна сила и поражда кондикционно облигационно отношение, по силата на
което изпълнителят е длъжен да върне полученото на поръчващия.
Ето защо съдът намери, че предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД
е основателен и доказан и следва да се уважи.
Ищецът претендира левовата равностойност на 8018.10 евро, която видно от
заключението на вещото лице, а и съдът сам свери с помощта на интернет валутен
калкулатор, е в размер на 15 682.04 лева.
Сумата се дължи ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
– 10.07.2024 год., до окончателното изплащане на вземането.
По разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК, ищецът има право на
разноски, които съгласно представения списък по чл.80 ГПК възлизат общо на сумата от
3483.69 лева и следва да се възложат в тежест на ответника.
8
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, Районен съд – Ямбол
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Папас Олио“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Ямбол, ул.“Обходен път Запад“ № 61, представлявано от *** Г. И. Т. ДА ЗАПЛАТИ на
„Хелиос“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Иван Вазов“
№ 29, вх.А, ап.2, представлявано от *** А. П. М., сумата от 15 682.04 лева /левовата
равностойност на 8018.10 евро/, представляваща подлежаща на връщане цена по развален
договор за доставка на рафинирано слънчогледово олио № ***/*** год., сключен между
ГРЕЧИ-ИНДУСТРИЯ АЛИМЕНТАРИ – Акционерно дружество /***/, в качеството на
купувач и „Папас Олио“ АД в качеството на продавач, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.07.2024 год., до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Папас Олио“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Ямбол, ул.“Обходен път Запад“ № 61, представлявано от *** Г. И. Т. ДА ЗАПЛАТИ на
„Хелиос“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Иван Вазов“
№ 29, вх.А, ап.2, представлявано от *** А. П.М., сумата от 3483.69 лева – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
9