МОТИВИ към присъда по НОХД
№ 2497/2013 г. по описа на ПлРС,
Девети състав
Районна
прокуратура гр. Плевен е повдигнала
обвинение срещу:
І. М.А.Б. с ЕГН ********** ***, К.А.А. с ЕГН **********
***, П.П.М. с ЕГН ********** *** и П.Б.П. с ЕГН ********** *** за това, че на 28/29.06.2011г. в ***, при
условията на опасен рецидив за М.А.Б., П.П.М. и П.Б.П., и при условията на
повторност за К.А.А. , след като се сговорили предварително помежду си в
немаловажен случай , чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот, и чрез използване на МПС-л.а. марка „Опел Вектра” с неустановен регистрационен номер , отнели чужди
движими вещи- 1бр. ръчен циркуляр марка „Спарки” на стойност 245лева, 1бр. циркуляр марка „Бош”-1800w на стойност
315лв., 1 бр. бормашина марка “Спарки”-800w на
стойност 98лв., 1бр. бормашина марка „Спарки”-голяма
1100w на стойност 120лева, 1 бр. перфоратор , марка “Хилти” на стойност 288лв., 1бр. електрожен марка „Varecx „ модел 162 на стойност 320лева, 1 бр. тринога
алуминиева стойка за оптичен нивелир на стойност 80лв., 1 бр. ножица за
арматурно желязо , марка „Солинген”15лв., 1бр. ножица
за стягане на кофраж, марка „Budi” на стойност
64лева, 1 бр. чук „Топмастер” на стойност 15лева , 1
бр. чук „Збировия” на стойност 15лв.,1бр. пила за
заточване на верига на моторен трион марка „Топмастер”
на стойност 2лв., 1бр. шпакла „Баумит” на стойност
4лв., 1 бр. ролетка с дръжка, професионална , марка „Ориент” на стойност 15лева и 40 метра кабел-удължител
, тип СВТ 3х2,5 с щепсел и контакт на стойност 69лв. или всичко на обща
стойност 2 308лева от владението на
собственика Г. *** П. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят -
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 , вр. с чл. 194, ал.1, вр. с чл. 28,
ал.1 от НК за К.А.А. ;
престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр.
с чл. 194, ал.1, вр. с чл. 29, ал.1, б. „а” и „б” от НК за М.А.Б., П.П.М. и П.Б.П..
По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане
граждански иск и конституиран като граждански ищец пострадалият от
престъплението Г. *** П. за сумата от
531лева – причинени и невъзстановени вследствие на
престъпното деяние на четиримата подсъдими имуществени вреди.
В хода на
съдебните прения представителят на държавното обвинение поддържа така
повдигнатото обвинение срещу четиримата подсъдими. Счита, че фактическата
обстановка по категоричен начин се потвърждава от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, а и от самопризнанията на подсъдимите. Предлага на съда
да определи наказание на подсъдимите около средата в рамките на предвиденото в закона за съответното престъпление. Счита
гражданския иск за основателен и доказан по основание и размер, поради което
намира, че следва да бъде уважен от съда.
Защитникът на подсъдимия М.А.Б.- адв. Л.И. *** намира, че фактическата обстановка по делото
е същата, която е описана и в обвинителния акт , като моли при постановяване на
присъдата спрямо подзащитния му да бъде взето предвид
добросъвестното му процесуално поведение, съдействие за разкриване на
обективната истина, сравнително младата му възраст , връщането на част от
вещите, които според защитата са многобройни смекчаващи обстоятелства.Моли спрямо подзащитния
му да бъде определено минимално по размер наказание.
Подсъдимият М.А.Б.
лично заявява, че се признава се за виновен и съжалява за това, което е
направил. Моли съда за снизхождение и за по-малка по размер присъда.
Защитникът на подсъдимия П.П.М. в лицето на адв. Н.И. *** взема становище, че не е доказано по
безспорен и несъмнен начин участието на подзащитния
му в извършване на отнемането на чуждите движими вещи от владението на
собственика. Счита, че е доказано участието му в превозването и отчуждаването
им, но тези действия не осъществяват състава на престъплението, за което е
обвинен. Счита, че следва да бъде оправдан по обвинението, за което е предаден на
съд. Алтернативно , ако съдът го признае
за виновен по повдигнатото му обвинение, моли спрямо подсъдимия П.М. да бъде
определено наказание под минимума с оглед признанието на вината, което е
направил, както и предвид цялостното му добро процесуално поведение.
Подсъдимият П.П.М.
лично заявява, че е участвал в извършване на престъплението, признава се
за виновен, и съжалява за извършеното,
като моли съда за минимална присъда.
Служебният защитник на подсъдимия К.А.А. в лицето на адв. П.И. от ПлАК се придържа към изложената по делото
фактическа обстановка . Взема отношение по индивидуализацията на наказанието на
подзащитния му- К.А. . Изтъква се доброто процесуално
поведение на последния- разкриване механизма на деянието и участието си в него
, както и добрите отношения с останалите трима подсъдими, което било мотивирало
подсъдимия К.А. да ги превози с лекия
автомобил. С оглед младата възраст на подсъдимия , доброто му процесуално
поведение, степента и характера на участието му в престъплението, моли спрямо
него да бъде приложен института на условното осъждане, което също би спомогнало за постигане целите по чл. 36 НК ,
и което би се явило едно справедливо наказание.
Подсъдимият К.А. лично заявява, че участието му в
престъплението се свежда до карането на лекия автомобил и моли да бъде
оправдан.
Служебният защитник на подсъдимия П.Б.Б. - адв. В.И. от ПлАК, взема становище, че събраните по делото доказателства не
установяват по безспорен начин съпричастност на подзащитния
и П.Б. в извършване на престъплението , за което е предаден на съд. Счита че по
делото няма доказателства, които да доказват участитето
му в престъплението. Акцентира върху обясненията на подсъдимия К.А., дадени в
хода на съдебното следствие, в които последният заявява , че подсъдимият П.Б.
само е бил в колата, когато са отишли до къщата в с. Къшин,
че поздащитният и само се е возил и е бил пиян , като
не е знаел къде отиват. Не бил слизал от колата и не бил участвал в отнемането,
товаренето и разпореждането с вещите. Предвид изложените съображения моли
спрямо подзащитния и да бъде постановена оправдателна
присъда.
Подсъдимият П.Б.П. лично пред съда заявява, че не се
признава за виновен , че не е участвал в деянието, и моли да бъде оправдан.
СЪДЪТ, след като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М.А.Б. е роден на *** г. в ***. Той е български
гражданин, от ***, без образование, неженен, не работи. Живее в с***
понастоящем е в Затвора-Ловеч. ЕГН **********. Осъждан.
Подсъдимият П.П.М.
е роден на *** *** .Той е български гражданин с ***. Живее в ***
понастоящем в Затвора-Плевен. Има завършено начално образование. Не е женен.
ЕГН **********. Осъждан.
Подсъдимият К.А.А. е роден на ***г. в гр.***. Той е български гражданин,
българин. Живее в с. Николаево, обл. Плевен, ул. „София” №24. Има завършено
начално образование. Не е женен.Не работи. ЕГН **********. Осъждан.
Подсъдимият П.Б.П.
е роден на *** ***. Той е български гражданин с ***. Живее *** Има
завършено начално образование. Не е женен. Не работи.ЕГН **********. Осъждан.
В хода на
разследването е установено следното:
Подсъдимият П.М.
е биологичен баща на подс. К.А., а подсъдимите П.Б. и
М.Б. са братя от различни майки. П.М. и М.Б. *** , К.А.-*** и П.Б.-***.
Четиримата не реализирали трудови доходи, поради което изпитвали финансови
затруднения .През юни 2011година установили, че в *** на *** се строи двуетажна
къща , която към този момент била в груб строеж. Знаели, че там ежедневно има
строителни работници, които за дейността си използвали множество инструменти.
Предположили, че тези инструменти през нощта се съхраняват в къщата, която няма
охрана. Решили да си набавят парични средства, като извършат кражба на
инструменти от посочения имот, които впоследствие да продадат. В изпълнение на
съгласуваното си престъпно намерение в тъмната част на денонощието на 28/29.06.2011г.ползвайки л.а. марка „Опел Вектра” с неустановен регистрационен номер , управляван от подс. К.А. , пристигнали на предварително набелязаното
място. В имота по това време нямало хора, а къщата била заключена .Проникнали в
нея, взломявайки един от прозорците на приземния етаж
, като от там успели да вземат и изнесат следните вещи: 1бр. ръчен циркуляр
марка „Спарки”
на стойност 245лева, 1бр. циркуляр марка „Бош”-1800w на стойност 315лв., 1 бр. бормашина марка
“Спарки”-800w на стойност 98лв., 1бр. бормашина марка „Спарки”-голяма 1100w на
стойност 120лева, 1 бр. перфоратор , марка “Хилти” на стойност 288лв., 1бр. електрожен
марка „Varecx „ модел 162 на стойност 320лева, 1 бр.
тринога алуминиева стойка за оптичен нивелир на стойност 80лв., 1 бр. ножица за
арматурно желязо , марка „Солинген”15лв., 1бр. ножица
за стягане на кофраж, марка „Budi” на стойност
64лева, 1 бр. чук „Топмастер” на стойност 15лева , 1
бр. чук „Збировия” на стойност 15лв.,1бр. пила за
заточване на верига на моторен трион марка „Топмастер”
на стойност 2лв., 1бр. шпакла „Баумит” на стойност
4лв., 1 бр. ролетка с дръжка, професионална , марка „Ориент” на стойност 15лева и 40 метра кабел-удължител
, тип СВТ 3х2,5 с щепсел и контакт на стойност 69лв., или всичко вещи на обща
стойност 2 308лева. Вещите били собственост на свидетеля Г.П. , който по
това време работел с бригадата си на обекта. Подсъдимите натоварили вещите в
автомобила и напуснали ***. На 29.06.2011г. рано сутринта работниците на обекта
установили , че е извършена кражба на инстументите,
като уведомили дежурен разследващ полицай при ОД на МВР-Плевен.
Незабавно бил извършен оглед на местопроизшествие. Впоследствие подсъдимите М.Б.
и П.М. продали на св. Д.П. *** част от откраднатите вещи. Свидетелят П. ***
продал на свидетеля С.Н.- служител в заложна къща, стопанисвана от „Крас 71 Николови”ЕООД-гр. Плевен
с управител А.Ц. част от вещите , които на 13.07.2011г. били предадени с
протокол за доброволно предаване от свидетеля Ц. , а именно дрелка
„Спарки”-1бр., електрожен-жълт -1бр. с черни кабели,
циркуляр-ръчен с алуминиева конструкция с черен захранващ кабел
/л.60,т.1,ДП/.Друга част от вещите свидетелят П. задържал за себе си , като ,
като с протокол за доброволно предаване от 13.07.2013г./л. 59, том1, ДП/ предал
на органите на МВР – един брой стойка за оптичен нивелир- алуминиева с № 10119,
1 бр. ръчен циркуляр марка „Бош”, модел GKSESCE с №
004085 .С Протокол
за доброволно предаване от
26.07.2011г. /т.1,ДП, л.64/ подсъдимият П.М.
предал на органите на МВР друга част от отнетите вещи, а именно- 1бр. ножица за
арматура с червени дръжки и счупен връх, 1бр. чук с жълто-черна дръжка, 1бр.
чук с черна дръжка,1 бр. пила кръгла с жълто-черна дръжка ,1бр. шпакла с
жълто-черна дръжка марка „Шулер”, 1 бр. ролетка с
дължина 30метра –строителна с отвес и червена дръжка.Върнатите вещи, предмет на
настоящото обвинение, били върнати срещу разписка на собственика – св. П.. По
случая било образувано наказателно производство
- ДП №1569/11г. по описа на РП-Плевен , в хода
на разследването по което към наказателна отговорност били привлечени
четиримата подсъдими- М.Б., К.А., П.П. и П.М..
В своите показания свидетелят Г. *** П.,
конституиран в качеството на граждански ищец в наказателното производство, заявява, че през 2011г. е работил заедно с
други работници на новострояща се къща в с. Къшин,
като на 29.06.11г. установява липсата на инструментите от килера, където са
били оставени .Заявил е , че същите са били в къщата, като за отнемането им е
било разбито прозорче на сутеренния етаж на мазето. Според показанията на
свидетеля инструментите били тежки и сам
човек трудно би могъл да ги изнесе.Заявил е, че на два пъти в хода на
досъдебното производство са връщани инструменти, като са останали невъзстановени три перфоратора- перфоратор „Хилти”, флекс ъглошлайф
голям- „Бош”, над 1800вата, бормашина „Спарки”-800вата.
Свидетелят Д.П.
в показанията си сочи, че през 2011г. си закупил къща в с*** и изливал бетон, като подсъдимият М.А.Б. му докарал баластра и камъни.След това
подсъдимите М.А.Б. и П.М. докарали на свидетеля машини- електрожен и ръчен
циркуляр с кола. Тъй като дължали на свидетеля пари, той се съгласил и взел
инструментите, които продал в заложна къща до пожарната в гр. Плевен. След като
му се обадили от полицията, разбрал, че вещите са предмет на кражба. За себе си
свидетелят бил оставил една тринога, като впоследствие всички вещи предал в
полицията. В показанията си св. Ст. Н. е
заявил, че е приел лично от св. П. процесните вещи в
заложната къща.
В показанията си св. М.В. заявява, че в качеството си
на оперативен работник при Второ РУ на МВР е бил информиран за извършената
кражба на инструменти от къща в с. Къшин. Впоследствие в процеса на огледа, на улица , недалеч
от къщата, под дърво, били намерен скрит един от откраднатите инструменти, а
по-голямата част от тях били установени в заложна къща в Плевен.По лицето,
предало инструментите, стигнали до подсъдимите П. и К.А., които били извикани в
полицията и доброволно пред органите на реда признали за извършената кражба и
описали механизма на осъществяване на деянието.Св. В. е заявил, че лично пред
него подсъдимият П.Б. е признал за извършената от четиримата подсъдими кражба.
Св. З.Б.Д. в показанията си , дадени в хода на досъдебното производство и прочетени
по реда на чл. 281, ал.1, т.2 от НПК , е заявил , че е видял в л.а. през процесния период П., ***, П.К. и В. –Величко , които са
продали на „Ицо” ракета, както и че в колата имало червена ножица за арматура.
Знаел, че инструментите са от някаква къща. След това в с.з. свидетелят се
отрича от тези показания, твърди, че нищо не знае и не ги е давал, но че
подписът на протокола за разпит бил положен лично от него.
Разпитан в съдебно заседание свидетелят В.В.Б. е
заявил, че не знае за какво е призован за разпит по делото, поради което и на осн. чл. 281, ал.1, т.2 от НПК показанията му от
досъдебното производство, находящи се на л. 192-193
от ДП са прочетени.В последните е
заявил, че познава подсъдимите и , че по време на кражбата е работел при
Добри.Знаел, че *** и П. са вземали пари от Добри, за което са му карали пясък
и тухли втора ръка.
Свидетелят С.К.
– служител на Второ РУП-Плевен в показанията си, прочетени от ДП по реда на чл.
281, ал.5, вр. с ал.1, т.2 от НПК е заявил, че през 2011г. е работел съвместно с колегата си
–св. В. по сигнал за взломна кражба на инструменти в
новострояща се къща в с. Къшин. Заявил е, че след
проведени оперативно- издирвателни мероприятия
установили, че инструментите са закупени от св. Д.П. *** , който предал
циркуляр „Бош” и тринога стойка с алуминиеви
крачета за оптичен нивелир, който след
допълнителна беседа бил заявил, че лице с малко име „***” и още няколко роми са му предложили въпросните инструменти, които били в
тъмна на цвят западна кола. Свидетелят Ал. Ц. – управител на заложна къща,
предал на полицаите дрелка, електрожен и ръчен
циркуляр, а останалите вещи били върнати от подсъдимия П.М. ***. В показанията
си св. А.Ц. е заявил, че въпросните инструменти са закупени за заложната му
къща от св. С.Н., който по това време е бил на работа.
От изготвената
в хода на досъдебното производство и потвърдена в съдебно заседание
съдебно-оценителна експертиза се установява , че стойността на отнетите движими
вещи, собственост на гр. ищец, възлиза на 2308 лева.
От изготвената в досъдебното производство и потвърдена
в съдебно заседание съдебно-дактилоскопна експертиза,
се установява, че иззетите дактилоскопни следи
при огледа на местопроизшествието са
оставени от строителни работници на обекта.
Извършено е разпознаване от страна на свидетеля Д.П.П.,
който е разпознал двамата мъже, предали му инструментите в лицето на
подсъдимите М.А.Б. и П.П.М..
Съдът кредитира изцяло заключенията по
съдебно—оценителната и дактилоскопната експертизи като правдиви, логични и неоспорени от страните.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът
установи от показанията на
свидетелите Г.П., С.К., М.В., Д.П.,
показанията на св. З.Б.Д., прочетени по реда на чл. 281, ал.1, т.2 от НПК , В.В.Б.,
също прочетени по реда на чл. 281, ал.1, т.2 от НПК , показанията на св. С.Н.,
прочетени по реда на чл. 281, ал.1, т.2 НПК , обясненията на подсъдимите М.А.Б.
и П.М./ прочетени по реда на чл. 279, ал.2 НПК
от ДП/ , както и частично от обясненията на двамата подсъдими П.П. и К.А.
, заключенията по назначените съдебно-оценителна и дактилоскопна
експертизи, протоколи за извършеното на
досъдебното производство разпознаване , които доказателства и доказателствени
средства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в своята логична
взаимовръзка и последователност, сочат
освен времето, мястото и механизма на деянието, то и на категоричното участие
на четиримата подсъдими в неговото осъществяване. В цитираните дотук
доказателствени източници съдът не констатира противоречия в доказателствения
материал.
Съдът не кредитира с доверие обясненията на
подсъдимите П.Б. и К.А. в частта , в която същите отричат участието си в
извършване на процесното деяние, както и в частта , в
която в обясненията си подсъдимият К.А. заявява, че подсъдимият П.Б. е бил пиян
и не е знаел, че се извършва кражба. От събраните по делото доказателства,
най-вече гласни такива- показанията на свидетелите Д.П., М.В., С.К., З.Б.Д. и В.Б.
, включително обясненията на подсъдимите М.А. и П.М., се установява участието и
на четиримата подсъдими в извършване на процесното
деяние. В тази връзка не могат да бъдат възприети и доводите на защитата на
подсъдимите К.А. и П.Б. за неучастие в извършване на процесното
деяние, за незнанието на подзащитните им , че е
извършвано престъпление, както и че последните случайно са се намирали на
мястото на извършване на деянието. Обясненията на тези двама подсъдими и
позицията на защитниците им, съдът възприема изцяло като защитна теза , която
обаче се опровергава от останалите, събрани и приобщени по делото
доказателствени материали.
С оглед на така
изложената и възприета от съда фактическа обстановка следва да се приеме, че:
- Подсъдимият М.А.Б.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3, т.4
и т.5, вр. с чл. 194, ал.1, вр.
с чл. 29, ал.1, б. „а” и „б” от НК.
- Подсъдимият К.А.А.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7, вр. с чл. 194,
ал.1, вр. с чл. 28, ал.1 от НК.
- Подсъдимият П.П.М.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3,т.4 и
т.5, вр. с чл. 194, ал.1, вр.
с чл. 29, ал.1, б. „а” и „б” от НК.
- Подсъдимият П.Б.П.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3, т.4
и т.5, вр. с чл. 194, ал.1, вр.
с чл. 29, ал.1, б. „а” и „б” от НК .
Съвкупната преценка от събраните доказателства
мотивира съда да приеме за установено по несъмнен начин, че подсъдимите са
извършили престъплението, за което им е повдигнато обвинение, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот и след предварителен сговор, като за подсъдимия К.А.
престъплението е извършено в условията на повторност и не представлява
маловажен случай, а за подсъдимите М.А.Б., П.П.М. и П.Б.П. при същите условия е
извършено при наличието на опасен рецидив по чл. 29, ал.1, букви „а” и „б” от НК.
От обективна страна се установи, че на 28/29.06.2011г.
четиримата подсъдими отишли в *** и в
условията на опасен рецидив за М.А.Б., П.П.М. и П.Б.П., и при условията на
повторност за К.А.А. , в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот и чрез използване на МПС отнели чужди
движими вещи, подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт, от владението на собственика Г. ***
П. *** без негово съгласие.
От субективна страна четиримата подсъдими са могли да
разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си ,
извършили са деянието при предварителен сговор , след като са взели
предварително решение за осъществяване на намисленото и са имали възможността
да обсъдят времето и начина на осъществяването му, при условията на пряк умисъл
по см. на чл. 11, ал.2 от НК. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния
характер на деянието , предвиждали са настъпването на общественоопасните
последици от него и са искали пряко настъпването им- имали са намерението да
присвоят отнетите вещи.
Поради това
съдът призна подсъдимите М.Б., К.А., П.М.
и П.П. за виновни в извършването на кражбата на подробно описаните в
обвинителния акт вещи.
Причините за извършване на деянието се коренят в
ниското правно съзнание на четиримата подсъдими, стремежът им към престъпно
обогатяване с незаконни средства, незачитане правото на собственост и желанието
им да се облагодетелстват по неправомерен начин.
В хода на делото не се установиха обстоятелства,
изключващи обществената опасност, противоправността и
наказуемостта на деянието на подсъдимите, нито основания за освобождаването им
от наказателна отговорност, поради което съдът прецени, че на четиримата
подсъдими, следва да бъде наложено наказание за извършването на гореспоменатото
престъпление.
При
индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
Подсъдимият М.А.Б. е осъждан. Обществената опасност на деянието
му е висока за този вид престъпления.
Като смекчаващи
обстоятелства съдът отчете направените от подсъдимия самопризнания, критично
отношение и разкаяние за извършеното престъпление, както и тежкото му семейно и
материално положение.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства: незачитане правото на собственост, липсата на
правна култура, чувството за безнаказаност за този вид престъпления.
Като прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да бъде определено при
условията на чл. 54, ал.1 от НК , при превес на смекчаващите отговорността му
обстоятелства .
С оглед изложените
съображения съдът счете, че за постигане на предвидените цели на наказателната репресия, на подсъдимия М.А.Б.
следва да бъде наложено наказание
ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което предвид предходната
му съдимост и при съобразяване с разпоредбите на ЗИНЗС, следва да бъде
изтърпяно от последния при строг режим в затвор.
Подсъдимият К.А.А.
не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер към датата на извършване на деянието по настоящото
наказателно производство.
Обществената
опасност на деянието му е сравнително висока за този вид престъпления.
Като смекчаващи
обстоятелства съдът отчете доброто му процесуално поведение, младата му възраст
, нуждата от парични средства.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства: незачитане правото на собственост, липсата на
правна култура, чувството за безнаказаност за този вид престъпления.
Като прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.54, ал.1 от НК, при превес на
смекчаващите отговорността му обстоятелства.
С оглед
изложените съображения съдът счете, че за постигане на предвидените цели на наказателната репресия, на подсъдимия К.А.А.
следва да бъде наложено наказание ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА . При индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимия К.А.А. с оглед
изложеното по-горе, съдът прецени, че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на осъдения , не е наложително последният да
изтърпи ефективно така определеното наказание. Поради което и на основание
чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на наказанието за срок от пет години , считано от
влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият П.П.М. е осъждан.
Обществената
опасност на деянието му е висока за този вид престъпления.
Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът отчете доброто му процесуално поведение, разкаяние
за извършеното деяние , недостига и нуждата от парични средства , като
обстоятелства, улесняващи взетото решение за извършване на намисленото
престъпление.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства: незачитане правото на собственост, липсата на
правна култура, чувството за безнаказаност за този вид престъпления.
Като прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.54, ал.1 от НК, при превес на
смекчаващите отговорността му
обстоятелства.
С оглед
изложените съображения съдът счете, че за постигане на предвидените цели на наказателната репресия, на подсъдимия П.П.М.
следва да бъде наложено наказание
ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което да изтърпи
при първоначален СТРОГ режим в затвор
предвид предходната му съдимост.
Подсъдимият П.Б.П.
е осъждан.
Обществената
опасност на деянието му е висока за този вид престъпления.
Като смекчаващи
обстоятелства съдът отчете тежкото му
семейно и материално положение, нуждата от парични средства, улеснили го при
вземане на решение за извършване на намисленото престъпление, доброто
процесуално поведение.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства: незачитане правото на собственост, липсата на
правна култура, чувството за безнаказаност за този вид престъпления.
Като прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.54, ал.1 от НК, при превес на смекчаващите отговорността му
обстоятелства .
С оглед изложените
съображения съдът счете, че за постигане на предвидените цели на наказателната репресия, на подсъдимия П.Б.П.
следва да бъде наложено наказание ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА , което да бъде изтърпяно от последния при строг режим в затвор,
предвид миналата му съдимост.
ПО
ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИЯ ИСК съдът намира следното: основанието на
предявения граждански иск е деянието, предмет на повдигнатото обвинение спрямо
подсъдимите. Предмет на гражданския иск в наказателния процес могат да бъдат
само вредите от престъплението, поради което основанието му може да бъде само деликтно.
Съдът счете,
че така предявения и приет за съвместно
разглеждане в настоящето производство граждански иск е основателен с оглед признаването на
подсъдимите за виновни по повдигнатото им обвинение. Съгласно разпоредбата на
чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Фактическият състав на отговорността за непозволено увреждане включва виновно и
противоправно поведение, което да е в пряка причинна
връзка с настъпилите вреди. От установената по делото фактическа обстановка
безспорно се установи, че в резултат на извършеното от подсъдимите са настъпили
имуществени вреди за гражданския ищец Г. *** П. , предявил гражданскоправната
си претенция в настоящето производство. Налице е причинна връзка между деянието
и вредоносния резултат. Следователно елементите, касаещи обективната страна на
състава на непозволеното увреждане, са изпълнени. От субективна страна, за да е
осъществен деликт, се изисква деянието да е виновно
извършено. Подсъдимите, както бе
изяснено, са действали виновно, предумишлено. Изложените съображения
обосновават извод, че предявеният граждански иск от Г.П. се явява изцяло
доказан по основание и размер, тъй като именно вследствие на виновното и противоправно поведение на подсъдимите за пострадалия са
настъпили имуществени вреди в претендирания размер
от 531лева .
Съгласно чл.84
ал.3 ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът /подсъдимият/ изпада
в забава и без покана, тоест искането на
гражданския ищец за присъждане на законна лихва, считано от датата на
извършване на деянието, от което същият е пострадал, до окончателното изплащане
на сумата, се явява основателно, поради което бе уважено изцяло.
Предвид
изложените съображения съдът осъди
подсъдимите М.А.Б., К.А.А., П.П.М. и П.Б.П. , солидарно, да заплатят
на Г. *** П. *** , сумата в
размер на 531 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на престъплението, предмет на обвинителния акт,
ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането 28/29.06.2011г.
При този изход на делото съдът осъди:
Подсъдимия М.А.Б.
, да заплати по сметката на Районен съд гр. Плевен сумата 11,25лева - направени по делото разноски, както и 18,65 лв.
разноски по досъдебното производство в полза на ОД на МВР-Плевен
;
Подсъдимия К.А.А., да заплати по сметката на Районен съд
гр. Плевен сумата 11,25лева -
направени по делото разноски, както и
18,65 лв. разноски по досъдебното производство в полза на ОД на МВР-Плевен ;
Подсъдимия
П.П.М. , да заплати по сметката на Районен съд гр. Плевен сумата
11,25лева - направени по делото
разноски, както и 18,65 лв. разноски по досъдебното производство в полза на ОД
на МВР-Плевен ;
Подсъдимия
П.Б.П. , да заплати по сметката
на Районен съд гр. Плевен сумата
11,25лева - направени по делото
разноски, както и 18,65 лв. разноски по досъдебното производство в полза на ОД
на МВР-Плевен ;
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: