Определение по ВЧТД №161/2020 на Апелативен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№  237                     05.05.2020 година                           град Варна

 

 

          Апелативен съд – Варна                                търговско  отделение

на     горепосочената дата                                                              година 2020

в закрито  заседание в състав :

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : В.Аракелян                                                                                   ЧЛЕНОВЕ :  А.Братанова

                                                                                                   М.Недева

 

като разгледа докладваното от съдия М.Недева в.ч.т.д. № 161 по описа  на Варненския апелативен съд за 2020г., за да се произнесе, взе пред вид следното :

          Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК.

          Образувано е  по подадена частна жалба от С.Д.Ф. с ЕГН**********,*** против определение № 42/22.01.2020г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 198/2019г., с което производството по делото е прекратено предвид констатираната от съда недопустимост на предявения иск поради наличието на формирана сила на пресъдено нещо между страните по предходен спор  - влязло в сила решение  по гр.д. № 6066/2017г. на СГС, с което на ищеца е присъдено обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на ПТП от 22.05.2015г. в размер на 230 000лв и съответно 2 925,21лв и 4 227,21лв – имуществени вреди. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за  неправилно поради това, че предявените искове по своя петитум се различават изцяло от предявените и уважени по гр.д. № 6066/2017г. на ГСГ. Посочва, че предявеният иск по  предходното дело е частичен, поради което няма пречка да бъде предявен иск за останалата част от претенцията. Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно.

          В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна.

          Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

          Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

          Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните съображения.

          И по двете дела се претендира обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в резултат на осъществено  на 22.02.2015г. ПТП с ищеца. Претенцията по гр.д. № 6066/17г. на СГС обхваща обезщетение за неимуществени вреди от датата на деликта до окончателното й изплащане, обезщетение за имуществени вреди – пропуснат доход, изразяващ се в разликата между трудовото възнаграждение преди ПТП и обезщетението за временна неработоспособност и пенсия за инвалидност за периода 22.02.2015г. – 22.08.2016г. и обезщетение за имуществени вреди – разходи за медикаменти и лечение, до датата на постановяване на решението 15.08.18г.

          Претенцията по прекратеното дело обхваща обезщетение за неимуществени вреди от 50 000лв за получена посттравматична епилепсия, установена като диагноза според твърденията в исковата молба през 2018г., обезщетение за пропуснат доход, изразяващ се в разликата между трудовото възнаграждение преди ПТП и обезщетението за временна неработоспособност и пенсия за инвалидност за периода от 23.08.2016г. до датата на подаване на исковата молба – 30.09.2019г., обезщетение за пропуснат доход, изразяващ се в разликата между трудовото възнаграждение преди ПТП и обезщетението за временна неработоспособност и пенсия за инвалидност за периода от 30.09.2019г. до 13.02.2053г. и обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за проведено лечение и закупени лекарства през 2018г. и 2019г.

          Действително в мотивите на влязлото в сила решение по предходното дело съдът е отбелязал,   че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди взема предвид констатираните увреждания, между които и епилептични пристъпи и рискът от тяхното влошаване, но в новообразуваното дело ищецът твърди настъпил ексцес на здравето му, в резултат на новопоявила се през 2018г. травмена епилепсия. В този случай налице ли е действително ексцес, респ. новонастъпили обстоятелства, несъобразени при постановяване на решението по предходното дело, е въпрос по съществото на спора, а не по неговата допустимост. Няма спор, че периодите, за които се претендират останалите обезщетения за имуществени вреди се различават, като последващи, от тези по предходното дело. Налице са нови претенции, които не се обхващат от обективните предели на силата на пресъдено нещо по влязлото в сила решение по гр.д. № 6066/17г. на СГС.

          В този смисъл не е налице недопустимост на предявената искова претенция. Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено.

          Водим от горното, съдът

 

О    П    Р    Е    Д     Е    Л    И    :

 

          ОТМЕНЯ определение № 42/22.01.2020г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 198/2019г., с което производството по делото е прекратено предвид констатираната от съда недопустимост на предявения иск поради наличието на формирана сила на пресъдено нещо между страните по предходен спор  - влязло в сила решение  по гр.д. № 6066/2017г. на СГС.

          ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

          Определението е окончателно.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ: