№ 812
..., 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110135842 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД против К. М. Д.,
с искане да бъде признато за установено, че ответницата дължи на
дружеството сума в размер на 142,62 лева, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот, собственост
на ответницата, в периода 01.05.2019 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
07.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, 20,29 лева –
мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода
15.09.2020 г. – 22.02.2023 г., 33,94 лева – цена на услуга за дялово
разпределение, дължима за периода 01.02.2020 г. – 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 07.03.2023 г. до окончателното изплащане на
дълга, както и 5,94 лева – мораторна лихва върху главницата за услугата за
дялово разпределение, начислена за периода 31.03.2020 г. – 22.02.2023 г.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е
искане заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по настоящото дело.
Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е обективирал искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Обективира искане по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, евентуално чл. 192, ал. 1
ГПК, за задължаване на „Т.С.“ ООД за представянето на писмени документи,
които счита за относими към настоящия правен спор.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата
молба. Не оспорва фактите в исковата молба, прави възражение за плащане.
По направените доказателствени и други искания:
1
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото, да приложи заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на
парично задължение и да уважи искането за конституиране на трето лице-
помагач. Исканията на ищеца за назначаване на експертизи са неоснователни
с оглед взетото в отговора на исковата молба становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: ..., ..., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26
февруари 2024 г. от 14:00 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 12142/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 177 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано е по искова молба, подадена от „Т.С.“
ЕАД против К. М. Д., с искане да бъде признато за установено, че
ответницата дължи на дружеството сума в размер на 142,62 лева,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в
топлоснабден имот, собственост на ответницата, в периода 01.05.2019 г. –
30.04.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявление по чл. 410 ГПК – 07.03.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, 20,29 лева – мораторна лихва, начислена върху стойността на
главницата за периода 15.09.2020 г. – 22.02.2023 г., 33,94 лева – цена на
услуга за дялово разпределение, дължима за периода 01.02.2020 г. –
30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 07.03.2023 г. до
окончателното изплащане на дълга, както и 5,94 лева – мораторна лихва
върху главницата за услугата за дялово разпределение, начислена за периода
31.03.2020 г. – 22.02.2023 г. Излага доводи, че за процесните вземания
разполагал с невлязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 12142/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 177 с-в. Твърди
наличието на облигационно правоотношение с ответницата, възникнало по
силата на сключен договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи обвързвали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Сочи, че в изпълнение на договорните си
задължения, в периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., е доставил топлинна
енергия в топлоснабден имот, представляващ гараж, с адрес: ..., ул.
2
„Презвитер Козма“ № 9, собственост на ответницата, която била на стойност
142,62 лева и не била заплатена от купувача. Твърди, че съгласно общите
условия към договора, купувачите са длъжни да заплащат цената за
доставената топлинна енергия в 45 – дневен срок от изтичането на периода, за
който се отнасят. В тази връзка, сочи че за него са налице основания за
претендиране на мораторно обезщетение, в размер на 20,29 лева, начислено за
периода 15.09.2020 г. – 22.02.2023 г. Твърди, че в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот било извършвано разпределение на
топлинната енергия по система за дялово разпределение, осъществявано от
„Т.С.“ ЕООД, поради което ответницата му дължала и цената на услугата за
дялово разпределение, на стойност 33,94 лева, за периода от 01.02.2020 г. до
30.04.2022 г., както и лихва за забава върху посоченото главно вземане в
размер на 5,94 лева, начислена за периода 31.03.2020 г. – 22.02.2023 г. В тази
връзка, моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи
заплащането на процесните вземания по издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответницата, е подала отговор на исковата
молба. Не оспорва фактите в исковата молба, прави възражение за плащане.
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответницата, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответницата
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. Представени са доказателства за установяване на посочените факти.
В тежест на ответницата е да докаже плащането. Представени са
доказателства за установяване на този факт.
По отношение на претенцията на ищеца за цената на услугата за дялово
разпределение, същият следва да докаже, че собствениците на самостоятелни
обекти в сградата, в режим на етажна собственост, в която се намира
процесният топлоснабден имот, са възложили извършаването на услугата за
дялово разпределение на топлинна енергия на „Т.С.“ ЕООД, като въз основа
на договорно правоотношение между топлинния счетоводител и ищеца,
ответницата следва да заплаща цената на посочената услуга в полза на „Т.С.“
ЕАД.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответницата не е длъжна да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
3
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4