Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 19.04.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в
публично съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година
в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3184 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 265, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД.
Ищецът - „Т.” ЕООД, твърди, че на 16.01.2015 г. сключил с ответника - „К.и с.Б.” ЕООД, договор за изработка, изменен с анекс от 10.03.2015 г., по силата на който последният се задължил да извърши срещу възнаграждение строително-монтажни работи /СМР/ по изработка и монтаж на нови прозорци, ремонт на съществуващи прозорци, врати и стълбище на обект в Германия, гр. Берлин, ул. „**************Ищецът посочва, че ответникът е изпълнил некачествено част от договорените СМР по направа на нови прозорци и щори, както и по извършване на дърводелски работи по съществуващи прозорци, което е установено от него при преглед на извършената работа и нейното приемане и е отразено в съставените приемателни протоколи. Възложителя е констатирал и това, че изпълнителят изпълнява с недостатъци строителните работи по ремонт на стълбището, поради което между страните на 17.11.2015 г. е подписан анекс, с който те са се съгласили, че договорът за изработка се прекратява в частта, с която е възложено извършването на СМР по реновация на стълбището и входните врати на обекта. Ищецът твърди, че веднага след като е установил недостатъците на изработеното, е отправил покана до ответника да предприеме действия по отстраняване на констатираните недостатъци и пропуски в обработените и монтираните от него прозорци. Заявява, че недостатъците са съществени, поради което тяхното наличие е основание за ангажиране на отговорността на ответника за неточно изпълнение, като с оглед бездействието на последния сам да ги отстрани, ищецът се е принудил да възложи на трето лице да извърши поправка на дефектните работи, както и да довърши неизвършените от ответника работи, които са му били възложени по силата на сключения договор. За това той е направил разходи в размер на 204 650, 44 евро. Поради изложеното моли „К.и с.Б.” ЕООД да бъде осъдено да му заплати сумата от 204 650, 44 евро, представляваща стойността на разходите, които са разходвани за отстраняване на недостатъците по строително-монтажните работи и за изпълнение на неизвършените строително-монтажните работи, възложени със сключения между страните договор за изработка. Претендира присъждане на направените в производството разноски.
Ответникът – „К.и с.Б.” ЕООД, оспорва предявения срещу него иск. Посочва, че по сключения между страните договор от 16.01.2015 г. му е възложено да извърши работа по изработка и поставяне на нови прозорци на обект в Германия, гр. Берлин, ул. „**************, която той е изпълнил. Тази работа е била приета от ищеца без забележки, като направените такива в подписаните между страните документи касаят строителни дейности, извършени от други лица на обекта. Констатирани са недостатъци единствено по прозорците, които са изработени за партерния етаж на обекта, които са получени в резултат на неправилно зададени от възложителя размери. Ответникът твърди, че във връзка с тези констатации е изработил и монтирал нови прозорци на партерния етаж. Посочва, че по силата на договора от 16.01.2015 г. не му е възлагано да извърши работи по ремонт на стари прозорци на същия обект. Заявява, че на 09.03.2015 г. между страните е сключен отделен договор, с който ищецът му е възложил да извърши ремонт на стари прозорци на обект в Германия, гр. Берлин, ул. „**************, който е изпълнен от него, като ремонтът е извършен качествено при съобразяване на особеностите на дограмата на прозорците, а именно, че тя е много стара и е използвана продължителен период от време. Твърди, че недостатъците по изработеното от него, които са описани в исковата молба не съществуват. Заявява, че недостатъците по ремонтираната дограма и проблемите по движението на щорите са в резултат на действия на самия ищец и на лица, на които той е възложил извършване на други дейности по реновиране на сградата, които са изпълнявани, без да бъде защитена ремонтираната дограма. Поради изложеното моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените в производството разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със
становищата на страните и техните възражения, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 16.01.2015 г. между „Т.” ЕООД, като възложител, и „К.и с.Б.” ЕООД, като изпълнител, е сключен договор, с който на изпълнителя е възложено да извърши изработка и монтаж на нови прозорци, подробно описани в приложение № 1 на обект, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************С чл. 3 от договора страните са се съгласили, че уговорените договорни условия са в следната последователност и степен на важност: 1. Попълнените от изпълнителя количествено-стойностни сметки, приложение № 1 към договора; 2. Писмена оферта на изпълнителя от 14.01.2015 г., приложение № 2 към договора; 3. Работният проект на архитектурото бюро, приложение № 3; 4. Списък с имената, длъжността и данни по лична карта на служителите, които ще извършват монтажа на обекта, приложение № 4 към договора. В чл. 4 от договора е предвидено, че се уговаря твърдо възнаграждение от 95 042 евро, с което се изплащат всички доставки и дейности съгласно договора. С чл. 12.2. от договор е постигната уговорка, че приемането на продукцията се извършва с подписване на три двустрани приемо-предавателни протоколи, както следва: приемо-предавателен протокол № 1 за приемане и утвърждаване на продукцията непосредствено след приключване на изработката и преди транспорта; приемо-предавателен протокол № 2 за приемане на продукцията непосредствено след доставката до обекта и преди започване на монтажните дейности; окончателно приемане на продукцията се извършва с подписване на приемо-предавателен протокол № 3 за предаване на вече монтирана продукция, непосредствено след приключване на монтажните дейности.
По делото е представено приложение № 1 към договора за изработка и монтаж на дървена дограма.
По делото е представена оферта изх. № 560-G/ 14.01.2015 г., представляваща приложение № 2 към договора, в която е посочено, че е съставена за проектиране, изработка и монтаж на трислойна стъклопакетна дървена дограма. Основните параметри на изработката са следните: 1. Дограма от трислойна слепена дървесина по DIN 68121/JV 68, профили на немската фирма M.; 2. Стъклопакет 24 мм, 4мммм бяо/ 4 ммм Ка – нискоемисионно стъкло + аргон; 3. Лаково покритие с UV филтър и цвят по каталог на Remmers, BASF или Adler; 4. Оригинален регулируем обков „МАСО” – Австрия; 5. Гумени уплътнения на DEVENTER и водобрани на Gutman; 6. Коефициент на топлопроводимост – К=1,2W/ м2К; 7. Звукоизолация – Rw = 34db; 8. Квадратура – 243, 39 м² + 6, 21 м². В офертата е посочено и възнаграждението, което ще се дължи за извършване на отделните дейности, включени в общата работа по изработка и монтаж на дограма.
На 09.03.2015 г. между „Т.” ЕООД, като възложител, и „К.и с.Б.” ЕООД, като изпълнител, е сключен договор, с който на изпълнителя е възложено да извърши ремонт на съществуващи прозорци, подробно описани в приложение № 1 на обект, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************С чл. 3 от договора страните са се съгласили, че уговорените договорни условия са в следната последователност и степен на важност: 1. Попълнените от изпълнителя количествено-стойностни сметки, приложение № 1 към договора; 2. Писмена оферта на изпълнителя изх. № 627/ 17.12.2014 г., приложение № 2 към договора; 3. График за изпълнение по дати за отделните етапи на действие, приложение № 3; 4. Списък с имената, длъжността и данни по лична карта на служителите, които ще извършват монтажа на обекта, приложение № 4 към договора. В чл. 4 от договора е предвидено, че се уговаря твърдо възнаграждение от 73 264 евро, с което се изплащат всички доставки и дейности съгласно договора. С чл. 12.2. от договор е постигната уговорка, че приемането на продукцията се извършва с подписване на три двустранни приемо-предавателни протоколи, както следва: приемо-предавателен протокол № 1 за приемане и утвърждаване на продукцията непосредствено след приключване на изработката и преди транспорта; приемо-предавателен протокол № 2 за приемане на продукцията непосредствено след доставката до обекта и преди започване на монтажните дейности; окончателно приемане на продукцията се извършва с подписване на приемо-предавателен протокол № 3 за предаване на вече монтирана продукция, непосредствено след приключване на монтажните дейности.
По делото е представена оферта изх. № 627/ 17.12.2014 г., представляваща приложение № 2 към договора за ремонт на дограма от 09.03.2015 г., в която е посочено, че е съставена за реновация на съществуваща дограма. В документа е посочено, че основните параметри на изработката са следните: 1. Пребоядисване с алкиден лак /цвят по желание на клиента/; 2. Подмяна на стъкла; 3. Квадратура 289, 23 м² по спецификация, както и че общата стойност на възнаграждението за работата по реновация на дограмата е 143 291, 93 лв.
На 10.03.2015 г. между „Т.” ЕООД и „К.и с.Б.” ЕООД е подписан анекс към договора от 09.03.2015 г., с който те са се съгласили, че се изменя съдържанието на чл. 1.1. от договора, който придобива следната редакция: Възложителят възлага на изпълнителя ремонт на съществуващи прозорци, врати и стълбище, подробно описани в приложение № 1 на обект, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************Постигната е и уговорка за изменение на общия размер на дължимото възнаграждение, който става 129 467, 45 евро.
На 11.09.2015 г. между „Т.” ЕООД и „К.и с.Б.” ЕООД е подписан и втори анекс към договора за реновация на дограма, с който страните са постигнали съгласие, че на 15-16.09.2015 г. ще се натоварят на обекта в Берлин за транспорт към България външните крила за ремонт на следните апартаменти: WE 06, WE 08, WE 10, WE 09, WE 17, както и четири броя пирамиди. В чл. 8 от анекса е предвидено, че нуждата от изработка на липсващи отваряеми и неотваряеми крила ще бъде констатирана до 11.09.2015 г. и те ще бъдат изготвени и доставени заедно с последната пратка на новата дограма. С чл. 10 от анекса е уговорено, че с новата дограма ще пътуват и лакираните декоративни детайли /обкръстване/ и всички останали липсващи елементи за обекта, в това число водобрани профили, липсващи крила и крила, които трябва да бъдат подменени поради изгниване. В чл. 12 от анекса е предвидено, че подмяна на фенстеркит с дървени лайсни на вече доставени крила не е обект на споразумението. Дефекти по боядисване, напасване на крила и лаково покритие ще бъдат коригирани в тези пет седмици на място като по силикона ще се търси единствено прави линии към стъклото.
На 17.11.2015 г. между „Т.” ЕООД и „К.и с.Б.” ЕООД е подписан нов анекс към договор за реновация на стълбище, входни врати и стара дървена дограма, в чл. 1 от който е предвидено, че възложителят освобождава изпълнителят от всякакви ангажименти, в това число строително-ремонтни дейности и гаранционни задължения по отношение на реновация на стълбището и входните врати на обекта. В чл. 2 от анекса страните са постигнали съгласие, че възложителят освобождава изпълнителят от всякакви ангажименти, в това число строително-ремонтни дейности и гаранционни задължения по отношение на дограмата на следните апартаменти: - всички стари прозорци в апартамент WE 10, - външните крила на всички стари прозорци на апартамент WE 12.
По делото са представени пет броя приемо-предавателни протоколи към договора от 16.01.2015 г., които са подписани от представители на дружествата „Т.” ЕООД и „К.и с.Б.” ЕООД и са съставени за приемане на следната изработена продукция: 1) 180, 64 кв.м. дървена дограма със стъклопакет /75 броя/ - по протокол от 01.04.2015 г., 2) 52, 95 кв.м. дървена дограма със стъклопакет, 48, 06 кв.м. ролетни щори и 16 броя механизми за горно отваряне - по протокол от 10.07.2015 г., 3) 3, 19 кв.м. дървена дограма, 1 бр. фиксирани прозорци - по протокол от 14.09.2015 г., 4) 3, 19 кв.м. дървена дограма със стъклопакет, 1 бр. фиксирани прозорци - по протокол от 26.09.2015 г., 5) 52, 95 кв.м. дървена дограма със стъклопакет - по протокол от 26.09.2015 г.
По делото са представени четири броя приемо-предавателни протоколи към договора от 09.03.2015 г., които са подписани от представители на дружествата „Т.” ЕООД и „К.и с.Б.” ЕООД и са съставени за приемане на следната изработена продукция: 1) 482, 85 кв.м. реновирани крила за прозорци - по протокол от 21.07.2015 г., 2) 112 кв.м. реновирани крила за прозорци - по протокол от 15.08.2015 г., 3) 75 кв.м. реновирани крила за прозорци - по протокол от 09.10.2015 г., 4) 111, 43 кв.м. реновирани крила за прозорци - по протокол от 19.11.2015 г.
По делото е прието заключение на изготвената основна съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице въз основа на описаните в предходните три абзаца приемо-предавателни протоколи, е направило извод, че ответникът е изработил и доставил дограма от дървен стъклопакет в количество по-голямо с 79, 91 кв.м. от уговореното с договора от 16.01.2015 г., както и че ответникът е извършил ремонт на съществуващи стари дървени прозорци в количество по-голямо с 392, 05 кв.м. от уговореното с договора от 09.03.2015 г.
По делото са разпитани двама свидетели, като съдът ще обсъди кои факти счита за установени от техните показания и кои не при формиране на правните изводи по основателност на предявения иск.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
От фактите, изложени в исковата молба и формулирания от
ищеца петитум, е видно, че предмет на разглеждане е иск, с който възложителят цели
да ангажира отговорността на изпълнителя за неизпълнение на част
от възложените
с два договора за изработка, сключени на 16.01.2015 г. и на 09.03.2015 г. строително-монтажни
работи /СМР/ и за извършването на част от възложените с тези сделки СМР с недостатъци.
Съдът счита, че е неоснователно възражението на ответника, че предмет на
предявения осъдителен иск е ангажиране на отговорността на изпълнителя за
недостатъци, която е възникнала от допуснато некачествено изпълнение само на
работата, възложена по договора от 16.01.2015 г., но не и по договора от 09.03.2015 г., сключен
между страните. Това е така, тъй като въпреки, че в обстоятелствената част на
исковата молба неточно е посочен броя и предмета на сделките, които се заявяват
като правопораждащи предявената претенция факти, от изложените от ищеца
обстоятелства може да се заключи, че той твърди, че между страните по спора са възникнали
облигациони отношения, по силата на които на ответника е възложено извършване както
на работа по изработка на нови прозорци, която не се спори, че е предмет на
сключения на 16.01.2015 г. договор, но също така и извършването на работа по
ремонта на съществуващи прозорци и стълбище на обект в гр. Берлин, която не се
спори, че е предмет на договора от 09.03.2015 г.
Отговорността на изпълнителя за недостатъци по чл. 265 ЗЗД е за
обезщетяване на вредите на възложителя за неточно изпълнени или изобщо
неизпълнени работи, които са били възложени с договора и определени по вид с
него, като в случаите на некачествено изпълнение тази отговорност обхваща само
онези недостатъци на изработеното, които са съществували към момента на
извършване и приемане на работата, но не и тези, които са се появили впоследствие
при използването на изработеното, чието обезщетяване може да се търси само по
реда на гаранционната отговорност, каквато претенция не е предмет на настоящото
дело. С оглед на това и за да се счете, че предявеният осъдителен иск с правна
квалификация чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД е основателен по делото трябва да се
докажат следните елементи от фактическия състав, при който в закона е
предвидено да възниква отговорността на изпълнителя по общия ред: 1) че между
страните по спора са сключени договори за изработка, по силата на които на
изпълнителя е възложено да извърши строителни дейности по изработка и монтаж на
нови прозорци на обект в гр. Берлин и по ремонта на съществуващи прозорци и
стълбище на обект в гр. Берлин, 2) че част от възложените СМР не са изпълнени,
както и че част от извършените СМР имат недостатъци, 3) че трябва да бъдат
извършени разходи за поправка на изпълнените с недостатъци СМР и за довършване
на възложените с договорите за изработка строителни дейности.
По делото не е спорно, че между „Т.” ЕООД, като възложител, и „К.и с.Б.”
ЕООД, като изпълнител, са възникнали облигационни отношения, произтичащи от
сключени два договора за изработка от 16.01.2015 г. и от 09.03.2015 г. Това се
установява и от приетите като доказателства в производството два броя писмени
договори от 16.01.2015 г. и от 09.03.2015 г., които са подписани от двете
страни по сделките и обективират тяхното съгласие за сключването им и за
съдържанието на всички съществени елементи на сделката за изработка, а именно
за вида на работа, която изпълнителят „К.и с.Б.” ЕООД се задължава да извърши,
както и за размера на възнаграждението, което възложителят се задължава да
заплати за извършената работа.
По силата на първия договор, който е сключен на 16.01.2015 г. в тежест на
ответното дружество е възникнало задължение да изпълни СМР по изработка и
монтаж на нови прозорци на обект, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************Видът
и количеството на строителните дейности, които е възложено да бъдат извършени с
договора не са определени в самите клаузи, които са част от неговото
съдържание. При
тълкуване на клаузата на чл. 3 от договора се налага изводът, че волята на
страните е конкретните СМР, които изпълнителят се задължава да извърши при изработката
и монтажа на новите прозорци, да бъдат определени в количествено-стойностна
сметка, представляваща приложение № 1 към договора, в писмена оферта на
изпълнителя от 14.01.2015 г., представляваща приложение № 2 към договора и в работния
проект на архитектурното бюро, представляващи приложение № 3 към договора.
Следователно от съдържанието на тези документи, които представляват неразделна
част от сключения между страните договор за изработка, също както и от клаузите
на самия писмен договор, се определя какви са правата и задълженията, които са
възникнали за възложителя и изпълнителя, включително и какви по вид, количество
и качество дейности изпълнителят се задължава да извърши, за да изпълни
работата по монтаж на нови прозорци в сграда в гр. Берлин. Ето защо и при
извършване на преценка дали възложените на ответника по силата на описания
договор строителни дейности са изпълнени точно съгласно уговореното между
страните и дали са налице недостатъци по тях, съдът трябва да съобрази параметрите
по отношение на отделните видове работи, които са предвидени в представените по
делото количествено-стойностна сметка, представляваща приложение № 1 към
договора и писмената оферта на изпълнителя от 14.01.2015 г., представляваща
приложение № 2 към договора.
По силата на втория договор, който е сключен на 09.03.2015 г. и съобразно
измененията на неговото съдържание, направени по обща воля на страните с
подписаните от тях три анекса, сключени в писмена форма на 10.03.2015 г., на
11.09.2015 г. и на 17.11.2015 г., в тежест на ответника „К.и с.Б.” ЕООД е
възникнало задължение да изпълни СМР по реновация на стара дървена дограма на
обект, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************Съдът счита, че в тежест на
ответника по този договор не съществува задължение да извърши
строително-монтажни дейности по ремонт на стълбището на описания обект. Първоначално
така описаните дейности по общата воля на двете страни по сделката, изразена в
анекса от 10.03.2015 г., с който е изменено част от нейното съдържание, са
включени в тези, които се възлагат на изпълнителя. Със сключен между страните
след това нов анекс от 17.11.2015 г. обаче те са постигнали съгласие отново да
бъде изменено съдържанието на основното задължение, което възниква за
изпълнителя по договора за изработка, като от общия обем на възложените
строителни дейности бъдат изключени изцяло тези, които са свързани с реновацията
на стълбището на обекта, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************Следователно
по общата воля на възложителя и изпълнителя извършването на тези СМР не е част
от възложената на ответника работа, поради което той не може да носи договорна
отговорност за вреди от тяхното неточно, включително некачествено изпълнение.
Видът и количеството на конкретните строителни дейности, които е
възложено да бъдат извършени с договора от 09.03.2015 г., също не са определени
по вид и количество в клаузите, които са част от неговото съдържание. С
клаузата на чл. 3 от договора, която е изменена с чл. 5 от анекса от 10.03.2015
г., страните са постигнали съгласие, че видът и количеството на отделните СМР,
които трябва да бъдат извършени от изпълнителя, са конкретизирани в съдържанието
на следните документи: количествено-стойностна сметка, представляваща
приложение № 1 към договора, количествено-стойностна сметка, описваща
бояджийски дейности на прозорци и дървени елементи към стълбище, представляваща
приложение № 1.2. към договора, оферта за дърводелски и бояджийски дейности,
касаещи дървени елементи, представляваща приложение № 1.3. към договора, както
и писмена оферта на изпълнителя изх. № 627/ 17.12.2014 г., приложение № 2 към
договора. Следователно от съдържанието на тези документи, които представляват
неразделна част от сключения между страните договор за изработка от 09.03.2015
г., се определя какви са правата и задълженията, които са възникнали за
възложителя и изпълнителя, включително и какви по вид, количество и качество
дейности се е задължил да извърши последният, за да изпълни работата по реновиране
на стара дървена дограма и с оглед на постигнатите в тях уговорки трябва да се
направи заключение по основния спорен по делото въпрос, който е дали са налице
твърдените от ищеца недостатъци по част от изпълнените от ответното дружество дейности.
От представените в производството приемо-предавателни протоколи, намиращи
се от л. 585 до л. 589 и от л. 701 до л. 704, които са подписани от
представители и на двете страни по сделката – на „К.и с.Б.” ЕООД и на „Т.”
ЕООД, което дружество е кредитор на задължението за извършване на възложената
работа, се установява, че ответникът е изработил и доставил на ищеца продукти
от дървен стъклопакет с обща площ от 329, 51 кв.м., което е направено в
изпълнение на задължението, поето с договора от 16.01.2015 г., както и е реновирал
крила за прозорци от дървен стъклопакет с обща площ от 781, 28 кв.м., което е
направено в изпълнение на задължението, поето с договора от 09.03.2015 г. Тези
факти се установяват и от заключението на изготвената основна СТЕ, в която
вещото лице е направило такъв извод въз основа на всички събрани по делото
доказателства, както и на извършената проверка на документите, които са
съхранявани при страните и с оглед на притежаваните от него специални знания.
В заключението на приетата по делото основна СТЕ е извършено и сравнение
между количеството на изпълнената и приета работа по изработка на нова дограма
и по реновиране на съществуваща стара дървена дограма за прозорци и
количеството на този вид дейности, което страните по двете сделки за изработка
са се съгласили, че се възлага за изпълнение на ответника „К.и с.Б.” ЕООД, и
въз основа на него вещото лице е достигнало до извода, че това дружество е изработило
и доставило дограма от дървен стъклопакет в количество по-голямо с 79, 91 кв.м.
от уговореното с договора от 16.01.2015 г., както и че е извършило ремонт на
съществуващи стари дървени прозорци в количество по-голямо с 392, 05 кв.м. от
уговореното с договора от 09.03.2015 г. Съдът възприема изцяло този извод, на
първо място, тъй като е направен от вещото лице при използване на специалните
знания, които той има, а съдът няма, и на второ място, тъй като се основава на
подписаните от ищеца, в качеството му на възложител, приемо-предавателни
протоколи, които в частта, с която в тях е отразено количеството извършена от
изпълнителя работа са частни свидетелстващи докумети, удостоверяващи неизгодни
за тази страна в настоящия процес факти, поради което и се ползват с материална
доказателствена сила за тях, която не е опровергана.
С оглед на изложеното съдът намира, че не е налице неточно в количествено
отношение изпълнение на работата, възложена на ответника с двете процесни
сделки.
На следващо място, трябва да се отговори на въпроса дали по изпълнените
от „К.и с.Б.” ЕООД дейности по изработка на 329, 51 кв.м. продукти от дървен
стъклопакет, както и по ремонт на 781, 28 кв.м. стари крила за прозорци от
дървен стъклопакет, са налице твърдените от ищеца недостатъци.
Установяването на обстоятелството, че изпълнената от ответника работа има
недостатъци, е поставено в доказателствена тежест на ищцовото дружество „Т.”
ЕООД съгласно правилото на чл. 154 ГПК, тъй като този правен субект черпи
благоприятни последици от неговото настъпване.
За доказване на този факт от ищеца са представени следните писмени
доказателства: таблица, съдържаща описание на прозорците след монтирането им в
Берлин, както и шест приемателни протокола, намиращи се от л. 64 до л. 113 от
делото на СГС, в които са посочени недостатъци, които са констатирани по
работата, извършена по процесните два договора за изработка на нови прозорци и
ремонт на стари прозорци на обекта в гр. Берлин. В съдържанието на тези писмени
документи е удостоверено настъпване на определени факти от обективната
действителност, които са недостатъците по изработените от ответника нови
прозорци и ремонтирани стари такива, поради което и те имат характер на
свидетелстващи документи. Всеки от посочените документи е подписан единствено
от представител на Г.А.Г.фон архитектен Мбх, което дружество не се твърди и не
се доказва да има качеството на длъжностно лице, на което е възложена
удостоверителна компетентност по отношение настъпването на обстоятелствата,
които са описани в тяхното съдържание – този правен субект няма такова качество
по българското право, като не се твърди и не се установява да има такава компетентност
и съгласно правото на Германия, където е мястото на изпълнение на възложената
работа. Следователно те представляват частни свидетелстващи документи, които не
носят подписа на нито една от страните по сделката, включително и най-вече на представител
на изпълнителя „К.и с.Б.” ЕООД. Те са подписани от трето за процесните
облигационни отношения лице / по делото не са представени доказателства, от
които да се установява, че Г.А.Г.фон архитектен Мбх е било упълномощено от „Т.”
ЕООД да извършва от негово име и за негова сметка определени действия във
връзка с приемането на работата по процесните два договора за изработка/.
Частният свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена
сила, само когато удостоверява неизгодните факти и тя важи в гражданския процес
единствено срещу неговия издател, но не и по отношение на други лица, които не
са го подписали. Приетите като доказателства по делото една таблица и шест
приемателни протокола не са подписани от ответника, за който удостоверените с
тях факти са неизгодни, поради което и те нямат материална доказателствена сила
за отразените в съдържанието им обстоятелства. Те са подписани от представител
на трето за спора юридическо лице и обективират негови изявления, поради което
по своя характер представляват писмено дадени от него свидетелски показания.
Редът за събиране на показания на свидетел в образувания пред гражданския съд
исков процес, обаче, е този, определен в чл. 163 и сл. ГПК и той включва
извършване на разпит на свидетеля в открито съдебно заседание, непосредствено
пред съда и в присъствието на двете страни по спора, на които се предоставя
равна възможност да му задават въпроси за установяване на релевантни към
предмета на спора факти, като не е допустимо излагане от свидетеля на
възприетите от него обстоятелства в писмен документ. Ето защо от тези документи
не се доказват никакви обстоятелства относно наличие на недостатъци по
изработените от „К.и с.Б.” ЕООД 329, 51 кв.м. нови продукти от дървен
стъклопакет, както и по ремонтираните от това дружество 781, 28 кв.м. стари
крила за прозорци от дървен стъклопакет. Така направеният извод не се променя и
ако се приеме, че при подписване на описаните документи Г.А.Г.фон архитектен
Мбх е действало като представител на ищеца, тъй като удостоверените в тях факти
са положителни за тази страна в процеса, което също означава, че те не се
ползват с материална доказателствена сила за тях.
Предвид липсата на доказателствена сила на таблицата, съдържаща описание
на прозорците след монтирането им в Берлин, както и на шестте приемателни
протокола, намиращи се от л. 64 до л. 113 от делото на СГС, и при съобразяване
на това, че заключението на допуснатата в производството допълнителна
съдебно-техническа експертиза, приета в о.с.з. на 06.02.2019 г., е изготвена само
въз основа на тях, то съдът не кредитира изводите, направени в него от експерта
относно наличието на недостатъци по част от изработените от ответника нови и
ремонтирани стари дървени прозорци.
По делото няма представени никакви други доказателства за това, че при
приемането на работата по изработване на нови прозорци и реновиране на стари прозорци
на сградата в гр. Берлин по нея са съществували който и да е от описаните в
исковата молба недостатъци. Дори напротив, в производството са събрани такива,
от които се установява точно обратното, а именно, че ответникът е извършил
възложената му с процесните две сделки работа точно в качествено отношение. От
показанията на разпитаните по делото двама свидетели В.К.и А.Х. се доказва, че изработената
от „К.и с.Б.” ЕООД нова дограма и ремонтираната от това дружество стара дограма
са приети от представител на възложителя на обекта в гр. Берлин без забележки, с
изключение на направени такива по отношение на част от изпълнените прозорци за
партера на сградата, които страните са се съгласили да бъдат изработени отново от ответника, което е
направено и този път те са приети от възложителя също без възражения.Факти в тази
насока изнасят пред съда и двамата разпитани свидетели, като показанията в тази
си част са еднопосочни и не си противоречат. С оглед на това и предвид липсата
на събрани доказателства, които да опровергават настъпването на посочените от
свидетелите обстоятелства, съдът кредитира техните показания изцяло, като
достоверни.
След като от ищеца, който носи доказателствената тежест да установи, че
описаните в исковата молба недостатъци по изработените от ответника нови
дървени прозорци и по ремонтираните стари такива, са били налице към момента на
извършване на възложената работа и към момента на приемането й, то за тази
страна са неблагоприятните последици от това и съдът следва да приеме, че посочените
факти не са се осъществили. Изводът за липса на недостатъци по извършената от изпълнителя
„К.и с.Б.” ЕООД работа, която е възложена в тежест на дружеството с двата
договора за изработка от 16.01.2015 г. и от 09.03.2015 г., означава, че няма
основания за ангажиране на договорната му отговорността по реда на чл. 265, ал.
1, предл. 2 ЗЗД. Това прави предявеният в процеса иск изцяло неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на делото и това, че от страна на ответника е заявено своевременно искане за присъждане на направените по делото разноски, такива му се следват. По делото се доказаха реално заплатени разходи за водене на настоящото дело, в общ размер от 10 860 лв., от които сумата от 1 060 лв. – платени депозити за възнаграждение на вещо лице и за призоваване на свидетел и сумата от 9 800 лв. – адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено и което отговаря на минималните размери, предвидени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г., както и на фактическата и правна сложност на делото, поради което не е прекомерно.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т.” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, срещу „К.и с.Б.” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на „К.и с.Б.” ЕООД да заплати на „Т.” ЕООД сума в размер на 204 650, 44 евро /двеста и четири хиляди шестстотин и петдесет евро и четиридесет и четири евроцента/, представляваща стойността на разходите, които са необходими за поправка на изпълнените с недостатъци строително-монтажни работи и за довършване на неизвършените строително-монтажни работи, възложени по договор за изработка, сключен на 16.01.2015 г. с предмет изработка и монтаж на нови прозорци на обект, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************, както и по договор за изработка, сключен на 09.03.2015 г. с предмет реновация на стара дървена дограма на обект, находящ се в гр. Берлин, ул. „**************ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Т.” ЕООД да заплати на „К.и с.Б.” ЕООД сума в размер на 10 860 лв. /десет хиляди осемстотин и шестдесет лева/, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: