Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............
Гр.Каварна 27.02.2014г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О Д А
Каварненският районен съд в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
разгледа докладваното от съдията Гр.д.№351/2012год. по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ,гр.*** бул.”***” № **,представлявана от ***,чрез Л.К.-*** срещу Д.Ц.Д. ЕГН **********,действуващ и като ЕТ „***” ЕИК ***,със седалище гр.**** улица „***” № * с правно основание чл.415 ал.1 във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба се излага,че на 30.10.2005г. между Министерството на труда и социалната политика,в качеството си на договаряща страна по програма ФАР,като Възложител от една страна и ЕТ”***”*** като бенефициент е сключен договор за безвъзмездна помощ с рег.№ ***,за финансиране на проект с наименование „Организиране производството на пчели-царици чрез изкуствено оплождане,както и на пчелно млечице на базата на съвременна висококачествена технология” с рег.№ ***.Съгласно & 43 ал.3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2009г.,във връзка с чл.87 ал.1 т.6 от Закона за събиране на държавните вземания/отм./,частните държавни вземания на изпълнителните агенции по предприсъединителните финансови инструменти и управляващите органи на оперативни програми,които възникват въз основа на договор,се събират от Агенцията за държавни вземания/АДВ/ по реда на Закона за събиране на държавните вземания/отм./.С оглед на гореизложеното с приемо-предаватален протокол от 02.11.2009г. преписката относно вземането към ЕТ „***”*** е предадена за събиране на АДВ.На основание & 36 ал.1 от ПЗР към ЗИДДОПК/в сила от 01.01.2010г./ Националната агетция за приходите е правоприемник на Агенцията за държавни вземания,а на основание чл.3 ал.7 т.6 от ЗНАП агенцията събира частните държавни вземания,произтичащи от европейски програми и свързаното с тях национално съфинансиране.В исковата молба се излага,че Националната агенция за приходите не е страна по сключения на 30.10.2005г. договор за безвъзмездна помощ между Министерството на труда и социалната политика,в качеството си на договаряща страна по програма ФАР,като Възложител от една страна и ЕТ”***”*** като бенефициент с рег.№ ***,за финансиране на проект с наименование „Организиране производството на пчели-царици чрез изкуствено оплождане,както и на пчелно млечице на базата на съвременна висококачествена технология” с рег.№ ***.,поради което се отправя от ищеца до съда молба с правно основание чл.219 ал.1 от ГПК да бъде допуснато привличането като помагач на ищцовата страна на Министерството на труда и социалната политика с адрес гр.*** *** ул.”*** № * и да бъде конституирано същото като подпомагаща страна.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.415 ал.1 вр. с чл.124 ал.1 от ГПК ищецът моли,Съдът да постанови решение,с което да признае за установено,че към 23.03.2010г./датата на която е издаден акт № 19/***г. за установяване на частно държавно вземане/ ДЪРЖАВАТА има изискуемо вземане срещу Д.Ц.Д.,действуващ и като ЕТ”***”*** в размер на 12 254,47 евро,от които 10 768,20 евро-главница,1 486,27 евро-наказателна лихва за периода от 28.12.2007г. до 23.03.2010г.;лихва върху главницата в размер на ставката,прилагана от Европейската централна банка към нейните главни сделки за рефинансиране в евро плюс 3,5 процентни пункта,считано от 23.03.2010г. до окончателното изплащане на задължението и разноските в размер на 1 408,70 лева.Към исковата молба се прилагат писмени доказателства и се депозират доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответника депозира писмен отговор.Счита,че подадената искова молба е нередовна с мотив,че са нахвърляни неконкретизирани и неуточнени твърдения,които лишават ответника от адекватно право на защита.В отговора по главния иск се изразява становище,че иска е допустим,но неоснователен и недоказан.Твърди се,че изпълнителят не дължи възстановяване на предоставените му по договора средства,тъй като проектът е изпълнен съгласно клаузите на договора за безвъзмездна помощ-външни дейности на Европейската общност/специални условия и приложенията към него/ и поет ангажимент/писмо за намерение-Приложение D/,като при изпълнението му е действувал добросъвестно и с грижата на добър стопанин.В отговора се твърди още,че Акт № 19/***г. за установяване на частно държавно вземане,съставен от Зам.Директора на НАП е съставен на основа на голословни твърдения от страна на МТСП,без да има представени убедителни доказателства,още повече,че твърдението за осигуряване на планирана по проекта заетост на три безработни лица за срок от 12 месеца е било възможно да се провери,тъй като данни за това са налични в база-данните на НАП,но това не е било сторено.Моли за цялостно отхвърляне на исковата претенция,както и да му бъдат присъдени и разноските по водене на делото.Към отговора прилага писмени доказателства и депозира доказателствени искания.В срока за отговор на исковата молба, ответника предявява насрещен иск срещу третото лице Министерство на труда и социалната политика за претърпени от ответника имуществени вреди,изразяващи се в изплащане на заплати и месечни осигуровки на три заети лица,който предявява като частичен в размер на 1000 лева,от общо размер 5008,64лв.ведно със законната лихва и иск за неимуществени вреди,който предявява като частичен в размер на 1000 лева,от общ размер 5000 лева лева,ведно със законната лихва,които поддържа в условията на евентуално уважаване на главния иск,с цел прихващане на вземанията.В съдебно заседание проведено на 08.02.2013г. процесуалния представител на ответника по главния иск,прави изрично уточнение,че се предявява обратен иск срещу конституираното като трето лице Министерство на труда и социалната политика,като в същото съдебно заседание на основание чл.129 ал.2 във връзка с чл.127 ал.1 т.4 и 5 от ГПК дава едноседмичен срок на ищцовата страна по обратния иск ЕТ”***”*** ЕИК : *** със седалище и адрес на управление гр.*** улица „***” № * предявен срещу конституираното като трето лице помагач Министерство на труда и социалната политика да отстрани допуснатите нередовности,като направи пълно изложение на обстоятелствата на които се основава обратния иск-да изложи обстоятелства свързани с произхода на неимуществените вреди,техния размер,а по отношение на имуществените вреди освен техния размер и основанието от къде произтичат,да определи лицата които са осигурени,дали те действително са били заети по договора,който е предмет на спора и да прецизира искането,обективирано в обратния иск,за да може подпомагащата страна да организира адекватно и обективно своята процесуална защита.След отстраняване на нередовностите,в съдебно заседание на 17.05.2013г.,Съдът приема предявените от ЕТ”***”*** ЕИК : *** със седалище и адрес на управление гр.*** улица „***” № *предявен срещу конституираното като трето лице помагач по гр.дело № 351/2012г. по описа на КРС-Министерство на труда и социалната политика два обратни иска-първият обратен иск предявен частично в размер на 1000 лева от общ размер от 5 008,64 лв. за претърпени имуществени вреди и вторият обратен иск предявен частично в размер на 1000 лева от общ размер от 5000лева за претърпени неимуществени вреди,като двата иска са предявени в условията на евентуалност в случай,че бъде изцяло или частично уважен главният иск предявен от Национална агенция по приходите/НАП/ срещу ЕТ”***”***.
С Определение от 13.07.2012г. Съдът допусна привличането на МИНИСТЕРСТВОТО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА с адрес гр.*** *** ул.”*** № * като трето лице-помагач на страна на ищеца- НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ,гр.*** бул.”***” № **,представлявана от *** по предявения срещу Д.Ц.Д. ЕГН **********,действуващ и като ЕТ „***” ЕИК ***,със седалище гр.*** улица „***” № * иск с правно основание чл.415 ал.1 във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК и конституира като подпомагаща страна МИНИСТЕРСТВОТО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА с адрес гр.*** *** ул.”*** № * на страна на ищеца-НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ,гр.*** бул.”***” № **,представлявана от *** по предявения от последния срещу Д.Ц.Д. ЕГН **********,действуващ и като ЕТ „***” ЕИК ***,със седалище гр.*** улица „***” № * иск с правно основание чл.415 ал.1 във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК.
В становището си по отговора на исковата молба ищеца- НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ намира за неоснователно твърдението на процесуалния представител на ответника за нередовност на исковата молба.По отношение на наведените твърдения от страна на ответника по главния иск във връзка с основателността на последния,ищеца изразява становище,че в чл.15.2 от Общите условия към договора от 30.10.2005г. е предвидена възможност за възложителя да одобрява представените доклади.Кандидатствувайки за безвъзмездното получаване на средства по програма ФАР и сключвайки договор № ***,бенефициентът се е съгласил с правото на Министерството на труда и социалната политика да извършва проверки,да преценява дали се одобряват или не извършените разходи,както и дали е необходимо възстановяване на безвъзмездно отпуснатите средства.На основание чл.3.2 от договора от 30.10.2005г. във връзка с чл.17.4 от общите условия към него,възложителят може с мотивирано решение,да намали първоначално предвидения размер на безвъзмездната помощ,съразмерно на действително изпълнената част от проекта,ако проектът не е изпълнен или е изпълнен незадоволително.
Привлеченото като трето лице-помагач и конституирано като подпомагаща страна Министерство на труда и социалната политика изразява становище,че изцяло поддържа исковата молба,както по основание,така и по размер,както и допълнително представената с отговора на НАП пояснителна информация и изложените в него съждения относно договор за безвъзмездна помощ № *** и произтичащите от неизпълнението му правни последици,в т.ч. задължението на ответника-бенефициент по посочения договор,да възстанови неправомерно разходваните средства.Намира възраженията на ответника,представени с отговора на исковата молба ,за неоснователни и противоречащи си.
След преценката на събраните по делото писмени и гласни доказателства и с оглед становищата на страните,съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 30.10.2005г. между Министерството на труда и социалната политика,в качеството си на договаряща страна по програма ФАР,като Възложител от една страна и ЕТ”***”*** като бенефициент е сключен Договор за безвъзмездна помощ с регистрационен № ***,за финансиране на проект с наименование „Организиране производството на пчели-царици чрез изкуствено оплождане,както и на пчелно млечице на базата на съвременна висококачествена технология” с рег.№ ***.
Общата сума на допустимите разходи за изпълнение на Проекта възлиза на 17 947.00 евро.На основание чл.3.2 от Специалните условия на договора,Министерството на труда и социалната политика се задължава да финансира максимум 13 460.25 евро,което се равнява на 75.00% от прогнозната обща сума на допустимите разходи.Съотношението между европейското и националното съфинансиране е както следва: 75%-по програма ФАР и 25%-по национално съфинансиране.
В изпълнение на чл.4.2 от Специалните условия на Договора,във връзка с чл.15.1,възможност 1 от Приложение ІІ-Общи условия към финансираните от Европейската общност договори за безвъзмездна помощ по програми за външни действия,на ЕТ”***”*** са изплатени авансово 80% от максимума финансиран от Възложителя-на 31.03.2006г. са извършени банкови преводи от сметката на Министерството на труда и социалната политика по сметка на ЕТ”***”***,за сумите от 8 076,15 евро-авансово плащане по програма ФАР и 2692.05-авансово плащане по националното съфинансиране.Същите представляват оборотни средства за периода на изпълнение на договора.Съгласно пункт втори от цитираната разпоредба,след приключване на проектните дейности и при одобрение на техническия и финансов отчет по договора Възложителят-МТСП извършва балансово плащане съразмерно на одобрените разходи,като приспада авансово платените средства.Съгласно текста на чл.17.2 от Общите условия в случай,че приетите за допустими разходи са в по-нисък размер от договорените по чл.3.1 от договора,то ангажиментът на Възложителя се ограничава до действителния размер на допустимите разходи,одобрени от него.
Съгласно правилата на Финансовия меморандум по програма ФАР-2003/приложен към доказателствата по настоящия процес/,които са намерили отражение и в подписания договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и приложенията към него,дейностите,които бенефициентът осъществява при изпълнение на проекта са обект на предварителен,текущ и последващ контрол както от определени длъжностни лица в ИА ФАР в Министерство на труда и социалната политика/МТСП/,Агенция по заетостта,като Звено за изпълнение на проекта/Решение № 6/2003г. на МС/,така и от органите на Европейската комисия.В чл.15.2. от Общите условия към договора е предвидена възможността на възложителя да одобрява представените доклади.Изпълнителна агенция на програма ФАР по схема за безвъзмездна помощ „Алтернативна заетост” е главна дирекция „Европейски фондове,международни програми и проекти” в Министерството на труда и социалната политика,а ръководител към датата на сключване на договора е ресорния заместник-министър.От своя страна старши програмния ръководител-изпълнителния директор на Агенция по заетостта,като звено за изпълнение на проекта,съгласно част 12 на Решение № 6/2003г. отговаря за контрола върху неговото техническо изпълнение.В изпълнение на тази функция за техническо изпълнение на процесния договор старши програмния ръководител е представил становище,като част от документацията по финалния отчет и приложено към доказателствата по настоящото дело.
В хода на настоящото производство са представени длъжностните характеристики на лицата осъществили контрола по отношение на посочения проект.От представените длъжностни характеристики е установено,че лицата осъществили контрола са били оправомощени да го извършат.Видно от съдържанието на длъжностните характеристики,служителите осъществили текущия мониторинг изразяват становище/мнение/.
Изравняващо плащане е следвало да се извърши в срок от 45 дни от одобрението от страна на Възложителя на заключителния доклад на бенефициента,в съответствие с чл.15 параграф 2 от Общите условия.
Съгласно чл.14 от Общите условия,за да се считат допустими за разплащане,разходите трябва да са обвързани с допустими дейности и да отговарят на конкретни условия,а именно:-да са необходими за осъществяване на проекта,да бъдат заложени в договора и да са съобразени с принципите на добро финансово управление,ефективност,целесъобразност и ефикасност/т.е. да разкриват дали са постигнати заложените цели в дейността и преди всичко дали те са адекватни на потребностите на целевата група/;-да са действително направени от бенефициента през периода на изпълнение на проекта;-да са отразени в счетоводната и данъчната документация на бенефициента ,да са установими и доказуеми,да са удостоверени с оригинални разходооправдателни документи,т.е. да е налице документална обоснованост съгласно чл.4 ал.3 от Закона за счетоводството.Във връзка с гореизложеното,за да са допустими разходите,следва да са налице два кумулативно свързани елемента,както и те да са извършени в съответствие с принципите за добро финансово управление,определени в чл.27 и чл.28 на Регламент 1605/2002,изменен с Регламент на Съвета 1995/2006.
След изтичане на срока за изпълнение на проекта и предадения заключителен доклад,съгласно чл.2.4 от Общите условия,е направена оценка за изпълнението на проекта и да договорения бюджет.Възложителят не е одобрил изцяло направените разходи в размер на 10 768.20 евро,представляваща пълния размер на авансовото плащане,поради констатиране на следните нарушения:- не са постигнати целите на проекта,а именно дейност 3-„Лицензиране на ферма” и чл.7.1.4 от Специалните условия-създаване на заетост на 3 безработни лица за срок от 12 месеца;-тръжните процедури не са правилно проведени в съответствие с правилата на Програма ФАР и указанията на Изпълнителната агенция;-бюджетно перо 3.4-„Други”-тръжните документи не са коректно попълнени;-б.п. 5.8.-„Дейности за визуализация”-липсват тръжни документи;-процедурата „Строителство и надграждане” е грешно проведена-определена и изпълнена като „Доставка”;-направените публикации не отговарят на изискванията за визуализация;-закупеното оборудване не се ползва по предназначение.
Неизпълнението на 7.1.4 от Специалните условия се изразява в неспазване на процедурата за подбор на крайни бенефициенти.Съгласно Оперативното ръководство за схема за безвъзмездна помощ по проект BG 2003/004-937.11.01 „Алтернативна заетост” и Процедурата за подбор на крайни бенефициенти по схема за безвъзмездно финансиране „Алтернативна заетост”,одобрена от Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта,процедурата по подбор стартира чрез подаване на заявка/Приложение 3 към Процедурата/.С писмо изх.№ ***г. дирекция „Бюро по труда”-гр.*** е уведомена от бенефициента,че последният желае да стартира процедура за подбор на крайни бенефициенти,но не е подадена заявка по утвърдения образец.Вместо това от ЕТ”***” са сключени трудови договори с 3 лица,без провеждането на съответната процедура.
В резултат на констатираните неизпълнения на дейностите и целите на проекта и на основание чл.18.1 от Общите условия към Договора,с писмо изх.№ ***/12 от 02.11.2007г.,възложителят отправя искане за възстановяване на авансово платената сума в размер на 10 768.20 евро,считано от датата на получаване на горепосоченото писмо.На основание чл.15.10 от Общите условия ЕТ”***”*** е поканен да възстанови и начислените лихви по банковата сметка,върху авансово платената сума от датата на постъпване на средствата до датата на възстановяването им.Писмо изх.№ ***/12 от 02.11.2007г. е получено от бенефициента на 12.11.2007г.На основание чл.18.2.,предложение второ от Общите условия,в случай,че дължимата сума не се възстанови в 45-дневен срок от получаване на искането,Възложителят има право да увеличи сумата като прибави наказателна лихва до окончателното изплащане на задължението в размер на лихвата определена от Европейската централна банка върху основните и сделки за рефинансиране в евро плюс 3,5 процентни пункта. Съгласно & 43 ал.3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2009г.,във връзка с чл.87 ал.1 т.6 от Закона за събиране на държавните вземания/отм./,частните държавни вземания на изпълнителните агенции по предприсъединителните финансови инструменти и управляващите органи на оперативни програми,които възникват въз основа на договор,се събират от Агенцията за държавни вземания/АДВ/ по реда на Закона за събиране на държавните вземания/отм./.С оглед на гореизложеното с приемо-предавателен протокол от 02.11.2009г. преписката относно вземането към ЕТ „***”*** е предадена за събиране на АДВ.На основание & 36 ал.1 от ПЗР към ЗИДДОПК/в сила от 01.01.2010г./ Националната агенция за приходите е правоприемник на Агенцията за държавни вземания,а на основание чл.3 ал.7 т.6 от ЗНАП агенцията събира частните държавни вземания,произтичащи от европейски програми и свързаното с тях национално съфинансиране.
Задължението на длъжника е установено с акт № 19 от ***г. за установяване на частно държавно вземане,издаден от Зам.Изпълнителния Директор на НАП.Въз основа на акта е подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумата: а/ ГЛАВНИЦА-10 768,20/десет хиляди седемстотин шестдесет и осем евро и двадесет евроцента/евро;б/ ЛИХВА-1 486,27/хиляда четиристотин осемдесет и шест евро и двадесет и седем евроцента/евро/евро-наказателна лихва за периода от 28.12.2007г. до 23.03.2010г.;в/ ЛИХВА-по чл.18.2,предложение второ от Общите условия към договора от 30.10.2005г.,в размер на лихвения процент,прилаган от Европейската централна банка относно нейните основни операции по рефинансиране,увеличен с 3,5 процентни пункта,начислявана върху главницата считано от 23.03.2010г. до окончателното изплащане на вземането;г/РАЗНОСКИ по делото-юрисконсултско възнаграждение по чл.7 ал.5 вр. с ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 929,35/деветстотин двадесет и девет лева и тридесет и пет стотинки/лева и внесена държавна такса,съгласно приложен документ за внесени държавни такси в размер на 479,35/четиристотин седемдесет и девет лева и тридесет и пет стотинки/лева.В срока по чл.414 ал.2 от ГПК длъжникът е подал възражение,че не дължи сумата.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената и приета съдебно-счетоводна експертиза,по данни от приложените по т.д. № 73/2012г. на ДОС банкови документи на БУЛБАНК АД са извършени два превода от банковата сметка на Министерството на труда и социалната политика по банкова сметка ***”***” във връзка с Договор за безвъзмездна помощ с регистрационен № *** на 31.03.2006г.Общата сума на плащанията е 10 768.20 евро,в това число суми на първи превод-8 076.15 евро,на втори превод-2 692.05 евро.По данни от изследваната документация предоставена от ответната страна на 03.04.2006г. същите суми са постъпили по банковата сметка на ЕТ”***”***.Сумата от 10 768.20 евро е отразена счетоводните регистри на ЕТ”***”,като получен превод в счетоводната сметка 540”Разплащателна сметка във валута”.Видно от писмо изх.№ ***/12 от 02.11.2007г. на Министерство на труда и социалната политика до Д.Д.,по Договор за безвъзмездна помощ с регистрационен № *** няма верифицирани суми,поради цялостното неодобрение на направените разходи.Съгласно писмо изх.№ ***/12 от 02.11.2007г. неверефицираните от МТСП разходи,направени от ЕТ”***” във връзка с Договор за безвъзмездна помощ с регистрационен № *** са както следва: 8076.15 евро-авансово плащане по програма ФАР и 2 692.05 евро-авансово плащане по национално съфинансиране.
Съобразно чл.18.2. приложение ІІ от Общите условия към Договор за безвъзмездна помощ с регистрационен № ***,съдебно-счетоводната експертиза е изчислила лихвата върху неверифицираните разходи за периода от 28.12.2007г.-23.03.2010г. в общ размер на 1 483.97 евро,в това число 1112.97 евро по програма ФАР и 371.00 евро по национално съфинансиране.
От заключението на вещите лица по изготвената и приета комплексна зоотехническа и икономическа експертиза се установява,че по данни от изследваната документация,приложена по делото,няма такава,която да удостоверява извършени разходи,недопустими с оглед нормата на чл.14/14.3/ от Приложение 2 към Специалните условия на договора.Извършените разходи от ответника въз основа на разходооправдателни документи като цяло съответствуват по видове пера на разходите и брой единици,заложени в Бюджета на проекта.Същите са присъщи за дейността,необходими за осъществяването на проекта и попадат в обхвата на изброените разходи в чл.14/14.1,14.2/ от Приложение 2 към Специалните условия,но не отговарят на планираните проектни дейности,цели и приоритети на Проекта,съответно на Програмата,а именно: създаване на заетост на безработни лица и лицензиране на пчелин за производство на пчели-царици.Закупената техника по описа и техническа спецификация е предназначена за производство и осеменяване на пчелни майки и не може да се използва за друго производство или друга дейност.Пчелин с рег.№ *** собственост на Д.Д. в с.*** не отговаря на изискванията и условията на наредба № 47 от 11 ноември 2003г. за производство и предлагане на пазара на елитни и племенни пчелни майки и отводки/рояци/.Същата влиза в сила на 26.05.2004г.Липсва необходимата пространствена изолация,липсва ветеринарно-медицински дневник на пчелина,липсва дневник на пчелина.Затова на същия никога не е издавано положително становище от Национална Развъдна Асоциация по Пчеларство,никога не е бил неин член,няма регистрация в Областна Дирекция Земеделие поради което няма право да произвежда и продава пчелни майки.Според заключението на вещото лице д-р Г.Й. срок за регистрация на пчелна ферма в областните дирекции „Земеделие и гори” няма,но валидността и е една година.
От приетото като писмено доказателство по делото становище от Председателя на Национална Развъдна Асоциация по Пчеларство се установява,че на 11.04.2007г. представители на Национална развъдна асоциация по пчеларство/НРАП/ са посетили пчелина на Д.Д. в с.***,случайно по време на контрол на развъдни бази на асоциацията в същия район.Специална комисия по чл.21 от Наредба 47 не е посещавала пчелина на Д.Д.,като по мнение на Председателя на НРАП,това не е било необходимо,тъй като при посещението му от представители на асоциацията е установено,че същият не отговаря на изискванията на Наредба № 47 от 11 ноември 2003г. за производство и предлагане на пазара на елитни и племенни пчелни майки и отводки/рояци/ и реда за водене на регистър-чл.12-липсва необходимата пространствена изолация-пчелинът е в населено място,липсва квалифициран персонал за производство на пчелни майки и т.н.,за което той е уведомен устно при това посещение.
Видно от молба до Председателя на НРАП Д.Д.,в качеството си на управител на ЕТ”***” гр.***,обл.Добрич моли да бъде открита процедура по установяване расовата принадлежност на отглежданите от ЕТ”***” гр.***,обл.Добрич пчелни семейства и издаване на становище,необходимо за извършване на регистрация на репродуктурен майкопроизводен пчелин за производство на племенни пчели майки и изкуствени рояци/отводки/ находящ се в с.***,общ.***.,като към молбата прилага копия на протоколи за извършени профилактични прегледи за 2003г. и 2006г.Заверени преписи от тези протоколи са приети като доказателство по делото,както и ветеринарномедицински дневник на пчелина.С оглед на обективираното в становището на Председателя на НРАП твърдение за липса на квалифициран персонал за производство на пчелни майки,ответника по главния иск представя диплома за висше образование магистър специалност „Животновъдство”,Професионална квалификация”Магистър по животновъдство”-специални отрасли/Пчеларство/ от 2007г. на Д.Д.;диплома за висше образование по специалност „Зооинжинерство” от 1988г.;свидетелство за специализация № 381 рег.№ 384/11.11.1989г.;диплома за преквалификация № 66 издадена от Института за повишаване квалификацията на кадрите рег.№ 9727/01.12.1992г.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум,както и приетите по делото доказателства съдът квалифицира правното основание на предявения иск по чл.415 ал.1 във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК-установителен иск в производството по който ищецът цели да установи,че има изискуемо вземане срещу Д.Ц.Д.,действуващ и като ЕТ”***”*** в размер на 12 254,47 евро,от които 10 768,20 евро-главница,1 486,27 евро-наказателна лихва за периода от 28.12.2007г. до 23.03.2010г.;лихва върху главницата в размер на ставката,прилагана от Европейската централна банка към нейните главни сделки за рефинансиране в евро плюс 3,5 процентни пункта,считано от 23.03.2010г. до окончателното изплащане на задължението и разноските в размер на 1 408,70 лева.
От приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 757/2010г. по описа на Каварненски Районен съд е видно,че на 23.01.2012г. ответникът е депозирал възражение по реда на чл.414 от ГПК.Заявителят е уведомен от съда за възможността да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок,като довнесе дължимата държавна такса.Съдът намира установителния иск за допустим,тъй като е предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан по същество иска е неоснователен.
В хода на производството в тежест на ищеца е да докаже,че спорното право е възникнало,а на ответника фактите,които го погасяват или изключват.
В исковата си молба ищецът не посочва кои клаузи от договора са нарушени,не твърди конкретни факти на неизпълнение на сключения между страните договор,не представя доказателства за това,като общо и абстрактно е посочено основанието на което ответника дължи възстановяване на получената авансово сума,изразяващо се в направена оценка за изпълнението на проекта и договорения бюджет,като възложителят не е одобрил изцяло направените разходи,поради констатиране на следните нарушения: не постигнати целите на проекта,а именно: дейност 3”Лицензиране на ферма” и чл.7.1.4 от Специалните условия-създаване на заетост на три безработни лица за срок от 12 месеца; тръжните процедури не са правилно проведени в съответствие с правилата на Програма ФАР и указанията на Изпълнителната агенция; бюджетно перо 3.4. „Други”-тръжните документи не са коректно попълнени;бюджетно перо 5.8. „Дейности за визуализация”-липсват тръжни документи; процедура „Строителство и надграждане” е погрешно проведена-определена и изпълнена като доставка; направените публикации не отговарят на изискванията за визуализация; закупеното оборудване не се използва по предназначение.Не става ясно на какво основание ответника дължи връщане на исканите суми.
Цитирания текст на чл.15.10 от Общите условия визира лихви и еквивалентни облаги и прави връзка с чл.18,който пък визира връщане на суми,платени в повече от окончателната сума.
Като взе предвид приетите по делото доказателства,настоящия съдебен състав намира,че изпълнителят по договора и ответник по делото не дължи възстановяване на предоставените му средства,тъй като проектът е изпълнен съгласно клаузите на договора за безвъзмездна помощ-външни дейности на Европейската общност/специални условия и приложения към него/ и поет ангажимент/писмо за намерение-Приложение D/,като при изпълнението му е действал добросъвестно и с грижата на добър стопанин.Постигната е основната цел на проекта:”Осигуряване на трудова заетост чрез организиране на съвременна производствена база и въвеждане на нова висококачествена производствена технология за отглеждане на пчели-царици,оплодени по изкуствен начин,производство на пчелни рояци,производство на пчелно млечице и търговия с пчелни продукти”,разписана в Приложение І-Описание на проекта/т.1.4. Резюме,буква а/ Цел/.
Никъде в двустранно подписаните договорни документи възложителя /Министерство на труда и социалната политика/ не е предявил изискване към бенефициента /ЕТ „***”/,безработните да са регистрирани в ДБТ-*** и задължително да приложи процедура за подбор на безработни лица.Цитираната от ищеца процедура има указателен,насочващ и препоръчителен характер,но не е задължителна,тъй като не е разписана в специалните условия на договора и приложенията към тях.Въпреки това ответника се е обърнал за съдействие към ДБТ-*** с писмо изх.№ ***г.,получено от ДБТ на 13.12.2006г.,видно от обратна разписка,но такова не му е било оказано.В изпълнение на поетия от него ангажимент,той е проучил и открил три лица,които е поканил и назначил на работа в неговата фирма.Така е изпълнил поетия ангажимент и клауза 7.1.4 от Специалните условия/Изпълнителят ще осигури 12 месеца заетост след края на проекта на 3/три/ безработни лица/.В подкрепа на това са представени доказателства от ответната страна: Писмо изх.№ ***г. до Директора на ДБТ-***;Въпросник за подбор на бенефициенти;Длъжностна характеристика за длъжност-пчелар;Трудови договори;Справки от НАП по чл.62 ал.4 от КТ;Придружително писмо по чл.62 ал.4 от КТ;Уведомление по чл.62 ал.4 от КТ;Приложение D- Писмо за намерение към Приложение І.
Становището на настоящия съдебен състав е,че посоченото неизпълнение на дейност 3-лицензиране на ферма,по никакъв начин не влияе върху крайната цел на проекта:”Осигуряване на трудова заетост чрез организиране на съвременна производствена база и въвеждане на нова висококачествена производствена технология за отглеждане на пчели-царици,оплодени по изкуствен начин,производство на пчелни рояци,производство на пчелно млечице и търговия с пчелни продукти”.Фермата е налице и може да съществува,да се развива и да осигурява заетост и без да е лицензирана.Лицензията се дава по едно от производствените направления-отглеждане на пчелни майки и търговия с тях,но няма проблем във фермата да се отглеждат майки за собствено производство,като с това да се осигурява ежегодна подмяна на майките в пчелина,възпроизводство на пчелните семейства,могат да се провеждат изпитвания и извеждат опити,да се произвеждат рояци чрез които да се увеличава броя на пчелните семейства във фермата,да се произвеждат пчелни продукти/пчелно млечице,пчелен мед,пчелен восък,прополис/ и да се извършва търговия с тях.Още повече,че за същата /лицензия/ не са заложени и одобрени средства по бюджета на проекта.Във връзка с изпълнение на дейност 3,ответника се е постарал да направи необходимото за стартиране на процедурата по лицензиране,а именно: с писмо изх.№017/03.04.2007г. ведно с молба за откриване на процедура по лицензиране и протоколи от профилактични прегледи на пчелните семейства е уведомил Национална развъдна асоциация по пчеларство/НРАП/ за настоящия проект,като е изпратил необходимите документи съгласно утвърдени изисквания и методика./Това е потвърдено и от зоологическата експертиза и при изслушване на вещото лице/Протокол от с.з. проведено на 25.10.2013г.,лист 236 стр.1 изречение 25,26 и 27/.По делото не са събрани доказателства,ответника да е получил отговор на цитираното писмо.Лицензирането на пчелна ферма е дългосрочна цел и с оглед обичайната практика,тя не може да се реализира за една година.По делото обаче са налице доказателства,че тази процедура е стартирана.Допусната е комплексна икономическа и зоологическа експертиза по искане на ответника със задача в частта-зоологическа,отнасяща се до лицензирането на пчелна ферма,като вещото лице е трябвало да отговори на въпроса: „Какъв е обичайният режим за лицензиране на пчелна ферма?”Вещото лице е развило своя отговор в посока регистрация на животновъден обект в Областна дирекция „Земеделие и гори”,като в заключението си посочва:”Срок за регистрация на пчелна ферма в Областна дирекция/ОД/”Земеделие” и гори” няма,но валидността и е 1/една/ година.”.В изложението на експертизата и по време на изслушване в съдебно заседание проведено на 25.10.2013г.,описаната методика и изисквания за лицензиране на пчелна ферма и регистрация на пчелна ферма в ОД”Земеделие и гори” не следват установения ред.Това са две отделни процедури,които имат определена връзка,като едната предхожда другата.Не става ясно коя трябва да се изпълни първа.Реда за това е представен хаотично,без определена последователност.Проучване на нормативната уредба от настоящия съдебен състав показва следната последователност на процедурите: Правилата за производство и търговия с елитни и племенни пчелни майки и отводки са регламентирани в глава четвърта на Закона за пчеларството/ДВ бр.57 от 2003г./ и Наредба № 47/ДВ бр.103 от 25.11.2003г./-Производители на племенни пчелни майки/ за масово използване в стоковите пчелини/,както и на изкуствени рояци,могат да бъдат опитни пчелари,владеещи методите за съответния вид производство.Правото да произвеждат елитни пчелни майки-като изходен материал за размножаване,имат научни работници в областта на генетиката,селекцията и репродукцията на пчелите и специалистите завършили висше образование с магистърска степен по пчеларство.
Регистрация на производителите на пчелни майки и рояци.
Производството на пчелни майки се извършва в регистрирани пчелини в областните дирекции „Земеделие и гори”.За да се набавят документите,с които се кандидатства за регистрация в областните дирекции „Земеделие и гори” е нужна предварителна подготовка:
1.Процедура за получаване на становище
за расова принадлежност
Физическите и юридическите лица които желаят да произвеждат пчелни майки и изкуствени рояци,подават молба до Националната развъдна асоциация по пчеларство за получаване на становище за расова принадлежност на разплодния материал на пчелина.Молбата трябва да бъде придружена от документи,доказващи,че през последните две години пчелинът е свободен от заразни болести.Документите с които се удостоверява здравословното състояние на пчелните семейства,се издават от Районната ветеринарномедицинска служба.Здравословното състояние на пчелните семейства в пчелините за производство на елитни и племенни пчелни майки и рояци/отводки/ се проверява най-малко двукратно през годината чрез клинични прегледи от ветеринарен лекар на ветеринарна практика-през пролетта до 15 април и през есента до 15 октомври.Лекарят взема проби на 10% от основните семейства/включително съмнителните за заболявания и/или умрели семейства/ за определяне на здравословния статус.Пробите се изпращат за изследване в специализирана лаборатория на НВМС за сметка на собственика на пчелина.
През активния сезон Комисия от НРАП посещава пчелина и проверява спазването на изискванията и условията за съответния вид дейност и взема проби за определяне на расовата принадлежност,а при необходимост и за допълнително определяне на здравословния статус.Пробите за здравословния статус се разработват в акредитирани от НВМС лаборатории.В резултат на извършената проверка Развъдната асоциация издава или не положително становище на кандидата.
2.Процедура по регистрация на пчелна
ферма в ОД”Земеделие и гори”
След получаване на положително становище от Развъдната асоциация,кандидатът подава в съответната областна дирекция”Земеделие и гори” комплект от документи включващ: а/ заявление,съдържащо данни за местонахождението на пчелина;б/ положително становище от Развъдната асоциация;в/документ удостоверяващ професионалната квалификация на кандидата или на наетите от него лица за съответния вид дейност;
В 10-дневен срок от подаването на документите на кандидата,длъжностните лица от Областната дирекция „Земеделие и гори”/ОДЗГ/ получават становище от Районната ветеринарномедицинска служба/РВМС/,на чиято територия е разположен пчелинът,за епизоотичната обстановка в района на пчелина и за здравословния статус на пчелните семейства.В същия срок длъжностните лица от ОДЗГ могат да извършат и проверка на място.
В 7-дневен срок от получаване на становището от РВМС директорът на ОДЗГ или упълномощено от него длъжностно лице регистрира или отказва регистрацията на пчелина за съответния вид дейност.
Регистрацията е валидна за срок от една година.След изтичане на срока на валидност нова регистрация се извършва въз основа на представени актуални положителни становища от Развъдната асоциация и РВМС.
От така направеното проучване и представения по-горе административен ред за лицензиране и регистрация на пчелна ферма както и времевия срок за това,е видно следното:
1.Процедура за получаване на становище
за расова принадлежност/лиценз/ предхожда процедурата по регистрация на пчелна
ферма в ОД”Земеделие и гори”;
2.Времевия срок за това не е по-малък от
една календарна година,като производството може да започне едва през следващата
календарна година;
3.Валидността на становището за
расова принадлежност и регистрацията в ОД”Земеделие и гори” е със срок от
1/една/ година.
В същото съдебно заседание проведено на 25.10.2013г. при изслушване на вещото лице и създалата се дискусия между него и третото лице-помагач,могат да се направят следните два извода имащи отношение към посочените от ищеца нарушения:Първият произтича от отговора на вещото лице,че срокът за получаване на становище е достатъчно голям-„…че минават две години,за да се получи здравно становище за този пчелин и местността”/Протокол от 25.10.2013г. лист 236 стр.2 абз.7/.Вторият произтича от уточнението което прави третото лице-помагач/МТСП/,като основния акцент по изпълнение на проекта пада върху създаването на заетост,което всъщност е и крайната цел на проекта-„Фокуса е заетостта,но заетостта трябва да се осъществи в контекста точно на пчелна ферма и още,че обекта на тяхното финансиране е заетостта,а лицензирането на фермата е една допълнителна дейност в контекста на изискването на осигуряване на постоянна заетост/Протокол от с.з. проведено на 25.10.2013г. л.236 стр.2 абзац 8/
Във връзка с осъществената кореспонденция между вещото лице-Г.Й. и председателя на НРАП,съдът определи да се изиска от председателя на НРАП писмено становище с формулирани въпроси отразени в протокол от с.з. проведено на 25.10.2013г. лист 238 стр1 абз.4.Писменото становище на Председателя на НРАП се отнася до следното:1.”Пчелина на Д.Д. е бил посетен на 11.04.2007г. от представители на НРАП,но не по негова молба,а случайно по време на контрол на развъдните бази на асоциацията”.Това твърдение е в противоречие с изложеното от вещото лице в с.з. проведено на 25.10.2013г. лист 236 стр.1 изр.25,26 и 27:”..Има приложено писмо което е изпратено до Асоциацията да дойдат на место и са приложили протоколи..”.Ако се приеме за достоверно твърдението на Председателя на НРАП,възникват следните въпроси: Как за толкова дълъг период от време-6 години,председателя на НРАП си е спомнил и много точно е посочил датата и годината на посещението на своите представители,ако то не е заведено по надлежния ред в дневниците на асоциацията?Как така случайно се е осъществило това посещение?От къде са знаели за съществуването на този пчелин?Кой ги е поканил?Кой им е показал пчелина?От представените от ответника-Д.Д. доказателства се установява,че с писмо с изх.№ 017/03.04.2007г. ведно с молба за откриване на процедура по лицензиране и протоколи от профилактични прегледи на пчелните семейства е уведомил НРАП за настоящия проект,като е изпратил необходимите документи съгласно утвърдени изисквания и методика.Писмото видно от приложена пощенска разписка към него е изпратено на 04.04.2007г.;2. Представителите на НРАП са установили,че пчелина не отговаря на изискванията на Наредба № 47 от 11 ноември 2003г. за производство и предлагане на пазара на елитни и племенни пчелни майки и отводки/рояци/ и реда за водене на регистър-чл.12-липсва необходимата пространствена изолация-пчелина е в населено място,липсва квалифициран персонал за производство на пчелни майки.Точното посочване на причините поради което не се е наложило назначаването на комисия по чл.21 от Наредба № 47/2003г.,налага категоричния извод,че за това посещение на пчелина на Д.Д. е било докладвано от представители на НРАП и документирано под формата на протокол,доклад за извършена оценка на пчелина и района и мотивирано становище,заведено по надлежния ред в деловодството на асоциацията.Естествено възниква въпроса защо Д. не е бил уведомен в писмена форма както е установения административен ред с надлежно мотивирано решение от това посещение и за изводите направени в него,породили решение за неназначаването на специална комисия.Кой административен орган е взел това решение?Било ли е то докладвано на управителен съвет на асоциацията съгласно чл.21 от Наредба № 47 или е било взето еднолично от Председателя на НРАП?
Друг правнорелевантен за изхода на делото въпрос е,могли ли са да бъдат оптимизирани условията на пчелина и той да бъде приведен съгласно изискванията на чл.12 от Наредба № 47/2003г. ако собственика и ответник по делото е бил получил мотивиран отказ и са му били указани нередностите,които е трябвало да изправи-осигуряване на необходимата пространствена изолация,или да се приложи чл.12 т.1 втора част на изречението”…..или има възможност за създаване на такава чрез подмяна на майките в района”,която всъщност не се обсъжда в становището?
По мнение на ответната страна обективирано в протокола от съдебно заседание на 06.12.2013г. лист 286 стр.2 това е могло да бъде направено,като се даде някакво предписание,но по делото не са ангажирани доказателства да е издадено предписание адресирано до собственика на пчелина Д.Д. от представители на асоциацията присъствували на огледа.
Извода за липса на квалифициран персонал също не намира подкрепа в доказателствения материал по делото.Безспорно е установено от представените доказателства в с.з. от 06.12.2013г./дипломи за придобита квалификация/,че собственика на пчелина и ответник по делото притежава необходимите документи за придобита професионална квалификация.
Доказателствата по делото установяват,че твърденията за некоректни тръжни процедури са неоснователни.Анализа на приобщените към доказателствения материал доказателства налага извода,че всички тръжни процедури са проведени в съответствие с изискванията на Приложение ІV към специалните условия на договора/правила в Раздели от 2 до 7,като са съблюдавани изискванията на раздел 8/.Посочените правила на Програма ФАР и указанията на Изпълнителната агенция имат насочващ и препоръчителен характер,но не са задължителни условия за изпълнение на проекта,тъй като никъде не са залегнали като задължителни клаузи в специалните условия и приложенията към тях.Следва да се има предвид каква е стойността на закупените активи и изисква ли се за тяхното закупуване провеждане на търг,като в тази връзка следва да се има предвид Приложение ІV към специалните условия на договора.В него е посочено какви процедури се провеждат за доставки,услуги и строителни работи в зависимост от стойността на поръчката.
Твърдението,че закупеното оборудване не се ползва по предназначение,също не намира подкрепа в събрания по делото доказателствен материал.За установяване предназначението на закупеното оборудване от ответната страна беше поискано назначаване на комплексна икономическа и зоологическа експертиза,която в частта –зоологическа,трябваше да отговори на въпроса: Закупената от Д. техника с какво предназначение е: за производство и осеменяване на пчелни майки ли е или може да се използва и за нещо друго?В писменото заключение и поддържането му в с.з. на 25.10.2013г. вещото лице категорично заявява,че закупената техника е предназначена за производство и осеменяване на пчелни майки и не може да се използва за друго производство или друга дейност-Протокол от с.з. проведено на 25.10.2013г. лист 235 стр.2 абзац 8.
От заключението на вещото лице по допуснатата комплексна икономическа и зоологическа експертиза в частта-икономическа се установява,че няма извършени недопустими разходи с оглед на нормата на чл.14/14.3/ от приложение ІІ към специалните условия на договора.Този извод се потвърждава от вещото лице Г.Н. в с.з. проведено на 25.10.2013г.-л.234 стр.1 абзац 13.По втория въпрос от допуснатата комплексна икономическа и зоологическа експертиза в частта-икономическа-извършените от Д. разходи,явяват ли се извършени на основание Приложение ІІІ и тези разходи в съответствие ли са с чл.14/14.1,14.2/ от Приложение ІІ към специалните условия,отговора на вещото лице е категоричен-че извършените разходи са на основание Приложение ІІІ към Специалните условия.Във втората част от заключението си,вещото лице изразява правен извод,който не е във връзка с поставения въпрос и не е от компетенцията на вещото лице,доколко извършените разходи от ответника въз основа на разходооправдателни документи отговарят на планираните проектни дейности,цели и приоритети на Проекта,съответно Програмата,а именно: създаване на заетост на безработни лица и лицензиране на пчелин за производство на пчели-царици.Този въпрос е правен и решаването му е изцяло от компетенцията на съда.
Становището на настоящия съдебен състав формирано на основание приетите по делото доказателства е,че Акт № 19/***г.за установяване на частно държавно вземане,съставен от Зам.директора на НАП е съставен без да има представени убедителни писмени доказателства,още повече,че твърдението за осигуряване на планирана по проекта заетост на три безработни лица за срок от 12м. е било възможно да се провери,тъй като данни за това са налични в база-данните на НАП.В самата искова молба е инициирано признание от страна на ищеца,че ответникът/бенефициентът по проекта/ е сключил трудови договори с 3/три/ броя лица,но без да е провел съответната процедура по подбор на крайни бенефициенти.Такова условие обаче не е залегнало в договора за безвъзмездна помощ и приложенията към него.
Разменената между ответника и Министерството на труда и социалната политика като възложител по договора кореспонденция показва липсата на категорична позиция на възложителя относно това има ли извършена оценка на проекта.Писмо изх.№ BG2003/004-937-11.01-3.22/12 от 02.11.2007г. на МТСП-Главна дирекция „ЕФМПП” твърди,че „е направена оценка на проекта и договорения бюджет”,докато едно друго последващо писмо от същия издател-изх.№ BG2003/004-937-11.01-3.22/14 от 31.01.2008г. съдържа твърдения,че”оценка не е правена и доклад не е изготвен”.При тази фактология,не става ясно кое от двете твърдения е вярно.
Претенции за неизпълнение по договор може да има само изправната страна.При неспазване на чл.17.4 от Общите условия на договора,ако проектът не е изпълнен или е изпълнен незадоволително,частично и със закъснение,възложителят може с надлежно мотивирано решение да намали размера на помощта съразмерно на действително изпълнената част от проекта при условията на договора.Става ясно,че в този случай/независимо дали са факт изтъкнатите форми на неизпълнение/,възложителят трябва първо да пристъпи към съразмерно редуциране на предоставената помощ,а това не е сторено от МТСП.Искане за пълното възстановяване на получената авансово сума при наличие на започнало и приключило изпълнение на проекта е неоснователно.Искане за възстановяване на цялата изплатена сума е възможно при условията на чл.12.4 от Приложение ІІ на Общите условия,само в случаите на неправомерно прекратяване на договора от страна на изпълнителя по реда на чл.12.1 и в случаите предвидени в чл.12.2 т.г,д и ж.Но дори и да са налице посочените обстоятелства е въведено изискването за възстановяване на вече изплатени суми,да е съразмерно с тежестта на нарушенията,като се даде възможност на Изпълнителя да изложи своята позиция/чл.12.4/.
Настоящия съдебен състав изразява становище формирано на основание приобщените към доказателствения материал по делото доказателства,че нито едно от изложените в исковата молба нарушения,не могат да се отнесат и квалифицират към описаните в чл.12.4 и чл.12.2 основания за възстановяване на суми,особено в пълния им размер,без основателни аргументи за тежестта на провиненията.
С оглед на гореизложеното,Съдът намира,че ищецът не е доказал претенцията си,поради което предявения иск като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.
С оглед отхвърлянето на предявеният от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ,гр.*** бул.”***” № **,представлявана от ***,чрез Л.К.-*** срещу Д.Ц.Д. ЕГН **********,действуващ и като ЕТ „***” ЕИК ***,със седалище гр.*** улица „***” № * иск с правно основание чл.415 ал.1 във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК,съдът не следва да се произнася по предявените от ЕТ”***”*** ЕИК : *** със седалище и адрес на управление гр.*** улица „***” № * в условията на евентуалност /в случай,че бъде изцяло или частично уважен главният иск предявен от Национална агенция по приходите/НАП/ срещу ЕТ”***”***/,срещу конституираното като трето лице помагач по гр.дело № 351/2012г. по описа на КРС-Министерство на труда и социалната политика два обратни иска-първият обратен иск предявен частично в размер на 1000 лева от общ размер от 5 008,64 лв. за претърпени имуществени вреди и вторият обратен иск предявен частично в размер на 1000 лева от общ размер от 5000лева за претърпени неимуществени вреди.
Предвид изхода на спора,на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените разноски,съобразно представения списък,съгласно чл.80 от ГПК в размер на 1760.12/хиляда седемстотин и шестдесет лева и дванадесет стотинки/лева.
Направените от ищеца разноски и платена ДТ остават за негова сметка.
Така мотивиран,Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ,гр.*** бул.”***” № **,срещу Д.Ц.Д. ЕГН **********,действуващ и като ЕТ „***” ЕИК ***,със седалище гр.*** улица „***” № * иск с правно основание чл.415 ал.1 във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено, че към 23.03.2010г./датата на която е издаден акт № 19/***г. за установяване на частно държавно вземане/ ДЪРЖАВАТА има изискуемо вземане срещу Д.Ц.Д.,действуващ и като ЕТ”***”*** в размер на 12 254,47 евро предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение от 03.12.2010г. по частно гражданско дело № 757/2010г. на Каварненски Районен съд ,от които 10 768,20 евро-главница,1 486,27 евро-наказателна лихва за периода от 28.12.2007г. до 23.03.2010г.;лихва върху главницата в размер на ставката,прилагана от Европейската централна банка към нейните главни сделки за рефинансиране в евро плюс 3,5 процентни пункта,считано от 23.03.2010г. до окончателното изплащане на задължението и разноските в размер на 1 408,70 лева.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ,гр.*** бул.”***” № ** да заплати на ЕТ „***” ЕИК ***,със седалище гр.*** улица „***” № * сумата от 1760.12/хиляда седемстотин и шестдесет лева и дванадесет стотинки/лева,разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач-Министерство на труда и социалната политика с адрес гр.*** *** ул.”*** № * ,конституирано като подпомагаща страна на страна на ищеца-НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235 ал.5 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: