№ 1118
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20221000500335 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №266833 от 06.12.2021г., постановено по гр.д.№14969/2017г., СГС е
отхвърлил :
- предявения от М. Л. Ж.,ЕГН**********, иск с пр. основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД, срещу „Нова Броудкастинг Груп“АД, ЕИК832093629, за осъждане на ответното
дружество да му заплати сумата 100 000 /сто хиляди/лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – душевно страдание, депресия, чувство за безсилие, във
връзка с разпространяването в медийното пространство на лични данни и излъчване на
фотографски материали без разрешение, манипулиране и променяне на смисъла на казаното
от ищеца в интервю в предаването "Ничия земя" по Нова телевизия, излъчено на *** г., като
неоснователен.
- предявения от М. Л. Ж.,ЕГН**********, иск с пр. основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД,
срещу Д. И. Т., за осъждане на ответника да заплати сумата 100 000/сто хиляди/лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - душевно страдание,
депресия, чувство за безсилие, във връзка с разпространяването в медийното пространство
на лични данни и излъчване на фотографски материали без разрешение, манипулиране и
променяне на смисъла на казаното от ищеца в интервю в предаването "Ничия земя" по Нова
телевизия, излъчено на *** г., като неоснователен.
1
Срещу решението е постъпила жалба от ищеца М.Ж., в която се правят оплаквания за
неговата неправилност.На ***г. в ефира на „Нова телевизия“ в предаването „Ничия земя“ е
излъчено заснетото от ответника Д.Т. интервю с ищеца, в което той е искал да разгласи пред
обществото своята позиция, а именно че се счита за невинен по обвиненията за убийство и
изнасилвания, по които има влязла в сила доживотна присъда, която понастоящем изтърпява
в затвора в гр.***.Предаването е било излъчено по манипулативен начин, голяма част от
казаното от него е изрязано така, че смисълът на думите му става съвсем различен, което
създава усещане в зрителите за неговата вина и за това, че е психопат.С тези действия
ответницата е засегнала честта и достойнството му, излизайки извън рамките, които са
установено в разпоредбата на чл.39, ал.2 от КРБ, което е основание да се ангажира
отговорността и за причинените на ищеца вреди.Не може упражняването на правото на
свободно разпространение на информация да служи за нанасяне на обиди и
клевети.Отразеното в телевизионното предаване твърдение, че ищецът вероятно е извършил
престъпленията, в които е обвинен, без критика към деянията си, готов на всичко, за да
постигне намеренията си, са обидни и позорящи.Изявленията, направени от ответницата
излизат извън контекста на взетото интервю, същата си е позволила да манипулира
общественото мнение чрез направени подхвърляния, фрази и изразяване на мнение, които са
надхвърлили границите на допустимия език и рамките на приемливата критика.Моли съда
да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да уважи
предявения иск.
В срок са постъпили отговори от ответниците, в които се изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищеца е в срок и производството пред въззивния съд е процесуално
допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно по делото, а се установява и от представените по делото доказателства,
че с присъда от 13.05.2009 г., постановена по НОХД № 1873/2008 г. по описа на Окръжен
съд - гр. Варна, ищецът М.Ж. е признат за виновен в това, че на 22.05.2000 г. в землището
на с. Долище, при условията на опасен рецидив, умишлено е умъртвил две лица,
престъпления по чл. 116, ал. 1, т.6 и т. 12 от НК, като на основание чл. 23 от НК му е
определено общо наказание доживотен затвор без замяна, при първоначален специален
затворнически режим.
Безспорно е, че на *** г. в ефира на „Нова телевизия“ е излъчено предаването „Ничия
земя“ с автор ответника Д.Т., в което е представено интервюто с ищеца М.Ж., направено по
негово искане.
По делото е била допусната СТЕ, заключението по която не е оспорено от страните,
от което се установява, че общата продължителност на цялото интервю с ищеца е
1:34:38часа, като при проверката не са били открити накъсвания и изрязвания на кадри,
2
което означава, че това е записът в оригинал.Предаването, излъчено на ***г. е с
продължителност 00:45:29ч., поради което са подбрани определени части и са излъчени само
те.В излъчения материал не се наблюдава монтаж, добавяне, размяна на думи, фрази в
отделните номерирани части.
В чл. 39 - 41 от Конституцията на РБ и чл. 10 от ЕКЗПЧОС е прогласено правото на
всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и разпространява
информация. В неговия обсег се включва свободата на всеки да отстоява своето мнение и да
получава, съобщава и предава мнения, идеи или информация независимо от начина на
изразяване. Това е едно от основните права на личността.Посоченото право не е абсолютно.
Основания за ограничаването му се съдържат в разпоредбите на чл. 39, 40 и 41 от КРБ ,
които не позволяват то да бъде използвано за накърняване и засягане на изрично изброените
права и интереси, както и в тази на чл. 57, ал. 2 , която не допуска злоупотреба с тях, както и
упражняването им, ако накърнява права или законни интереси на другия.В обхвата на
последните попадат присъщите на човешката личност чест, достойнство, добро име, които
се накърняват при изнасянето на клеветнически твърдения/съзнателното разгласяване на
неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление
другиму.
Както бе посочено по-горе интервюто на ответницата Д.Т. с ищеца М.Ж. е било
излъчено в ефира на „Нова телевизия“ в съкратен вариант, но възпроизвежда коректно това,
което интервюираното лице е казало.Не се установява извършена манипулация и монтаж,
които са направени с цел да внушат у зрителя нещо различно от това, което М.Ж. е искал да
каже във връзка с проведеното и приключило срещу него наказателно производство.На
стр.58 от заключението по СТЕ е отразен коментара на водещия Д.Т. за естеството на
извършените от ищеца деяния, за които той е бил осъден с влязла в законна сила присъда,
която обвързва по задължителен начин всички учреждения, юридически лица, длъжностни
лица и граждани, критичността на дееца към извършеното, както и начина, по който това се
отразява на жертвите на престъпното посегателство и техните близки.Коментарът е
обективен и не съдържа позорящи или клеветнически твърдения, с които да се накърни
честта, достойнство и доброто име на лицето, което е участвало в предаването.Авторът се е
съобразил изцяло с обективните предели на влязлата в законна сила присъда, изключително
високата обществена опасност на извършеното и тежките последици, които деянията имат
за пострадалите лица.
От изложеното по-горе следва, че поведението на автора на предаването не е виновно
и противоправно, което да е основание да се ангажира гражданската му отговорност и тази
на възложителя на работата.Това прави безпредметно обсъждането на доказателствата,
които са били ангажирани от ищеца за установяване на начина, по който излъченото в
предаването се е отразило на неговото физическо и психическо здраве.
Предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
3
В полза на въззиваемата Д.Т. следва да се присъдят направените пред въззивната
инстанция разноски, които се изразяват в заплатен адвокатски хонорар.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №266833 от 06.12.2021г., постановено по гр.д.
№14969/2017г. на СГС.
ОСЪЖДА М. Л. Ж.,ЕГН********** да заплати на Д. И. Т. сумата от 6 720/шест
хиляди седемстотин и двадесет/лв. с ДДС, представляваща направените пред въззивната
инстанция разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4