РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Сандански, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200421 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е жалба от адвокат Л.Д., в качеството на представител на СТ. К. СТ. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град ***********, ж.к.“*******“ , бл. №** вх.“*“, ет.*,
ап.**** срещу Наказателно постановление № 21-0339-000692 от 22.06.2021 г. на Началник
РУ Сандански, с което на С. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се
наличието на процесуални нарушение при провеждане на производството – нечетлив
АУАН, объркани данни за самоличността на собственика на управляваният от
жалбоподателя автомобил, противоречие в описанието на мястото на извършеното
нарушение в АУАН и НП, неяснота в описание на нарушенията, вменени на жалбоподателя.
Претендира се и неправилно приложение на закона във връзка с нарушението на чл.105 от
ЗДвП, като се оспорва извода за ограничаване на видимостта и се твърди недоказаност на
нарушението, предвид липсата на данни за намалената видимост. По отношение
нарушението на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП се претендира липса на умисъл в извършването му,
доколкото жалбоподателят е управлявал автомобил, регистриран на името на трето лице и
не е знаел, че СРМПС не е в автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явява и
упълномощения представител. Постъпило е писмено становище, което по същество е
идентично с жалбата по изложените доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното НП. Претендират се сторени разноски за ангажирането на защитник. Представя
се писмен договор и списък с разноски.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява в съдебно заседание и не изразява
1
становище. В писмото придружаващо административно наказателната преписка се прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след преценка на доводите на жалбоподателя и неговия защитник и събраните в хода
на производството доказателства прави следните изводи от фактическа и правна страна.
Жалбата е допустима - съгласно определение на АС Благоевград по КНАХД555/2021г.,
поради което следва да бъде разгледана. По същество, същата е неоснователна.
Съображения:
На 12.06.2021г. свидетелите Т. и В. – служители в РУ Сандански осъществявали контрол по
безопасност на движението в района на автогарата в град Сандански. Около 09.35 часа
спрели за проверка лек автомобил марка и модел „*******“ с рег. № *****, движещ се по
улица без име в района на автогарата, с посока на движение от ПП-1 Е79 към улица
„*********“. При извършената проверка по документи на автомобила и водача
полицейските служители установили, че автомобилът е регистриран на името на
************* от град ******, а водач на автомобила и жалбоподателя С.. Водачът не
могъл да представи СРМПС – втора част. Полицейските служители установили също така,
че предният челен прозорец, както и предните странични прозорци на автомобила са
затъмнени и ограничават видимостта на водача към пътя. За установените нарушение
свидетелят Т. съставил на място АУАН бл.№911133 от 12.06.2021г. в който отразил
установените обстоятелства – управление от страна на водача С. на автомобил, регистриран
на трето лице без да може да представи СРМПС втора част и при ограничена видимост на
водача, вследствие ограничаване видимостта на преден панорамен прозорец на автомобила
и на предните странични прозорци. Квалифицирал нарушенията като такива на чл.100, ал.1,
т.2 от ЗДвП и на чл.105, ал.1 от ЗДвП. АУАН би съставен в присъствието на свидетеля В. и
на водача С., който го подписал, като собственоръчно в графа възражения записал че няма
такива. На С. бил връчен препис от АУАН, като и в предвидения от закона тридневен срок
същият не депозирал възражения.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 21-0339-
000692 от 22.06.2021 г. на Началник РУ Сандански, в обстоятелствената част, на което
административно-наказващият орган напълно е възприел описаната в АУАН фактическа
обстановка.
Административно наказващият орган е приел, че водачът С. управлява лек автомобил марка
и модел „**********“ с рег. № *********, по улица без име в района на автогарата на град
Сандански, с посока на движение от ПП-1 Е79 към улица „********“, като е ограничена е
видимостта /намалена прозрачност/, през преден панорамен и предни странични прозорци
на автомобила, осигуряваща видимостта на водача към пътя, с което виновно е нарушил
чл.105, ал.1 от ЗДвП. На основание чл.185 от ЗДвП АНО е определил и наложил
административно наказание "глоба" в размер 20.00 /двадесет/ лева. Приел е също така, че в
С. управлява описаното МПС без да носи в себе си част втора от СРМПС – нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.183,ал.1, т.1, пр.3 е наложил на С.
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на събраните по
делото писмени - АУАН, НП, справка за нарушител водач, заповед за упълномощаване на
служители на МВР, ксерокопия на СРМПС първа и втора част и гласни доказателства –
показанията на свидетелите Т. и В.. Показанията на двамата свидетели са пълни,
последователни и съответстващи на приложените писмени доказателства относно време,
място и начин на извършване на проверката, установените обстоятелства относно
управлението на автомобила от страна на жалбоподателя, невъзможността на същия да
представи СРМПС – втора част, както и за установеното ограничаване на видимостта на
водача, посредством ограничаване прозрачността на преден панорамен и предни странични
прозорци. В хода на производството не се представиха доказателства - спецификация на
управляваният от С. автомобил, касаеща установеното ограничаване на видимостта през
преден панорамен и предни странични прозорци, нито пък доказателства за последващо
ограничаване на видимостта посредством затъмняване при спазване изискванията на
2
Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените
нации.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му
и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни
изводи.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Актът е
съставен на място при установяване на нарушенията, в присъствие жалбоподателя, като му
е предявен и връчен. НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок от съставянето на
АУАН, в предвидения срок /6 месеца/, така, че жалбоподателят да има възможност да
направи възражения по акта. Така са спазени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както
и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3 , вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. На
са налице съществени процесуални нарушения, свързани с нарушаване на компетентността
на съответното длъжностно лице издало НП, съответно на това съставило АУАН. Актът за
установяване на административното нарушение е съставен от овластено за целта
длъжностно лице. НП също е издадено от оправомощено да го издаде лице. Съдът не
установи процесуални пропуски в тази насока. Неоснователни са възраженията на
представителя на жалбоподателя за нечетлив АУАН ограничил правото на защита, предвид
твърдяното в жалбата противоречие между АУАН и НП, предпоставящо яснота относно
съдържанието на АУАН. Същевременно по делото не е представен екземпляра връчен на
водача, а негово копие, поради което и съдът не може да и установи твърдяното в жалбата
обстоятелство. На последно място водачът е подписал АУАН записвайки собственоръчно че
няма възражения, поради което и съдът приема, че възражението му в тази насока е
неоснователно.
Неоснователни са възраженията и за нарушена процедура при съставяне на АУУН с оглед
объркана фамилия на собственика на автомобила и липса на други идентифициращи белези
за същия. Не първо време посочената информация не е от значение за установяване на
релевантните по делото обстоятелства. Такова е само обстоятелството, че жалбоподателят е
управлявал автомобил който не е регистриран на негово име. Самоличността на лицето, на
когото към момента е бил регистриран автомобила е установима както при проверка в
масивите на МВР, така и при представяне на СРМПС – каквото водачът не е носил в себе
си.
Според съда неоснователно е и възражението относно твърдяното противоречие в
съдържанието на АУАН и НП относно мястото на извършване на нарушението. Нито в
АУАН нито в НП е посочено, че жалбоподателят е управлявал автомобила по улица
„***********“. И в двата акта е посочено посока на движение към улица „*********“, като
в АУАН не е посочена улица – дори без име – а района на автогарата. В НП е допълнено, че
С. се е движил по улица без име в района на автогарата, с посока на движение от ПП1 Е79
към улица „****“. Не е налице противоречие, още по-малко такова, което да ограничи
възможността на жалбоподателя да разбере обстоятелствата около нарушенията, за които е
санкциониран.
Относно нарушението по чл.105, ал.1 от ЗДвП.
С разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗДвП е въведена забрана за ограничаване на видимостта
през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта
на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Съгласно чл.105, ал.3 от ЗДвП
намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите,
определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации. При затъмняване на стъклата чрез допълнително поставяне на тъмно
фолио (за разлика от фабричното потъмняване, при което прозрачността е в границите на
стойностите, определени от Правило № 43) се намалява прозрачността им и те обективно не
3
отговарят на изискванията на производителя. Лицето, предприело такава промяна, носи
доказателствената тежест да установи, че отклонението е в съответствие със
стандартизационните документи. Както бе посочено, от жалбоподателя не се представиха
доказателства за фабрично затъмняване на предния и страничните прозорци, нито пък бе
представен документ, удостоверяващ, че затъмняването е в съответствие с изискуемите
стандарти за намаляване прозрачността на стъклата, този факт сам по себе си е достатъчен,
за да приеме органът наличие на хипотезата на чл.105, ал.1 от ЗдвП (вж. в т. см. Решение №
9954/28.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15564/2018 г., VII о., Решение № 10606/17.08.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 959/2017 г., VII о. и Решение № 10583/16.08.2018 г. на ВАС по адм. д.
№ 7811/2017 г., VII о.).
Настоящият състав намира, че извършването на описаното в наказателното постановление
нарушение е надлежно установено, като от събраните доказателства по несъмнен начин се
установяват авторството на нарушителя и неговата вина. Към момента на проверката, а и
впоследствие жалбоподателят не е представил документ, удостоверяващ, че ограничаването
на видимостта на преден панорамен и предни странични прозорци на автомобила е в
съответствие с изискуемите стандарти за намаляване прозрачността на стъклата.
Наложеното наказание глоба в размер на 20, 00 лева е правилно определено, доколкото
санкционната разпоредба на чл.185 от ЗДвП определя наказанието в абсолютен размер,
което изключва възможността на административно наказващия орган за преценка по чл.27,
ал.1 от ЗАНН.
Относно нарушението на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Безспорно се установи – и не се оспорва и от жалбоподателя – че към момента на
проверката същият не е носил в себе си СРМПС – част втора, с което е нарушил цитираната
разпоредба. Доводите на представителя на жалбоподателя, че поради управлението на
автомобил, регистриран на трето лице жалбоподателят не е знаел, че СРМПС не се намира в
автомобила е неоснователно. Жалбоподателят С. е правоспособен водач и като такъв е
наясно, че преди да предприеме управление на МПС следва да се убеди както в
изправността на МПС – техническа и документална – така и да бъде готов да предостави при
проверка необходимите и изискуеми по закон документи. Незнанието на обстоятелство –
местонахожданието на СРМПС част втора – не изключва отговорността на същия,
доколкото по силата на закона е бил длъжен за носи в себе си СРМПС част втора, по
същият начин, по който е носил в себе си СУМПС и КТ.
Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата неоснователна, поради което
НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. С оглед изхода на
производството – а именно потвърждаване на НП претенцията на жалбоподателя за
заплащане на разноски по ангажирането на представител е неоснователна и следва да се
остави без уважения.
По изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление /НП/ № 21-0339-000692 от 22.06.2021
г. на Началник РУ Сандански, с което на СТ. К. СТ. с ЕГН********** и постоянен адрес в
град *********** ж.к.“********“ , бл. №**, вх.“*“, ет.*, ап.** за нарушение на чл.100, ал.1,
т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
20.00 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщението до страните пред Административен Съд Благоевград
4
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5