Р Е
Ш Е Н
И Е №608
гр. Бургас, 8 юни 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, в съдебно заседание на седемнадесети май, през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
при секретар С.А., като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА адм. д. №215 по описа за 2022 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.145 и следващите от АПК.
Образувано е по
жалба, подадена от В.Ж.Д., с адрес ***, против решение
№02/04/1/0/92912/3/01/03/01 на заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с което на жалбоподателя е отказано частично изплащане на
финансова помощ по договор №02/04/1/0/02912 от 26.10.2017г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014-2020г., в размер на 402 997,38 лева.
Жалбоподателят
иска оспореният акт да бъде отменен. Счита, че същият е издаден при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон. Оспорва приетите от органа фактически констатации, тъй като
същите не отговарят на действителното положение. Посочва в табличен вид реално
изпълнените от него строително-монтажни работи, като твърди, че инвестицията по
договора е изцяло завършена и в съответствие с одобрения бизнес план.
Жалбоподателят излага съображения, че е спазил и задължението си за отглеждане
на 120 дка люцерна съгласно изискванията на чл.16 от сключения договор за
финансова помощ.
В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител адвокат К. поддържа жалбата и
направените с нея искания. Заявява, че събраните доказателства, в т.ч и назначените
по делото три съдебно-технически експертизи, установяват твърденията, изложени
в жалбата. Претендира присъждане на разноски. Подробно аргументира становището
си в писмена защита, представена по делото.
Ответникът
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Б., намира жалбата за неоснователна. Претендира
присъждане на разноски, като възразява за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
І. ФАКТИТЕ:
Жалбоподателят В.Ж.Д.
бил регистриран в ДФ „Земеделие“ с Уникален регистрационен номер (УРН) 566096
като подател на заявление за подпомагане с идентификационен номер
02/04/2/0/02912 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г., ведно с бизнес план към него.
С бизнес плана
било предвидено създаване на ферма за отглеждане на 350 броя овце и 350 броя
кози. В допълнение било заявено, че ще се обработват 120 дка люцерна, за която
било необходимо закупуване на специализирана селскостопанска техника.
На 13.09.2017 г.
към заявлението за подпомагане (л. 507,том втори) жалбоподателят приложил
разрешение за строеж №7/16.03.2017г. на ферма за 350 млекодайни овце порода
„Лакон“ и 350 кози „Кафява алпийска порода“ (л. 510, том втори); разрешение за
строеж №23/15.06.2017г. за подобект: Фотоволтаична инсталация 30 kW (л.
508); нотариален акт №176 от 05.12.2016г. за учредяване
право на строеж върху чужда земя, по силата на който „Агро-ИД“ ООД отстъпва на
ЗП В.Д. правото на строеж за изграждане на обект „овцеферма за овце и кози“ в
собствения на дружеството поземлен имот №018207 по КВС на с. Драчево (л. 514);
обяснителна записка към инвестиционен проект за изграждане на фотоволтаична
електроцентрала, според която произведената електрическа енергия ще се използва
само за нуждите на фермата на земеделския производител (л. 517).
На 26.10.2017г.
между В.Ж.Д. и Държавен фонд „Земеделие“ бил сключен договор №02/04/1/0/02912
от 26.10.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (л.
377-397, том втори).
Първоначално
одобрената финансова помощ била в размер на 1 143 329, 22 лева,
представляващи до 60 % от одобрените и реално извършени от Д. разходи за
осъществяването на одобрен проект с №02/04/1/0/02912 „Ферми за отглеждане на
животни“.
Финансовата помощ
е била предоставена под формата на възстановяване на действително направените и
платени от ползвателя разходи, приети за допустими за финансово подпомагане,
съобразно Приложение №1 от договора – „Таблица за одобрените инвестиционни
разходи“ (л. 398, том втори). Съгласно посоченото приложение инвестиционните
разходи, за които земеделският производител кандидатства, са следните:
Оборудване животновъден обект 2; Фуражораздаващо ремарке; Мини верижен товарач;
Косачка за мини вер. товарач; Оборудване животновъден обект 1; Подобект 1 -
„Фотоволтаична централа“; Подобект 2 – „Селскостопанска сграда (доилна);
Подобект 3 – „Селскостопанска сграда (сграда за животни); Подобект 4 –
„Селскостопанска сграда (сграда за фураж); подобект 5 „Селско сграда (сеновал)“;
Бизнес план.
С договора за
отпускане на финансова помощ е определен редът и начина на усвояване на средствата,
като впоследствие договорът е бил няколкократно изменян, както следва:
- с анекс №1 от 30.05.2018г. (л.
426-425, том втори) идентификационният номер на договора следва да се чете като
№02/04/10/92912;
- с анекс III от 24.01.2020г. (л. 428-429) размерът на финансовата помощ е
бил намален до сумата от 1 140 419, 12 лв., като е било променено и
съдържанието на Приложения №1 и №2 от договора (л. 430-432);
- с анекс IV от 25.08.2020г.(л. 433) е
бил удължен срокът на договора за извършване на инвестицията - до 15.03.2021г.;
- с анекс V от 08.12.2020 г. (л. 434) размерът на финансовата помощ е бил
редуциран до размер 1 110 577,33 лева и са били създадени нови
Приложение №1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“ (л. 436) и
Приложение №5 „Количествено-стойностна сметка“ (л. 438);
- с анекс VI от 16.05.2021г. (л. 1043, том четвърти) е била променена банковата сметка, посочена в уводната
част на договора.
На 29.06.2018 г.
между жалбоподателя и „Обединена българска банка“ АД бил сключен договор за
учредяване на особен залог върху вземания, по силата на който в полза на
банката са били заложени вземанията във вид на субсидия в очакван размер от
1 143 329 лева, дължими на земеделския производител и произтичащи от
договора за предоставяне на финансова помощ.
По повод
сключения договор за залог и на основание чл.17 от Закона за особените залози
ДФЗ бил уведомен от банката със съобщения от 17.12.2020г. (л.906, том четвърти)
и от 29.07.2021г. (л. 912), че фондът се задължава да превежда дължимите в
полза на залогодателя субсидии до посочения размер само по специална банкова
сметка ***, открита в ОББ.
На 04.03.2021г.
жалбоподателят представил в ДФЗ заявка за окончателно плащане с рег.
№02041092912301 (л. 52-57, том първи). Във връзка с тази заявка била извършена
административна проверка, за резултатите от която бил съставен контролен лист
за посещение на място от 23.03.2021г. (л. 519-544, том втори).
Служителите на
ДФЗ проверили активите, заявени от бенефициента за подпомагане – земя, сгради,
помещения, машини и съоръжения, транспортни средства и други обекти на
инвестицията (фотоволтаична централа). В контролния лист длъжностните лица
отбелязали, че за проекта не са установили нередности и/или изкуствено
създадени условия. Резултатът от извършеното посещение на място бил положителен
– инвестицията/дейността е извършена и не е установена промяна на изпълнената
инвестиция спрямо одобрената по договор и заявката за плащане (л. 540).
На 09.04.2021г. на
жалбоподателя било изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередовности
във връзка с договора за предоставяне на финансова помощ от 26.10.2017г. На Д.
бил предоставен срок от 15 работни дни за представяне на допълнителни
документи, изброени в 21 пункта - такива, удостоверяващи съответствието на
стопанството с нормативните изисквания, счетоводни баланси, банкови извлечения,
застрахователни полици, документи за специализирана техника. Жалбоподателят бил
задължен да даде и обяснения как се изпълнява поетото задължение по чл. 16,
ал.1 от договора за финансова помощ за поддържане и отглеждане на 350 броя овце
и 350 броя кози. Отправено било предупреждение, че ако изисканите документи не
бъдат предоставени в посочения срок, заявката за плащане може да бъде
отхвърлена или финансовата помощ да бъде намалена.
В отговор на
полученото уведомително писмо, на 20.04.2021г. жалбоподателят представил на
административния орган поисканите документи /декларации за съответствие,
становище от БАБХ, първични счетоводни документи, договори за строителство и за
заем, застрахователна полица и др./, като вписал и обяснения по отделните
констатации в уведомителното писмо за отстраняване на нередовности (л.563-668,
том втори и трети).
С докладна
записка от 20.05.2021г. директорът на дирекция ОППМРСР при ДФЗ –РА (л. 725-728,
том трети) уведомил директора на дирекция ТИ при ДФЗ, че в хода на
обработваната заявка за окончателно плащане, подадена от В.Д., се установило
съмнение за изкуствено създадени условия съвместно с „Агро-ИД“ ООД с ЕИК
********* и М.Д.М. /също бенефициенти по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски
стопанства“/ с цел заобикаляне разпоредбите на чл.11, ал.1 и 2 от Наредба
№9/21.03.2015г. Посочено било, че още през 2019г. била извършена съвместна
проверка на посочените лица, при която били открити редица индикации за
евентуална свързаност между тях с цел постигане на предимство при получаване на
финансова помощ, което било в противоречие с целите на мярката. Затова било
разпоредено извършването на едновременна паралелна цялостна проверка на място
на посочените бенефициенти и подадените от тях заявки за плащане.
Освен това, при
проверка на заявката за окончателно плащане на жалбоподателя било констатирано
неспазване изискването на чл.16, ал.1 от договора за предоставяне на финансова
помощ от 26.10.2017г. В този текст било уредено задължение, считано от датата
на сключване на договора, да се обработва земеделска земя в общ размер от 120
дка люцерна, както и задължението да се отглеждат 350 броя овце и 350 броя
кози.
При извършена
справка в регистъра на земеделските стопани служителите на ДФЗ установили, че
от жалбоподателя се отглеждат 495 овце за мляко и 70 пчелни семейства, както и
намерение за засаждане на 47, 793 дка слънчоглед. В отговор на отправено
запитване земеделският производител потвърдил, че в стопанството му се
отглеждат 496 бр. овце. Заявил, че ще закупи 350 броя кози след получаване на
субсидия от ДФЗ, като в потвърждение на това намерение представил договор от 01.03.2021г.,
сключен от ЗП В.Д. като купувач и ЗП Р. А. -продавач (л. 692, том трети), за
покупко-продажба на 350 броя собствени животни – кози от животновъден обект с
№0062/8578. Относно липсващите площи от люцерна жалбоподателят представил
анкетен формуляр към анкетна карта, от която се установява намерението му за
засаждане на 120, 818 дка люцерна (л. 671-689, том трети).
Със заповед №431796 от 16.06.2021г.
началникът на отдел на Регионален технически инспекторат възложил извършване
проверка на стопанството на жалбоподателя за период от 16.06.2021г. до
02.07.2021г. (л. 735, том трети). На 17.06.2021г. жалбоподателят бил информиран
за предстоящата проверка.
За резултатите от нея бил съставен
доклад от проверка на място от 05.07.2021г. (л. 739-819, том трети), в който
било посочено, че обекти на проверката са земя и трайни насаждения; сгради,
помещения и инфраструктура, СМР; активи (машини, съоръжения, оборудване и др.),
животни, проверка на документи и на процедури по възлагане/обоснованост на
разходите.
В хода на тази проверка било
констатирано, че в стопанството се отглеждат 518 овце и 0 кози (л. 808), поради
което служителите вписали като констатация „НЕ“ в полето за отговор на въпроса
„Към момента броят на животните не е по-малък от заложеното в договора за
финансово подпомагане“.
Относно твърдението на Д. за
засаждане на 120, 818 дка люцерна при проверката били изискани договорите за
имотите от 120 дка, описани в анкетната карта. Служителите извършили замерване,
при което установили, че парцелите не са били заявени в ИСАК. В хода на
административната проверка било установено, че същите парцели са били очертани
в ИСАК от „Агро-ИД“ ООД за стопанска година 2020-2021г.
При проверката на място било
установено още, че липсва съответствие спрямо договора и заявката за плащане
относно „Фотоволтаични поликристални панели 250Wp, 24V“, тъй като същите били с
различна от одобрената за подпомагане мощност (л. 760).
Длъжностните лица вписали в доклада,
че са установили несъответствия на изпълнените СМР с одобрените по проект за
подобект 2 – „Селскостопанска сграда (доилна)“, като констатираните
разминавания били отразени в табличен вид (л. 762-772) – по части Конструкции,
ВиК, Ел. Отклонения от одобрения проект били открити и за СМР по подобект 3 –
„Селскостопанска сграда (сграда за животни)“, които също били описани в
табличен вид (л. 773-799).
Служителите на отдел „Технически
инспекторат“ при ДФЗ извършили проверка на място и на „Агро-ИД“ ООД.
От данните в докладна записка,
съставена на 07.07.2021г. от началника на отдел РТИ-Ямбол (л. 855-856, том
трети), се установява, че стопанствата на двамата бенефициери – В.Д. и
„Агро-ИД“ ООД се намират в близост едно до друго, като лицата притежават
изградени различни по вид сгради, отговарящи на тяхната индивидуална
насоченост. Констатирано било, че изграждането на проверяваните обекти,
финансирани по подмярка 4.1 от ПРСР, е напълно завършено и съпроводено с
необходимата строителна и счетоводна документация. Изискани били справки от НАП
за действащи трудови договори на двамата бенефициери, от които било видно, че
лицата нямат общ персонал. Съмнение за нередност възниквало единствено от
факта, че В.Д. е съпруг на дъщерята на М.М., законен представител на „Агро-ИД“
ООД.
Жалбоподателят бил уведомен за
резултатите от проверката с уведомително писмо на началника на отдел РТИ (л.
858, том трети), към което било приложено копие от контролния лист. На Д. била
дадена възможност да направи своите възражения против констатациите в доклада.
С докладна записка от 29.09.2021г.
(л. 995, том четвърти) на директора на дирекция ОППМРСР било възложено
извършване на нова контролна проверка с оглед невъзможността от предходните
проверки еднозначно да се определи дали върху проверяваната земя от 120, 818
дка се отглежда люцерна, както и дали посочените земи са различни от тези
заявени за подпомагане от „Агро-ИД“ ООД за стопанската 2020-2021г.
Затова със заповед №453757 от
12.10.2021г. на началник сектор „Контролни проверки“ било възложено
извършването на контролна проверка на място за срок от 12.10.2021г. до
22.10.2021г. (л. 1000, том четвърти).
За резултатите от контролната
проверка бил съставен доклад от проверка на място (л. 1002-1023, том четвърти),
в който служителите на ДФЗ посочили, че са установили несъответствия между
одобрените и реално извършените инвестиции/дейности обект на проверка. В
табличен вид били отразени констатациите и забележките на проверяващите, като
според заключенията в доклада ползвателят не е спазил критериите за допустимост
и задълженията си, попадащи в обхвата на проверката.
Посочено било, че в стопанството на
жалбоподателя са били отглеждани единствено овце порода „Лакон“, а отглеждане
на кози не било установено. Потвърдени били констатациите за наличие в
непосредствена близост на обекти на „Агро-ИД“ ООД и на М.Д.М..
Установено било, че за стопанската
2020/2021г. жалбоподателят е очертал в ИСАК земя в размер на 4,64ха ПЗП.
Липсвало очертана и декларирана култура „люцерна“, като за същата били налични
само анкетна карта и намерение за деклариране от кандидата. Това дало основание
на служителите да приемат, че за стопанските 2018-2019г., 2019-2020г. и
2020-2021г. земеделският стопанин не е отглеждал люцерна.
При проверката длъжностните лица
констатирали още, че активът „Метална триредова ограда за хранителна пътека SEZER“ е изградена на място с дължина 260м., а по договор нейната дължина е била
заложена като 300м.(л. 1019, том четвърти).
Така установените отклонения били
приети за такива, засягащи основната цел на проекта и променящи
предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект по договора с ДФЗ.
Междувременно, на 06.07.2021г.
жалбоподателят отправил до заместник изпълнителния директор на ДФЗ заявление с
искане за промяна условията по сключения договор за финансова помощ. Молбата си
обосновал с финансови затруднения от негова страна да изпълни задълженията си
по договора от 01.03.2021г. за покупка на 350 броя кози от ЗП Р. А. Предвид
невъзможността да закупи договорената бройка кози, Д. поискал от ДФЗ
извършването на промяна, касаеща първоначалното му инвестиционно намерение,
като отглеждането на 350 броя кози се замени с 350 броя овце (т.е. в
стопанството да се отглеждат общо 700 броя овце). Посочените промени били
отразени от Д. в коригиран бизнес план, който представил на органа за одобрение
(л. 863-887, том трети и л.888-901, том четвърти).
В отговор на заявлението, на
10.08.2021г. ДФЗ уважил искането на земеделския производител за промяна вида на
отглежданите селскостопански животни в стопанството, като в същото се отглеждат
700 бр. овце, постигнати през втората прогнозна година от бизнес плана (л.
1044, том четвърти). Посочено било, че
ще се извършат съответните преизчисления на предоставения от жалбоподателя
бизнес план. С писмото Д. бил уведомен, че фондът съгласува исканата промяна и
приема предвидените промени, за което не било необходимо сключване на анекс към
договора.
На 20.12.2021г. е издадено
оспореното решение№02/04/1/0/92912/3/01/03/01 на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ (л.33-41), с което на основание чл.20а,
ал. 2 от ЗП и чл. 47, ал.1, т.3 от Наредба №9/21.03.2015г. за прилагане на
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г. е отказано частично изплащането на финансовата помощ на
жалбоподателя в размер на 402 997, 38 лева при следните мотиви:
1. Въз основа на констатацията, че ползвателят не изпълнява задължението си по
чл.16,ал.1 от административния договор да обработва 120дка земя, върху която да
отглежда люцерна и на основание чл.60 от Наредба №9/21.03.2015г. органът приел
като недопустими за финансиране разходите за:
-
Телескопичен товарач
(без кабина) Weidemann на стойност 44 621, 73 лева;
-
Кабина за челен товарач Weidemann – 18 400 лева;
-
К-кт шишове за бали Weidemann на стойност 3 000 лева;
-
Кофа с хидравлична граба
Weidemann на стойност 6 600 лева;
-
Ливаден мулчер Weidemann на стойност 23 700 лева
Или общо 96 321, 73 лева;
2. Като недопустими били приети разходи на стойност 70 808, 40 лева за
актив „Подобект 1. Фотоволтаична централа“, тъй като при проверка на място било
установено, че „Фотоволтаични поликристални панели 250Wp, 24V“ са с различна от одобрената за подпомагане мощност;
3. За недопустими били приети и разходи на обща стойност 31 331, 16 лева
от актив „Подобект 2. Селскостопанска сграда (доилна)“, тъй като при проверка на
място са установени разминавания, дадени в табличен вид;
4. Недопустими са разходи на стойност 152 734, 30 лева за актив „Подобект
3. Селскостопанска сграда (сграда за животни)“, доколкото при проверка на място
са установени разминавания, описани детайлно в табличен вид;
5. Като недопустими били приети и разходи на стойност 3 442, 26 лева за
актив „Оборудване на животновъден обект 1“ с оглед установеното при проверката
на място на „Метална триредова ограда за хранителна пътека SEZER“, която съгласно договора с доставчика е 300 м., а на място е открита
такава с дължина 260м.
В решението е посочено, че общата
стойност на намалението на одобрените за финансиране разходи възлиза в размер на
335 831 лева.
Съгласно разпоредбите на чл. 63 от
Регламент за изпълнение (ЕС)№809/2014г. на Комисията от 17 юли 2014г. за
определяне на правила за прилагане на Регламент (ЕС)№1306/2013г. е наложена административна
санкция на субсидията в размер на 201 498, 69 лева.
На 29.11.2021г. ДФЗ изплатил сумата
от 707 579,95 лева на „ОББ“ АД в изпълнение на запорно съобщение от
28.10.2021г. по чл.34, т.2, вр. чл. 17, ал. 4 от ЗОЗ (л. 1048, том четвърти),
като запорираните суми били изплатени по посочената специална банкова сметка.
*** В.Ж.Д. на 11.01.2022г. (л. 51).
В хода на съдебното производство са
извършени и приети без възражения три съдебно-технически експертизи.
Първата от тях е изготвена от инж. И.З.
– специалист по фотоволтаични станции (л. 1105-1116, том четвърти), който
представя в табличен вид елементите на фотоволтаичната централа по проектната
документация и установените от него на място. Според вещото лице процесната
фотоволтаична централа с теоретична максимална изходна мощност 30 kWp е изградена от фотоволтаични панели с обща инсталирана мощност 30 240
Wp на панелите (112 бр.х270 Wp), като същите по проект
са 30 000 Wp
(120 бр. х 250 Wp). Изходът на централата
към консуматорите се определя от максималната мощност, която може да бъде
отдадена от инверторите и отговаря на проектната такава. Извършена била
промяната във вида на панелите, която променя несъществено (1,008 пъти или
0,8%) възможно добиваната енергия от слънцето за заряд на акумулаторните
батерии.
При разпит на вещото лице в съдебно
заседание, същото уточнява, че изграденото на място е с малко по-висок
производствен капацитет – с 0,8% повече от одобрения проект. В.л. З. сочи, че
теоретично това би дало малко по-висок добив, но не би могло да се отчете като
отрицателно въздействие по изпълнението на проекта. Според експерта причината
за промяна вида на панелите било изминалото време от написването на проекта до
неговата реализация и развитието на технологиите, при което с фотоволтаичните
панели се произвежда по-голяма мощност върху по-малка площ. Инверторните
устройства обаче отговаряли на предвиденото по проекта.
По делото е допусната и
съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. М.М., специалист
селскостопанска техника (л. 1119-1130, том четвърти). Вещото лице е
констатирало, че селскостопанските машини и съоръжения, за които е била
изплатена финансовата помощ, са били доставени по сключен между жалбоподателя и
„Каширмастер“ ООД договор за доставка на специализирана техника от 08.01.2020г.
Видът и характерът на машините, предмет на договора, са подробно описани в
заключението на експертизата. Според вещото лице машините са в отлично
техническо състояние, като идентификационните им означения били идентични със
записаните в приемо-предавателния протокол към договора за доставка. Експертът
сочи, че функционалната употреба на основната машина (телескопичен товарач), на
допълнителните приспособления и на мулчиращия агрегат отговарят на целта,
предвидена в договора – да обслужват отглеждането на животни без контакт със
същите. Посочените машини и приспособления не са технологично и функционално
предназначени само и единствено за отглеждане на люцерна.
При разпита му в съдебно заседание
вещото лице М. обяснява, че основната товаро-разтоварна машина е с универсално
предназначение и може да бъде допълнително съоръжавана с други навесявани
устройства. Експертът посочва, че към основната машина може да се поставя и
„ливаден мулчер“ - устройство, което се поставя на мястото на товарната кофа и
служи за раздробяване на листна и растителна маса над повърхността на почвата.
Това устройство може да се използва за раздробяване на люцерна и всякаква
растителност.
В третото заключение на СТЕ,
изготвена от строителен инженер А.Т. (л. 1138-1147, том четвърти), вещото лице
е представило в табличен вид количествено-стойностна сметка на действително
извършените работи, в която са остойностени по пера всички материали, използвани
в процесното строителство. В тези таблици са отразени стойностите на
извършените работи за заплащане, касаещи подобект 2 – селскостопанска сграда
(доилна) и подобект 3 – селскостопанска сграда (сграда за животни), количество,
единична цена на СМР и констатация дали тези СМР действително са били
изпълнени. Дейностите, които не са извършени, са посочени с нулева стойност.
Според вещото лице в подобект 2 –
селскостопанска сграда (доилна) била изпълнена подова настилка от пердашен
бетон вместо шлайфан такъв, както е било предвидено по одобрения проект. Тази
промяна обаче не се отразява на качеството на конструкцията, нито на стойността
на проекта. Сочи се, че покривната конструкция била изпълнена съгласно
одобрената строителна документация. За селскостопанската сграда (доилна) са
изпълнени по-голямата част от одобрените по проект СМР по част „Конструкции“,
като направените промени в настилката на част от помещенията не са съществени и
не се нарушава правилната им експлоатация. За част „В и К“ били съставени 4 бр.
акт образец №12, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта, но
същите не били приложени към документацията. За някои от извършените СМР вещото
лице не може да установи дали са действително извършени, тъй като същите
представляват скрити работи, които подлежат на закриване. По част
„Електрическа“ е установено, че не са монтирани отделни бойлерни табла. Според
вещото лице общата стойност на извършената работа за заплащане за тази
сграда възлиза в размер на
30 380,45 лв. с вкл. ДДС, а стойността, която не подлежи на заплащане е
1 442, 16 лв. с вкл. ДДС.
За подобект 3 – селскостопанска
сграда (сграда за животни) вещото лице е установило, че предвидената по проект
зидария от тухли била сменена със стомано-бетонова конструкция, което не води
до промяна в носещата способност на сградата. Липсвало отводняване на покрива,
тъй като не били положени водосточни тръби и улуци, което не възпрепятства
отвеждането на дъждовните води поради достатъчния наклон на покривната
конструкция. Вещото лице е установило наличие на функциониращи ВиК и Ел
инсталации, но точните им количества не могат да бъдат установени от външен
оглед поради наличието на скрити работи. За част ВиК били съставени 4 бр. акт
образец№12, а за част Електро – 1 бр., но същите не били приложени към
документацията, за да се направи съпоставка. Вещото лице е изчислило, че
стойността, която не подлежи на заплащане, възлиза в размер 11 087,99 лева
с вкл. ДДС.
В съдебно заседание инж. Т.
пояснява, че в графа „Стойност, която не подлежи на заплащане“ в таблиците са
визирани сумите на тези СМР, които не са били установени, тъй като
представляват скрити работи и такива, които не са били заменени с друг вид
дейности, или за които липсват доказателства, удостоверяващи дали действително
са извършените скритите работи.
II. ПРАВОТО:
Оспореният акт е издаден от
компетентен орган – заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
действащ при спазване пределите на териториална компетентност и при наличие на
материална такава, делегирана от изпълнителния директор на фонда със Заповед №
ОЗ-РД-1734/16.06.2021 г. (л.9), по силата на чл. 20а ал. 4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“.
Съдът намира, че при издаване на оспорения
акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което препятства
както възможността за ефективно упражняване на правото на защита, така и
извършване на проверка за материална законосъобразност на акта, което е
самостоятелно основание за отмяна.
На първо място са нарушени
изискванията за форма на административния акт, тъй като от процесното решение
не става ясно на какво правно основание се отказва изплащането на финансовата
помощ за посочените видове разходи. Административният орган е изложил
определени фактически констатации, но не е подвел фактите под определена
хипотеза, обосноваваща тяхната недопустимост от гледна точка на правилата за
изплащане на безвъзмездната финансова помощ.
Основанията на които Разплащателната
агенция може да откаже изплащането на финансовата помощ, са изчерпателно
изброени в чл. 49 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г., като в случая не е посочена нито една от хипотезите на текста.
Липсата на правни основания в административния
акт, обосноваващи отказа за плащане за отделните разходи не може да бъде
преодоляна от съда чрез тълкуване, още повече, че в случая не са посочени и
съответните нормативни разпоредби или договорни клаузи, които предполагаемо са
нарушени.
На следващо място, не е ясно нито как
е определен размерът на намалението на помощта, нито какъв конкретно е този
размер.
От една страна в решението е
посочено, че се отказва изплащане на помощ в размер на размер на 402 997, 38
лева. В края на акта отказът е вече за размер 335 831лв. Съдът допуска, че
сумата от 402 997, 38 лева включва начислен ДДС върху 335 831лв. Това
обстоятелство обаче не е изрично посочено.
Същевременно при сборуване на
сумите, за които се отказва плащане, според мотивите на решението, размерът на
недопустимите разходи е 354 637,85лв., като не е указано дали в тази сума
е включен или не размера на данъка.
Тук следва да се посочи, че
разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС изрично предвижда, че когато не е изрично
посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в
договорената цена.
Поради това се предполага, че сумата
от 354 637,85лв. е с включен ДДС, но при това положение тя е очевидно
несъответна на посочената от административния орган сума, изплащането на която
е отказано като недопустим разход.
Констатираните противоречия и
невъзможността да се получи яснота относно размерът на отказаното плащане пряко
препятства упражняването на правото на защита. Невъзможна е и преценката за
материална незаконосъобразност, защото приетите за установени от органа факти
не обосновават ясно точен размер на отказаното плащане.
Отделно от това в решението е
посочено, че „съгласно разпоредбите на чл. 63 от Регламент за изпълнение
(ЕС)№809/2014г. на Комисията от 17 юли 2014г. за определяне на правила за
прилагане на Регламент (ЕС)№1306/2013г. е наложена административна санкция на
субсидията в размер на 201 498, 69 лева“.
Граматичното тълкуване на
изречението, предпоставя извод, че тази санкция е наложена с друг акт,
предхождащ издаването на оспореното решение. Ако това е така, е неясно как този
размер на санкция се отнася към отказа за изплащане на помощта.
Ако се приеме, че санкцията се
налага с това решение, то за нея не са изложени никакви мотиви. Не посочено, за
какво нарушение се налага, не е посочено и как е формиран нейния размер.
Констатираните нарушения на
процесуалните правила са от категорията на съществените и не могат да бъдат
преодолени в хода на настоящото производство.
По изложените съображения съдът
намира, че оспореният акт е процесуалноправно незаконосъобразен, поради което
следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора следва да
бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, които са
доказани в размер на 2150лв. (50лв.- държавна такса; 600лв.- възнаграждение на
адвокат по договор за правна защита и съдействие, приложен на л. 9 от адм. дело
№ 3459/2022г. по опис на Върховен административен съд и 1500лв.- за
възнаграждение на вещи лица).
С оглед материалния интерес по
делото възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение
е неоснователно.
Предвид изложеното и на осн. чл.172
от АПК, IV състав на
Административен съд гр.Бургас,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №02/04/1/0/92912/3/01/03/01 на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на В.Ж.Д. е отказано частично
изплащане на финансова помощ по договор №02/04/1/0/02912 от 26.10.2017г. за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., в размер на
402 997,38 лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на В.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес *** сума в
размер на 2150лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: