№ 10094
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110109725 по описа за 2022 година
Предявен е иск от ИВ. ЯН. Л., ЕГН **********, с адрес гр. София, ***“, вх. 7, ет. 3,
ап. 6А, чрез адв. П. със съдебен адрес гр. Пазарджик, ул. // Офис център 1, ет. 2, офис № 11,
срещу Прокуратурата на Република България, представлявана от главния прокурор, с адрес
гр.София, бул.”Витоша” № 2, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20
000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на
повдигнато на ищеца незаконно обвинение по пр. пр. № 1758/2015 г. по описа на Софийска
районна прокуратура и пр. пр. № 11237/2015 г. по описа на Софийска градска прокуратура,
ведно със законната лихва от 22.03.2017 г., до окончателното плащане на дължимото.
С искане за приемане като писмено доказателство е представена присъда №
59/06.03.2017г. по НОХД № 3500/2015г. на СГС.
Прави се искане да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане, както и да бъде изискано НОХД № 3500/2015г. на XVII-ти н.с. на СГС.
Прави се искане и за допускане на съдебно-психологична експертиза.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявените искове.
Представя справка за съдимост от 24.03.2022г. на РС – Бяла Слатина.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи предвид относимостта им към предмета на спора.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична
експертиза.
1
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане е основателно, като на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане
на страната на ищеца, както и да се изиска в цялост нохд № 3500/2015 г. по описа на СГС.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от ИВ. ЯН.
Л., ЕГН **********, с адрес гр. София, ***“, вх. 7, ет. 3, ап. 6А, чрез адв. П. със съдебен
адрес гр. Пазарджик, ул. // Офис център 1, ет. 2, офис № 11, срещу Прокуратурата на
Република България, представлявана от главния прокурор, с адрес гр.София, бул.”Витоша”
№ 2, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000.00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на повдигнато на ищеца
незаконно обвинение по пр. пр. № 1758/2015 г. по описа на Софийска районна прокуратура
и пр. пр. № 11237/2015 г. по описа на Софийска градска прокуратура, ведно със законната
лихва от 22.03.2017 г., до окончателното плащане на дължимото.
В исковата молба се твърди, че срещу него било образувано ДП № 11022/2015г. по
описа на РТП-ДП-СДВР по пр. пр. № 1758/2015 г. по описа на Софийска районна
прокуратура и по пр. пр. № 11237/2015 г. по описа на Софийска градска прокуратура за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Излага, че на
27.07.2015г. с постановление от 24.07.2015г. на ищеца било повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, като му била
наложена и мярка за неотклонение „подписка“. На 09.09.2015г. било образувано НОХД №
3500/2015г. на XVII-ти н.с. на СГС по внесен обвинителен акт. С присъда от 06.03.2017г.,
влязла в сила на 22.03.2017г. ищецът е бил признат за невиновен и е бил оправдан.
Излага, че наказателното производство срещу него продължило 2 години, два месеца
и 9 дни, от 13.01.2015г. до 22.03.2017г., а наказателното преследване – 1 година и 8 месеца,
от 24.07.2015г. до 22.03.2017г.
Заявява, че е преживял шок от случилия се инцидент, бил притеснен и объркан, тъй
като, от една страна, било образувано наказателно производство срещу него, а от друга, бил
разпитван в качеството му на свидетел, без да са му били обяснени правата му. Отделно от
това, самият той се тревожел за състоянието на пострадалата. Излага, че шокът се засилил,
когато му било повдигнато обвинение за тежко престъпление. Трудно му било да обясни на
семейството си за случващото се. Всичко това се отразило психически и здравословно на
състоянието му – затворил се в себе си и избягвал контакти с други хора. Твърди, че съвсем
се е сринал, след като за случващото се разбрали и в работата му. Станал тревожен, загубил
съня си, наложило се е да приема седативни медикаменти за преодоляване на стреса, който
2
стрес ищецът преодолявал и до днес. Изпитал притеснения, които довели до загуба на
апетита, лесна умора, асоциализация, повишило му се е кръвното налягане, както и
раздразнителността му, което се отразило в семейството му. Избягвал контакти с приятели,
тъй като се чувствал потиснат от повдигнатото му обвинение, във връзка със съдебното
производство се е налагало да отсъства от работа и да дава непрекъснато обяснения, че
делото срещу него още продължава. Всичко това сериозно разклатило емоционалното
състояние на ищеца и довело до увреждане на психическото му здраве.
Ето защо предявява настоящия иск за обезщетение на преживените от него
неимуществени вреди в размер на 20 000,00 лв.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск. Ответникът признава иска по основание,
но го оспорва по размер.
Ответникът обръща внимание на разпоредбата на чл.4 от ЗОДОВ, според която
отговорността на държавата се ограничава до вредите, пряка и непосредствена последица от
незаконното обвинение. Пояснява се, че преки вреди са тези, които са типична, нормално
настъпваща и необходима последица от вредоносния редултат, т.е. които са адекватно
следствие от увреждането, а непосредствените вреди са тези, които са настъпили по време и
място, следващо противоправния резултат. Според ответника, ищцовата страна не е
ангажирала доказателства за настъпването на такива вреди, респ. за наличието на причинно-
следствена връзка с повдигнатото незаконно обвинение, а е изложила само твърдения в
исковата молба.
Отбелязва се, че ищецът бил безработен, така че неверни се явявали твърденията му,
че наказателното производство се е отразило на работата и на отношенията му с колегите.
Твърди, че нямало данни спрямо ищеца да е изпълнявана мярка за неотклонение,
въпреки, че повдигнатото обвинение било за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7
НК.
Ответникът поддържа становище, че липсват доказателства органи на прокуратурата
да се извършвали спрямо ищеца действия, извън правнорегламентираните в хода на
наказателното производство.
Излага се, че недоказани били твърденията за влошеното здравословно състояние и
преживян стрес от ищеца, тъй като не били представени доказателства за здравословното и
психическо състояние на ищеца преди процесното обвинение, за да се прецени как то се е
отразило върху него.
В отговора на исковата молба са развити подробни съображения относно
приложението на чл.52 от ЗЗД. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за
вземането за мораторна лихва.
Обяснява се, че сама по себе си оправдателната присъда дава морално обезщетяване
и компенсира до известна степен изтърпените страдания. Според ответника изложените в
исковата молба обстоятелства не сочат на необичайно претърпени неудобства от воденото
3
наказателно производство.
С оглед на това се поддържа становище за неоснователност на предявения иск, а в
условията на евентуалност – за прекомерност на претендираното обезщетение.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от водено срещу него наказателно производство за извършване на
престъпление;
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от
ЗОДОВ;
- права и обстоятелства, които се признават – водено срещу ищеца наказателно
производство, приключило с влязла в сила оправдателна присъда;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – водено срещу ищеца
наказателно производство, приключило с влязла в сила оправдателна присъда;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже
противоправно поведение на ответника, настъпилите за него вреди по вид и размер, както и
причинната връзка между поведението на ответника и причинените му вреди;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: присъда № 59/06.03.2017г. по НОХД №
3500/2015г. на СГС и справка за съдимост от 24.03.2022г. на РС – Бяла Слатина.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 3500/2015г. по описа на Софийски градски съд.
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза, изпълнима от вещото лице д-р
М.С., тел.///, което като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки,
да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от ищеца в 2-седмичен срок от връчване на
препис от настоящето определение.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на довеждане за първото
съдебно заседание, като определя същото за краен срок за събиране на това доказателствено
средство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2022 от
9.45 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4