Решение по дело №28/2016 на Окръжен съд - Враца

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №141

гр.Враца, 13.08.2019г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито заседание, проведено на 13.08.2019г в състав:

           

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ПЕНКА П.ПЕТРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело № 28 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 632 ал.4 ТЗ

С решение № 42/15.04.2016 г. е обявена неплатежоспособността на “МБИ”ЕООД ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Здравец”№2 с начална дата-16.08.2013г.  и е открито производство по несъстоятелност .

   С Решение № 78/15.8.2016г., постановено по делото "МБИ"ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр. Враца ул."Здравец" №2 е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието на длъжника, постановени са общ запор и възбрана върху имуществото.

С определение  № 284/29.5.2018г. е указано на кредиторите на "МБИ" ЕООД, ЕИК ***/н/ гр. Враца , да предплатят началните разноски в производството по в размер на 5000 лв. в 30- дневен срок от съобщението.

Поради неизпълнение на дадените с определението указания с Решение № 93/25.7.2018г. производството по т.д.№ 28/2016 год. по описа на Окръжен съд Враца.

По силата на чл. 632, ал.2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на кредитор ако той депозира необходимата сума за предплащане на разноските или удостовери, че е налице достатъчно имущество. Срокът по чл.632, ал.2 ТЗ е преклузивен и не подлежи на спиране и прекъсване, като изтичането му има за пряка и непосредствена последица прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на търговеца от търговския регистър.

В случая в  срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не е поискано възобновяване на производството по несъстоятелност. В горепосочения срок е постъпила молба с вх. №6405 от 16.07.2019г от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, в качеството й на кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелността на „МБИ“ ЕООД, ЕИК *********, с която моли производството да не бъде прекратявано, въз основа разпоредбата на чл. 735, ал. 2 от ТЗ.

В молбата се посочва, че с  цел удовлетворяване на вземанията на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, чийто частен правоприемник се явява „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, и въз основа издадените от Окръжен съд - Враца изпълнителен лист от 17.06.2013 г. по ч.гр.д. № 2293/2013 г., изпълнителен лист от 12.06.2013 г. по ч.гр.д. № 2287/2013 г. и изпълнителен лист от 25.06.2013 г. по ч.гр.д. № 2285/2013 г., е образувано изпълнително дело № 20137230400138 по описа на ЧСИ М.Н., per. № 723 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Враца.

Неудовлетворените вземания на взискателя по горепосоченото изпълнително дело са обезпечени с първа по ред договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници Б. Д. А. и Т. Т. А.. По изпълнителното дело редовно и валидно се насрочват публични продани по отношение на имота, служещ за обезпечаване на задълженията на длъжника „МБИ“ ЕООД /н./, следователно изпълнението срещу обезпечението към настоящия момент не е приключило.

Въз основа гореизложеното и въз основа разпоредбата на чл. 735, ал. 2 от ТЗ, моли производството по несъстоятелността на дружеството „МБИ“ ЕООД, ЕИК *********, предмет на т.д. № 28/2016 г. по описа на Окръжен съд - Враца, да не бъде прекратявано.

Назначеният синдик К.П. изразява становище за неоснователност на молбата на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД.

Съгласно чл.632 ал.4 от ТЗ спряното производство по несъстоятелност в хипотезата на чл.632 ал.1, съответно – чл.632 ал.5 от ТЗ, се прекратява ако в едногодишния срок от вписването на решението не бъде поискано възобновяването му и се постановява заличаване на длъжника от търговския регистър. Т.е. – за да се постанови решението по чл.632 ал.4 от ТЗ е необходимо само да се констатира кредиторовото или длъжниково бездействие в рамките на преклузивния едногодишен срок по чл.632 ал.2 от ТЗ.

Молителят се позовава на качеството си на обезпечен кредитор, в полза на когото за обезпечение на задълженията на длъжника са учредени обезпечения от трети лица. С оглед наличието на реално обезпечение, счита, че е приложимо изключението по чл.735 ал.2 от ТЗ.

Приложените към молбата доказателства – НА за учредяване на договорна ипотека №48/2007г., удостоверение №286/2014г. на ЧСИ М.Н. по изпълнително дело №20137230400138 и справка ИКАР, установяват, че за обезпечение на задълженията на длъжника към кредитора – молител са учредени обезпечения от трети лица и е предприето принудително изпълнение.

Съгласно чл. 735, ал.1 и ал.3 от ТЗ производството по несъстоятелност се прекратява с решение на съда, когато са изплатени задълженията или масата на несъстоятелността е изчерпана, като с решението съдът постановява заличаване на търговеца, освен ако са удовлетворени всички кредитори и е останало имущество. Разпоредбата на чл.735 ал.2 от ТЗ – нова  - ДВ бр.105/2016г., предвижда изключение, при което производството по несъстоятелност не се прекратява, когато за обезпечаване на задълженията на длъжника са учредени обезпечения от трети лица и изпълнението срещу обезпеченията не е приключило или длъжникът е страна по съдебно производство.

В случая спорен е въпросът приложима ли е нормата на чл.735 ал.2 от ТЗ в хипотезата на спряно производство по несъстоятелност по реда на чл.632 ал.1 от ТЗ. Разпоредбите на чл.632 ал.4 от ТЗ и на чл.735 ал.2 от ТЗ са императивни. Нормите на чл.632 ал.4 от ТЗ и чл.735 ал.1 от ТЗ уреждат две различни и самостоятелни хипотези на приключване на производството по несъстоятелност, което се извежда и от систематичното място на двете разпоредби – първата – в гл.39, раздел ІІ – „Откриване на производство по несъстоятелност“, „Постановяване на решение“; а втората – в гл.47, раздел ІІ „Приключване на производството по несъстоятелност“. Последиците от прекратяване на производството по несъстоятелност са общи и за двете хипотези, но предпоставките за постановяване на прекратяването на производството в двете хипотези са различни. В този смисъл изключението, предвидено в чл.735 ал.2 от ТЗ е приложимо само и единствено при постановяване на решение по чл.735 ал.1 от ТЗ. В случая  не може да се приеме, че изключението по чл.735 ал.2 от ТЗ следва да се прилага и при изрично и самостоятелно регламентираните предпоставки по чл.632 ал.4 от ТЗ. В този смисъл са решение №2353/15.11.207г. по в.т.д. №3712/2017г. на САС, решение №201/20.10.2017г. по в.т.д. №383/2017г. на ВнАС е прието, че разпоредбата на чл.735 ал.2 от ТЗ е неприложима в хипотезата на прекратяване на производството по реда на чл.632 ал.4 от ТЗ.

Прекратяването на производството на основание чл.735 ал.1 от ТЗ е предхождано от процедури по предявяване на вземания, осребряване на имущество и разпределение на осребрено имущество. Предпоставка за постановяване на решение е изчерпване на масата на несъстоятелността, тъй като липсва основание за продължаване на производството когато всички активи, които формират масата на несъстоятелността са продадени или продажбата им е неосъществима.

Производството по несъстоятелност се спира на основание чл.632 ал.1 от ТЗ, когато в масата липсват бързо ликвидни активи, които да могат да се използват за заплащане на необходимите разходи по издирване, съхранение и продажба на имуществото на длъжника. Съгласно чл.632 ал.2 от ТЗ спряното производство по несъстоятелност се възобновява, ако в рамките на визирания едногодишен срок след спирането, кредиторите издирят и посочат ликвидни активи или предплатят разноски. Съответно съдът по несъстоятелността не може по своя инициатива или при наличие на други факти да не приложи императивната норма на чл.632 ал.4 от ТЗ.  Ако искане за възобновяване не постъпи, съдът по несъстоятелността служебно констатира пропусната възможност и постановява решение за прекратяване на производството по несъстоятелност. Други предпоставки – положителни или отрицателни за постановяване на решение за прекратяване на спряното производство по несъстоятелност, законодателят не е предвидил.

С оглед установеното ще следва молбата на  „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД да бъде оставена без уважение, а на основание чл. 632, ал.4 ТЗ ще следва да се постанови решение за заличаване на длъжника от търговския регистър и за прекратяване на производството по несъстоятелност.

                Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

           

 

   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД да не бъде прекратявано производството по несъстоятелност на “МБИ”ЕООД ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Здравец”№2 , въз основа разпоредбата на чл. 735, ал. 2 от ТЗ.

ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност за “МБИ”ЕООД ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Здравец”№2.

ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ от търговския регистър на “МБИ”ЕООД ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Здравец”№2,

РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър,поради което препис от същото да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията.

РЕШЕНИЕТО да се ВПИШЕ в книгата по чл.634в от ТЗ,водена в Окръжен съд-Враца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър.

 

                                                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: