О П Р
Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Русе, 01.12.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, 6-ти състав, в закрито заседание на
първи декември две хиляди двадесет и втора година , в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като
сложи за разглеждане адм. дело № 541
по описа за 2022г., съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС
Образувано е по жалба на „ Фики Строй-Бяла“ ЕООД срещу Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 201- ФК/28.10.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, в която е направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената
заповед
С посочената заповед е наложена
ПАМ „запечатване на търговски обект – кафе-бар , находящ се в гр. Бяла, ул.
Отец Пайсий № 1 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“
Съдът, след
като се запозна с искането за спиране и
доказателствата по делото намира същото за недопустимо.
В разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за
да се допусне предварително изпълнение на подобна заповед трябва да се
констатира поне едно от основанията посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Очевидно от мотивите в оспорената заповед, органът не е констатирал нито една
от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и затова не е издал разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповедта. Нещо повече, в мотивите той
е посочил, че изпълнението на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 201- ФК/28.10.2022 г.
/запечатването на обекта/ще бъде извършено след
влизане в сила на заповедта:“ до 3 дни от влизане в сила на ЗНПАМ“ .
Доколкото актът не съдържа изричен
диспозитив, по силата на който да е допуснато предварителното му изпълнение,
разгледано в хипотезата на чл. 60, ал. 5 вр. ал.1 от АПК, искането се явява
недопустимо поради липса на предмет. Същото е недопустимо и в хипотезата на чл. 166, ал. 4 от АПК, доколкото в нормативен
акт не е предвидено предварително изпълнение на акта. Липсата на допуснато
предварително изпълнение по закон или с волеизявление на административен орган
прави искането за спиране на предварителното изпълнение на акта недопустимо
поради липса на предмет.
Предвид изложеното, искането е
недопустимо и образуваното по него производство следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание
чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането „ Фики Строй-Бяла“ ЕООД за спиране на
разпореждане за предварителното изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 201- ФК/28.10.2022 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: