Р Е Ш Е Н И Е
… /14.10.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 14- ти състав, гражданско отделение в открито
съдебно заседание, проведено на тринадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка Иванова като разгледа докладваното от съдията гр.д. №
3759 по опис на ВРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба с която са предявени
кумулативно съединени три установителни иска с пр.осн.чл.124 ГПК за собственост от Г.А.А. с ЕГН **********, С.И.С.
с ЕГН ********** и Г.И.С. с ЕГН ********** срещу В.П.П.
с ЕГН ********** за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищците са собственици на идеални части от поземлен имот, с площ 288 кв.м., представляващ
имот с идентификатор 10135.1501.1076 по кад.карта на
гр.Варна, находящ се в град Варна, ул. Поп Харитон № 21, при съседи:имоти с идентификатори
10135.1501.1073, 10135.1501.1074, 10135.1501.1075, 10135.1501.1078,
10135.1501.1079, 10135.1501.1070, 10135.1501.1080, както следва: за приемане за
установено по отношение на ответницата, че
ищцата Г.А.А. е собственик на 4/8 ид.части, а С.И.С. и
Г.И.С. са собственици всеки на 1/8 идеална част
от поземления имот.
Твърденията
в молбата от които ищците черпят права в производството са, че правото на собственост
е придобито по наследяване и с правни сделки.
Ответницата оспорва правото им на собственост, тъй като се легитимира с
документ за собственост за 2/4 ид.части, а в действителеност притежава само ¼ ид.част
от описания имот, поради което за тримата
ищци е налице правен интерес от
признаване на правото им на собственост за същия имот по съдебен ред.
Молят за уважаване на иска и заплащане на разноски за
производството.
В срока за отговор е
постъпил такъв от ответницата В.П. с
който оспорва изцяло предявеният иск и моли за отхвърлянето му. Оспорва правото
на собственост на ищцата Г.А.А.. Твърди, че е закупила ½ ид.част
от имота през 1995 г. и от тогава упражнява непрекъсната фактическа власт. В
евентуалност заявява придобивно основание за правото
й на собственост изтекла давност с начален момент 1995 г. до подаване на молбата.
Моли за отхвърляне на иска и заплащане на
разноски за производството.
В съдебно заседание страните чрез процесуални представители
поддържат становищата си и ги допълват.
Съдът
като съобрази събраните в производството
доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, въз основа на
закона намира за установено от
фактическа страна следното:
Предявеният
иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124 ал.1 от ГПК.
По отношение индивидуализацията на процесния недвижим имот:
Съгласно скица, издадена от СГКК Варна № 15-34796 от 18.01.2019 г. процесният имот представлява самостоятелен поземлен
имот с идентификатор 10135.1501.1076 по кад.карта на гр.Варна, с площ 288 кв.м., при съседи: имоти
с идентификатори 10135.1501.1073, 10135.1501.1074, 10135.1501.1075,
10135.1501.1078, 10135.1501.1079, 10135.1501.1070, 10135.1501.1080, с номер по
предходен план 7, квартал 332, парцел IV.
По
отношение правата на ищцата Г.А.:
Същата претендира, че е собственик на 4/8 ид.части.
Ответницата В.П. оспорва правото
й на собственост за 2/8 ид.части.
Предпоставка
за уважаване на положителен установителен иск за
собственост е ищецът да е придобил собствеността чрез заявеното от него придобивно основание. Доказването на тази предпоставка е в
тежест на ищеца.
Съгласно
разпоредбата на чл.77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Такива в Закона за
собствеността са посочени приращението, преработването и присъединяването, както и по посочен в специални закони ред,
например по реда на ЗСПЗЗ, ЗППДОП, ЗОС и др.
Съдът приема за установена по делото активната и пасивна процесуална легитимация на страните по
предявения иск, както и допустимост на същия при наличие на правен интерес за
установяване на правото на собственост на ищците по отношение на ответницата,
доколкото последната оспорва същото съгласно твърдения в молбата и уточняваща молба от 21.03.2019 г., както и с представените
от страните писмени доказателства, удостоверяващи
правото на собственост на всяка от тях върху процесния
имот.
В настоящия случай ищцата сочи като придобивно
основание за възникване на правото й на собственост за процесния
имот правна сделка по замяна и продажба.
С
договор за замяна на недвижими имоти, обективирани в нот.акт № 10, том ХХ, дело № 4841/2008 г. на СВ Варна в т.2
на договора Златка Иванова Стоянова прехвърля на Г.А. – ищца по делото и на
Тодор Атанасов правото на собственост и учредява само в полза на Г.А. безсрочно
правото на ползване върху недвижим имот, придобит по наследство и дарение,
представляващ жилище, ½ ид.част от клозет и
½ ид.част от цялото застроено и незастроено
дворно място, цялото с площ 288 кв.м., съставляващо имот пл.№ 7, УПИ IV-7 в кв.332 по плана на 9-ти микрорайон на гр.Варна, при граници на цялото
място: по скица ул. Поп Харитон, УПИ V-6, 6a, УПИ VI-5, УПИ VIII-3, УПИ III-8.
С
договор за продажба на недвижим имот, обективирани в нот.акт № 62, том LXXIX, дело № 16709/2016
г. на СВ Варна Тодор Атанасов продава на съсобственика си Г.А. – ищца по делото правото на собственост за ½ ид.част от сграда
с идентификатор 10135.1501.1076.1 по кад.карта и кад.регистри, разположена в ПИ с идентификатор
10135.1501.1076 с площ 67 кв.м., находящо се в
гр.Варна, ул.Поп Харитон № 21, ведно с ¼ ид.част от тоалет и ¼ ид.част
от ПИ с идентификатор 10135.1501.1076, целия с площ 288 кв.м., с адрес
гр.Варна, ул.Поп Харитон № 21, с номер по предходен
план 7, кв.332, парцел IV, при съседи: имоти с
идентификатори 10135.1501.1073, 10135.1501.1074, 10135.1501.1075,
10135.1501.1078, 10135.1501.1079, 10135.1501.1070, 10135.1501.1080,
представляващ съгласно предходен
документ за собственост дворно място цялото застроено и незастроено с
площ от 288 кв.м., съставляващо имот пл.№ 7, УПИ IV-7 в кв.332 по плана на 9-ти микрорайон на гр.Варна, при граници на цялото
място: по скица ул. Поп Харитон, УПИ V-6, 6a, УПИ VI-5, УПИ VIII-3, УПИ III-8.
Праводателката Златка Иванова Стоянова към датата на
извършената разпоредителна сделка по нот.акт № 10,
том ХХ, дело № 4841/2008 г. на СВ Варна в т.2 е притежавала по дарение от
Петранка Василева Дянкова ½ ид.ч. от жилище,
¼ ид.част от клозет и ¼ ид.част от цялото застроено и незасатроено
място с площ от 288 кв.м., съставляващо имот пл.№ 7 в кв.332 по плана на IX-ти микрорайон на гр.Варна, като дарителката си запазва правото на ползване
на имота пожизнена и безвъзмездно.
Доказателства за притежавано право в размер на ½ част от
прехвърления имот по нот.акт № 10, том ХХ, дело №
4841/2008 г. на СВ Варна в т.2 от Златка Иванова Стоянова - праводателка
на ищцата не са представени с исковата молба и в хода на производството. От
изложеното следва, че с извършената
разпоредителна сделка приобретателите Г.А. и Тодор
Атанасов са придобили правото на собственост върху 1/4 ид.част
от застроено и незастроено дворно
място, цялото с площ 288 кв.м., съставляващо имот пл.№ 7, УПИ IV-7 в кв.332 по плана на 9-ти микрорайон на гр.Варна, при граници на цялото
място: по скица ул. Поп Харитон, УПИ V-6, 6a, УПИ VI-5, УПИ VIII-3, УПИ III-8 или по 1/8 ид.част всеки от тях. С договор за продажба по нот.акт № 62, том LXXIX, дело №
16709/2016 г. на СВ Варна Тодор Атанасов е прехвърлил на съсобственичката
си Г.А. правото на собственост за 1/8 ид.част от ПИ с
идентификатор 10135.1501.1076, колкото е придобил с договора за продажба от
18.03.2008 г. от праводателката си Златка Иванова Стоянова, а не ¼ ид.част
както е записано в нотариалния акт. От изложеното следва, че ищцата Г.А. е
придобила с двете сделки по замяна и с договор за продажба общо ¼ ид.част, а не ½ ид.част
както е записано в нот.акт, доколкото праводателите й не са били собственици на отчуждения поземлен имот над ¼ ид.част /1/8 ид.част от Златка
Стоянова и 1/8 ид.част от Тодор Атанасов/. Доказателства
за притежавани от Стоянова наследствени
права от Христо Дянков Вълчев и от Златка Демирева Дянкова не са представени
пред настоящата инстанция от ищците за установяване на твърденията в
молбата.
Ответницата В. Костова в подкрепа на възраженията срещу иска е
представила писмени доказателства, а именно нот.акт №
25 от 1995 г. и нот.акт № 129 от 1995 г. за придобито
право на собственост за ½ ид.част от дворно
място, цялото с площ площ 288 кв.м., представляващо
парцел IV-7, идентичен с пл.№ 7 по стария план, в кв.332 по плана на 9-ти подрайон на гр.Варна, като с всяка от двете разпоредителни
сделки Костова е придобила по ¼ ид.част от
описания поземлен имот или с двете сделки тя е придобила общо ½ ид.част.
От
събраните в производството по искане на страните гласни доказателства се установява, че всяка от тях ползва и осъществява владение по отношение на
отделни сгради, а общото дворно място се ползва от всички съсобственици.
За да
бъде уважен положителния установителен иск следва да
бъде доказано съществуването на правото на собственост върху конкретния имот в патримониума на ищеца на соченото от него придобивно основание. В случай, че ответната страна оспорва
правото на собственост на ищцата, същата следва да докаже фактическия състав на възникване на това
право. Изложеното по-горе води до извод,
че ищцата Г.А. е собственик на
основание две разпоредителни сделки съответно
с договор за замяна и с договор за
продажба на 2/8 ид.част
от процесния
поземлен имот с идентификатор 10135.1501.1076 по кад.карта
на гр.Варна, находящ се в град Варна, ул. Поп Харитон № 21, при съседи: имоти с идентификатори
10135.1501.1073, 10135.1501.1074, 10135.1501.1075, 10135.1501.1078, 10135.1501.1079,
10135.1501.1070, 10135.1501.1080.
Предявеният иск е основателен за 2/8
ид.част от поземления имот с площ 288 кв.м., като за
останалите 2/8 ид.части до размера на исковата
претенция 4/8 ид.части е неоснователен и следва да се
отхвърли.
По отношение на правата на
ищците С.С. и Г.С. исковата претенция е основателна
и следва да се уважи на осн.чл.237 ГПК при признание на иск с оглед изявлението на
ответницата и липсата на оспорвания.
По въпроса за разноските:
При този изход на спора ищцата Г.А. следва да заплати на ответницата В.П. разноски за производството в размер на 333
лева, съответстваща на заплатеното
възнаграждение за предявения от нея
иск, съгласно представения списък
по чл.80 ГПК и доказателства за извършено плащане.
При условията на признание
на иск, ищците Стоянови не дължат разноски за прозводството.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на В.П.П. с ЕГН **********, че Г.А.А. с ЕГН ********** е собственик на 2/8 /две осми/ идеални
части от поземлен имот с площ 288 кв.м.,
представляващ имот с идентификатор 10135.1501.1076 по кад.карта
на гр.Варна, находящ се в град Варна, ул. Поп Харитон № 21, при съседи:имоти с идентификатори
10135.1501.1073, 10135.1501.1074, 10135.1501.1075, 10135.1501.1078,
10135.1501.1079, 10135.1501.1070, 10135.1501.1080 на основание договор за замяна
на недвижими имоти по нот.акт № 10, том ХХ, дело № 4841/2008 г. на СВ Варна и договор
за продажба по нот.акт
№ 62, том LXXIX,
дело № 16709/2016 г. на СВ Варна, на осн.чл.124 ГПК като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 2/8 ид.части до заявените 4/8 ид.части.
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на В.П.П. с ЕГН **********, че С.И.С. с ЕГН ********** и Г.И.С. с ЕГН **********
са собственици на по 1/8 /една осма/
идеална част всеки от двамата от поземлен имот с площ 288 кв.м., представляващ
имот с идентификатор 10135.1501.1076 по кад.карта на
гр.Варна, находящ се в град Варна, ул. Поп Харитон № 21, при съседи: имоти с идентификатори
10135.1501.1073, 10135.1501.1074, 10135.1501.1075, 10135.1501.1078,
10135.1501.1079, 10135.1501.1070, 10135.1501.1080 по наследство от Иван С. ***,
на осн.чл.124 ГПК, вр.чл.237,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Г.А.А.
с ЕГН ********** да плати на В.П.П. с ЕГН **********
разноски за производството в размер на 333 /триста тридесет и три/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: