№ 1093
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500679 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на М. В. М. чрез
процесуалния му представител адвокат С.И. срещу решение № 260065 от 13.01.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 8817 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, седми състав, в
частта, с която е осъден М. В. М. да заплаща в полза на детето Калин Михайлов М. месечна
издръжка за разликата над 200 лева до 250 лева, платима чрез неговата майка и законен
представител Г. Ц. Г., с падеж пето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от датата на влизане в сила на решението до
настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, на основание член
143 от Семейния кодекс /СК/; в частта, с която е осъден М. В. М. да заплати в полза на
детето Калин Михайлов М. издръжка за минало време за периода 01.04.2020 г. до 27.07.2020
г. в размер на 774,19 лева, платима чрез неговата майка и законен представител Г. Ц. Г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /28.07.2020 г./,
на основание член 149 от СК; както и в частта, с която е осъден да заплати съответните
държавни такси.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като се твърди, че
първоинстанционният съд е направил грешни изводи за податните възможности на бащата,
въпреки доказаните месечни вноски към банка по договор за кредит. Сочи се, че по делото
не е установен размерът на доходите на майката, а изводът е направен само въз основа на
твърденията й, че е в отпуск по майчинство. Иска се отмяна на решението в обжалваните му
части и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска за разликата над 200 лева до
присъдената сума от 250 лева, както и предявения иск по член 149 от СК.
1
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който въззивната
жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.
Излага се, че размерът на получаваното обезщетение за отглеждане на дете до навършването
му на двегодишна възраст е определен в Закона за държавното обществено осигуряване и за
2020 г. той е 380 лева.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства, такива не са са направени и в
отговора.
Въззивният съд, съобразявайки, че на 28.02.2021 г. детето Калин е навършило две години,
намира, че следва да задължи майката да представи доказателства дали към настоящият
момент работи и, ако отговорът е положителен, да бъде придружен с данни за получаваното
от нея месечно трудово възнаграждение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Г. Ц. Г. в срок до първото по делото пред въззивната инстанция съдебно
заседание да представи доказателства дали към настоящият момент работи и, ако отговорът
е положителен, да бъде придружен с данни за получаваното от нея месечно трудово
2
възнаграждение.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.04.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3