№ 11928
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110117451 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Г. В. К., ЕГН
**********, с адрес гр. Ловеч, ,” АД, ЕИК ,, със седалище и адрес на
управление гр. С,, представлявано от управителя Б,.
В исковата молба се твърди, че ответникът изпълнил полет с 4 часа
закъснение и моли съда да установи, че ответника дължи на всеки
обезщетение в размер на 250,00 евро, левова равностойност 488, 96 лева,
представляващи обезщетение за закъснял полет № , на Ю.07.2024г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на дължимата сума на основание чл.
7, nap. 1, б. „а” вр. чл. 1, б. „в”, вр. чл. 3, пар. 2, б. „а”, вр. чл. 6, nap. 1, б. „а” от
Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и на-Съвета от
11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетение и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 г.
Претендира и разноски в исковото.
Ответникът е подал отговор на искова молба, с който сочи че е
освободен от отговорност на осн. Чл. 5, параграф 3 Регламент 261/2004. Сочи
че процесния полет е закъснял поради лоши метеорологични условия,
засегнали предходен полет от същата дата в рамките на предпоследната
ротация, като и двата полета са изпълнени със същото превозно средство.
Горепосоченото било извънредно обстоятелство. Излага съображение, че
обезщетение не се дължи, ако пътникът не се е явил на време - а именно най-
късно 45 мин. преди полета. Прави възражения по разноските на ищеца.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
1
Правна квалификация: предявен е главен иск с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. “а” от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета.
В тежест на ищеца е да докаже: съществуването на облигационно
отношение с ответника по договор за въздушен превоз на пътници,
закъснението на полета; размера на обезщетението. В тежест на ответника е да
докаже всички факти, на които основава своите искания и възражения.
1. Относно основателността на иска по чл. 7, т. 1, пар. А от Регламент
(ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета: За да възникне вземането на ищеца, трябва да
са налице следните факти: 1) наличие на валиден договор за въздушен превоз;
2) закъснение на полета с повече от 3 часа. Ако ответникът докаже наличието
на „извънредно обстоятелство“ по смисъла на чл. 5, пар. 3 от Регламента, се
освобождава от отговорност.
2. Според практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б. „а" от Регламент
(ЕО) № 261/2004, при положение, че пътникът разполага с потвърдена
резервация от въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му
на гишето за регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се
презюмира. В този случай в тежест на въздушния превозвач е да проведе
обратно доказване и да докаже, че пътникът не се е явил навреме за
съответния полет.
В случая от представените от ищеца по делото доказателства се
установява, че ищецът е имал бордна карта и билет за полет закъснял полет №
, на 10.07.2024г.
От приетите писма от летище София и летище Бургас, се установява че
процесния полет е трябвало да излети на 10.07.2024 г. В 20:15 ч., но е излетял
в 0:22 ч. на 11.07.2024г., като е трябвало да кацне на 10.07.2024 г. в 21:05 ч., но
е кацнал на 11.07.2024 г. в 01:00 ч.
Следователно полетът е закъснял повече от 3 часа.
3. Съдът намира възражението на ответника за наличие на извънредни
обстоятелства за закъснение на полета, а именно поради - лоши
метеороголични условия и на наложените слотове, ограничения за излитане,
за неоснователно.
3.1. Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, § 3 от
Регламента могат да се квалифицират събития, които поради своето естество
или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на
съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол
(вж. в този смисъл решения от 22 декември 2008 г., WallentinHermann, C?
549/07, EU: C: 2008: 771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C?12/11, EU:
C: 2013: 43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., van der Lans, C?257/14, EU: C:
2015: 618, т. 36).
3.2. За да се приеме за извънредно обстоятелство, то разпоредбата на чл.
5, пар. 3 от Регламента изисква кумулативното наличие и на още една
предпоставка – извънредното обстоятелство да не може да бъде избегнато
2
"дори и ако са взети всички необходими мерки".
С оглед на това, доколкото не всички извънредни обстоятелства
освобождават от отговорност, този, който иска да се позове на тях, трябва да
установи, че във всеки случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез
съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на
настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на
технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен
превозвач (вж. решение от 12 май 2011 г., Eglitis и Ratnieks, C?294/10, EU: C:
2011: 303, т. 25 и цитираната съдебна практика).
Според практиката на Съда на Европейския съюз по приложението на
чл. 5, ал. 3 от Регламента – решение по дело С – 294/10 /Еglitis – Ratnieks/ -
„чл. 5, пар. 3 от Регламент №261/2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент /ЕИО/ №295/91
следва да се тълкува в смисъл, че след като е длъжен да вземе всички
необходими мерки за предотвратяването на последиците от извънредни
обстоятелства, при планирането на полета въздушният превозвач трябва в
разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуално
настъпване на такива обстоятелства. Превозвачът трябва да предвиди
известен запас от време, който да му позволи при възможност да осъществи
целия полет след отпадане на извънредните обстоятелства, като не следва да
се изисква запас от време с такава продължителност, че превозвачът да е
принуден за направи непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието
му към дадения момент.
В случая, в периода между часът в който полетът е трябвало да се
осъществи до практическото му извършване, не се установява ответникът да е
положил каквото и да е усилие да ограничи времето на закъснение, в т.ч. и да
осигури друго въздухоплавателно средство, с което да осъществи полета. Не
са ангажирани доказателства, за това, че при полагане на усилия в насока
преодоляване извънредните обстоятелства и своевременното осъществяване
на курса превозвачът би претърпял „непоносими жертви“, с оглед капацитета
на предприятието си към дадения момент.
3.3 Не се доказа и пълна невъзможност за осигуряване на друг самолет
за осъществяване на полета, респ. че всички самолети на авиокомпанията да
са били заети с планирани полети, вкл. че не е имало свободни места, нито
други положени от авиопревозвача усилия в тази насока.
Предвид това съдът не е убеден, че не е съществувала никаква друга
възможност за премаршрутиране, директно или с връзка, с полет, опериран от
самия него или от който и да е друг въздушен превозвач и с не толкова късно
време на пристигане като следващия полет на съответния въздушен превозвач,
и извършването на такова премаршрутиране представлява за последния
жертва, непоносима с оглед на капацитета на предприятието му към
релевантния момент (вж. в този смисъл Решение от 24.10.2022 г. по в.гр.д. №
3
10186/2020 по описа на СГС).
Авиопревозвачът сам е избрал да изпълни процесния полет със
самолет, който каца от друг полет, като правата на потребителя биха
били незаконосъобрзно накърнени в случай че в негова тежест се
възложи да понесе неблагоприятните последици от лошата организация
на полетите и използване на въздушните превозни средства от страна на
превозвача.
4. С тези съображения и доколкото не се доказа по делото да са налице
обстоятелства, водещи до ограничаването или изключването на отговорността
на ответника, съдът приема, че ответникът е допуснал виновно неизпълнение
на поетите към ищеца с процесния договор за въздушен превоз задължения, и
съдът приема за доказана по основание исковата претенция. Съгласно чл. 7 т.1
б.“б“ от Регламента, дължимото обезщетение в случая възлиза на сумата от
250 EUR, поради което претенцията на ищеца следва да бъде уважена в
предявения размер.
5. Ищецът доказа носителят на вземането за обезщетение му е цедирал
същото. Търсеното парично задължение за главница е дължимо и изискуемо,
и като законна последица от това се дължи поисканата законна мораторна
лихва от 03.10.2024 г.
Дължими са и сторените в производството разноски съобразно списъка с
разноски. Възражението за прекомерност е основателно само за адв.възн. в
заповедното производство.
По изложените съображения, Софийски районен съд, II ГО,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че „,, ЕИК
,, със седалище и адрес на управление гр. С,, представлявано от управителя Б,,
ДЪЛЖИ НА Г. В. К., ЕГН **********, с адрес гр. ,, обезщетение в размер на
250,00 евро, левова равностойност 488,96 лева, представляващи обезщетение
на основание чл. 7, nap. 1, б. „а” вр. чл. 1, б. „в”, вр. чл. 3, пар. 2, б. „а”, вр. чл.
6, nap. 1, б. „а” от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и на-
Съвета от 11.02.2004 г., за закъснял полет № , на 10.07.2024г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 03.10.2024Г. до окончателното изплащане на дължимата сума, за
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по 61644/2024 г.
СРС.
ОСЪЖДА „,, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление гр. С,,
представлявано от управителя Б,, да заплати на Г. В. К., ЕГН **********, с
адрес гр. ,, разноски по делото: 25,00 лв. държавна такса в исковото
производство, 400 лв. адвокатско възнаграждение в исково производство;
25,00 лв. Държавна такса в заповедното производство и 250 лв. адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
4
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5