№ 36335
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110175308 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба депозирана от „.“ ЕАД
срещу .. Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Исковата молба е нередовна по отношение на претенцията за мораторна лихвъ върху
главницата за дялово разпределение, доколкото в исковата молба се сочи, че претенцията е за
7.17 лева, а в уточнителна молба от 09.04.2025г се сочи, че е в размер на 7.14 лева.
Възражението за недопустимост на производството, релевирано в подадения от
името на ответника отговор на исковата молба са неоснователни, доколкото изложените
доводи касаят материалната легитимация на ответника, а не процесуалната легитимация.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът към отговора на исковата
молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Направено е искане от ищеца да бъде задължен ищеца да представи определени
доказателства, което искане съдът намира за нередовно, поради което на ищеца следва да
бъде предоставена възможност да посочи, кое лице иска да бъде задължено да представи
сочените документи.
В същият смисъл е направено и доказателствено искане от ищеца по реда на чл. 192
ГПК, като от една страна е същото е направено в условията на евентуалност, ако съдът не
допусне привличането на трето лице помагач, като искане по реда на чл. 219 ГПК не е
формулирано, а от друга страна, отново ищецът е посочил, че иска „.“ ЕАД да бъде
задължена да представи сочените документи. Съдът намира, че на ищеца следва да бъде даде
възможност да отстрани и констатираните нередовности на това доказателствено искане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
1
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
намира,че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде
оставена без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи какъв е размерът на претендираната мораторна лихва върху
главницата дялово разпределение – 7.17 лева или 7.14 лева.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба по отношение на
претенцията за мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да отстрани констатираните нередовности в доказателствените искания,
направени по реда на чл. 190 и чл. 192 ГПК, както и да уточни формулира ли искане за
привличане на трето лице-помагач и кое е то, като му указва, че при неизпълнение на
указанията, доказателствените искания ще бъдат оставени без уважение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., което да бъде уведомено за поставените и задачи след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.10.2025 г. от 9.40 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по предявени от „.“ ЕАД срещу ., . осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ вр. чл. 11 ЗН и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество следните суми: 135,94
лева, незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди до имот, находящ се
в гр., за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от
2
датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до заплащане на сумата, сума в размер
на 30,51 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2022т –
11.12.2024г. върху цената на топлинната енергия, сума в размер на 24,46 лева, цена на
услугата дялово разпределение за периода от м.11.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до заплащане
на сумата и сума в размер на 7,14 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода 15.01.2022г. – 11.12.2024г. върху цената на услугата дялово разпределение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя
на ответника Х. С А. в качеството му на общински наемател на процесния топлоснабден
имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
наследодателя на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия
са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който
се отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени. Посочва,
че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“,
извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника e депозиран
отговор на исковата молба, с който е направено възражение за недопустимост на
производството поради липса на пасивна процесуална легитимация. Оспорва исковата молба
като нередовно. Поддържа се, че . не следва да отговаря по предявените искове, доколкото
по делото не се доказва отсъствието на наследници на .. По съществото на спора, излага
твърдения, че не е налице облигационно правоотношение между топлофикационното
дружеството и Х. С А., доколкото последният няма качеството собственик или носител на
ограничено вещно право върху процесния топлоснабден имот, като допълва, че с оглед
качеството му на фактически ползвател, между страните следва да бъде сключен договор за
продажба, който в настоящия случай липсва. Допълва, че видно от представените по делото
доказателства, собственик на процесния топлоснабден имот е ., поради което същата се
явява клиент на топлинна енергия. Оспорва предявените искове по размер, като поддържа,
че сумите за топлинна енергия за процесния имот не са начислени по действителен разход
на уредите за дялово разпределение. Оспорва извършването на надлежно отчитане на
използваната топлинна енергия за процесния период в съответствие с изискванията на
закона и общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди. Прави се
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба. Оспорва се
и легитимацията на ищеца да претендира плащане на суми за цена на услугата дялово
разпределение. Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
3
ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди между него и . в качеството му на
ползвател на процесния общински имот, че ищецът е доставял топлинна енергия в
твърдения обем през процесния период и на претендираната стойност, а за . е възникнало
задължението за заплащане на продажната цена, че ответникът е наследник на
основание чл. 11 ЗН, поради това, че след смъртта на ., не е оставил наследници, които да
получат наследството на основание чл. 5 - чл. 10 ЗН.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не
излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4