№ 42919
гр. София, 31.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110151667 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от „Д.И П.“ ООД срещу „Б.Д.“ ЕАД при
условията на евентуалност искове за присъждане в полза на ищеца на сумата от 22 950 лева.
Настоящият състав намира, че депозираната от ищеца искова молба е нередовна.
От изложените в исковата молба твърдения относно предявения иск по чл. 49 от ЗЗД
не става ясно дали ищецът твърди сумите по откритата от банката без съгласие на негов
надлежен представител на името на „Д.И П.“ ООД разплащателна сметка да са били
собственост на ищеца, доколкото веднъж се твърди, че разплащателната сметка е открита от
лице, което не е негов представител и ищцовото дружество няма връзка с така откритата
сметка, а след това се сочи, че с изтегляне на суми от същата тази сметка е намаляло
имуществото на „Д.И П.“ ООД.
Досежно предявения при условията на евентуалност иск също са налице
противоречиви твърдения. От една страна от името на ищеца се сочи, че е налице
неизпълнение на договорно задължение от страна на банката, а в същото време отново се
излагат твърдения за осъществени действия или бездействия във връзка със сключването на
самия договор, с които се сочи, че са нарушени законови разпоредби, а не клаузи на
договора. Нещо повече заявеното относно нарушението на чл.5 от Наредбата №
3/16.07.2009г. са същите, на които ищецът основава и предявения главен иск. Ето защо
следва изрично да се посочи дали ищецът твърди по предявения при условията на
евентуалност иск наличието на причинени вреди в следствие на договорно неизпълнение,
като в този случай следва да се посочи и кое поето от банката задължение по сключения
между страните договор не е било изпълнено. В случай че се поддържат повторно
изложените твърдения относно нарушение на чл. 5 от Наредбата при сключване на същия
договор, то следва да се обоснове какъв е правният интерес от предявяване на искове
основаващи се на едни и същи твърдения – за осъществено от ответника нарушение на чл. 5
от Наредбата, като се съобрази, че правната квалификация на иска се определя именно въз
основа на изложените твърдения. Същевременно от страна на ищеца не се излагат никакви
1
твърдения относно наличието на хипотезата на чл. 79, ал. 1 от Закона за платежните услуги
и платежните системи, действащ към датата на сключване на договора за откриване на
банкова сметка, аналогична на сочената в исковата молба отменена разпоредба на чл. 57 от
ЗПУПС (отм.).
По делото не е представено доказателство за заплатена от ищеца държавна такса в
размер на 918 лева, въпреки че в исковата молба е описано като приложение квитанция за
заплатена такса.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца „Д.И П.“ ООД в едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане:
-да уточни дали твърди сумите по откритата на името на дружеството разплащателна
сметка да са били собственост на „Д.И П.“ ООД и как същите са били внесени там и от кого;
- да изложи твърдения по предявения при условията на евентуалност иск относно
това кои договорни задължения се счита, че банката не е изпълнила, като се посочи
конкретно кое задължение по коя клауза не е изпълнило и това неизпълнение да е довело до
причиняване на имуществени вреди на ищеца. В случай че не се твърди неизпълнение на
задължение по сключения договор, а се поддържат повторно изложените твърдения относно
нарушение на чл. 5 от Наредба № 3/16.07.2009г при сключване на същия договор, то следва
да се обоснове какъв е правният интерес от предявяване на искове основаващи се на едни и
същи твърдения – за осъществено от ответника нарушение на чл. 5 от същата Наредбата. В
случай че всъщност се твърди наличието на хипотезата на чл. 79, ал. 1 от Закона за
платежните услуги и платежните системи, да се изложат надлежни твърдения в тази насока.
-да представят доказателства за заплатена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 918 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2