Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 185                                                          04.09.2019 година                           град Търговище

          В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                 тринадесети състав

На шести август                                                                    две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Стела Йорданова

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 534                                                    по описа за                                        2019 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от А.Г.К. *** против Електронен фиш серия К № 2458289 на ОД на МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответника по жалбата ОД на МВР - Търговище не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа тезата за неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.

Като взе в предвид събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С автоматизирано техническо средство – стационарна видео – радарна система „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438 е установено, че на 26.08.2017 г., в 19.11 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, до Метанстанцията в посока гр. София, л. а. ”Хонда Акорд Седан” с рег. № ** ** ** **е управляван със скорост 88 км/ч. при разрешена скорост 60 км/ч. За констатираното нарушение – управление със скорост 28 км/ч над разрешената, първоначално на Т. С. , в качеството му на член на съвета на Директорите на „Пикадили“ ЕАД, дружество собственик на автомобила, е издаден Електронен фиш серия К № 1897643 на ОД на МВР – Търговище. След като в продължение на 10 месеца лицето не е открито за връчване на ЕФ, и след направена справка в Търговския регистър, на 28.12.2018 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден нов ел. фиш серия К № 2458289  срещу жалбоподателя А.Г.К. *** , който според справката в Търговския регистър бил синдик на дружеството, спрямо което било образувано по несъстоятелност. Електронния фиш е връчен лично на жалбоподателя на, като от последния не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, нито възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи :

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че към момента на издаване на електронния фиш е изтекъл едногодишния давностен срок по чл. 34 от ЗАНН, който тече от извършване на нарушението. За да направи този извод съдът взе предвид следното: установяването на нарушителя при този тип нарушения се основава на законовата презумпция на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В процесния случай нарушението е констатирано на 26.08.2017 г., а електронния фиш срещу жалбоподателя (видно от представената справка от сектор пътна полиция) е издаден на 28.12.2018 г. Настоящият съдебен състав приема, че едногодишния давностен срок от извършване на нарушението по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е изтекъл и възможността за ангажиране на административно - наказателната отговорност на жалбоподателя е погасена по давност. Действително обжалвания по настоящото дело санкционен акт е издаден след анулиране първоначално издадения такъв срещу член на съвета на Директорите на „Пикадили“ ЕАД, дружество собственик на автомобила. Независимо от това обаче, визирания в чл. 34 от ЗАНН едногодишен срок от извършване на нарушението е достатъчно продължителен срок, в който първоначално издадения ЕФ да бъде връчен на собственика на автомобила, и при подаване от негова страна на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, да бъде издаден повторно на такъв срещу лицето, което реално е извършило нарушението. Игнорирането на сроковете по чл. 34 от ЗАНН  би довело до необосновано злепоставяне на правата на нарушителите, чийто деяния са установени с технически средства в отсъствие на контролни органи, спрямо тези, чиито деяния са установени при проверка на контролните органи. Още повече, че Електронният фиш се издава по една ускорената процедура и при протичане на съкратено производство, с оглед на което няма основание да се приеме, че могат да се пренебрегват сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На следващо място основателно е възражението на жалбоподателя, че в качеството му на временен синдик не представлява дружеството и не може да носи отговорност по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Видно от справката извлечение от Търговския регистър, приложена по делото, а и след направена онлайн справка от съда, спрямо дружеството е открито производство по несъстоятелност и жалбоподателят е назначен за временен синдик, считано от 07.12.2017 г. Разпоредбата на чл. 630, ал.1 от ТЗ не предвижда възможност за десезиране на органите на управление/представителство в дружеството с факта на назначаване на временен синдик. Такава възможност е предвидена само в чл. 711, ал.1, т. 3 от ТЗ, когато дружеството (длъжникът) окончателно се обявява в несъстоятелност (а не когато се открива производството по несъстоятелността). Следователно, не синдикът е този, който представлява дружеството на този етап от производството по несъстоятелност. Действително синдикът разполага с широки правомощия, свързани главно с издирване и уточняване на имуществото на длъжника и последващото му осребряване, но при постановено решение по чл. 630, ал.1 от ТЗ синдикът действа при условията на чл. 635, ал. 1 от ТЗ, т.е. осъществява надзор върху дейността на дружеството. Синдикът на този етап не може да упражнява представителни права. Следователно, към момента на нарушението представителните права на органите на дружеството не са суспендирани и не са прехвърлени в правомощията на синдика, поради което неправилно ЕФ е бил издаден срещу него, в качеството му на временен синдик. Следва да се уточнил, че при открито производство по несъстоятелност легитимните органи на представителство на дружеството, съгласно разпоредби на ТЗ, продължават да функционират, доколкото тези им правомощия не са ограничени при условията на чл. 635 от ТЗ (за което няма доказателства, а и не се твърди). Спецификата на представителството на търговеца с оглед на откритото по отношение на него производство по несъстоятелност не означава, че е налице определена двойственост, като той продължава да се представлява от своите легитимни органи. В този смисъл е и практиката на съдилищата - Определение № 1258/29.01.2009 г. по адм. дело № 1141/2009 г. на ВАС, Определение № 466/15.03.2016 г. по адм.д. № 264/2016 г. на АдмС-Бургас и др.

Предвид на изложеното дотук съдът счита ЕФ серия К № 2458289 за издаден след едногодишния давностен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН и в нарушение на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2458289 на ОД на МВР гр. Търговище, с който на А.Г.К. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ :