Р Е Ш Е Н И Е
№ **6
Плевен, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Господинов
при
секретар Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов
административно дело № **7/2022 г., ведно с присъединеното към него адм.д. № 1**/2022 и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. с НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени
зони /Наредба №7/.
Образувано е по жалба на „Карина М.Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж.к. „Д.“
бл.**1, вх.Г, ап.34, ЕИК *********, както и жалба, подадена съвместно от Д.Й.Х.
***, ЕГН **********; С.Н.Й. ***, ЕГН **********; В.Н.Ж. ***, ЕГН **********; М.С.П.
***, ЕГН **********; И.С.Г. ***, ЕГН **********, срещу Заповед №
РД-12-29/26.01.2022 г. на началник отдел „ТСУ“ при Община – Плевен, касаеща изменение на ПУП – ПЗ за УПИ V, идентификатор
567222.607.1036, кв.** по плана на гр.Плевен.
В първоначалната жалба на „Карина М.Б.“ ЕООД са излагат съображения, че заповедта
не отговаря на общия устройствен план /ОУП/ на
града, противоречи на ЗУТ и Наредба №7 от 22 декември 2003 г. за правилата и
нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. Направено е искане за отмяната ѝ като незаконосъобразна. Приложен е
документ за платена държавна такса в размер на 10 лева /л.4/.
С Определение № 2**/10.02.2022 г. /л.5/ жалбата е
оставена без движение, като е указано да се обоснове наличието на правен
интерес и да се посочи в какво според жалбоподателя се състои
незаконосъобразността на оспорената заповед.
С подадено в срок допълнение към жалба /л.л.10-**/ се излагат доводи, че заповедта засяга съседен
имот, който е собственост на дружеството. Сочи се, че с ПУП е предвидена
плътност на застрояване 60 %, а с ОУП максимално разрешената е 40 %. Съгласно
нормативната уредба няма предназначение „За обществено обслужване и жилищни
нужди“. Освен това предвидената височина на застрояване противоречи на чл.чл.31, 32, 33 и 35 от ЗУТ. Приложено е нотариално заверено пълномощно
по отношение подателят на жалбата /л.12/.
С Определение № 368/23.02.2022 г. /л.л.49-52/ е указано управителят на дружеството да потвърди
писмено извършените действия във връзка с подаване на жалбата, както и да се
довнесе държавна такса. Горните указания са изпълнени, за което са представени
и съответните доказателства/л.99 и л.106/.
В жалбата на останалите лица /л.л.3-6
от приобщеното дело 1**/2022/ се развиват съображения, че заповедта противоречи
на ОУП, с което е нарушен чл.104, ал.1 на ЗУТ, както и че същата противоречи на
Наредба №7 по отношение на плътността на застрояване и височината на сградите,
тъй като е предвидено застрояване с височина 26 метра, което е в разрез с
разпоредбите на чл.32, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Твърди се, че не е спазено отстоянието до съседните имоти. Към жалбата е приложен
документ за платена държавна такса единствено от Д.Х. в размер на 10 лева /л.7
от дело 1**/2022/.
С Определение № 339/22.02.2022 г. /л.12 от дело 1**/2022/
това дело е присъединено към настоящето.
С посоченото по-горе Определение № 368/23.02.2022 г. е
указано на жалбоподателите по втората жалба, невнесли държавни такси, да внесат
такива като да представят платежните документи по делото, а всички жалбоподатели
да представят доказателства, че са заинтересовани лица по смисъла на чл.131,
ал.1 от ЗУТ, да приведат жалбата и доказателствата по чл.131, ал.1 от ЗУТ в
съответствие с чл.150, ал.1, т.7 и т.8 от АПК. Указана е възможността да
поискат назначаване на съдебно - техническа експертиза /СТЕ/ за установяване
обстоятелството дали с процесния ПУП за имот през
улица се допускат намалени отстояния по отношение на
съседния недвижим имот, в който жалбоподателите имат право на собственост или
са носители на ограничени вещни права.
В уточняваща жалба /л.л.87-89/
се сочи допълнително, че петимата жалбоподатели са собственици на самостоятелни
жилища в бл.***, построен върху имот, съседен на този, за който е издадена
заповедта. Излагат се съображения, че заповедта е постановена в нарушение на
процесуалните норми и материалноправните изисквания.
Твърди се, че липсват доказателства за компетентността на издателя на
заповедта, както и че жалбоподателите не са били уведомени за образуване на адм. производство, поради което са били лишени от
възможността да участват в него и да представят възраженията си. Излагат се и
доводи, че липсват мотиви по отношение на необходимостта от изменение на плана.
В заключение се прави искане да бъде отменена заповедта като незаконосъобразна
и се претендира присъждане на деловодни разноски.присъдят разноски. Направено е
искане за назначаване на СТЕ и са приложени документи за платени още четири
държавни такси /л.л.95-98/. Представени са като
писмени доказателства пет броя нотариални актове /НА/ и договори за продажба на
държавен имот/общинско жилище за всеки от петимата жалбоподатели – л.л.90-94.
За пълнота съдът отбелязва, че втората жалба е била
подписана и от други лица, които не са отстранили нередовности
и жалбите на които са оставени без разглеждане с Определение № 605/06.04.2022
г. /л.107/. С това определение са конституирани част от страните, връчени са
преписи от жалбите, дадена е възможност за писмен отговор на същите, назначена
е СТЕ. Писмен отговор не е представен от органа и заинтересованите страни,
въпреки дадената възможност.
В придружителното писмо към жалбата на „Карина М.Б.“ ЕООД /л.2/ ответникът чрез юрк.С.
изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като и подадена от лице без
правен интерес, алтернативно – че е неоснователна. Моли в полза на Община
Плевен да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. В
същия смисъл е и придружителното писмо към втората жалба - л.2 от адм. дело № 1**/2022.
С Определение № 623/
С Определение № 1635/**.08.2022 г. /л.л.226-229/ са конституирани още заинтересовани страни въз
основа на извадка от КР на недвижимите имоти – собственици на сграда с
идентификатор 56722.667.656.1 по КК на гр.Плевен, указано е да се връчат
преписи от жалбите, дадена е възможност за писмен отговор на същите от конституираните
нови заинтересовани страни. Писмени отговори не са постъпили.
С Определение № **79/16.09.2022 г. /л.л.407-408/ са заличени заинтересовани страни и са
конституирани нови заинтересовани страни, указано е да се връчат преписи от
жалбите, дадена е възможност за писмен отговор на същите от конституираните
нови заинтересовани страни. За пребиваващите на неизвестен адрес страни е
указано да се връчат уведомления чрез залепване съгласно чл.43, ал.2 ГПК,
приложим на основание чл.144 АПК. Писмени отговори не са постъпили.
В съдебно заседание жалбоподателят „КАРИНА М.Б.“ ЕООД се
представлява от адв. В.С. с пълномощно по делото. Жалбоподателят
Д.Й.Х. се явява се лично и с адв. В.С.. От името
на своите доверители адв. С. изразява становище за
основателност на подадените жалби и незаконосъобразност на оспорената заповед. Излага
доводи, че от представените писмени доказателства във връзка с делегирана
компетентност на главния архитект не е напълно убедена относно компетентността
в конкретния случай главният архитект да издаде тази заповед. Аргументира се с
обстоятелството, че зам. кметът има два болнични, като първият не е бил
анулиран, но приема, че е била в нетрудоспособност. Обаче в молбата за отпуск
на арх. Исусова пише, че по време на отпуска ще бъде
замествана от друг, а не от главния архитект. Освен това твърди, че обжалваната
заповед за незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправните
предпоставки за издаването ѝ, защото от събраните по делото
доказателства, заключения на две вещи лица, както и от административната
преписка не може да бъде направен извод за спазване на строителните правила и
норми във връзка с предвижданията на новото строителство. Дори да се приеме, че
в някакви части, неизвестно какви на строителството е предвидена и височина
14.5 м, то върху плана изрично е записано до 26 метра, а самото вещо лице в
съдебно заседание също потвърждава, че е възможно реализиране на строеж с
такава височина, която обаче е в противоречие с изискванията за отстояния между съществуващи сгради, по която и методика да
бъдат изчислявани тези отстояния. Адвокат С. счита за
незаконосъобразна практиката на Община Плевен при изменение на ПУП на основание
изменени обществено икономически условия да не мотивира този извод по какъвто и
да е начин. В заключение прави искане да се отмени оспорената заповед и
претендира присъждане в полза на доверителите ѝ на направените по делото
разноски. В представените в указания от съда срок писмени бележки допълнително излага
съображения, че е без правно значение дали собствениците на проектираната
сграда/сгради са се съгласили със засенчването, защото такова условие не е
предвидено в закона. Строителните норми регулират отношенията в интерес на
всички, а не само на определени лица. Сочи съдебна практика – Решение №
2466/28.**.2019 г. по адм.д. № 1482/20** на
АС-Пловдив. Представя списък с разноски.
Жалбоподателите В.Н.Ж. и
М.С.П. се явяват лично и заявяват, че поддържат жалбата и аргументите, изложени
от адв.С..
Жалбоподателите С.Н.Й. и И.С.Г. –
уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явяват.
Ответникът – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ТСУ ПРИ ОБЩИНА ПЛЕВЕН, се
представлява от юрк. Д.С., който счита подадената
жалба от живущите в бл.*** за недопустима, позовавайки се на приетата по делото
СТЕ, изготвена от в.л. архитект М., от която според него се установява, че тези
жалбоподатели не са процесуално легитимирани да оспорят процесната
заповед. Алтернативно счита, че и двете жалби са неоснователни и недоказани. Твърди,
че административният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
служебните му правомощия, съобразен е с материалния и процесуалния закон. В
депозирани в срок писмени бележки допълнително излага съображения, че по данни
на ГРАО лицата с постоянен и настоящ адрес *** са над 100000 /по всеки от тези
показатели/, с оглед на което населението на гр.Плевен е над 100000, и същият е
голям град, което данни, а не тези от статистическото преброяване следва да
бъдат съобразявани в настоящия случай.излага доводи, че оспорената заповедта е напълно
съобразена с действащия ОУП.
Заинтересованите страни ОБЩИНА ПЛЕВЕН и „ИЛВЕН БИЛД“
ООД, представлявано от И.Ц.Ц. – уведомени по реда на
чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представляват и не изразяват становище по правния
спор.
Заинтересованите страни С.Д.Н., Д.Д.Н.,
В.Д.Н.Х., Д.Н.Г., Г.Л.Д., П.Е.Б., М.Н.М., П.И.М., И.С.С., Б.Р.Т., В.И.Ж., Н.З.Е., С.Х.М., Т.И.М., К.С.Г., Д.А.И.,
Ц.К.П., М.Н.П., Н.Е.В., П.А.Ц., Н.И.Г., П.В.Г., Д.П.Д., К.П.А., Г.К.А., П.П.С., И.В.М., Л.П.Л., П.С.Л., Т.М.Т., М.В.И., В.Ц.П., А.А.П., П.Т.В., Х.А.Я., М.С.С., Д.Н.С.,
Н.А.З., С.Ц.Ц., М.В.С., И.В.Е., С.П.Ц., М.И.П., М.Р.В.,
А.Р.В., Б.Ц.К., В.К.Н., Й.Н.П., М.Л.М., Й.Й.М., Х.А.Х.,
Н.И.Н., С.К.П., В.И.П., П.И.П., Р.П.С., М.Р.С., П.М.В.,
Е.Л.К., А.А.К., Ю.А.М., С.А.С., Г.А.Т., Т.И.К., С.И.И., А.Х.Я., В.Х.Я., Н.В.С.,
В.В.С., К.В.И., А.В.Т., В.Т.В., Ц.А.Г., Д.А.И., С.А.Е.,
А.А.Е., З.А.Е., А.Р.Н., И.Л.И., А.Л.И., Б.Л.Н. –
уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явяват и не изразяват
становище по правния спор.
Заинтересованата страна С.Н.К. – редовно призована, не
се явява и също не ангажира становище по спора.
От
събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Със
Заповед № РД-12-257/14.07.2021 г. на зам. кмета на община Плевен И. /л.39/ е
разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ №V,
квартал №** по плана на гр.Плевен. Посочено е, че същата заповед е
издадена въз основа на Заявление вх.№ТСУ-26-5693-3/07.07.2021
г. на „ИЛВЕН БИЛД“ ООД /заявление под този номер не е приложено по преписката и
делото/. Посочено е, че е налице становище на гл.архитект на общината за
допускане на изменението на ПУП /такова становище също не е налице по
преписката и делото/.
До
кмета на Община Плевен е подадено Заявление вх.№ ТСУ-26-5693-5 от 21.10.2021 г.
/л.л.35,36/, с което „ИЛВЕН БИЛД“ ООД е поискал одобряване на ПУП – ПЗ на имот с
идентификатор 56722.667.1036 парцел /УПИ/ №V, квартал №**, ж.к. „Д.“, първи микрорайон.
По
преписката и делото е приобщена заглавната страница на Промяна на действащ
ПУП-ПЗ за УПИ №V, 667.1036 в квартал №** по плана
на гр.Плевен /л.38/, представения документ за собственост – нотариален акт /л.л.42-43/, от който е видно, че „ИЛВЕН БИЛД“ ООД е собственик на ПИ с идентификатор 56722.667.1036.
Приобщена е и скица на имота /л.40/, в която е посочено, че същият граничи с
имоти с идентификатори 56722.667.637, 56722.667.599, 56722.667.1035, 56722.667.**4.
По преписката и делото е приобщена
извадки от КККР на тези съседни имоти /л.л.32-33/,
като собственик на съседния имот с идентификатор 56722.667.1035, построените в
него сгради и самостоятелни обекти в тях е жалбоподателят „Карина
М.Б.“ ЕООД. Други собственици на съседни имоти са община Плевен и наследниците
на Д.Н. Нгок, конституирани като заинтересовани лица
по делото. По делото е приобщена извадка от КР на имот с идентификатор 56722.667.656
/л.л.209-224/, като посочените в него лица, собственици
на самостоятелни обекти в построената сграда /бл.*** в ж.к.Д./, респективно
техните наследници са конституирани като жалбоподатели по втората жалба или
като заинтересовани лица по делото.
По преписката и делото са
приобщени обяснителна записка и графична застроителна
съставка на новия и на действащия ПУП /л.л.44-48/.
Подаденото
искане за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ V, кв. №**
по плана на гр.Плевен е било разгледано от ЕСУТ, като с протокол № 46/25.**.2021
г. /л.л.22-23/ по т.7 от разглежданите въпроси е прието.
Издадена
е Заповед № РД-12-29/26.01.2022 г. на началник отдел „ТСУ“ на Община Плевен
/л.21/, в която се сочи, че във връзка със Заявление вх. № ТСУ-26-5693-5/21.10.2021 год. от „Илвен билд“ ООД, представлявано
от Илиян Ц.Ц., на основание Заповед №
РД-12-257/14.07.2021 год. на зам. кмета на Община Плевен по чл.135, ал. 3 от ЗУТ, на основание чл.44, ал.1 т. 13 от ЗМСМА, решение по т.7 от Протокол № 46
от 25.**.2021 год. на Експертния съвет по устройство на територията при Община
Плевен и Заповед № РД-10-2024/23.**.2015 год. на кмета на Община Плевен, се одобрява Изменение на подробен устройствен план - План за застрояване за УПИ V с идентификатор 56722.667.1036 в
кв. ** по плана на гр. Плевен, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с
чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и план-схеми за ВиК по чл. 108,
ал.2 от ЗУТ. За територията на урегулиран поземлен имот V с плана се установява нов
режим на устройство - устройствена зона от тип -
Жилищна устройствена зона с комплексно застрояване -
Жк, със съответните устройствени показатели - отразени в матрицата на
графичната застроителна съставка от плана. Застрояването в УПИ V е свободно,
нанесено до ограничителните и задължителните линии на застрояване, в червен
цвят на приложената графична застроителна съставка от
плана, с максимална височина до 26.00 м. С настоящия ПУП - План за
регулация и застрояване се изменя действащият Застроителен
и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл. 134, ал. 1, т. 1
и ал.2, т.6 от ЗУТ и по реда на §6, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
За
издадената заповед е било направено съобщение /л.19/, което е връчено на
жалбоподателя „Карина М.Б.“ ЕООД на 31.01.2022 г. /обратна разписка на л.17/, както и на част от заинтересованите
страни – дружеството заявител и съпругата на Д.Н. Нгок. Направено е и обявление на същата заповед /л.**, л.20/.
Представена
е Заповед № РД 10-1632/13.**.20** г. /л.192/, в която се сочи, че се допълва Заповед № РД-10-2024/23.**.2015
год. на кмета на Община Плевен, като кмета
на Община Плевен възлага функциите и правомощията си по ЗУТ на арх.Невяна И. -
заместник кмет на общината. Посочено е, че при нейно отсъствие, функциите и
правомощията по ЗУТ на кмета на Община Плевен се изпълняват от арх.Марияна Исусова, директор на дирекция „Устройство на територията“, а
когато и тя отсъства – от арх. Явор Йорданов – началник отдел ТСУ.
Приобщени
са болнични листи /л.л.190,191/, като видно от
втория, арх.И. е била в отпуск поради временна неработоспособност към
26.01.2022 г. Приобщена е заповед за отпуск /л.**9/ на арх. Исусова,
от която е видно, че е била в платен годишен отпуск на 26.01.2022 г.
По
делото е назначена съдебно - техническа експертиза /СТЕ/, по-долу първа СТЕ, с
вещо лице строителен инженер, с оглед установяване правния интерес и оттам
допустимостта на жалбата на собствениците в самостоятелни обекти в бл.***.
Същата е приобщена на л.л.173-174 от делото. Съгласно
последната, със
Заповед №РД-12-29/26.01.2022 год. на началник отдел ТСУ на Община Плевен е
одобрен ПУП-план за застрояване за УПИ V, с идентификатор 56722.667.1036, кв.**
по плана на гр. Плевен. За територията на УПИ V се установява нов режим на
устройство - устройствена зона от тип жилищна устройствена зона с комплексно застрояване-Жк,
със съответните устройствени показатели, отразени
в матрицата на графичната застроителна съставка.
Застрояването в УПИ V е свободно, нанесено до ограничителните и задължителни
линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна
съставка от плана, с максимална височина до 26 м.
В застроителната съставка към
плана в таблицата са отразени следните градоустройствени показатели за УПИ V-667.1036 устройствена
зона от тип Жк, височина- Н< 26 м; Пзастр- до 60%, Кинт-2,5, Позел-
мин.40%; начин на застрояване- е- свободно.
Съгласно чл. 20 от Наредба № 7/2003 год. за ПНУОВТУЗ, в
поземлени имоти, квартали и територии, урегулирани за комплексно (групово)
жилищно застрояване, се спазват следните нормативи за прилежащите на жилищните
сгради територии (нето жилищните територии):
1.
плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от
20 до 50 на сто;
2.
интензивност на застрояване (К инт.) - от 0,6 до
2,5 за големите и много големите градове и до 2,0 за малките и средните
градове;
3.
(доп. - ДВ, бр. 51 от 2005 г., в сила от 21.06.2005 г.) озеленена площ (П озел.) - от 40 до 60 на сто, като една трета от нея трябва
да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност.
Съгласно чл.22, ал.6 от ЗУТ, при урегулиране на поземлени
имоти в съществуващите квартали с комплексно застрояване, отстоянията между новопредвидените
сгради и съществуващите сгради се определят по правилата за комплексно
застрояване. Плътността и интензивността на застрояване в такива
имоти не може да надвишава определените с плана параметри за съответната устройствена зона при спазване на показателите и за
отделните квартали в зоната. Предназначението на терени, находящи
се в един квартал, не може да бъде променяно с цел уплътняване на застрояването,
ако не са постигнати нормативите за зелени площи, определени в наредбата по чл.
13, ал. 1.
Съгласно чл. 81 от Наредба №7
за ПНУОВТУЗ, в имоти в територии за комплексно застрояване в жилищни и курортни
комплекси разстоянията между сградите на основното застрояване се определят
съгласно схематичните положения в приложение № 2- положение 3 L = 12/5Н(1,4Н),
като L се определя от въз основа на
височината на сградата, разположена откъм установената по-благоприятна за ослънчаване посока.
В конкретния случай съществуващия жилищен блок *** е
откъм по- благоприятната за ослънчаване посока - от
юг и височината на този блок е 45 м, което означава, че разстоянието между бл. ***
и новопредвиденото застрояване трябва да е 63,00 м.,
а съгласно одобрения ПУП-ПЗ разстоянието между бл. *** и новопредвиденото
застрояване е 14,50 м, т.е допуснато е намалено отстояние.
Съгласно чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ, непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план недвижими имоти са: 3. съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния;
С изменението на ПУП, предмет на Заповед
№РД-12-29/26.01.2022 год., се допускат намалени отстояния
по отношение на имот през улица с идентификатор 56722.667.656.1 /бл.***, ж.к. Д./,
в който жалбоподателите притежават право на собственост върху самостоятелни
обекти.
По
делото е назначена и СТЕ с ВЛ - архитект, чието заключение е приобщено на л.л.752-755 /по-долу втора СТЕ/. Съгласно последното, както и
от обясненията, дадени от в.л. в съдебно заседание се установява, че със Заповед № РД-12-29/26.01.2022
г. на Началник отдел ТСУ на Община Плевен е одобрен ПУП-ПЗ за УПИ V, с
идентификатор 667.1036. кв.** по плана на гр.Плевен. Проектът за изменение на
ПУП-ПЗ е изработен с цел промяна на начина на трайно ползване на имота и
оптимизиране на застрояването в него. В ОУП УПИ V попада в жилищна
зона с преобладаващо комплексно застрояване /Жк/.
Отреждането на имота се променя от „за обществено обслужване” в „за обществено
обслужване и жилищни нужди” със съответните устройствени
показатели, отразени в матрицата на съответната застроителна
съставка и съобразени с показателите, заложени в ОУП /Кинт
- 2,5, плътност на озеленяване - най-малко 40%, височина на застрояване - до 26
м. Плътността на застрояване - до 60%, заложена в ПУП-ПЗ противоречи на
чл.20 от Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВТУЗ, където е от 20 до 50% за зона за
комплексно застрояване, а в ОУП за същата зона е предвидена 40%. Предвидените
ограничителни линии на застрояване не са отчели класа на ул.”България” - III
клас районна артерия. Изисква се според чл.26, ал.1, т.3 от ЗУТ ограничителните
линии на застрояване да отстоят на 3 м от улично-регулационната линия.
Измененото застрояване в УПИ V, с идентификатор 667.1036.
кв.** по плана на гр.Плевен е предвидено на 14,5 м от съществуващия жилищен
блок ***, ж.к.”Д.” през улицата - спазва се височината на бъдещото застрояване
да е равна на отстоянието до бл. *** през улица -
чл.32, ал.1 от ЗУТ. При това положение вещото лице приема, че няма намалени отстояния и собствениците в съседните имоти през улица не
се явяват заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП съгл.
чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. Архитект М.
сочи, че при предвидена височина на застрояване - 14,5 м в УПИ V, бл. ***
не може да бъде засенчен въобще. В определени часове от деня ще се засенчва
сградата в УПИ V
от бл. ***.
Собствениците на УПИ V явно са наясно с това, но въпреки това желаят такова
строителство, заявено с молба за изменение на ПУП-ПЗ.
Вещото лице сочи, че в ОУП на гр.Плевен
окончателен проект е записано: В жилищна устройствена зона с преобладаващо
комплексно застрояване - комплексното застрояване е в големи УПИ, съчетано със
свободно застрояване в индивидуални УПИ. Конкретното предназначение на УПИ V, с
идентификатор 56722.667.1036, кв.** по плана на гр.Плевен, съгласно действащия
ПУП е за обществено обслужване, с предвиденото изменение, одобрено със
Заповед №РД-12-29/26.01.2022 г. става за обществено обслужване и жилищни
нужди. Определеното със Заповед №РД-12-29/26.01.2022 г. е съобразено с
изискванията на ЗУТ - в устройствените зони /в случая
за комплексно застрояване/ е допустимо да има УПИ със смесено предназначение /в
случая жилищно и обществено обслужване/ съгласно чл.4, ал.7 от Наредба
№7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони.
В изменението на ПУП – ПЗ, одобрено с обжалваната
заповед, характеристиките на застрояването са съобразени с предвидените такива
в действащия ОУП за предвиденото комплексно застрояване в района, където попада
УПИ V, кв. **. Минималното задължително озеленяване и свободните от застрояване
площи не променят своите параметри с промяната на отреждането за УПИ V от „за
обществено обслужване” в „за обществено застрояване и жилищни нужди”. Плътността
на застрояване е предвидена 60% при предвидена в ОУП 40%. Не е съобразена
плътността на застрояване в ПУП- ПЗ с предвидената в ОУП.
В действащия ПУП за УПИ V има отреждане за строителство и
промяната на вида му не е „ново строителство”. Ново щеше да бъде, ако се
обособява нов УПИ със застрояване - тоест да се преструктурира жилищния
комплекс /чл.21 от Наредба №7/. Не е необходимо обществено обсъждане по реда на
чл.127, ал.1. В допълнителните разпоредби на ЗУТ, §5, т.24 е формулирано ”преструктуриране
на жилищни комплекси” - „чрез образуване на урегулирани поземлени имоти за
съществуващи и за нови сгради, за обществено озеленяване и др...”
Характерът на предвиденото застрояване в УПИ V е за
високо застрояване - под 26 м, а ще има и с височина до 14,5 м, което е средноетажно застрояване - до 15 м, тъй като толкова е отстоянието от бъдещото строителство в УПИ V до бл. ***
през улицата. В изменението на ПУП са спазени нормативно установените
изисквания по отношение на улично регулационните и дворищно регулационните
линии с изключение, че към северната улична регулационна линия външната линия
на застрояване трябва да отстои на 3 м, тъй като бул.”България” е районна
артерия III клас - съгл.чл.26, ал.1, т.3 от ЗУТ. Основанието за предвиденото
застрояване по уличната регулационна линия в ПУП-ПЗ е било, че по продължение
на бул. ”България” вече има реализирани постройки на уличната регулация, т.е.
има установена линия на застрояване.
Предвиденото с оспорваната заповед строителство отговаря
на заложените в действащия ОУП градоустройствени показатели с изключение
плътността на застрояване, която по ОУП е 40%, а по ПУП-ПЗ е 60%. По този
показател - плътност на застрояване - 60% не отговаря на изискванията на Наредба
№7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, където допустимата
плътност на застрояване за комплексно застрояване /чл. 20, т.1 от Наредба№7/ е
20 до 50%. По отношение на височина, отстояния от
съседни обекти предвиденото строителство отговаря на действащите правила и
норми.
Между изменението на ПУП - ПЗ за процесния
имот и предвижданията на влезлия в сила ОУП единственото противоречие е в
предвидената плътност на застрояване - 60% в ПУП - ПЗ и заложената по ОУП 40%.
Изготвянето на ПУП - ПЗ отговаря на изискванията на ЗУТ
процедурно - изготвен е въз основа на заявление за изменение на ПУП-ПЗ от
собствениците на УПИ V, ЗАПОВЕД за разрешение за изработване на изменение на
ПУП-ПЗ №РД-12-257 от 14.07.2021 г. от зам.кмет на община Плевен арх.И., внесен
е проект за изменение, който е разгледан и одобрен от ЕСУТ. Със Заповед
№РД-12-29/26.01.2022 г. на Началник отдел ТСУ на Община Плевен е одобрен ПУП-ПЗ
за УПИ V, с идентификатор 667.1036, кв. ** по плана на гр.Плевен.
ПУП - ПЗ не отговаря на чл.26, ал.1, т.3 от ЗУТ -
ограничителните линии на застрояване на предвиденото застрояване в УПИ V, кв.**
не отстоят на 3 м от уличнорегулационната линия към бул.’’България”, който е
районна артерия III клас. Предвидената плътност на застрояване от 60% не отговаря на предвидената за
зона за комплексно застрояване в ОУП 40% и на изискванията на чл. 20, т. 1 от
Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, където допустимата плътност на
зона за комплексно застрояване е 20 до 50%.
В о.с.з. ВЛ сочи, че предвидената височина е до 26 м.
Процесната Заповед е връчена на 31.01.2022 на „Карина М.Б.“ ЕООД, като жалбата
на това дружество е подадена на 08.02.2022 г., видно от вх.№ на общината /л.3/.
Същата заповед не е връчвана на останалите жалбоподатели, като тяхната жалба е
подадена на 08.02.2022 г. - л.3 от дело
1**/2022.
Така установеното от
фактическа страна води до следните правни изводи:
Жалбите са подадени в срока по
чл. 149, ал. 1 от АПК, като по отношение на правния интерес на жалбоподателите
съдът съобразява следното:
„Карина
М.Б.“ ЕООД е собственик на ПИ с
идентификатор 56722.667.1035. Същият е съседен на ПИ с идентификатор
56722.667.1036, който е предмет на процесната заповед.
Приобщена е скица на този имот /л.40/, в която е посочено, че същият граничи с
имоти с идентификатори 56722.667.637, 56722.667.599, 56722.667.1035, 56722.667.**4.
От приобщената извадка от КККР /л.л.32-33/, е видно,
че собственик на имот с идентификатор 56722.667.1035, на построените в него
сгради и на самостоятелните обекти в тях е жалбоподателят „Карина М.Б.“ ЕООД.
Съгласно чл.131, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗУТ, заинтересувани
лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. (2) Непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план недвижими имоти са: 4. съседните имоти, когато се променя предназначението
на имота - предмет на плана;
В случая не е спорно, видно е от процесната
заповед, а и се установява и от двете СТЕ, че се променя предназначението на
имота - предмет на плана. С оглед на този факт „Карина М.Б.“ ЕООД като
собственик съгласно КР на съседния имот с идентификатор 56722.667.1035 е
заинтересована страна. Административния орган също е приел, че е
заинтересована, като ѝ е връчил заповедта. С оглед на посоченото,
възражението за недопустимост на жалбата от страна на дружеството, направено от
процесуалния представител на ответника е неоснователно.
По отношение на останалите жалбоподатели -
собственици на самостоятелни обекти в сградата, построена в имот с
идентификатор 56722.667.656.1 /бл.***, ж.к. Д./, същите имат правен интерес да
обжалват, доколкото попадат в хипотезата на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ: съседните
имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния.
В случая съдът кредитира като задълбочена и
отговаряща на поставените въпроси, съобразена с доказателствата по делото първата
СТЕ, изготвена от инж. С.С.. Съгласно нея,
съществуващия жилищен блок *** е откъм по-благоприятната за ослънчаване
посока - от юг и височината на този блок е 45 м, което означава че разстоянието
между бл. *** и новопредвиденото застрояване трябва
да е 63,00 м. А съгласно одобрения с процесната
заповед ПУП-ПЗ разстоянието между бл. *** и новопредвиденото
застрояване е 14,50 м, т.е. допуснато е намалено отстояние.
Жалбоподателите по втората жалба са собственици на самостоятелни обекти в
сградата, построена в имота през улица - имот с идентификатор 56722.667.656.1,
и имат правен интерес да обжалват заповедта.
Съдът не приема заключението на втората СТЕ в частта
ѝ, в която се сочи, че
жалбоподателите по втората жалба нямат правен интерес. Видно от заключението,
вещото лице въобще не посочва височината на съществуващия жилищен блок през
улица, която съгласно първата СТЕ е 45 м. Във втората СТЕ е посочено, че : „Измененото
застрояване в УПИ V, с идентификатор 667.1036. кв.** по плана на гр.Плевен е
предвидено на 14,5 м от съществуващия жилищен блок ***, ж.к.”Д.” през улицата
…“ Следователно тази СТЕ потвърждава, че
разстоянието между съществуващия бл.*** и новото строителство е 14,50 м /в какъвто смисъл е и първата СТЕ/. С процесната заповед изрично е предвидено, че височината на
строителството е до 26 м, с оглед на което твърдението, че височината на
бъдещото застрояване е равна на отстоянието до бл. ***
през улица, съгласно чл.32, ал.1 от ЗУТ, е явно неоснователно. Разпоредбата на
чл.32, ал.1 от ЗУТ гласи: „Разстоянието между жилищните сгради на основното
застрояване през улицата е по-голямо или равно на височината на жилищните
сгради“. След като височината на съществуваща сграда е 45 м, а на новопредвидената до 26 м, няма как при разстояние между тях
14,50 м тази разпоредба да бъде спазена.
С оглед на изложеното съдът приема, че и двете жалби
/втората – подписана от пет лица, които са внесли пет държавни такси/, са
подадени от надлежни страни и при наличие
на правен интерес, поради което са процесуално допустими и подлежат на
разглеждане.
Административен съд Плевен,
втори състав, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства, намира подадените жалби за
основателни.
Процесната заповед е издадена от началник
отдел ТСУ в Община Плевен. Съгласно чл. 129, ал.
2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със
заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за
подробен устройствен план от общинския експертен
съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от ПР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави
свои функции по този закон на заместниците си, на
главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната)
администрация. На л. 192 от делото е приложена Заповед № РД-10-1632/13.**.20**
г., с която кметът на Община Плевен е възложил изпълнението на функциите и
правомощията по ЗУТ на заместник кмета на Община Плевен Н. И., при нейно
отсъствие – на арх. М.И. – директор на дирекция „Устройство на територията“, а
когато и тя отсъства – на арх. Я.Й. – началник отдел ТСУ. В случая от
представените доказателства се установява, че и арх.И., и арх.Исусова са отсъствали на 26.01.2022 г., с оглед което
подписаната от арх.Йорданов на тази дата заповед е издадена от компетентен
орган. Налице е материална и териториална компетентност на издателя на
оспорената заповед. С оглед твърденията на адв. С. следва
да се отбележи, че автор на заповедта не е главния архитект на общината. С
посочената Заповед № РД-10-1632/13.**.20** г. кметът на Община Плевен е
делегирал свои правомощия и фактът, че в заповедта за разрешаване на отпуск на
арх.Исусова като неин заместник е посочено друго
лице, а не арх.Й., не води до друг извод. Лицето, което замества арх. И. по
време на нейния отпуск, изпълнява нейните правомощия като директор на дирекция.
Същото обаче не може да изпълнява правомощията на кмета на общината по ЗУТ, доколкото
този въпрос е уреден в издадената Заповед №
РД-10-1632/13.**.20** г., която определя кое лице изпълнява тези правомощия.
При издаване на заповедта обаче
не е спазена разписаната в ЗУТ процедура.
Видно от приобщения НА, „Илвен билд“ ООД е собственик на ПИ
с идентификатор 56722.667.1036, респ. активно легитимиран е да иска промяна на
плана. Именно представител на това дружество е подал в Община Плевен заявление
за одобряване на ПУП, към което е приложен проект за промяна на действащ ПУП-ПЗ
и доказателства за правото на собственост върху имота.
Съгласно правилата на Глава 7,
раздел IV от ЗУТ,
заинтересованите лица могат да искат изменение на влезлия в сила и действащ ПУП
при наличие на основанията по чл. 134, ал.
1 и ал. 2 от ЗУТ.
Правилата на административното производство са разписани в чл. 135 от ЗУТ, във вр. с Глава 7,
раздел III от ЗУТ – подаване
на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект за промяна на
плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и
разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет,
като последният се произнася по постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля
проекта за изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със
заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал.
2 от ЗУТ).
В случая е налице заповед, с
която се разрешава да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПЗ /л.
39/.
Тази заповед не е била
надлежно съобщена на заинтересованите страни по предвидения в закона ред,
заинтересованите страни не са узнали за издаването ѝ, не са имали възможност
да изложат съображенията си в административното производство. Към тази заповед
липсва приложено становище на главния архитект, с което не е спазено
задължителното изискване на чл. 135, ал.
4 ЗУТ, не е извършена
предвидената в закона предварителна проверка от главния архитект дали
заложените в проекта параметри отговарят на нормативните изисквания, което е
задължителна предпоставка за допускане на изменението. Липсва направено обявление
и съобщаване на заинтересованите страни.
С оглед изложеното, заповедта
е издадена при съществено нарушение на административно производствени правила.
Заповедта е писмена, като
изискуемата форма е спазена, при съобразяване със следното относно мотивите:
Като правно основание за
издаване на заповедта са посочени разпоредбите на чл. 134, ал.
1, т. 1 от ЗУТ и на чл. 131, ал.
2, т. 6 от ЗУТ. Действително не
са налице мотиви относно приложението на първата разпоредба, в който смисъл са
и оплакванията на адв.С.. Следва да се посочи обаче,
че доколкото „Илвен билд“
ООД е единствен собственик на имот с идентификатор 56722.667.1036, то е
приложима втората посочена разпоредба, с оглед на което следва да се приеме, че
са налице мотиви относно промяната на ПУП. По тази причина съдът приема, че заповедта
е мотивирана, макар и само на едно от основанията, посочени в нея.
По отношение спазването на
материалния закон, съдът съобразява следното:
На съда е служебно известно,
че с Решение № 340/24.09.2020 г. на Общински съвет Плевен е одобрен Общ устройствен план на гр. Плевен, който е публикуван в ДВ –
бр. 96 от 10.**.2020 г., който не е оспорен в законния едномесечен срок и е
влязъл в сила на **.12.2020 г.
Съгласно чл. 103 ЗУТ
общите устройствени
планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на
отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. А подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и
начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от
плана. Всеки устройствен план се съобразява с
предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива,
и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна
разработка.
Съгласно чл.104, ал.1 от ЗУТ,
общите устройствени планове са основа за цялостното
устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени
места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени
планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение
на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и
опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство,
са задължителни при изготвянето на подробните устройствени
планове.
В случая ПУП не е съобразен с
влезлия в сила ОУП, което се установява от втората СТЕ. Съгласно същата, в ОУП
УПИ V попада в жилищна зона с преобладаващо
комплексно застрояване /Жк/. Отреждането на имота се
променя от „за обществено обслужване” в „за обществено обслужване и жилищни
нужди” със съответните устройствени
показатели, отразени в матрицата на съответната застроителна
съставка. Тази СТЕ посочва, че „Плътността
на застрояване - до 60%, заложена в ПУП-ПЗ противоречи на чл.20 от Наредба № 7/2003
г. за ПНУОВТУЗ, където е от 20 до 50% за зона за комплексно застрояване, а в
ОУП за същата зона е предвидена 40%.“ В случая по отношение на плътността на
застрояване е налице противоречие с ОУП, който предвижда такава само до 40 % -
много по-малко от предвидената в ПУП стойност от 60 %.
Съгласно чл. 107 ЗУТ, с общия устройствен план
на град с неговото землище се определят: 1. общата структура на територията,
предмет на плана – жилищни територии; производствено-складови територии; територии за паркове и градини; територии за спорт и
забавления; територии за обществено обслужване; територии с обекти на
културно-историческо наследство; територии за курортно-туристическо и вилно
строителство; територии за мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура;
земеделски територии; горски територии; територии за природозащита; нарушени територии за възстановяване;
територии със специално, с друго или със смесено предназначение; 2. общият
режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 със съответните правила и
нормативи; 3. териториите с публична държавна и с публична общинска собственост
и режимът на тяхното устройство; 4. изискванията към естетико-композиционното
изграждане на територията.
Проектът за ПУП е следвало да
се съобрази с предвижданията на ОУП относно предназначението на територията,
режима на устройство със съответните правила и нормативи.
Според заключението на в. л.
по втората СТЕ, а и видно от приложената извадка /л.47/ предвиденото изменение
не съответства на предвижданията на действащия ОУП.
Съгласно чл. 33 от ЗУТ в урегулиран поземлен имот за жилищно застрояване с
повече от една сграда и при комплексно застрояване в жилищни комплекси
разстоянието между сградите на основното застрояване се определя с наредбата по
чл. 13, ал. 1 или това е действащата Наредба № 7/2003 г. По отношение на
втората СТЕ относно разстоянието съдът е изложил съображения по-горе, като
следва да се допълни, че посочената от ВЛ по втората СТЕ разпоредба на чл.32,
ал.1 от ЗУТ е неприложима, доколкото при комплексно застрояване, каквото е
налице в случая, е приложима разпоредбата на чл.33 ЗУТ. Разстоянието между
съществуващата сграда и новопредвиденото строителство
с ПУП не отговаря на изискванията на чл.33 ЗУТ, както е посочено по-горе.
В случая е приложим и чл. 22, ал. 6
от ЗУТ. Съгласно тази
разпоредба, при урегулиране на поземлени имоти в съществуващите квартали с
комплексно застрояване, отстоянията между новопредвидените сгради и съществуващите сгради се
определят по правилата за комплексно застрояване. Плътността и интензивността
на застрояване в такива имоти не може да надвишава определените с плана
параметри за съответната устройствена зона при
спазване на показателите и за отделните квартали в зоната. Предназначението на
терени, находящи се в един квартал, не може да бъде
променяно с цел уплътняване на застрояването, ако не са постигнати нормативите
за зелени площи, определени в наредбата по чл. 13, ал. 1. Едновременно с това
настоящият състав намира, че показателите за плътност, интензивност и
озеленяване следва да бъдат изчислени спрямо и процесния
УПИ, тъй като такова е изискването на разпоредбата. В застроителната
съставка към плана в таблицата са отразени следните градоустройствени
показатели: П застр – до 60 %., К инт
– 2,5, П озел.
- мин. 40 % /л. 47/. Същото е установено и от ВЛ по двете СТЕ. Дали по
отношение на процесния УПИ са спазени нормативните
изисквания, е правен въпрос. В случая показателят П застр
не отговаря на чл. 20, т.1 от Наредба № 7, съгласно която: "В поземлени
имоти, квартали и територии, урегулирани за комплексно (групово) жилищно
застрояване, се спазват следните нормативи за прилежащите на жилищните сгради
територии (нето жилищните територии): 1. плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от 20 до 50 на сто“. В случая предвидения П застр. е по-голям – 60 %, с оглед на което е нарушена
посочената разпоредба.
Следва да се посочи, че
съгласно чл.20, т.2 от Наредба №7, 2.
интензивност на застрояване (К инт.) - от 0, 6 до 2,
5 за големите и много големите градове и до 2, 0 за малките и средните градове;
В случая е предвиден кинт 2,5, който би бил законосъобразен,
ако Плевен е голям град. Категоризирането на градовете и селата по големина се
извършва съгласно §1 от ДР на Наредба №7. Съгласно §1, т.3, при прилагането на тази наредба според
съществуващия брой на населението им градовете се категоризират, както следва: 3.
средни градове - от 30 хил. до 100 хил. жители; С оглед на факта, че
населението на гр.Плевен съгласно последните извършени преброявания е под 100 000
души през 2021 г. /например публично достъпни данни https://pleven.utre.bg/2022/05/04/60**74-statistikata_pokazva_naselenieto_na_pleven_produlzhava_da_se_topi/
https://ime.bg/articles/golemite-gradove-masovo-gubyat-naselenie/,
предвидения кинт следва да бъде до 2,0. В тази връзка
съдът посочва, че съгласно §1 от ДР на Наредба №7, се има предвид „съществуващия
брой на населението“, а не регистрираните по постоянен или настоящ адрес, както
сочи в писмената си защита ответникът, при това без да представя доказателства.
Доказателства относно населението на гр.Плевен не са приобщени и в
административната преписка, с оглед на което възможността параметърът кинт да бъде 2,5 е недоказана.
Следва да се посочи, че
съгласно чл. 73, т. 2
от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони,
характерът на застрояване на жилищните
сгради в останалите градове /извън много големите и в големите градове/ е
средно и ниско. Съгласно чл.72, ал.1, т.2 от същата наредба, средно застрояване
е това с височина до 15 м; С оглед на факта, че гр.Плевен е с население под
100000 души, може да се предвижда застрояване с височина до 15 м, с оглед на
което предвиденото застрояване в заповедта с височина до 26 м е в противоречие
с посочените разпоредби на Наредба №7.
По останалите твърдения на
страните съдът съобразява следното:
Твърдението, че в
нормативната уредба няма предназначение „за обществено обслужване и жилищни
нужди“ не държи сметка за разпоредбата на чл.8, т.1 от ЗУТ. Съгласно тази
разпоредба, конкретното предназначение на поземлените имоти се
определя с подробния устройствен план и може да бъде:
1. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. и доп., бр. 65 от 2004 г.) в
урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни,
вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки
между тях и териториите за природозащита, за
декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и
транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания,
за техническа инфраструктура, за специални обекти и други; След като е
предвидено „и други“, е допустимо посоченото предназначение.
Основателно обаче е твърдението, че е без
правно значение дали собствениците на проектираната сграда/сгради са се
съгласили със засенчването, защото такова условие не е предвидено в закона.
Разпоредбата на чл.33 от ЗУТ, препращаща към Наредба №7, както и разпоредбите
на Наредба №7 не допускат намалени разстояния при съгласие на собственика на
засенчваната сграда.
С оглед на изложеното,
заповедта е издадена в противоречие с материалния закон.
Съдът намира, че заповедта е
издадена и в противоречие с целта на закона. Съгласно чл. 1, ал. 1
от ЗУТ, територията на
Република България е национално богатство. Нейното устройство гарантира
устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на
населението. В случая многобройните нарушения на материалния закон относно отстояния, П застр. и
несъобразяване със ОУП водят до извод, че цел на заповедта не е създаване на
благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението, а да се предвиди
и допусне недопустимо по разпоредбите на ЗУТ строителство, което няма как да
постигне законовата цел.
С оглед на изложеното процесната заповед е издадена от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на административно
производствените правила, в нарушение на материалния закон и в противоречие с
целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Доколкото съгласно
първата СТЕ разстоянието между бл.*** и новопредвиденото
застрояване следва да е 63 м, което разстояние е по-голямо от разстоянието до
отдалечената спрямо бл.*** граница на имот с идентификатор 56722.667.1036
/л.47/, е безпредметно да се връща делото като преписка за ново произнасяне.
При
този изход на делото своевременните претенции за присъждане на направените в
производството разноски от страна на жалбоподателите са основателни.
Следва
да се присъдят на „Карина
М.Б.“ ЕООД сумите от 50 лева за държавна
такса /внесени първоначално 10 лева - л. 4 и довнасяне на още 40 лева след
указание на съда - л.106/, и 300 лева за уговорено и платено адвокатско
възнаграждение, видно от адвокатското пълномощно на л.731, общо 350 лева. На Д.Й.Х.
следва да се присъдят 10 лева за държавна такса /л.7 от дело 1**/2022/, 380
лева депозит за първата СТЕ /л.167/, 600 лева депозит за втората СТЕ /л.745/, и
900 лева за уговорено и платено адвокатско възнаграждение – л.**0, общо **90
лева. Следва да се присъдят платените по 10 лева за държавна такса на задължените
лица С.Н.Й. /л.98/, В.Н.Ж. /л.97/, М.С.П. /л.96/ и И.С.Г. /л.95/.
Следва
да се посочи, че с писмената защита на адв. С. се
претендира да се присъди на Д.Х. и сумата от 200 лева - за две явявания в
о.с.з., по 100 лева всяко. Това искане следва да се отхвърли, доколкото по
делото не са приложени доказателства за заплащане на такива суми.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд
Плевен, втори състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед
№ РД-12-29/26.01.2022 г. на началник отдел „ТСУ“ при Община – Плевен, касаеща изменение на ПУП – ПЗ за УПИ V, идентификатор
567222.607.1036, кв.** по плана на гр.Плевен.
ОСЪЖДА Община Плевен да плати в полза на „Карина М.Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж.к. „Д.“
бл.**1, вх.Г, ап.34, ЕИК *********, сумата 350 лв. /триста и петдесет/ лева
като разноски по административно дело № **7 по описа на съда за 2022 г.
ОСЪЖДА Община Плевен да плати в полза на Д.Й.Х. ***, ЕГН **********
сумата **90 лв. /хиляда осемстотин и деветдесет/ лева като разноски по
административно дело № **7 по описа на съда за 2022 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на Д.Й.Х. за присъждане на разноски за
допълнителен хонорар в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА Община Плевен да плати в полза на С.Н.Й. ***, ЕГН **********
сумата 10 лв. /десет/ лева като разноски по административно дело № **7 по описа
на съда за 2022 г.
ОСЪЖДА Община Плевен да плати в полза на В.Н.Ж. ***, ЕГН **********
сумата 10 лв. /десет/ лева като разноски по административно дело № **7 по описа
на съда за 2022 г.
ОСЪЖДА Община Плевен да плати в полза на М.С.П. ***, ЕГН **********
сумата 10 лв. /десет/ лева като разноски по административно дело № **7 по описа
на съда за 2022 г.
ОСЪЖДА Община Плевен да плати в полза на И.С.Г. ***, ЕГН **********
сумата 10 лв. /десет/ лева като разноски по административно дело № **7 по описа
на съда за 2022 г.
Решението
подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в
срок от 14 дни от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: