РЕШЕНИЕ №

                                    гр. Ловеч, 07.11.2019 година

                                        

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

     ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: АНТОАНЕТА АЛЕКСАНДРОВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ  адм. дело № 247 по описа за 2019 година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

                   Производството е по реда на чл.256 във връзка с чл.268 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.  

Административното дело е образувано по жалба на „*****“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.*****, област Ловеч, бул. ***** № 19, ет. 1, представлявано от Д.А.М., против Решение №101 от 10.05.2019 година на М.Г.П. - заместник териториален директор, упълномощена със Заповед № ЗЦУ-ОПР-36/07.11.2017г. на изпълнителния директор на НАП с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх.№ 5695/30.04.2019г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч заведена с вх. № 11897/02.05.2019г., подадена срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ С190011-111-0000787/19.03.2019г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ДТ на НАП Велико Търново по изп. дело № 11110000246/2011 г.  

               По наведените в жалбата доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че неправилно изпълняващият длъжността Директор на ТД на НАП - Вилико Търново е приел, че съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване на адрес в гр. Ловеч, ул.“Търговска“ № 43 на 23.04.2019 г. от 14.00 часа по изп. Дело № 11110000246/2011 г. не е от категорията на актовете подлежащи на обжалване по реда на чл.266 ал.1 от ДОПК, както и, че съобщението съдържа всички реквизити съгласно чл.243 ал.1 от ДОПК. Излага, че описаните в съобщението недвижими имоти, представляващи шест броя сгради не отговарят на законовите изисквания на чл.243 ал.1 от ДОПК, тъй като същите е следвало да бъдат индивидуализирани с идентификатори по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на с.******, което счита за съществено нарушение. Твърди още, че неправилно в съобщението не е описано площта и границите на имота, в който се намират посочените шест броя сгради, както и чия собственост е същият и акта за собственост, с който това е установено, което също не отговаря на изискванията на чл.243 ал.1 от ДОПК. Твърди също, че в съобщението не е посочено дали върху описаните шест броя сгради има наложени възбрани и от кого.

                В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от упълномощения адвокат, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира присъждане на разноски по представеният Списък. В писмени бележки излага подробни съображения.  

     Ответникът по делото - Директора на ТД на НАП Велико Търново, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за правната помощ. В писмено становище  аргументира съображенията си за неоснователност на жалбата. 

               Съдът след като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл.160 ал.2 от ДОПК, предвид заявените с жалбата основания, както  и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл.168 от АПК приема за установено от фактическа страна следното:    

                В ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч е образувано изпълнително дело № 11110000246/2011 година по описа на ТД на НАП Велико Търново за принудително събиране на публични вземания срещу длъжника Всестранна кооперация „******” в ликвидация.

                 След извършване на съответните изпълнителни действия публичният изпълнител е пристъпил към действия по реда на чл.251 - 254 от ДОПК - продажба на недвижими имоти чрез търг с тайно наддаване. Същата е обявена със Съобщение с изх. № С190011-111-0000787/19.03.2019 г. на описаните в него имоти, като търгът е насрочен и проведен на 23.04.2019 г. от 14:00 часа.

                 Проведеният търг с тайно наддаване по изпълнително дело № 11110000246/2011г. е приключил с Протокол за провеждане на таен търг изх.№ С190011-102- 0000973 от 23.04.2019г. Резултатите от търга са разгласени с Обявление изх.№ С190011-118-0000264 от 23.04.2019г. чрез поставянето му на определеното за целта табло в сградата на ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч на 23.04.2019г. Видно от Протокола за провеждане на търг с тайно наддаване е изх.№ С190011-102-0000973/23.04.2019г., жалбоподателят А******” ЕООД е предложил цена, която е трета по ред след най-високата предложена / предложената цена от „******” АД  е 60900.00 лв., от „******” ЕООД- 35900.00 лева и от А******” ЕООД е 23736.25 лева/.

                На 15.05.2019г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот на обявения купувач „******” ЕООД, както и Протокол за въвед във владение на 04.07.2019г.

               С жалба вх.№ 5695/30.04.2019г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч, заведена с вх.№ 11897/02.05.2019г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, дружеството А******” е обжалвало действията на публичния изпълнител, обективирани в горепосоченото Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване, с твърдения, че самото описание на недвижимите вещи, обект на продажба не отговаря на законовите изисквания. Посочило е, че в съобщението тези обекти - шест броя сгради са индивидуализирани коректно със съответните идентификатори, като възразил, че такова точно индивидуализиране липсва при описанието на съседните на тях имоти и това представлява съществено нарушение. Навело е доводи, че в обжалваното Съобщение липсвало описание на площта и границите на имота, в който се намират шестте броя сгради, както и чия собственост е същият, както и че в акта не е посочено дали има наложени възбрани и от кого. По тези съображения е поискало отмяна на действията на публичния изпълнител, обективирани в горепосоченото Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване.

               С оспореното в настоящото производство Решение №101 от 10.05.2019 година, заместник териториалния директор, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-36/07.11.2017г. на изпълнителния директор на НАП е оставил без разглеждане горепосочената жалба, на основание  чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК, като е приел, че жалбоподателят не е участник, предложил по-висока по-висока цена от обявения за купувач и съгласно чл.256 ал.1 от ДОПК не е сред изброените лица, които са активно легитимирани да обжалват.

              При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

              Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния изпълнител по административен ред съгласно чл.166 ал.1 от ДОПК, в законоустановения срок. Горното налага извода за нейната допустимост.

               Според чл.268 ал.1 от ДОПК в случаите по чл. 267 ал. 2 т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по местонахождението на компетентната териториална дирекция в 7-дневен срок от съобщението. От граматическото и систематичното тълкуване на горепосочените разпоредби се обосновава изводът, че предмет на съдебен контрол на настоящото производство са разпореждането на публичния изпълнител и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП. Следователно, съдът съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорвания акт по чл.168 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, извършва преценка дали при издаването на двата административни акта са спазени всички изисквания за законосъобразност - наличието на компетентност на органа; спазване на материалните и процесуалните правила при издаването им; изискването за писмена форма и съобразяване с целта на закона. При така определения предмет на производството, съдът намира жалбата за неоснователна.

               Оспореното решение е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата компетентност, а именно - от териториалния директор на ТД на НАП - гр.Велико Търново /при условията на заместване поради законоустановено отсъствие на титуляра, съгласно представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-36 от 07.11.2017 г. на изпълнителния директор на НАП/.  

             Решението е издадено в писмена форма и в рамките на установения в чл.267 ал.2 от ДОПК в 14-дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени подробни съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали териториалния директор на ТД на НАП – гр. Велико Търново да остави без разглеждане и прекрати производството по жалба с вх.№ 5695/30.04.2019г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч заведена с вх. № 11897/02.05.2019г., подадена от „А******” ЕООД срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ С190011-111-0000787/19.03.2019г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ДТ на НАП Велико Търново. Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ С190011-111-0000787/19.03.2019г. съдържа всички реквизити посочени в чл.243 ал.1 от ДОПК, а именно - наименование на органа, който го издава, номер и дата на изпълнителното дело, начин на продажба, време и място за оглед, време и място на продажба, списък на продаваните вещи и първоначална продажна цена, дата, подпис и печат на органа. При извършената проверка съдът установи, че започването, провеждането и приключването на процедурата по издаването на оспорения акт са извършени в съответствие с приложимите в случая разпоредби на чл. 266 и чл. 267 от ДОПК, като в хода й не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила.

               При проверка за съответствие с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

                В ал.1 на чл.256 от ДОПК „Обжалване”, е предвидено, че  извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия.

                 Разпоредбата на чл.266 ал.1 от ДОПК гласи, че действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му. а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.

              Текстът на разпоредбата не позволява разширително тълкуване. Нормата е специална и съответства на конкретното производство – продажба чрез търг / по отношение на тази на чл.266 ал.1 от ДОПК, касаеща обжалване действията на публичния изпълнител/. Субект с право на оспорване е участникът в търга съобразно ясно посочени предпоставки – който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. В случая правилно жалбата на „*****” ЕООД е квалифицирана за недопустима. Жалбоподателят не попада в обхвата на лицата с право на жалба според специалната разпоредба, който извод произтича от текста на всички алинеи на визираната правна норма.

                 Видно от протокол за провеждане на търг с тайно наддаване с изх.№ С190011-102-0000973/23.04.2019г, жалбоподателя „*****” ЕООД, гр.***** е предложил цена, която е трета по ред след най-високата предложена и поради това не попада в кръга на лицата активно легитимирани да оспорват публичната продан  по аргумент от разпоредбата на чл.256 ал.1 от ДОПК.

                 В този смисъл Съдът счита, че административният орган правилно е преценил, че жалбоподателят по настоящото дело не е активно легитимиран да оспорва действията по извършването на публичната продажба чрез търг с тайно наддаване.

                 Наред с това, Съобщението за откриване на процедурата не поражда непосредствено правни последици за подалия заявление за участие кандидат „*****” ЕООД. Същото е само една правна възможност за последния и с отмяната й не би могъл да настъпи непосредствено благоприятен ефект за него. При това обосновано е прието в оспореното решение, че жалбата е подадена в законоустановения тридневен срок, но жалбоподателят няма правна възможност да обжалва проведения търг, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане по същество.

                Отделно, съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване не притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, тъй като с него не се създават права или задължения, нито се засягат права или законни интереси, а само се поставя началото на тръжната процедура, като се уведомява длъжникът за датата, на която ще се проведе публичната продажба. Не попада в кръга актове, посочени в ДОПК, подлежащи на обжалване пред директора на приходната администрация. В разписаната законова процедура по същността си има подготвителен характер за провеждане на търг и не представлява властническо волеизявление, годно да засегне правната сфера на жалбоподателя, а волеизявление на публичен изпълнител, представляващо част от административното производство. Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове

              По изложените съображения, настоящият състав намира, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

              При този изход на делото на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съобразно фактическата и правна сложност на делото, определено по реда по реда на чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37 ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

             Мотивиран така и на основание чл.268 ал.2 от Данъчнопроцесуалният кодекс, Административен съд – Ловеч, четвърти състав

                 РЕШИ:

 ОТХВЪРЛЯ жалбата на „*****” ЕООД  с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.*****, област Ловеч, бул. ***** № 19, ет. 1, представлявано от Д.А.М., против Решение №101 от 10.05.2019 година за оставяне на жалба без разглеждане № 101 от 10.05.2019 година на заместник териториалния директор на ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх.№ 5695/30.04.2019г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч заведена с вх. № 11897/02.05.2019г., подадена срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ С190011-111-0000787/19.03.2019г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ДТ на НАП Велико Търново.

               ОСЪЖДА „*****” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.*****, област Ловеч, бул. ***** № 19, ет. 1, представлявано от Д.А.М. да заплати на  Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – гр. Велико Търново разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева.

             На основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

     Да се изпрати препис от решението на страните  по делото.

 

 

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: