№ 54
гр. Котел, 14.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100123 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.415 от ГПК.
Ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД депозира
искова молба пред РС Котел против И. М. И. с която се иска да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които в полза на ищеца
е била издадена заповед за незабавно изпълнение № 441/18.11.2022г. по частно
гражданско дело № 646/2022г. на РС Котел, както следва: 1103.74 лева,
представляващи просрочена главница, дължима по договор за потребителски
кредит № ********** от 12.04.2022 г. сключен между „ТИ БИ АЙ БАНК”
ЕАД и ответника, 133.76 лева, представляващи договорна лихва за периода от
15.05.2022 г. до 15.10.2022г., 140.87 лева, представляващи обезщетение за
забава за периода от 15.05.2022г. до 03.11.2022г., както и законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението 18.11.2022 г. до
окончателното изпълнение на задължението. Претендира присъждане на
разноските в двете производства. Иска при наличие предпоставките на чл.238
от ГПК съда да се произнесе с неприсъствено решение.
На ответника И. М. И. с адрес град Котел, община Котел, кв. Изток 135
му е връчен препис от исковата молба с доказателствата по делото по
посочения адрес. В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор в
едномесечния срок, и не се представлява в съдебно заседание за което е
редовно призован- лично. Със съобщение от 13.06.2024 година са указани
последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа, не депозира
отговор по исковата молба, както и становище от какъвто и да е характер.
След изтичане на едномесечния срок за това и е връчена и призовка за
насрочено съдебно заседание в която е разяснено, че при неявяване в съдебно
заседание и без да е направено искане за разглеждане на делото, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение. За
съдебното заседание ответника не се явява. Ищцовата страна иска
1
постановяване на неприсъствено решение.
На страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявения иск,
предмет на делото, при съобразяване на представените писмени
доказателства- заверени преписи от: договор за потребителски кредит №
**********, сключен между кредитор „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и потребител И.
М. И.; застраховка на кредитополучател; декларация сключена между „ТИ БИ
АЙ Банк“ ЕАД и И. М. И.; сертификат № 170532785932022, сключен между
„ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и И. М. И.; заявление-декларация за установяване на
договорни отношения между „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и И. М. И.; извлечение
от счетоводни книги съгласно чл. 417, т. 2 от ГПК на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД
от 03.11.2022 г.; договор за продажба на вземания, сключен между „ТИ БИ АЙ
Банк“ ЕАД и „Агенция за контрол на просрочени задължение“ АД на
22.08.2023 г.; приложение № 2 към Договор за продажба на вземания от
22.08.2023 г., сключен между „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и „Агенция за контрол на
просрочени задължение“ АД; приложение № 1/22.08.2023 г. към Договор за
продажба на вземания, сключен между „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и „Агенция за
контрол на просрочени задължение“ АД. В тежест на ответника бе да докаже
изпълнението за плащане по договора, като по делото не са налице нито
твърдения, нито ангажирани доказателства в тази насока.
Поради горното съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение на основание чл.239 от ГПК.
По въпроса за разноските: При съобразяване приетото в т.12 от ТР от
18.06.2014г по т.д.№4/2013 на ОСГТК, съдът следва да се произнесе по
направените разноски в заповедното и исковото производство. В заповедното
производство са били сторени разноски за държавната такса в размер на 27.57
лева и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение или общо /77.57 лева/, като
за процесуалното представителство нямаме възражение за прекомерност,
както и разноски в това производство, а имено 122.43 за държавна такса и
350.00 лева, представляващи възнаграждение за процесуално
представителство, които са изцяло дължими с оглед изхода на спора.
Съдът констатира, че исканата претенция за държавна такса по
исковото производство посочена в списъка по чл.80 от ГПК не съответства на
заплатената, а именно иска се сумата от 122.43 лева, а заплатената от ищеца
ДТ по сметка на РС Котел е в размер на 27.56 лева, с оглед на което
претенцията до 122.43 следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл.239 от ГПК РС Котел
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.422,ал.1 от ГПК ,че И. М.
И., ЕГН **********, с адрес град Котел, община Котел, кв. Изток 135, сумата
за която е издадена заповед № 441/18.11.2022г. по частно гражданско дело №
646/2022г. на РС Котел, както следва: 1103.74 лева, представляващи
просрочена главница, дължима по договор за потребителски кредит №
********** от 12.04.2022 г. сключен между „ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД и
ответника, 133.76 лева, представляващи договорна лихва за периода от
2
15.05.2022 г. до 15.10.2022г., 140.87 лева, представляващи обезщетение за
забава за периода от 15.05.2022г. до 03.11.2022г., както и законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението 18.11.2022 г. до
окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА И. М. И., ЕГН **********, с адрес град Котел, община
Котел, кв. Изток 135 да заплати на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД от гр. София с ЕИК ********* сумата от 77.57 /седемдесет и
седем лева петдесет и седем стотинки/ лева представляваща деловодни
разноски по заповедно производство и сумата от 377.56 лева /триста
седемдесет и седем лева и петдесет и шест стотинки/представляваща
деловодни разноски в исковото производство.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД от гр. София с ЕИК ********* за сумата от 122.43 лева,
представляващи държавна такса по исковото производство, като
неоснователна.
Решението се постановява при наличието на предпоставките по чл.238
и чл.239 от ГПК.
Решението на основание чл.239,ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
Защита може да се търси от ответника след връчване на
неприсъственото решение по реда на чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3