РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Нова Загора, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20232220100268 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „МЪНИ ПЛЮС
КОРП“ ЕАД със старо име „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Рачо Петров
Казанджията“ № 4, вх.А, ет.5, представлявано от изпълнителните директори
Илия Лев Петков и Борис Якимов Якимов, чрез адв.И.М.Л. от АК - София
срещу Д. О. С. с ЕГН ********** и адрес: ********* и „Фонд за гарантиране
на задълженията на физически лица“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.„Любата“ № 4-6, ет.1, офис 1, район
Лозенец, п.к.1407, с правно основание чл.422, вр. чл.414, вр. чл.415 от ГПК,
чл.183, вр. чл.200 от ЗЗД и чл.86, вр. чл.84 от ЗЗД и цена на иска 123.60 лв. по
иска с правно основание чл.183, вр. с чл.200 от ЗЗД и 23.00 лв. по иска с
правно основание чл.86, вр. с чл.84 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 06.12.2022 г. депозирали пред РС -
Нова Загора заявление за издаване назаповед за изпълнение срещу длъжника
Д. О. С. с ЕГН ********** и „Фонд за гарантиранена задълженията на
физически лица“ ЕООД с ЕИК *********, с искане същите да бъдат осъдени
да заплатят солидарно на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име
„МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, с ЕИК *********, сумата от 123.60 лв. -
главница и сумата 23.00 лв. - мораторна лихва за периода 15.01.2021 г. до
15.11.2022 г.
На основание подаденото заявление било образувано ч.гр.д.№
20222220101323 по описа на РС - Нова Загора.
В законоустановеният едномесечен срок, длъжникът депозирал
възражение на основание чл.414, ал.2 от ГПК.
1
Сочи се, че на основание чл.422 от ГПК вр. чл.415 от ГПК предявявал
настоящия иск за установяване на вземането си.
Разяснява се, че вземането за главница в размер на 123.60 лв. се
основавало на, сключен на 20.12.2019 г. между „Мобилтел“ ЕАД /сега „А1
България“ ЕАД/ ЕИК ********* /Продавач/ и Д. О. С. с ЕГН ********** и
адрес *********, сключен Договор за продажба на изплащане № *********.
Посочва се, че на основание т.1 и т.2 от Договора, с неговото
подписване купувачът Д. О. С., с ЕГН ********** закупил и станал
собственик на устройство Handset A1 black+PH case със сериен номер:
357878101928990.
Съгласно т.10.2.1 от Договора купувача се е задължил да заплати на
„Мобилтел“ ЕАД /сега „А1 България“ ЕАД/ продажната цена за вещта,
съобразно погасителен план към Договора.
Поради неплащане в срок, договора между „А1 България“ ЕАД и
ответника и Д. О. С. бил прекратен предсрочно на основание т.12.3 от
Договор за продажба на изплащане № *********/20.12.2019 г.
Непогасената сума до края на срока на Договора за продажба на
изплащане, в размер на 123.60 лв. станала предсрочно изискуема на
основание чл.12.3. от Договора.
Излага се още, че на 07.11.2014 г. между „А1 България“ ЕАД с ЕИК
********* и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ ПЛЮС
КОРП“ ЕАД с ЕИК ********* бил сключен Договор за поръчителство.
На основание т.3 от Договора за поръчителство „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД се задължил в качеството си на поръчител да обезпечи
задълженията на абонати, сключили с „А1 България“ ЕАД Договор за
продажба на изплащане.
Поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника и на
основание чл.2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г.,
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД заплатил на „А1 България“ ЕАД на
15.01.2021 г. сумата от 123.60 лева, представляваща дължимата сума от
ответника Д. О. С. по Договор за продажба на изплащане №
*********/20.12.2019 г.
Плащането на сумата било извършено след отправена покана от страна
на кредитора към поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство.
Съгласно Договора за поръчителство, поканата следвало да се отправи
посредством предявяването на Справка /Приемо-предавателен протокол/, а
именно Приемо-предавателен протокол № 322, представляващ справка по
т.2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., като протоколът
съдържал списък с абонатите и размера на просрочените задължения,
произтичащи от договори, гарантирани чрез поръчителство от ищеца.
Ответникът присъствал на стр.5 от горепосочения протокол № 322.
По отношение на извършеното плащане представял и моли съда да
2
приеме Платежно нареждане Реф.№ BORD00568849/15.01.2021 г.
Съгласно т.2.2.5 от Договора за поръчителство, след извършеното
плащане се съставяла Справка /Приемо-предавателен протокол/, който
съдържал списък с абонатите за които на 15.01.2021 г. „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях
задълженията им към „А1 България“ ЕАД, произтичащи от договори за
продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство.
В случая бил съставен протокол № 338/01.03.2021 г.
Сочи се, че ответникът присъствал на стр.4 от горепосочения Протокол.
До Д. О. С., с ЕГН **********, с адре*********, било изпратено
Уведомление за встъпване в дълг по чл.146 от ЗЗД, с което длъжника бил
уведомен, че считано от 15.01.2021 г. задълженията му към „А1 България“
ЕАД по Договор за продажба на изплащане № *********/20.12.2019 г. са
прехвърлени на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ
ПЛЮС КОРП“ ЕАД.
На 28.07.2022 г. между „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с ЕИК ********* и
„Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД бил
сключен Договор за встъпване в дълг.
Съгласно договора, кредитора „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с ЕИК
********* приел поемателя „Фонд за гарантиране назадълженията на
физически лица“ ЕООД, като съдлъжник за заплащане задълженията на
длъжниците физически лица, произтичащи от Договора за поръчителство
сключен на 07.11.2014 г. между „А1 България“ ЕАД и „МЪНИ ПЛЮС КОРП“
ЕАД с ЕИК *********.
Поемателят „Фонд за гарантиранена задълженията на физически лица“
ЕООД се задължил да заплати задълженията на длъжниците физически лица
произтичащи от Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014 г. между
„А1 България“ ЕАД и „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с ЕИК *********,
включително и на длъжника Д. О. С. с ЕГН********** под № 9 в Приложение
№ 1 към договора, в срок от един месец от подписване на Договор за
встъпване в дълг.
Твърди се, че към настоящия момент поемателя „Фонд за гарантиране
на задълженията на физически лица“ ЕООД не бил заплатил задължението на
длъжника Д. О. С. с ЕГН **********, поради което същият следвало да бъде
осъден солидарно да заплати на „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с ЕИК
********* дължимите от Д. О. С. с ЕГН ********** суми, подробно описани
в настоящата искова молба.
В този смисъл „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД в качеството си на
поръчител имал изискуемо и ликвидно вземане към Д. О. С. с ЕГН
********** в размер на 123.60 лв., представляваща незаплатена сума по
Договор за продажба на изплащане № *********/20.12.2019 г.
Визира се чл.84 от ЗЗД, съгласно който когато деня на изпълнение на
3
задължението бил определен, длъжникът изпадал в забава след изтичането
му.
Ответниците били длъжни да заплатят на ищеца сумата от 23.00 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата на плащане
на главницата от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на „А1
България“ ЕАД - 15.01.2021 г. до 15.11.2022 г.
Твърди се в заключение, че до настоящия момент горепосочените суми
не били заплатени от ответниците.
Предвид изложеното ищецът моли съда да постанови решение с което
да признае за установено, че Д. О. С. с ЕГН ********** и адрес: ********* и
„Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Любата“ № 4-
6, ет.1, офис 1, район Лозенец, п.к.1407 дължат солидарно на „Състейнъбъл
бизнес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Рачо Петров
Казанджията“ № 4, вх.А, ет.5, представлявано от изпълнителните директори
Илия Лев Петков и Борис Якимов Якимов, сумата от 123.60 лв.,
представляваща незаплатена от Д. О. С. с ЕГН: **********, сума по Договор
за продажба на изплащане № *********/20.12.2019 г., която сума е заплатена
от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в качеството му на
поръчител на „А1 България“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014
г., както и сумата в размер на 23.00 лв. - мораторна лихва за забава за периода
от 15.01.2021 г. (датата на заплащане на сумата в размер от 123.60 лв., от
„Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД на „А1 България” ЕАД) до 15.11.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на
настоящото заявление до окончателно заплащане на дължимата сума.
Ищецът моли също да му бъдат присъдени направените по делото
разноски и адвокатско възнаграждение.
Прилага писмени доказателства по опис и моли да бъде изискано и
приложено по делото ч.гр.д.№ 20222220101323 оп описа на РС - Нова Загора.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответниците не представят
отговор на предявения срещу тях иск.
На 02.06.2023 г. е депозирана молба от ищцовото дружество, чрез
процесуалния му представител адв.Иван Л. от САК, с която поддържа
предявения иск и заявява, че ще се ползва от представените с исковата молба
писмени доказателства, както и че е запознат с изготвения от съда проекто-
доклад и няма възражения по него. Заявява, че оттегля исковата си претенция
спрямо втория ответник „Фонд за гарантиране на задълженията на физически
лица“ ЕООД. Предвид заявеното, съдът е прекратил делото в частта срещу
„Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД, поради
оттегляне на предявения иск.
В същата молба адв.Л. заявява, че ако ответникът не се яви в първото по
4
делото съдебно заседание и не е поискал делото да бъде разгледано в негово
отсъствие, то моли съдът да постанови неприсъствено решение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е
представил следните писмени доказателства: копия от договор за продажба на
изплащане № *********/20.12.2019 г., Приемо-предавателен протокол за
купено устройство на Договор за продажба на изплащане №
*********/20.12.2019 г., Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен
между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД; Анекс,
сключен между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшън“ АД на
08.10.2015 г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., Анекс, сключен
между „А1 България“ ЕАД и „състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на
15.03.2015 г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., Анекс, сключен
между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на
12.12.2016 г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., Анекс, сключен
между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на
30.11.2017 г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., Анекс, сключен
между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на
05.06.2018 г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., Анекс, сключен
между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на
01.10.2018 г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., Анекс, сключен
между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на
08.08.2019 г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., Уведомление от
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД до Д. О. С. с ЕГН ********** на
основание чл.146 от ЗЗД, Приемо-предавателен протокол № 322, Платежно
нареждане Реф.№ BORD00568849/15.01.2021 г., Приемо-предавателен
протокол № 338/01.03.2021 г., ведно с Уведомление по т.2.2.6, Договор за
встъпване в дълг между кредитора и дстъпващото лице и Приложение № 1
към Договор за встъпване в дълг между кредитора и встъпващото лице от
28.07.2022 г., договор за правна помощ, пълномощни, банково бордеро за
внесена държавна такса, списък с разноските по чл.80 от ГПК, както и ч.гр.д.
№ 20222220101323 по описа на Районен съд - Нова Загора.
Видно от приетите доказателства по делото, между страните са налице
договорни отношения, произтичащи от Договор за продажба на изплащане №
*********, сключен на 20.12.2019 г. между ответника Д. О. С. с ЕГН
********** и дружеството „Мобилтел“ ЕАД /„А1 България“ ЕАД/ по силата
на който, дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса
лице - „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ ПЛЮС
КОРП“ ЕАД и да отговаря пред „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД солидарно с Д.
5
О. С., ЕГН ********** за всички задължения по Договора за за продажба на
изплащане с „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД така, както те са установени в
Договора за продажба на изплащане и приложенията към него. Съгласно чл.3
от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се е задължило да
плати всички изискуеми задължения при поискване от „МЪНИ ПЛЮС
КОРП“ ЕАД.
На 07.11.2014 г. „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД и „Фонд за гарантиране
на задълженията на физически лица“ ЕООД сключили договор за
поръчителство, по силата на който „Фонд за гарантиране на задълженията на
физически лица „ЕООД се е задължило спрямо „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД
за всички задължения на Д. О. С. с ЕГН ********** по Договора за продажба
на изплащане, като така „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД е изпълнило
задълженията си към Д. О. С. с ЕГН ********** по Договора за продажба на
изплащане.
Тъй като ответникът Д. О. С. не е изпълнил в срок задълженията си по
Договора за продажба на изплащане, за вземането си ищцовото дружество на
08.12.2022 г. е подало заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение и в образуваното заповедно производство в ч.гр.д.№
20222220101323 по описа на Районен съд - Нова Загора му е издадена
исканата Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
761 от 09.12.2022 г., но в законоустановеният едномесечен срок, длъжникът е
депозирал възражение на основание чл.414, ал.2 от ГПК, заради което са му
били дадени указания в едномесечен срок да заведе дело за установяване на
вземането си, а именно с исковата молба, депозирана на 08.03.2023 г.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответника Д. О. С. не
представя отговор на предявения иск.
На откритото съдебно заседание проведено на 14.06.2023 г. страните,
редовно призовани – не се явяват.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1
от ГПК, чл.183, вр. чл.200 от ЗЗД и чл.86, вр. чл.84 от ЗЗД.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от
легитимирана страна в законоустановения срок при наличието на правен
интерес.
Иска се да бъде установено, че Д. О. С. с ЕГН ********** и „Фонд за
гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД с ЕИК *********,
дължат солидарно на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име
„МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с ЕИК *********, сумата от 123.60 лв.,
6
представляваща незаплатена от Д. О. С. с ЕГН **********, сума по Договор
за продажба на изплащане № *********/20.12.2019 г., заплатена от заявителя
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в качеството му на поръчител на „А1
България“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата
в размер на 23.00 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 15.01.2021 г.
(датата на заплащане на сумата в размер от 123.60 лв., от „Състейнъбъл
бизнес солюшънс” АД на „А1 България” ЕАД) до 15.11.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата за периода от подаването на настоящото
заявление до окончателно заплащане на дължимата сума.
При възприетата правна квалификация, съобразно разпоредбата на
чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на всяка страна бе да докаже твърденията си.
Ищцовата страна следваше да докаже наличие на договорни отношения
между страните, както и размера на задълженията на ответниците към него.
В тежест на ответниците бе да докажат изпълнили ли са част или
изцяло задължението си към ищеца. Ответниците не представят писмен
отговор по предявения срещу тях иск.
Безспорно за съда е, че е образувано заповедно производство и издадена
исканата заповед по чл.410 от ГПК.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответниците не са
депозирали отговор на исковата молба и не са изразили становище по
предявения срещу тях иск.
На 02.06.2023 г. е депозирана молба от ищцовото дружество, с която се
заявява, че оттегля исковата си претенция спрямо ответника „Фонд за
гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД, предвид което,
съдът е прекратил делото в частта му срещу „Фонд за гарантиране на
задълженията на физически лица“ ЕООД, поради оттегляне на предявения
иск.
В същата молба адв.Л. е заявил, че ако ответникът не се яви в първото
по делото съдебно заседание и не е поискал делото да бъде разгледано в
негово отсъствие, то моли съдът да постанови неприсъствено решение.
В откритото съдебно заседание на 14.06.2023 г. страните – редовно
призовани, не се явяват.
Наред с това съдът намира, че са налице условията предвидени в
разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника Д. О. С.. Последният не е представил отговор на
исковата молба, не се e явил в първото заседание по делото и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна ищецът,
чрез процесуалния си представител е поискал постановяване на
неприсъствено решение против него.
На страните са указани последиците от неспазване на сроковете и от
7
неявяването им в съдебно заседание.
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен
основателността на исковата претенция и се подкрепят от представените
писмени доказателства, досежно факта на дължимостта на търсените суми.
Ето защо, съдът намира предявения иск за вероятно основателен,
поради което постановява настоящото решение, основаващо се на наличието
на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, без да
мотивира решението по същество.
Исковата претенция следва да се уважи изцяло, така както е предявена.
По разноските:
Предвид изхода на делото, ищецът има право на разноски в пълен
размер. Така разноските, които следва да бъдат присъдени са в размер в общ
размер на 850.00 лв., от които 50.00 лв. държавна такса и 100.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
При такъв изход на процеса и на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден, да заплати на ищеца направените разноски
по настоящото дело, съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК, а
именно: 25.00 лв. - държавна такса, 400.00 лева – адвокатско възнаграждение
425.00 лв.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС и предвид изхода на настоящия исков процес, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния
разноски по заповедното производство, които са в размер на 25.00 лв. -
държавна такса, 400.00 лева – адвокатско възнаграждение 425.00 лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във връзка с
чл.415, ал.1 от ГПК, че Д. О. С. с ЕГН ********** и адрес: *********,
ДЪЛЖИ на „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД със старо име „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.„Рачо Петров Казанджията“ № 4, вх.А, ет.5, СУМАТА от 123.60
лв. /сто двадесет и три лева и шестдесет стотинки/, представляваща
незаплатена от Д. О. С. с ЕГН **********, сума по Договор за продажба на
изплащане № *********/20.12.2019 г., която сума е заплатена от заявителя
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в качеството му на поръчител на „А1
България“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата
в размер на 23.00 лв. /двадесет и три лева/ - мораторна лихва за забава за
периода от 15.01.2021 г. (датата на заплащане на сумата в размер от 123.60
лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД на „А1 България” ЕАД) до
8
15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
08.12.2022 г. - датата на подаването на настоящото заявление до окончателно
заплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д. О. С. с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с ЕИК *********,
направените разноски по ч.гр.д.№ 1323 по описа на Районен съд – Нова
Загора за 2022 г., в размер на 425.00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/.
ОСЪЖДА Д. О. С. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на МЪНИ ПЛЮС
КОРП“ ЕАД с ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на
425.00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
.Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
9