Решение по дело №280/2025 на Административен съд - Враца

Производството е второ по ред и по реда на чл. 145 и сл. , вр. чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано по жалба на Община Враца, представлявана от кмета К. А. К., чрез пълномощник адв. Т. К. от САК, против Решение /връчено с писмо изх.№ 5-004-0001-2-898 от 24.11.2023г./, издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ по сключен Договор № 2023-ОП-07/12.09.2023 г. с изпълнител „Тикси“ АД на стойност 1 100 040.00 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка и въвеждане в експлоатация на интегрирана електронна система за таксуване на пътници и система за информиране на пътниците в Община Враца“. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, като постановено при нарушение на нормите на материалния закон и необосновано и се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. оспорващият не се представлява. От процесуалния му представител адв. Т. К. е постъпила молба –становище по хода на делото и съществото на спора. Излагат се доводи за отмяна на решението и уважаване на жалбата.Претендират се разноски, съгласно представен списък.

Ответникът в с.з. не се явява и представлява. От процесулания представител на същия е ангажирана писмена молба с изложени съображения по съществото на спора. Моли за оставяне на жалбата без уважение, като неоснователна. Претендират се разноски по делото, прави се възражение относно прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващия.

Представителят на Окръжна прокуратура - Враца, прокурор В. дава мотивирано заключение за основателност на жалбата, а решението намира за незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е административната преписка по оспореното решение и допълнително събраните доказателства при първоначалното разглеждане на делото и събраните в настоящото производство.

Настоящият съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

М. М. на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“, от една страна, и от друга, Община Враца, представлявана от кмета на Община Враца – бенефициент, както и „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД, представлявано от В. Х.-Н.–управител и П. С., счетоводител на дружеството, като партньор е сключен Административен договор № Д-34-107/21.10.2019г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г., съфинансирана от ЕФ за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG16М1ОP002-5.004 „Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ от ОПОС 2014-2020г. на Община Враца в партньорство с „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД, с рег.номер на договора BG16М1ОP002-5.004-0001-С001. По силата на сключения договор Ръководителя на УО предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 26 000 000,00лв. по процедура BG16М1ОP002-5.004 „Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ на ОПОС 2014-2020г., съфинансирана до 85% от Кохезионния фонд за изпълнение по проект ИСУН № BG16М1ОP002-5.004-0001 „Модернизиране на градския транспорт в Община Враца“, като максималния размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 500 000 000 лв. Към договора са сключени общо пет допълнителни споразумения между страните на основание чл.9, ал.5 и чл.47, ал.2 от ЗУСЕФСУ за изменения на отделни раздели и клаузи от основния договор и е приложен Актуализиран план график за дейностите по същия.

Във връзка със сключения договор е проведена обществена поръчка с възложител „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД, чрез открита процедура, с предмет: „Доставка и въвеждане в експлоатация на интегрирана електронна система за таксуване на пътници и система за информиране на пътниците в Община Враца“. Обявена е с решение № [рег. номер] на управителя на „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД и публикувана в регистъра на обществените поръчки на 30.06.2023г. под уникален номер: 01685-2023-0004.

Представена е документацията за проведената обществена поръчка, вкл. указания за подготовка на оферта, методика за определяне на оценка на оферта, техническа спецификация, в която са отразени срок за изпълнение, критерий за оценка на офертите, изисквания към офертите и необходимите документи, изисквания към съдържанието и обхвата на офертите, изисквания към необходима информация по одобрения от възложителя образец, отсъствието на която влече като последица отстраняване на участник от процедурата и др.

С Протокол №1 от 27.07.2023г. на Комисия, назначена със заповед № 43/27.07.2023г. за извършване на подбор на участниците разглеждане и оценка на офертите за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и въвеждане в експлоатация на интегрирана електронна система за таксуване на пътници и система за информиране на пътниците в Община Враца“ са разгледани представените оферти и съдържащите се в тях документи за съответствието с изискванията за личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя. Комисията е направила заключение, че от двамата подали оферти участници, следва да бъде отстранен участникът КОНСОРЦИУМ ИНТЕЛИДЖЪНТ ТРАНСПОРТ, поради това, че не е спазил установения от възложителя образец и е нарушил изискването за форма и начин на представяне на техническото предложение. С оглед на това този участник не е допуснат до оценка по показателите от методиката за оценка на офертите. Другият участник „ТИКСИ“ АД е допуснат до оценка по посочената методика със съответни, заложени от възложителя показатели за получаване на Комплексна оценка.

С Протокол № 2 от 11.08.2023г. на Комисия, назначена със заповед № 43/27.07.2023г. за извършване на подбор на участниците по процесната обществена поръчка, е класиран и за изпълнител на поръчката е определен участника „Тикси“ АД с получена Комплексна оценка /К/ - 100 точки. Комисията на основание чл.60а от ППЗОП е предложила на възложителя да сключи договор с участника, класиран на първо място „Тикси“ АД.

Въз основа на предложението на комисията по подбора, оценката и класирането на офертите, с Решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка от възложителя „Тролейбусен Транспорт – Враца“ ЕООД, представлявано от управителя В. Н. е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител на обществената поръчка участника, класиран на първо място, а именно „Тикси“ АД.

Сключен е договор № 2023-ОП-07/12.09.2023г. между възложителя „Тролейбусен Транспорт – Враца“ и изпълнител „Тикси“ АД на основание чл.112, ал.1 от ЗОП и Решение от 11.08.2023г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка и въвеждане в експлоатация на интегрирана електронна система за таксуване на пътници и система за информиране на пътниците в Община Враца“ със съответни параметри - срокове за изпълнение, цена на всички договорени дейности в размер 1 100 040.00 лева без вкл.ДДС, условия и начин на плащане, права и задължения на страните, изпълнение, предаване и приемане на изпълнението, санкции и неустойки и др.

С Писмо изх.№ 5-004-0001-2-761/23.10.2023г. на Ръководителя на УО е уведомен кмета на Община Враца, с копие до управителя на „Тролейбусен контрол-Враца“ ЕООД, относно осъществен последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка и сключен в резултат на същата договор № 2023-ОП-07/12.09.2023г. с изпълнител „Тикси“ АД на стойност 1 100 040.00 лева без вкл. ДДС. В писмото се посочват установени 2 броя нарушения, които отговарят на определението за сигнал за нередност. Посочено е констатиране на нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП относно формулирано ограничително условие в изискванията за технически и професионални възможности, чрез заложеното изискване, че „участникът следва да прилага система за управление на околната среда БДС ISO 14001:2015 или еквивалентно“, което води до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Същото е определено като нередност на основание т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., доп. бр. 102 от 23.12.2022 г. и е направен извод за нарушение на основни принципи в чл.2, 1, т.1 и 2 ЗОП за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, което обосновава определянето на финансова корекция в размер на 5% от стойността на сключения договор № 2023-ОП-07/12.09.2023г. с изпълнител „Тикси“ АД на стойност 1 100 040.00 лева без вкл. ДДС. Като второ нарушение се посочва от РУО - формулирани критерии за възлагане, които необосновано ограничават участието на лица в процедурата – нарушение на чл. 70, ал. 5 изр. посл. и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Това нарушение УО е приел за нередност, която обосновава определянето на финансова корекция от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ (загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), в размер на 5 % по Договор № 2023-ОП-07/12.09.2023г. с изпълнител „Тикси“ АД, на основание т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., доп. бр. 102 от 23.12.2022 г.

С писмото е дадена възможност на оспорващия за запознаване с констатациите, както и за представянето на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция в 14-дневен срок от получаване на съобщението и при необходимост да се приложат доказателства, в съответствие с чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ.

В указания срок е постъпило от Община Враца, писмено възражение с изх.№ 0400-532/1/02.11.2023г. срещу констатациите по сигнал за нередност, съгласно писмо изх.№ 5-004-0001-2-761/23.10.2023г., с което се правят възражения за липса на констатираните две нарушения по проведената обществена поръчка и се навеждат конкретни доводи. Към възражението не са представени доказателства.

С оспореното Решение /връчено с писмо изх.№ 5-004-0001-2-898 от 24.11.2023г./, издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключен Договор № 2023-ОП-07/12.09.2023 г. с изпълнител „Тикси“ АД на стойност 1 100 040.00 лв. без ДДС.

В решението РУО по ОПОС приема за основателно възражението на бенефициента и счита, че не е налице соченото нарушение на формулирано ограничително условие в изискванията за технически и професионални възможности, в нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, възприемайки доводите на бенефициента, че поставените към участниците изисквания за внедрен екосертификат е относимо към изпълнението на предмета на поръчката и не ограничава участието на икономически оператори, участници в поръчката. С решението си, РУО по ОПОС прекратява процедурата по определяне и налагане на финансова корекция относно използвания от възложителя критерий за подбор към участниците, поради липса на основания за нейното прилагане.

Относно второто сочено нарушение - формулирани критерии за отстраняване, които необосновано ограничават участието на лицата в процедурата, РУО потвърждава констатацията от сигнала за нередност. В решението се пояснява, че възложителят незаконосъобразно е формулирал показател „Техническо предложение” (К2) в методиката за оценка, в нарушение на чл. 70, ал. 5 изр. посл. и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, а именно: Съгласно методиката за оценка на подадените оферти, класирането се извършва на база комплексна оценка на офертите, като избраният критерий е „оптимално съотношение качество/цена” (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП). Оценката по показател „Техническо предложение” (К2), с максимална стойност на оценката по показателя К2 - 100 точки, се определя посредством формулата К2 = ТПп /ТПтах *100, като общия брой точки за целите на формулата се изчислява на база 3 подпоказателя - „ТП 1 Подход за управление и изпълнение на поръчката“, „ТП 2 Функционална спецификация на ИЕСТП“ и „ТП 3 Анализ и оценка на рисковете“. Посочва се, че Комисията, определена от възложителя, оценява Техническото предложение на участника по всеки от посочени в отделна таблица под показатели, разписани в методиката за оценка, чрез присъждане на точки от 1 до 4 с определена относителна тежест в зависимост от предложеното решение в Техническото предложение на участника. За всеки един от тези под показатели са разписани условия за оценяване, чието наличие в техническото предложение на участника обуславя поставянето на съответната оценка по скала от 1 до 4. РУО е счел, че при анализ на поставените изисквания от възложителя в методиката за оценка по отношение на показател „Техническо предложение” (К2) и съпътстващите го под показатели, както и съпоставянето на същите спрямо минималните изисквания за допустимост, е установено, че не е гарантирана възможност за обективна оценка на техническите оферти. Според РУО, налице са неясни указания, създаващи предпоставки за неправилно интерпретиране от страна на комисията и водещи до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на отделните оценки в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, чл. 70, ал. 5 изр. поел, и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП.

В обжалваното Решение са обсъдени и направените възражения от бенефициента по второто сочено нарушение, като е изведен извод за тяхната неоснователност, както и че нарушенията изпълват фактическия състав на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, същите имат финансово отражение - нанесена е вреда на средствата от ЕСИФ.

Със заповед №РД-572/07.08.2023г. на Министъра на ОСВ, е оправомощена Г. С. - Гл.директор на главна дирекция ОПОС в МОСВ за ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 в пълен вид и обем, определен в нормативната уредба, в т.ч. да издава актове от вида на оспорения.

С Решение № 6268/11.06.2025г. по адм.дело № 6879/2024г. на ВАС е отменено Решение №636/27.03.2024г. по адм.дело №699/2023г. на АдмС-Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, като са дадени указния в тази насока.

Във вр. с дадените указания на ВАС в Решение № 6268/11.06.2025г. по адм.дело № 6879/2024г. е изискано от оспорващия Споразумение за сътрудничество от 09.01.2020г., сключено между Община Враца и „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД и същото е представено по делото/л.23-24/. В същото подробно са уредени обхвата и предмета на споразумението, целта, срок на действие, правата и задълженията на страните във вр. с изпълнение на проекта, прекратяването.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на обжалвания административен акт, съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна-адресат на оспорения акт, в установения срок по чл.149, ал.1 АПК, видно от данните по преписката и против административен акт, който подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл.73, ал.4 ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно решението на ВАС и дадените в него указания във връзка с решението на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23 г. при извършената проверка, съдът приема, че законосъобразно, като адресат на акта на УО по ОПОС е била посочена Община Враца.Съображенията за това са следните:

Община Враца е „бенефициент“ по административния договор за безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/ № Д-34-107/21.10.2019г., докато възложителят на поръчката "Тролейбусен транспорт - Враца" ЕООД е субект, който не е страна /адресат/ по реализираната с решението финансовата корекция. Видно от приложения по делото АДБФП, на страница последна същият съдържа подписите на възложителя - Министър на МОСВ-Н. Д., на бенефициента-Община Враца, чрез З.кмета М. П., действаща в качеството и на кмет, съгласно заповед № 1551/24.09.2019 г. и на Главния счетоводител на Община Враца- П. П., както и на „партньора“- „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД- В. Н. и съответно главният счетоводител на партньора- П. С., т.е. още в договора се отличават функционално качествата на подписалите го субекти. В т.3.11 на АДБФП са възпроизведени правата и задълженията на бенефициента и е посочено, че същият е единствен администратор на помощта. В т.3.16 на цитирания АДБФП е посочено, че когато УО или друг компетентен орган установи неправомерно отпускане на държавни помощи от страна на Бенефициента, той има право да изисква от Бенефициента да му възстанови /незабавно/ всички изплатени средства по договора. В чл.67, ал.1, т.1 от Раздел III на АДБФП, е преповторено изискването, адресирано към бенефициента „да възстанови“ на УО предоставената му БФП, когато му е определена финансова корекция. В представеното по делото Споразумение № 10/09.01.2020 г. за сътрудничество в чл. 7, ал.1, т.2 е посочено, че „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД е длъжно да проведе процедури за възлагане на обществени поръчки в сектор „транспорт“, както и конкретно такава за „изграждане на интегрирани системи“ . В споразумението чл. 9, ал.2 е изведено, че документациите за обществените поръчки се изработват от Партньора, но съгласувано с Общината. В комисиите по провеждане на избора и оценката на участниците в обществените поръчки, участват представители и на двете страни / чл.10/. Община Враца, като страна по споразумението има право да изисква и получава всякакви документи и информация относно напредъка по изпълнението на договорите по чл. 7, ал.1 /чл. 11/. В чл. 13 от споразумението се посочва задължението на партньора да предоставя съответната информация за напредъка на бенефициента. Съгласно чл.14, ал.1 от Споразумението, страните са уговорили, че в случай на допуснати нарушения при провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки, които са довели до налагане на финансови корекции /ФК/, средствата в размера на ФК, са за сметка на възложителя на съответната обществена поръчка. В ал. 2 на същия член е отбелязано, че при налагане на ФК за изпълнението на някой/някои от договорите, същата се отнася изцяло към възложителя - страна по договора, спрямо който е наложена корекцията. В ал.3 се посочва, че в случай, че при проверка или одит бъдат установени нарушения по процедурата по обществена поръчка, проведена и възложена от дружеството-партньор, Община Враца има право да не възстанови на партньора неверифицираните суми по съответния договор от страна на УО. Аналогично в ал. 4 на същата разпоредба от споразумението, се предвижда, че в хипотеза по ал.З, ако нередността е установена след извършени плащания към дружеството-патньор, Община Враца е длъжна да предприеме действия за възстановяване на сумите в размера на ФК по реда и при условията на АДБФП. В чл. 22 от този документ е регламентирано, че е задължение на „партньора“ да възстанови неправомерно изплатените суми, надвишаващи размера на неверифицираните разходи, както и дължими суми в резултат на установени нередности. При така изложеното е видно, че отношенията между страните - „Бенефициент“ и „Партньор“ са ясно посочени, разходите по наложените ФК във връзка с проведените от партньора обществени поръчки са за сметка на последния, но същите се налагат и определят от УО директно и единствено на Бенефициента на БФП, който е техен единствен адресат. Община Враца е единствен администратор на получена помощ и респ. лице, което в отношенията си с възложителя по АДБФП следва при необходимост да предприеме нужните действия за възстановяване на дължими суми по наложени финансови корекции, включително във връзка с проведените от Партньора обществени поръчки /чл.14, ал.4 от Споразумението/. Последното означава, че Бенефициентът е единствено активно легитимирана страна в споровете по ЗУСЕФСУ. Изчерпателни по въпроса са и разпоредбите на чл. 67-69 от АДБФП. С тях се възпроизвежда процедурата по администриране на ФК от УО към адресата на ФК-Бенефициента, както и тяхното обжалване. В чл. 66, ал.З, се описва задължението на УО по ОПОС да уведоми бенефициента за наложената ФК и нейния размер. Не е предвидена норма за уведомяване на партньора, от където следва извод, че същият не е адресат на ИАА за налагането на ФК /чл. 66, ал.6 и 7 от АДБФП/. Никъде в текста на договора и споразумението не е уговорена солидарна отговорност. Този извод не се променя също и от уговореното в Споразумението за партньорство, т.к. отговорността на Партньора спрямо Бенефициента е във вътрешните им финансово-счетоводни отношения и тя е и компенсаторна по характера си, защото партньорът поема като финансова последица разходите по неверифицираните суми и/или такива, отклонени поради наложени на Бенефициента - ФК. Единствен адресат на актовете обаче е самият Бенефициент и това личи ясно от рамката на взаимоотношенията му с управляващия орган по проекта и във връзка с АДБФП /в този см. е и Решение № 6496 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4953/2024 г., VII о./.

Е. О. Враца като бенефициент по АДБФП е длъжна пред УО да възстановява тези разходи от наложената й ФК независимо, че възложител по процедурата е бил Партньора /чл. 7, ал.1 от Споразумението/, а оттук Община Враца е единственият законосъобразен адресат на акта, а не икономическият субект допуснал нарушението „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД. Доказателствата по делото сочат, че в конкретния случай отговорност за определената финансова корекция носи именно Община Враца като единствен бенефициент по сключения АДБФП и производството по определяне на финансова корекция законосъобразно е водено спрямо бенефициента Община Враца, която е и адресат на административния акт. В действителност в АДБФП Община Враца и „Тролейбусен транспорт“ на края на т.1 е посочено и са наричани бенефициенти, но видно от доказателствата, договора и споразумението „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД се явява партньор, не и бенефициент по договора.

Съгласно чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Административният договор е сключен с Министерство на околната среда и водите, чрез представляващия го министър, като със заповед № РД-572/07.08.2023г. на министъра на ОСВ е оправомощена Г. С. - Гл.директор на главна дирекция ОПОС в МОСВ за ръководител на УО на ОПОС 2014-2020, вкл. и да издава актове от вида на оспорения, поради което решението е издадено от компетентен орган. Същото е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 АПК, като са изложени фактически и правни основания за издаване на акта и същия е мотивиран, като подробно са изложени констатации по установеното нарушение и правна квалификация.

Законодателят е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е спазил – чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ. Бенефицинтът е уведомен за започналото производство по налагане на финансова корекция с писмо изх.№ 5-004-0001-2-761/23.10.2023г., осигурена му е възможност в 14-дневен срок от датата на уведомлението да представи писмени възражения и доказателства по констатираните нарушения, основателността и размера на финансовата корекция. Такива е депозирал в срок пред Ръководителя на УО, обсъдени са от органа в решението, като по първото нарушение са приети за основателни и е прекратена процедурата по определяне и налагане на финансова корекция, а по второто за неоснователни. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Относно съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:

Съгласно чл. 69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, Управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности, като според ал. 2 от същия, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай процедурата по администриране на нередност е започнала по сигнал за нередност.

Разпоредбата на чл.143 т.1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, предвижда отговорност на държавите членки за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Нормата на чл.2, т.37 определя като „икономически оператор“ всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава - членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая Община Враца участва като бенефициер в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, същата несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т.36 от Регламент 1303/2013г.

Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.

Съгласно чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност и публичност и прозрачност. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

При този анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво и при установената фактическа обстановка, съдът намира обжалваното решение за неправилно, поради допуснати при издаването му нарушения на материалния закон, състоящи се в следното:

При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, следва да се съобрази регламентацията на описаните от РУО нарушения на нормативни разпоредби и да се анализират във връзка с твърденията за "нередност" по т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

По отношение на констатираното нарушение на чл. 70, ал. 5 изр. посл. и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, изразяващо се в наличие на неясни указания, създаващи предпоставки за неправилно интерпретиране от страна на комисията и водещи до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на отделните оценки, [жк], б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, за което е определена финансова корекция за това нарушение в размер на 5% по Договор № 2023-ОП-07/12.09.2023 г. с изпълнител „Тикси“ АД на стойност 1 100 040.00 лв. без ДДС, съдът намира за незаконосъобразен обективирания в оспорения акт извод на РУО по отношение на това нарушение.

По смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации, а изр. последно от същото, на което се позовава УО предвижда, че те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.

Съгласно разпоредбите на чл.70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва:

1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации;

2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите;

Според другата приета от РУО за нарушена разпоредба - на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, за да оценяват организацията на изпълнение в съответствие с методиката за оценка. Не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В тези случаи в документацията за участие се определят ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат.

Анализът на цитираните разпоредби категорично потвърждава, че определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците.

Съгласно методиката за оценка на подадените оферти, използвана в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, класирането се извършва на база комплексна оценка на офертите, като избраният критерий е „оптимално съотношение качество/цена” (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП).

Възложителят е приел и утвърдил, че оценката по показател „Техническо предложение'' (К2), с максимална стойност на оценката по показателя К2 - 100 точки, се определя посредством формулата К2 = ТПп /ТПтах *100, като общия брой точки за целите на формулата се изчислява на база 3 подпоказателя - „777 1 Подход за управление и изпълнение на поръчката“, „ТП 2 Функционална спецификация на ИЕСТП“ и „ТП 3 Анализ и оценка на рисковете“.

РУО с оспореното решение приема, че при анализ на поставените изисквания от възложителя в методиката за оценка по отношение на показател „Техническо предложение” (К2) и съпътстващите го под показатели, както и съпоставянето на същите спрямо минималните изисквания за допустимост, не е гарантирана възможност за обективна оценка на техническите оферти. Налице са неясни указания, създаващи предпоставки за неправилно интерпретиране от страна на комисията и водещи до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на отделните оценки в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, чл. 70, ал. 5 изр. поел, и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т.1 и ал. 2 от ЗОП.

Така например в под показател „ТП 1 Подход за управление и изпълнение на поръчката“, възложителят е посочил, че участник ще получи 1 точка, ако предложеният от участника подход отговаря на минималните изисквания на Възложителя, посочени в техническата спецификация, като съдържа индикативен план за организационна структура и начини за изпълнение на поръчката, разпределение на задълженията на екипа за изпълнение на поръчката, планиране на човешките ресурси, планиране на комуникацията с Възложителя и са налице три или повече от разписаните в под показателя 9 (девет) на брой обстоятелства, обективиращи получаването на 1 точка. Счел е, че е налице припокриване на условията за получаване на 1 точка в методиката за оценка и минималните изисквания за допустимост. Установени са изисквания при чието наличие, участник не следва да бъде оценен с 1 точка, а отстранен от участие.

За получаване на 4т. по под показател „ТП 1 Подход за управление и изпълнение на поръчката“, представеният от всеки един участник План, следва да „представя ясно и недвусмислено екипа за изпълнение на поръчката, разпределение на задълженията на изпълнителския екип, всички етапи, дейности и задачи по изпълнение на поръчката, зависимостите между тях, разпределение на отговорностите при изпълнение на съответните дейности, операции и задачи за изпълнение на поръчката, необходимите ресурси, очакваните продукти/резултати от изпълнението на поръчката и начините за постигане на очакваните резултати и за гарантиране на устойчивостта на резултатите“. Според РУО въпросните изисквания се припокриват с минимално разписаните в техническата спецификация, което не води до търсеното от възложителя надграждане.

За под показател „ТП 2 Функционална спецификация на ИЕСТП“, отново не е налице според РУО надграждащо обстоятелство в нарушение на чл. 70, ал. 5, изречение посл. от ЗОП и чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, като не става ясно в какво се изразява търсеното от възложителя подобрение на предлаганата от участниците „Функционална спецификация на ИЕСТП“ с цел надграждане. Счел е, че е налице както припокриване с минималните изисквания на възложителя, така и неяснота по отношение на търсеното ниво на техническото предложение, което следва да се приеме за надвишаващо изискванията на възложителя, за да се присъдят съответните точки. Участниците могат да предлагат различни по характер функционалности на системата, които водят и до различно качество на изпълнението, следователно според РУО не е осигурена единна база за сравнение.

И на последно място, по отношение на под показател ТП 3 „Анализ и оценка на рисковете“, отново е налице според РУО припокриване на минималните изисквания за допустимост на техническото предложение с надграждащите компоненти. Не са налице обстоятелства, по които ще се оценява надграждащият ефект. Приел е, че разписаните оценъчни компоненти имат преди всичко описателен характер. Възложителят има изискване за определена информация/обем на техническото предложение без възможност да се оцени нивото на изпълнение.

Спорът между страните е с поставените в Методиката за Комплексна оценка изисквания гарантирана ли е възможност за обективна оценка на техническите предложения, както и има ли, както твърди ответника, припокриване на основания за отстраняване /поради несъответствие с минималните изисквания за оформление на ТП и неговите приложни и съставни части/ или за оценяване с 1 или повече точки по методиката, т.е. дали методиката е законосъобразна.

РУО твърди в решението, че относно подпоказател: „ТП 1 Подход за управление и изпълнение на поръчката“, според изискванията към „плана на всеки участник“ се стига до извод, че по отношение на надграждащите елементи от разглеждания подпоказател, е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, с оглед оценяване на начина и пълнотата на представяне на информацията поради факта, че същата информация вече е била оценена в рамките на минималните изисквания, т. е. начинът и пълнотата на оценяване сами по себе си се явяват показател за оценка.

Жалбоподателят противопоставя възражение, че не е налице соченото „припокриване на общи и надграждащи изисквания“ при оценка на офертите на участниците. Според него едните изисквания са към т.нар. „допустимост“, а другите - повишават /могат за повишат/ оценката на участника по обективно посочени критерии, които се преценяват като подпоказатели и са изисквания при оценяването на ТП. Сравнението на минималните и надграждащите обстоятелства показва, че минималните изисквания, посочени в т.2.6.3. от ТС към поръчката, са изисквания към минималното съдържание на ТП, като форма, съдържание и др., т.е. изискванията са по-скоро към т.нар. „външно“ съответствие на ТП с изискванията за форма, начин на оформление и пълнота на приложенията. Изрично е подчертано, че отсъствието на описаните в ТС и образеца на ТП документи или информация или наличието на такива, която обаче не отговарят на минималните изисквания /от външна страна/ на възложителя, ще бъде основание за отстраняване на участниците от поръчката, което е ясно изразено и не буди съмнение за друго, различно тълкуване.

Съдът намира, че с надграждащите подпоказатели в Методиката за КО очевидно се цели една допълнителна и по-обстойна проверка, която следва самото съдържание, пълнота и вътрешна логичност на процесите, екипите и др. по изпълнението, които участниците предлагат като своя концепция. Следва да се приеме, че щом има надграждане и формулирани различни показатели на преценка, е налице законосъобразност. Противното би означавало, че всяка методика с надграждане предполага субективизъм при оценяването, т.е. режимът на правна уредба в чл. 70, ал. 5 и 7 от ЗОП би се обезсмислил. Затова е налице и тази последователност при оценка на предложенията – първо приключва проверката от „външна страна“ за „наличието“ или не, на изискуемите документи и информация. След приключване на този етап с допускане на участниците следва провеждане на оценка по показателите от методиката.

Неоснователно е поддържаното от РУО твърдение за нарушение по отношение на включения в методиката подпоказател „ТП 1 - Подход за управление и изпълнение на поръчката“, с довод, че не е гарантирана възможност за обективна оценка. Както се посочи в него са формулирани условия, при които участник ще получи 1 точка, ако предложеният от участника подход отговаря първо: на минималните изисквания на Възложителя, посочени в техническата спецификация, от външна страна и като съдържание, т.е. ако съдържа индикативен план за организационна структура и начини за изпълнение на поръчката, разпределение на задълженията на екипа за изпълнение на поръчката, планиране на човешките ресурси, планиране на комуникацията с Възложителя (т.нар. „външна проверка“) и второ: са налице три или повече от разписаните в подпоказатели - общо 9 (девет) на брой обстоятелства, обективиращи получаването на 1 точка, изброени изчерпателно. В случая следва да се прави разграничение между понятията „наличие“ на конкретни елементи от ТП /документи и др./, и „съответствието“ на тези /установени и налични/ елементи с минималните изисквания на възложителя за подход /начин на организация и изпълнение на поръчката/. Същото като правна възможност е изрично предвидено в нормите на чл. 70, ал.7, т.1 и 2 от ЗОП, като право на възложителя е да подлага на сравнителна оценка фактор като „нивото на изпълнение“ във всяка оферта /т.1/ и да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите /т.2/. Довод в този смисъл се развива и от оспорващия и следва да се приеме за основателен, тъй като намира опора както във фактите, така и в приложимите нормативни разпоредби.

Така например в „минималните изисквания“ на възложителя към информацията в индикативния план е посочено: Предложение за екип за изпълнение на поръчката, което е минимално изискване от гледна точка „форма“ на ТП, без което участникът се отстранява, а в „надграждащите елементи“ в оценяването се съдържа обстоятелството – в плана за изпълнение предложеният екип не съответства на разпределението на заложените за изпълнение етапи, дейности и задачи, както и друго обстоятелство – в плана за изпълнение на поръчката посочените срокове не съответстват на описаните дейности съобразно ТС. Отсъствието на посочените обстоятелства са основание за ограничаване броя на точките на участника, а не основание за неговото отстраняване, след като вече е допуснат до следващия етап - оценка. Безспорно оценителната комисия следва да аргументира присъдения брой точки на основата на тези обективни показатели и ако не го стори, тогава може да се разсъждава в насока субективизъм и неравнопоставеност при оценяването, какъвто не е настоящия случай. Налице при това положение е и яснота в съдържанието на минималните спрямо надграждащите обстоятелства, както и ясното им разграничаване – първите за допустмост на кандидата до оценка на ТП или за отстраняване, а вторите – биха му предоставили или не допълнителни точки по методиката за КО, относими към нивото на неговото изпълнение.

В този смисъл съдът намира, че липсва твърдяното от РУО нарушение – формулирани критерии за възлагане, които необосновано ограничават участието на лица в процедурата и неоснователност на изведения от административния орган извод, че методиката за оценка не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците. Както се посочи противно на твърдяното от РУО присъждането на оценките е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката не зависи от субективната преценка на членовете на комисията.

Съдът счита, че в случая намира приложение нормата на чл.70, ал.7, т.3, б.“б“ от ЗОП, която постановява, че когато показателите са качествени и количествено неопределими, се посочва начинът на тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, както е направено по процесната обществена поръчка.

Съдът намира за неоснователно и твърдението на РУО за наличие „неясни указания, създаващи предпоставки за неправилно интерпретиране от страна на комисията“, тъй като този извод от една страна е неаргументиран, а от друга, участниците разполагат с правната възможност при наличие на неясноти да искат разяснения, което няма данни и не се твърди да е направено.

По изложените съображения съдът намира, че липсват елементите от фактическия състав на сочените за нарушени норми на националното законодателство, от които да се изведе и санкцията /правните последици/ от дължимото поведение.

Ето защо съдът намира, че от извършения анализ на доказателствата не се установява вменяваното нарушение и освен това не е подведено под правилна материална норма. Затова и същото не може да се квалифицира като нередност и за него не се следва финансова корекция.

С оглед на горното не са налице признаците на сочените от органа нарушени материални норми на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, чл. 70, ал. 5 изр. поел, и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП - наличие на неясни указания, създаващи предпоставки за неправилно интерпретиране от страна на комисията и водещи до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на отделните оценки. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

В обобщение на изложеното по отношение на нарушението, посочено в оспореното решение липсват сочените от УО нарушения на правото на ЕС и на свързаното с неговото прилагане национално право. Предвид липсата на нарушение, липсва вреда на бюджета и е безпредметно да се търси причинна връзка между нарушение и вреда, тъй като двете са релевантни само в кумулативната им даденост. С оглед на изложеното жалбата е основателна, а оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено.

При този изход на делото на основание чл.143, ал.1 от АПК, в тежест на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в структурата на което се намира административният орган, следва да се възложат и същото бъде осъдено да заплати на Община Враца разноски в настоящото производство и на основание чл.226,ал.3 АПК разноски пред ВАС, които се претендират с представения по делото списък на разноски. Съгласно списъка се претендират разноски за настоящото производство в размер на 7 200 лева с ДДС, за което са представени фактура от 10.07.2025г. и платежно нареждане от същата дата. Претендират се разноски в предходната инстанция по адм.дело № 6879/2024г. на ВАС в размер на 7200 лева с ДДС или общ размер на разноските 14 400 лева. Претенцията е частично основателна, като основателно е възражението по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, направено от процесуалния представител на ответника.

Минималният размер на дължимото адвокатско възнаграждение, изчислено по привилото на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 във вр. с § 2а предл. второ от Наредба № 1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа/ДВ бр.14/2025г./ с оглед материалния интерес по делото е 6 060 лева с вкл. ДДС, до който размер следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство, както и 6 060 лева за адвокатско възнаграждение в производството пред ВАС. Или общ размер на разноските е 12 120.00 лева с ДДС. Претенцията за разноски над този размер за разликата до претендирания размер от 14 400 лв. за адвокатско възнаграждение се явява прекомерна и следва да се редуцира до минимума.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд - Враца

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Община Враца, представлявана от кмета К. А. К., чрез пълномощник адв. Т. К. от САК, Решение /връчено с писмо изх.№ 5-004-0001-2-898 от 24.11.2023г./, издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, с което е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключен Договор № 2023-ОП-07/12.09.2023 г. с изпълнител „Тикси“ АД на стойност 1 100 040.00 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка и въвеждане в експлоатация на интегрирана електронна система за таксуване на пътници и система за информиране на пътниците в Община Враца“.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите, [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на Община Враца, направените в производството разноски в общ размер на 12 120.00 лева и отхвърля искането над тази сума за разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните.