№ 897
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно
дело № 20233100201184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. К. П., редовно призован, доведен от Затвора –
Варна, явява се лично. За него се явява адв. Йордан Д., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
За Затвора Варна се явява ИНСП. А. – упълномощен от Началника на Затвора
Варна.
ИНСП.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Не желая защитник.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание на лишения от свобода.
ИНСП. А.: Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ИНСП.А.: Уважаема г-н Председател, считам, че молбата е основателна и
допустима. Поддържам становището на Началника на Затвора - Варна, чието мнение е
молбата да бъде уважена. Налице са предпоставките, предвидени в чл.70, ал.1 от НК и
необходимия обем от доказателства за поправянето на лишения от свобода, предвидени в
чл.439а от НПК.
1
Спрямо лишения от свобода до настоящия момент е приложена в цялост
прогресивната система във връзка с изпълнение на присъдата и процеса на ресоциализация е
завършен успешно. На този етап можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите
цели съгласно чл.36 от НК.
С оглед остатъка предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор,
изразяваща се в задължителни периодични срещи с пробационен служител на основание
чл.42а, ал.2, т.2 от НК.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата и
същият да бъде условно предсрочно освободен. Становището ни е категорично.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че разглежданата молба е само
допустима, но неоснователна.
Констатира се наличието само на формалната предпоставка за УПО, доколкото
молителят е изтърпял фактически приложения за него минимум от 2/3 наказание, което е в
размер от 12 години „лишаване от свобода“. Приложим, тъй като търпяното наказание е за
престъпление, извършено при условията на опасен рецидив.
Не е достатъчно това за постановяване на УПО, тъй като от представените от този
лишен от свобода доказателства за поправянето и превъзпитанието му не са достатъчни, за
да мотивират един категоричен и несъмнен извод за предсрочно постигане на целите на
наказанието към настоящия момент. Изготвените положителни становища от представители
на затворническата администрация съдържат множество положително данни, установяващи
наличието на един започнал и протичащ корекционен процес, за който обаче не може да се
приеме, че има трайна промяна и с необратим характер.
Отново в налична по делото документация, изготвена от служител на
затворническата администрация се съдържат обстоятелства, които показват, че евентуалното
уважаване на молбата за УПО би било преждевременно, а именно макар да е претърпял
корекции в положителна посока, рискът от рецидив продължава да бъде в средна степен и
не сведен в ниска степен. Понастоящем е определен на 57 точки – среден, а не нисък.
Среден е и рискът от сериозни вреди за общество.
На 19.11.2022 г. молителят е извършил дисциплинарно нарушение и е бил наказан за
това, че е държал 4 броя неразрешени вещи. Не в полза на молбата и оценката на актуалното
психично и емоционално състояние, която отразява данни за резултати от изследването,
които показват средна обща оценка на криминогенните потребности и средни стойности за
антисоциално поведение, както и затова, че е за този лишен от свобода е констатирана една
тенденция към симулиращо поведение. Възможно е този лишен от свобода да разгръща
определени степени на манипулативни похвати и подходи.
Поради това молителят може да се приеме, че мотивацията за водене на
законосъобразен начин на живот има само декларативен характер и тя е мотивирана от
целта да се възползва в максимално най-ранен етап от благоприятните последици на едно
УПО, а не се касае за една осъзната потребност от положителна промяна.
Поради горното, моля да не уважавате молбата на л.св. П..
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, аз ще бъда кратък. Считам, че становището на
ВОП е чисто субективно. Аз се доверявам на доклада, изготвен от затворническата
администрация, която има пряк поглед, отношение и наблюдение върху поведението на
лишения на свобода.
Констатациите са категорични. Цитирам - 15 поощрения, няма санкции и не са
регистрирани нарушения на реда, отнася се с нужното уважение към персонала, престоят в
МЛС е оказал положителна превъзпитателна роля.
Това е становището от хората, които имат пряко наблюдение над неговото поведение
2
и могат да дадат реална преценка затова дали престоят му е оказал положителна и
превъзпитателна роля.
Последно ще кажа, че той до вчера беше в домашен отпуск. Вчера се прибра и днес се
явява, няма никакво намерение да извършва каквито и да били противоправни действия, а
спазва всички правила, свързани с изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“
Моля да уважите молбата и да постановите УПО с уговорката за съответните
пробационни мерки.
Л.СВ. П.: Моля да ми се уважи молбата. Смятам, че съм се поправил, имам деца и
искам да помагам, имам и внучета. На 66 години съм. Вчера се прибрах от отпуска.
Поправих се. Внучетата не ме познават. Това е.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, изразени в днешно съдебно
заседание и като се запозна с материалите по делото, намира молбата за допустима и по
същество за основателна.
За разлика от представителя на ВОП съдът счита, че са налице положителните
предпоставки за УПО на л.св. П., който към момента търпи общо наказание в размер на 12
години „лишаване от свобода“, наложено му по групиране по ЧНД № 497/2016 г. по описа
на Окръжен съд Добрич. От справката от Затвора Варна е видно, че е изтърпял фактически 7
години 11 месеца и 14 дни с остатък 2 години 5 месеца и 17 дни. Фактически е изтърпял
повече от 2/3 от наложеното наказание и е дал доказателства за своето поправяне.
Становищата на затворническата администрация са изцяло положителни и в
подкрепа на молбата му, защото в резултат на корекционната работа по плана на присъдата
са били постигнати желаните позитивни резултати и престоят му в затвора е оказал своята
превъзпитателна роля.
Актуалната оценка на риска от рецидив е 57 точки. Показал е устойчивост в трудовия
процес, полагал доброволен неплатен труд, заемал различни длъжности, хигиенист, шофьор,
общ работник, вземал е участие в социално възпитателни инициативни, спазвал е реда и
режимните изисквания. Ежедневната му трудова ангажираност и участието в колективни
мероприятия са дали добри резултати в корекционно – поправителното въздействие. Налице
са множество награди, вкл. и домашни отпуски. За целия период се счита за ненаказван.
Макар и в обобщен план да е имал позитивна нагласа към криминално поведение и
правонарушенията, предвид криминалното му минало, то анализът от наблюдението на
цялостното му поведение в местата за лишаване от свобода е дало основание да се счита, че
е настъпила положителна промяна по време на изтърпяване на наказанието с устойчива
тенденция в поведенческите му изяви. Отчетените положителни личностови трансформации
да се считат с траен характер. В едно с готовността да се съобразява с обществените норми,
наличието на подкрепа и стабилни позитивни взаимоотношения с роднини е дало основание
да се очаква спазване на законовите норми и за в бъдеще. Отчетено е изграждането на
нагласи за водене на законосъобразен начин на живот и разпознаване на факторите
допринесли за извършването на правонарушенията. Прието е, че предсрочното
освобождаване би имало позитивно, подкрепящо и утвърдително въздействие относно
постигнатото до настоящия момент.
Ето защо съдът дава вяра на затворническите власти, като фактор, имащи най-пряко
наблюдение и задължения върху поправителния процес с лишения от свобода, които с
категоричност вкл. и в днешно съдебно заседание твърдят, че до настоящия момент е
приложена в цялост прогресивната система във връзка с плана на присъдата и процесът на
ресоциализация на лишения от свобода е бил завършен успешно, като целите на
наказанието, съгласно чл. 36 от НК са постигнати преждевременно.
Доказателствената съвкупност води до извода за завършен корекционен процес и за
успешна реинтеграция в обществото, поради което са налице положителните предпоставки
3
за УПО.
Проверката за неговата трайност би бил изпитателен срок в размер на неизтърпяната
част от наложеното му наказанието с поставяне на поведението му под пробационен контрол
с мярка пробационен надзор по чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, а именно „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА С. К. П. – ЕГН: **********, роден в с. В., общ. Генерал Тошево,
по декларация живущ в ************** УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на
останалата част от наложеното му общо наказание „Лишаване от свобода“ по ЧНД №
497/2016 г. по описа на Окръжен съд-Добрич за срок от 12 години, считано от влизане в сила
на определението.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част, определена към
момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, а именно в размер
2 години 5 месеца и 9 дни.
ПОСТАНОВЯВА пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК “Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години 5 месеца и 9 дни
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на
затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15:40 ч .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4