№ 734
гр. Бургас, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20222100500301 по описа за 2022 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод жалба от „Атракт Груп“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Равда, п.к. 8238, ул. „Несебър“ № 5,
представлявано от Йордан Белев Йорданов чрез адвокат Снежана Енчева от
АК – Ямбол, със съдебен адрес: гр. Ямбол, ул. „Ж. Папазов“ № 14, офис 403,
против действията на ЧСИ Трифон Димитров, рег. №801 и район на действие
– БОС, по изпълнително дело № 980/2017 г., изразяващи се в отказ да бъде
направена нова оценка на недвижим имот. Жалбоподателят моли съда да
отмени отказа на съдебния изпълнител, като му укаже да извърши такава
оценка преди извършване на нова публична продан. Излага съображения.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Трифон Димитров с рег. № 801 при
КЧСИ, с които счита подадената жалба за недопустима и неоснователна.
Излага съображения.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 980/2017 г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров
е образувано по искане на адвокат Галина Найденова от БАК, пълномощник
на „Крупал“ ЕООД, с ЕИК *********, против „Атракт Груп“ ООД и
приложен изпълнителен лист №891/17.11.2017 г. издаден от НРС въз основа
на заповед за изпълнение № 555/15.11.2017 г. по ч.гр.д. №1093/2017 г. за сума
1
в размер на 270823,34 лева – главница; 26016,18 лева – договорна неустойка и
мораторна лихва от 36335,47 лева за периода 06.07.2016 г. – 15.11.2017 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417
ГПК до окончателното изплащане и адвокатски хонорар в размер на 4860
лева.
От момента на образуване на изпълнителното дело са насрочени по
обяснения на съдебния изпълнител 9 публични продани на недвижими имоти,
собственост на жалбоподателя. Жалбоподателят посочва, че предмет на
провежданите публични продани са имоти находящи се в с. Равда ул.
„Синева“ № 1, представляващи СО в сграда с идентификатор №
61056.501.306.2.46 с площ от 323,60 кв.м. и СО в сграда с идентификатор №
61056.501.306.1.38, представляващ ресторант с площ от 224,18 кв.м. ведно с
прилежащите части, като първоначалната продажна цена е в размер на 128000
лева без ДДС. Жалбоподателят твърди, че не е направено разграничение каква
е цената за всеки един от двата обекта, а освен това първият обект вече е
продаден и не може да бъде предмет на публична продан. Твърди, че оценката
не е актуална към момента и отказът на съдебния изпълнител да извърши
законосъобразна и актуална оценка следва да бъде отменен, тъй като при
определяне на тръжната цена не са спазени изискванията на ГПК, нито
предвидените срокове в закона. Представя писмо от ЧСИ Дилян Николов по
изп.дело № 355/2021 г., от което е видно, че същият недвижим имот е оценен
на 331800 лева, което представлява съществена разлика в цената.
В обясненията си съдебният изпълнител е посочил, че поради
допусната техническа грешка, имот с идентификатор № 61056.501.306.2.46
фигурира в съобщението до длъжника, но към момента е продаден и
възложен на трето лице, поради което предмет на оценка са, освен обектът за
хранене – ресторант от 224,18 кв.м., и СО в сграда с идентификатор №
61056.501.306.1.39 с предназначение на обекта – за обслужваща дейност за
битови услуги с площ от 54,50 кв.м. склад. Съдебният изпълнител е посочил,
че на имотите е извършена оценка от оценител Валентин Радев – „Вал
експерт“ ООД, като вещото лице е определило оценка за ресторанта и склада.
Видно от представените по изпълнителното дело доказателства, към
22.11.2021 г. е извършена последната оценка на процесните недвижимости.
Настоящата съдебна инстанция, като съобрази изложените от страните
2
становища и разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК, намира подадената жалба за
недопустима, което налага същата да бъде оставена без разглеждане. В
разпоредбата на ал.2 от текста – точки от 1 до 7, са лимитативно изброени
действията на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол. По
т.4 на обжалване подлежи отказът на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.486 от ГПК. Следва да се отбележи, че в
случая не се касае за оспорване оценката при първа публична продан, а за
оспорване оценката на поредна такава, поради което атакуваното действие на
съдебния изпълнител не подлежи на съдебен контрол по смисъла на ГПК. В
този смисъл съдът намира подадената жалба за недопустима, което налага
оставянето й без разглеждане.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Атракт Груп“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Равда, п.к. 8238, ул.
„Несебър“ № 5, представлявано от Йордан Белев Йорданов чрез адвокат
Снежана Енчева от АК – Ямбол, със съдебен адрес: гр. Ямбол, ул. „Ж.
Папазов“ № 14, офис 403, против действията на ЧСИ Трифон Димитров, рег.
№801 и район на действие – БОС, по изпълнително дело № 980/2017 г.,
изразяващи се в отказ да бъде направена нова оценка на недвижим имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчване препис от определението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3