№ 392
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Б. Х. ИБР., редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Р. К. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. СВ. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Б. Б. Х. чрез законен представител М. Р. К., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. СВ. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не
се представлява от процесуален представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
1
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Б.Х. Ибраям чрез
адвокат С.С. против решение № 2091 от 20.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 13710 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, девети състав, с което на основание чл. 5, ал. 1, т.
1 от ЗЗДН е задължен Б. Х. ИБР. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
М. Р. К. и детето Б. Б. Х.; забранено е на Б. Х. ИБР. да приближава за срок от десет месеца
М. Р. К. и детето Б. Б. Х. на по-малко от 50 метра, както и следните адреси: *** – жилище,
обитавано от майката на молителката М. Р. К. - Р.М.В.; *** – местоработата на молителката
М. Р. К.; *** – Детска градина „Светулка“ – заведението, посещавано от сина на
молителката М. Р. К. – Б. Б. Х., на основание член 5, алинея 2 във връзка с алинея 1, точка 3
от ЗЗДН; осъдена е въззивника да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на РС - Варна глоба в размер на 200 лева на основание член 5, алинея 4 от ЗЗДН, както и
държавна такса в размер на 25 лева и сумата от 120 лева – възнаграждение за вещо лице;
осъден е въззивника да заплати на М. Р. К. сумата от 320 лева, представляваща разноски
пред първата инстанция на основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, тъй като мотивите са в резултат на неправилно установена фактическа
обстановка – не е ясно защо съдът е дал превес на показанията на свидетелите на
молителката, а на не прекия свидетел Х. Х.. Сочи се, че насилствените действия са
установени само и единствено на база косвени доказателства, които в съвкупност с
останалия доказателствен материал опровергават решаващите изводи на съда. Не е направен
анализ на заключението по КСППЕ, а е погрешно възприето, че въззивникът не може да
осигури спокойна и безопасна среда за малолетното дете. Иска се отмяна на решението и
отхвърляне на молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, с който същата се оспорва. Подробно се излагат аргументи в защита на
това становище, като се набляга, че в тежест на ответника е да обори доказателствената сила
на декларацията по член 9 от ЗЗДН.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Не претендираме
разноски.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на Районен съд –
Варна, като приемете същото за неправилно и постановено при допуснати процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Първоинстанционният съд е мотивирал своя
съдебен акт при неправилно установена фактическа обстановка. При анализа на
свидетелските показания неясно защо е дал превес на показанията на свидетелките П. и В.
при условие, че съдът е приел, че същите са косвени доказателства, а не е дал вяра на
показанията на свидетелите Х. Х., който е пряк очевидец на случилото се на 18.09.2021г.,
както и на свидетеля М.. Всичките тези показания на В. и П. са общи и не помагат за
установяване на правнорелевантни факти по делото. Няма доказателства по делото за
наличие на насилствени действия и твърдените прояви на белези на психическо и
емоционално противоправно влияние от страна на доверителя ми. По делото е представена
само една декларация по чл. 9, ал. 5 от ЗЗДН, други доказателства по делото няма. Както
изложих по-горе, в своя съдебен акт съдът е мотивирал своето решение единствено на
косвените показания на двете свидетелки. Считам, че е погрешен изводът на
първоинстанционния съд, че ответникът не може да осигури спокойна и безопасна среда за
умственото и психо-емоционално развитие на детето Б.. Това се опровергава от
представените по делото доказателства, че другото дете - Х. Х., е отличник, студент, същият
е живял и е бил поставен в тази среда, в която е било другото дете. Моля да отмените изцяло
решението на първоинстанционния съд и да постановите друго.
АДВ. С.: От името на моите доверители моля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон. В първа инстанция се събраха достатъчно доказателства, които
навеждат на това, че въззивникът е осъществил актове на домашно насилие спрямо
доверителите ми – майката М.К. и детето Б.Б.. Подробно становище съм изложила в
отговора на въззивната жалба, което моля да имате предвид. Считам, че решението е
правилно, законосъобразно и моля да бъде потвърдено.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на въззивната
страна в петдневен срок, считано от датата на съдебно заседание, да депозира по делото
писмена защита, в която да изложи подробни аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:36 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4