РЕШЕНИЕ
№ 1009
гр. Пловдив , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Катя Р. Боева
при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева
като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело №
20215330103870 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД,
ЕИК ********** срещу АПИ чрез Областно пътно управление- ****, с която
е предявен иск с правно основание чл. 410 КЗ, с който се претендира
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 231 лв., от
която изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка
„Каско +” във връзка с щета № ***** в размер на 216 лв. и ликвидационни
разходи в размер на 15лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 13.11.2020г./ до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът поддържа, че МПС марка и модел „Рено Талисман” рег. №
****** е застраховано при него по силата на договор за имуществена
застраховка „Каско+”, обективирана в застрахователна полица № *****/****
г. в период на валидност от 27.05.2019 г. до 26.05.2020 г. На дата ***** г., на
път в района на с. *****, обл. ******, с приблизителни координати ****,
****, посоченото попаднало в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. Вследствие на контакта, по горепосоченото МПС настъпили
материални увреди по предна лява гума на автомобила.
Щетите били описани в Уведомление по щета *****, опис на претенцията и
опи-заключение по щета. Те били определени на база цени и методика,
прилагани от застрахователя, като въз основа на калкулация по щета № *****
била определена сумата в размер на 216 лева. С Ликвидационен акт от
******г. ищецът одобрило да се изплати на собственика сумата в размер на
216 г., която била преведена на същия на 04.05.2020 г. Ищецът сочи, че след
като е удовлетворил увреденото лице, то встъпва в неговите права и
разполага с регресен иск за заплатеното срещу ответника, който стопанисва
пътната отсечка- Агенция пътна инфраструктура, ОПУ- ****. Претендират се
1
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, не е депозиран отговор на искова молба от
АПИ. Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира
за установено следното от фактическа страна:
По делото е представена Автомобилна застраховка „Каско+”,
обективирана в комбинирана застрахователна полица № ****** /л.11/, от
която се установява, че процесният автомобил марка и модел Рено Талисман,
с рег. № *****, е застрахован по автомобилна застраховка „Каско+” с период
на действие от 00:00 часа на ***** г. до 23:59 часа на **** г.
От представеното по делото Уведомление за щета **** от *****г.
/л.10/, се установява, че дружеството „****” ЕООД, клон ***, е уведомило
застрахователя – ищец в настоящото производство, че на **** г. на
извънградски път в посока с. ****, общ. ****, обл. ****, на място с
координати **** и ****, застрахованият автомобил марка и модел Рено
Талисман, с рег. № ****, е бил увреден, като по време на движението
автомобилът е попаднал в дупка, вследствие на което се е спукала предна
лява дупка.
Видно от приобщеното писмо от Община *****вх. №****/**** г. по
описа на Районен съд Пловдив /л.60/, координати *** и ***** попадат на път
– публична общинска собственост, като същите не попадат в републиканската
пътна мрежа.
По делото е изготвено заключение по допуснатата ССчЕ /л.31-32/,
съобразно което сумата в размер на 216 лева за ремонт по щета **** е
изплатена на „*****” ЕООД.
В хода на съдебното дирене е изготвено и прието заключение по
допуснатата САТЕ. Според вещото лице, най – вероятният механизъм за
настъпването на ПТП от техническа гледна точка е следният: На **** г. при
движение в района на с. ****, с координати по Google Maps ****, ****, лек
автомобил марка и модел Рено Талисман, с рег. № ****, управляван от Т. Н.
Н., е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, вследствие на което е увредена предна лява автомобилна гума в
степен за подмяна. При осъществяване на механизма на ПТП, увредя и
необходимост от подмяна на всички авточасти, в посочената от ищеца степен,
е технически възможна. Поради изложеното вещото лице е достигнало до
заключение за наличие на причинно-следствена връзка между описания
механизъм на ПТП и увредата на автомобилните части, посочени от ищеца.
Съобразно заключението, общата стойност за части, материали и труд,
необходими за възстановяване на автомобила в техническо безопасно
състояние по среднопазарни цени в ***** възлиза на 230,40 лева с ДДС.
Съдът кредитира заключенията по изслушваните ССчЕ и САТЕ като
компетентно изготвени, с необходимите знания и умения и обосновани.
Същите не са оспорени и от страните в настоящото производство.
По делото е разпитан свидетелят Т. Н. Същият си спомня, че до преди
близо една година е управлявал лек автомобил марка и модел Рено Талисман.
По отношение на същия имало сключена застраховка „Каско+”. Същият бил
2
собственост на дружеството „****” ЕООД. Свидетелят посочва, че през 2020
г., при управление на лекия автомобил, попаднал в дупка, разположена на
пътя между с. **** и с. ****, обл. *****. Вследствие на попадането на лекия
автомобил в дупката, се спукала гума на автомобила.
Съдът дава вяра на изложеното от свидетеля, доколкото неговите
впечатления са преки, непосредствени и съответстват на останалия по делото
приобщен материал.
При така установеното от фактичекса страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 410 КЗ.
За да бъде уважен предявеният иск, следва да са налице в своята
кумулативност следните материалноправни предпоставки: между ищеца и
увреденото лице да е възникнало валидно правоотношение по повод
имуществено застраховане на вещ- лек автомобил с рег. № *****; процесното
място, на което е възникнало увреждането, представлява част от
републиканската пътна мрежа; в периода на застрахователно покритие, по
посоченото МПС са настъпили увреди, включени в покрития риск по
застраховката; естеството, размера и обхвата на вредите, както и механизма
на тяхното причиняване; твърдяната в исковата молба сума за обезвреда да е
изплатена на застрахованото лице.
В настоящия случай, от приобщените и обсъдени по делото
доказателства, несъмнено се установи валидно застрахователно
правоотношение с ищцовото дружество с предмет застраховка „Каско+” на
лек автомобил марка и модел Рено Талисман с рег. № *****. От показанията
на свидетеля Н. и приообщената САТЕ се установи и настъпило ПТП на път с
координати по Google Maps ****, *****, при което посоченият автомобил е
попаднал в дупка, вследствие на което е нанесено увреждане по същия, а
именно: спукана предна лява гума. За причинено увреждане, на пострадалото
лице е изплатено от застрахователя обезщетение в размер на 216 лева, което
се потвърди от приобщената ССчЕ.
Съдът намира обаче за недоказана материалноправната предпоставка
във връзка със задължението за стопанисване и поддържане на пътя, на който
е настъпило процесното ПТП, а именно, че мястото на увреждане попада на
път, част от републиканската пътна мрежа. В тази връзка с проекта за доклад
по делото, който впоследствие бе обявен за окончателен, на основание чл.
146, ал.2 ГПК съдът изрично предостави указания на ищеца, че не сочи
доказателства за посоченото обстоятелство. Такива не бяха ангажирани и
впоследствие от ищеца. Поради изложеното, съдът намира, че не се установи
по несъмнен начин ответникът да се явява материалнолегитимиран да
отговаря за настъпилото увреждане. В тази връзка следва да се посочи, че в
чл. 3 от Закона за пътищата е установено разделение между пътищата,
намиращи се на територията на ***** на републикански и местни /общински
и частни/. Отговорност за изграждането, ремонта, поддържането и
управлението на републиканските пътища се поема от „Агенция пътна
инфраструктура”, а на общинските пътища – от общините /арг. чл. 29 и чл. 31
от Закона за пътищата./. От изложеното следва, че доколкото ищецът не
установи процесният участък да попада в път, част от републиканската пътна
мрежа, то при прилагане на разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът е в
невъзможност да приеме, че отговорност за причиненото увреждане от
3
автомобила следва да поеме именно ответника. Поради изложеното и
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски на основание чл. 78, ал.3
ГПК има ответникът. Такава претенция не е отправена от същия, поради
което съдът не следва да присъжда такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
********** срещу АПИ чрез Областно пътно управление- Пловдив, с правно
основание чл. 410 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер от 231 лв., от която изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Каско +” във връзка с щета № **** в размер на 216
лв. и ликвидационни разходи в размер на 15лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /
13.11.2020г./ до окончателното изплащане на сумата.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
4