РЕШЕНИЕ
№ 1991
гр. София, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110205575 по описа за 2023
година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Б. Б. с ЕГН -********** с постоянен адрес
гр. ХХХХ чрез адв.А. И. от САК срещу Електронен фиш Серия К № 5839031
от 27.04.2022 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя,
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба” в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1, от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт,
като се моли същият да бъде изцяло отменен.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована за с.з., не изпраща представител.
По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата
1
страна, който изразява становище, че електронният фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен. Отправено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на въззиваемата страна.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Към 27.04.2022 г. собственик на лек автомобил марка „Порше” модел
„Панамера Турбо” с рег.№ ХХХХХ е жалб. В. Б. Б. с ЕГН – **********, с
постоянен адрес гр. ХХХХ. Срещу същия в качеството му на собственик на
посоченото МПС е издаден процесния Електронен фиш Серия Серия К №
5839031 от 27.04.2022 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, за това, че на
27.04.2022 г. в 21:45 часа в гр.София по „Околовръстен път“ до номер 257 с
посока на движение от ул. „Бизнес парк София“ към бул. „Св.Климент
Охридски“, управлявал посочения лек автомобил марка „Порше” модел
„Панамера Турбо” с рег.№ СВ 8887 СА, като се движел със скорост от 97
км/ч., при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място. Скоростта на
МПС била измерена с автоматизирано техническо средство - видео- радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 №
MD1196. В ЕФ е отразено, че нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4929536.
Електронният фиш бил връчен на жалб. В. Б. Б. на 28.03.2023г., видно от
приложената по АНП справка – списък с намерени фишове, като жалбата е
депозирана пред СРС на 04.04.2023 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля В. В.ов В., както и приложените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства - справка за собственост на МПС,
копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за изменение и допълнение на
заповед за утвърждаване образец на електронен фиш на министъра на
вътрешните работи, копие на преглед на вписан тип средство за измерване,
копие на протокол №08- СГ- ИСИС/ 15.03.2022г. от метрологична проверка
2
на видео- радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип
Cordon M2, копие на решение за одобрение на типа на уреда за измерване,
копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство,
ежедневна форма на отчет, справка- разпечатка от АИС АНД - списък с
намерени фишове -2бр., справка картон на водача, ЕФ К/4929536, издаден от
ОД на МВР Бургас, както и снимков материал на процесното нарушение.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което
издаденият Електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1,
т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш
следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
В конкретния случай съдът намира, че атакуваният електронен
фиш съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена процедурата по
3
неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя възражения в
тази насока се явяват неоснователни. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, за допуснати съществени процесуални нарушения.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта и ежедневната форма на отчет в
същите коректно са описани датата и мястото на контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, използваното АТСС, датата на която
същото е преминало метрологична проверка, имената на служителя, който го
е разположил и настроил, съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания.
В обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП не визира състав на административно
нарушение, а задължение за водачите на превозни средства. Нарушението на
това задължение е възведено като наказуемо вече със състав на
административно нарушение, който по настоящата хипотеза е в разпоредбата
на чл.182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Цитираната норма, действаща към датата на
извършване на нарушението, изрично предвижда, че водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв. В настоящия случай
нарушението е извършено в хипотезата на чл.182, ал.4, която предвижда, че
когато нарушението по ал.1, т.1 -5 е повторно наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. Видно от приложените по
делото справка картон на водача, списък с намерени фишове и ЕФ К/4929536,
издаден от ОД на МВР Бургас срещу жалбоподателя е бил издаден
Електронен фиш серия K № 4929536 от ОД на МВР Бургас -сектор Пътна
полиция за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, влязъл в сила на 26.07.2021 г.
Съдът е на становище, че е осъществен от обективна и субективна
страна състав на административно нарушение, за което жалбоподателят
административно е санкциониран. От субективна страна деянието е
извършено виновно при форма на вина - пряк умисъл.
Наложеното наказание по вид и размер е определено така, както е
разписано в чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП към датата на извършване
на нарушението. Доколкото размерът на глобата е строго фиксиран в закона,
4
съдът не разполага с правомощия за неговото намаляване.
Видно от съдържанието на атакувания ЕФ същият съдържа всички
реквизити по чл.189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.4 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, нарушението
е описано по начин, позволяващ на наказаното лице да разбере кои са
обстоятелствата, които му се вменяват във вина, включително и наличието на
по-рано издаден и влязъл в сила електронен фиш, който обуславя
извършеното като повторно /по смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДвП/. От
горното съдът намира, че за нарушителя е ясно да разбере който и да е от
аспектите на отговорността за конкретното нарушение. Правилно и
законосъобразно, с оглед установените факти е приложена разпоредбата на
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП и е наложена глоба в двоен размер.
Поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е
позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при
движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да
създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен
фактор).
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр. 85 от
2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство.
В конкретния случай нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип CORDON M2 № MD1196.
Техническото средство, с което е установено нарушението, е вписано в
регистъра на одобрените за използване типове за измерване под № B-46 със
срок на валидност до 13.06.2027 г. и същото е преминало успешно
последваща проверка.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че
5
отразеното в процесния електронен фиш не отговаря на действителното
фактическо положение, доколкото по делото бяха събрани безспорни
доказателства за извършеното административно нарушение. Видно от
съдържанието на електронния фиш, както и от приложения снимков
материал, установената скорост на МПС е 100 км./ч. от която е приспаднат
3% толеранс в полза на водача.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов - ДВ, бр.
109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл.63д е предвидено, че в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и
неговата фактическа и правна сложност.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че издаденият електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5839031 от 27.04.2022
г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
6
техническо средство или система, с който на жалбоподателя В. Б. Б. с ЕГН
-********** с постоянен адрес гр. Х, ХХХХ, на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на
1200 /хиляда и двеста/ лева за нарушение на чл.21, ал.1, от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалб.В. Б. Б. с ЕГН -********** с постоянен адрес гр.
ХХХХХ ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Столична дирекция на вътрешните
работи /СДВР/ с адрес: гр. София, ул.”Антим I” № 5 сумата от 80 лева
/осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7