№ 77
гр. Враца, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря Галя Цв. И.а
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Търговско дело №
20231400900015 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3
КЗ.
Постъпила е искова молба от П. М. Б., с ЕГН ********** от с. ***, ***, Община
Бяла Слатина и Н. Ц. П., с ЕГН **********, от с. ***, ***, Община Бяла Слатина срещу
Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ", с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
заедно и поотделно от Б. А. Б. и С. Х. С..
Ищците твърдят, че на 31.10.2021 г. около 20,10 часа в Република България, по път
VRC-1014/4-13018, км.7+500 в посока село Соколаре към село Комарево, община Бяла
Слатина, Област Враца, водачът Ю. Г. И., на 45 години, с ЕГН **********, живущ в ***,
нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявайки своя собствен лек
автомобил, марка „Хюндай", модел И 10 с peг. № ***, извършил неправилно маневра
завиване в обратна посока при недостатъчна широчина на платното за движение - крайна
дясна част без да пропусне правомерно движещия се в права посока от лявата му страна лек
автомобил, марка „Опел", модел „Вектра", рег. № ВР***ВК, управляван от водача - ищец Н.
Ц. П., с което нарушил чл. 38, ал. 3 ЗДвП и виновно причинил сблъсък с лек автомобил,
марка „Опел", модел „Вектра". Пасажер/пътник на предната дясна седалка в лекия
автомобил марка „Опел", модел „Вектра" бил ищеца П. М. Б.. В следствие на виновно
причиненото ПТП от страна на водача на лекия автомобил, марка „Хюндай" П. М. Б.
получил телесни увреждания. На същият била оказана медицинска помощ на самото
1
местопроизшествие, непосредствено след което бил транспортиран до болница ДКЦ 2 в град
Плевен, тъй като в най-близката болница в град Бяла Слатина нямало ортопед - травматолог.
В следствие на настъпилото ПТП ищецът изпитал болки, гадене, повръщане, главоболие,
болки в шията, ирадиираща към двете раменни стави, тежки болки в дясна глезенна става и
травма на лява гривнена става. След постъпване в болница на П. М. Б. били направени
редица изследвания, вкл. рентгенографии, като му била поставена окончателна диагноза:
Комоцио церебри, контузио коли, травма на дясна глезенна става с руптура на
талофибуларна връзка, травма на лява гривнена става осис скафоидеи. На П. Б. било
приложено лечение, изразяващо се в гипсова имобилизация на лява ръка за срок от 90 дни,
наложен шев на капсула и предна талофибуларна връзка, с гипсова имобилизация на дясна
глезенна става за 45 дни. Предписан му бил домашен амбулаторен режим с прием на
антикоагуланти за срок от 60 дни и аналгетици, смяна на превръзка през 2 дни, сваляне на
конци на 15.11.2021 г. За периода на имобилизацията г-н Б. се придвиждал трудно, с
помощта на две патерици. Очаквала го дълга рехабилитация и възстановяване на
двигателната способност на счупените крайници, но като се имало предвид, че е на 78
години имало значителна вероятност същият да не успее да възстанови двигателната си
активност да края на своя живот. Вследствие на получените при ПТП телесни увреждания П.
Б. търпял неимуществени вреди, изразяващи се в причинените му физически болки и
страдания от самите травми. Освен изложеното, претърпял силен стрес от инцидента. С
оглед изложеното справедлив размер на обезщетението по чл. 52 ЗЗД, което следвало да
репарира причинените на Б. в следствие гореописаното ПТП неимуществени вреди бил
размер на 90 000,00 лева. В следствие на виновно причиненото ПТП от страна на водача на
лекия автомобил, марка „Хюндай" Н. Ц. П. получил телесни увреждания. Непосредствено
след ПТП, П. бил транспортиран до болница ДКЦ 2 в град Плевен, тъй като в най-близката
болница в град Бяла Слатина нямало ортопед - травматолог. В следствие на настъпилото
ПТП Н. П. изпитал болки в гръдната кост с болки в гръден кош при дишане с усещане за
скърцане и хруптене, болки в дясна МК кост и болки в дясното коляно. След постъпването в
болница на Н. Ц. П. били направени редица изследвания, вкл. рентгенографии, като му била
поставена окончателна диагноза: Травма на гръдна кост с болки в гръден кош, травма на
дясна ръка - длан и пръсти, травма на дясна колянна става с блокаж поради луксация на
пателата. На Н. П. било приложено лечение, изразяващо се в репозиция и имобилизация на
ръката с гипсова лонгета за 35 дни, репозиция на пателата с тутор за 35 дни, превръзка на
подбедрицата. Предписан му бил домашен амбулаторен режим с прием на аналгетици и
антикоагуланти, контролен преглед след 7 дни. Очаквала го дълга рехабилитация и
възстановяване на двигателната способност. Вследствие на получените при ПТП телесни
увреждания Н. Ц. П. търпял неимуществени вреди, изразяващи се в причинените му
физически болки и страдания от самите травми. Освен изложеното, П. претърпял силен
стрес от инцидента. С оглед изложеното справедлив размер на обезщетението по чл. 52 ЗЗД,
което следвало да репарира причинените на П. в следствие гореописаното ПТП
неимуществени вреди бил размер на 100 000 лева. Вина за настъпване на произшествието
имал водачът на лек автомобил, марка „Хюндай", модел И10 с peг. № *** Ю. Г. И., като
2
неговата вина била установена с Акт за установяване на административно нарушение №
485976 от 31.10.2021 г., издаден от компетентните органи на Република България и
последвало Наказателно постановление № 21-0248-000701/19.11.2021 г., издадено от ОДМВР
- Враца за нарушение на чл. 38, ал. 3 ЗДвП. След извършена справка в Гаранционен фонд, гр.
София се установило, че за лек автомобил, марка „Хюндай", модел И10, с peг. № *** има
сключена застраховка „Гражданска отговорност" от застраховател - ZURICH
VERSICHERUNGS - AKTIENGESELLSCHAFT, съгласно застрахователна полица №ТР-
01732714-3, издадена на 08.10.2021 г. и валидна до 07.10.2023 г. Кореспондент за Република
България на застрахователя, по смисъла на чл. 510 вр. чл. 511 КЗ било "Авус България -
регулиране на щети" ЕООД, с ЕИК ***. В изпълнение на изричното законово изискване,
задължаващо пострадалите и увредени от ПТП лица първо да предявят претенция за
плащане пред застрахователя, то на основание чл. 511, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането след като ищците получили окончателния отговор по заведените
застрахователни претенции под № на щета: BGS-00031/22, а именно с писмо изх. №
225/20.04.2022 г. „Авус България - регулиране на щети" ЕООД определило обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от цитираното ПТП за всеки от пострадалите в размер на
по 1000 лева, решили, че предложените размери са силно занижени и не ги удовлетворяват.
Предвид изложеното ищците искат постановяване на решение, с което: да бъде осъдено
СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ", да заплати на П. М. Б., следните суми: 90 000 лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на настъпило на 31.10.2021г. на
територията на Република България, по път VRC-1014/4-13018, км.7+500 в посока село
Соколаре към село Комарево, община Бяла Слатина, Област Враца, пътнотранспортно
произшествие, виновно причинено от Ю. Г. И., като водач на лек автомобил, марка
„Хюндай", модел И10 с peг. № ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност"
съгласно полица №ТР-01732714-3, издадена от застрахователя ZURICH VERSICHERUNGS -
AKTIENGESELLSCHAFT със седалище във Виена, Австрия, ведно със законната лихва
върху присъдената сума от датата на предяваване на исковата молба до окончателното й
изплащане на, както и да бъде осъдено СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ", да заплати на Н. Ц. П., следните
суми: 100 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
настъпило на 31.10.2021 г. на територията на Република България, по път VRC-1014/4-
13018, км.7+500 в посока село Соколаре към село Комарево, община Бяла Слатина, Област
Враца, пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от Ю. Г. И., като водач на лек
автомобил, марка „Хюндай", модел И10 с peг. № ***, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" съгласно полица №ТР-01732714-3, издадена от застрахователя
ZURICH VERSICHERUNGS -AKTIENGESELLSCHAFT със седалище във Виена, Австрия,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от дата на предяваване на исковата молба
до окончателното й изплащане. Претендират разноски, включително присъждане на
адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на основание чл. 38,
ал. 1, т. 2 ЗА.
3
В двуседмичен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответника СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" е подал писмен отговор. Ответника заявява, че не оспорва валидността
на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор
„Гражданска отговорност" - зелена карта за лек автомобил „Хюндай", модел "И 10", peг. № В
*** в застрахователна компания „ZURICH VERSICHERUNG - AKTIENGESELLSCHAFT",
валиден към датата на ПТП. Оспорва изцяло основанието и размера на предявените искове
за неимуществени вреди, претърпени от П. М. Б. и Н. Ц. П., които се претендира да са
произтекли от процесния пътен инцидент. Оспорва изцяло отговорността на водача на МПС
„Хюндай", модел "И10", per. № В *** за настъпилото произшествие, механизма на
реализирането му и причинната връзка между вредите и пътния инцидент. Отговорността на
водача на МПС „Хюндай", модел "И 10", peг. № В*** за реализирането на процесното
произшествие не била установена по надлежния ред. По делото бил представен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица и протокол за ПТП. Нямало никакви данни дали е
образувано досъдебно производство по случая. Констативният протокол за ПТП нямал
обвързваща доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП, предвид фактът, че
съставилите го длъжностни лица не били очевидци на ПТП. Според трайната съдебна
практика констативният протокол за ПТП, издаден след задължително посещение на мястото
на ПТП от длъжностно лице на полицията в случаите на чл. 125 ЗДвП вр. чл. 6 и чл. 7
Наредба № 1-167 от 24. 10. 2002г. за условията и реда на взаимодействие между контролните
органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при
настъпване на застрахователни събития, свързани с МПС /отм. ДВ. бр. 69 от 19. 08. 2014г./,
като представеният по делото, съставлявал официален свидетелстващ документ относно
пряко възприетите от съставителя му факти при огледа, относими за определяне на
механизма на ПТП, като местоположение на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци, маркировката на местопроизшествието и др., като спрямо
последните той се ползвал с обвързваща материална доказателствена сила. При условията на
евентуалност оспорва изключителната отговорност на водача на МПС марка „Хюндай",
модел "И 10", peг. № В *** за реализиране на произшествието и настъпилите от него
последици, предмет на производството, твърди, че водачът на МПС марка „Опел", модел
„Вектра", управляван от Н. Ц. П. съпричинил ПТП, както и претърпените от него телесни
увреждания. Отделно от горното твърди, че ищците са съпричинили претърпените от тях
телесни увреждания, като са пътували без правилно поставени, технически изправни
обезопасителни колани. Оспорва изцяло претърпяването на неимуществените вреди от
ищците, които са предмет на исковете и причинната връзка с процесното ПТП. Били
представени единствено медицински документи, за разчитането на които били необходими
специални познания в областта на медицината, с които страните в производството и съда не
разполагали. От представените към исковата молба доказателства не се установявали
твърдените в нея вреди. Евентуално, претендираните от ищците размери на обезщетение за
неимуществени вреди били несъответни на претърпените от тях вреди и завишени,
съобразно принципа за справедливост, произтичащ от разпоредбата на чл. 52 от Закона за
4
задълженията и договорите, както и съобразно трайната съдебна практика при определяне
на размера на обезщетение за неимуществени вреди по аналогични случаи. Оспорва изцяло
исковете за законна лихва, върху главницата за претендирани неимуществени вреди, поради
неоснователност на главните искове, неоснователни се явявали и акцесорните. Претендира
разноски.
В двуседмичен срок от връчване на препис от отговора с доказателствата, ищеца не е
подал допълнителна искова молба.
В постъпило писмено становище, третото лице помагач на страната на ответника –
"Zurich Versicherungs - Aktiengesellshaft", Австрия, Виена, вписано в търговския регистър под
№ ATU 15362603, представлявано от адвокат С. М., САК със съдебен адрес: ***, оспорва
иска като неоснователен.
В съдебно заседание, ищците чрез процесуалните си представители поддържат
предявените искове, по съображенията изложени в исковата молба.
В съдебното заседание ответника, чрез процесуалния си представител оспорва
исковете, по съображенията изложени в отговора.
В съдебното заседание третото лице помагач на страната на ответника, в докладвано
становище излага доводи за неоснователност на предявените искове.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от протокол за ПТП от 31.10.2021 г., Приложение № 2, към чл. 4, че е
посетено ПТП от мл. авт. Л. Ц. - дежурен ПТП при РУ-Б. Слатина, настъпило на 31.10.2021
г. около 20,10 ч. на път VRC-1014 /IV-13018/ км. 7+500 между: участник 1 - ППС с рег.№
***-Австрия, Марка Хюндай, модел И10, собственост и управляван от: Ю. Г. И., със
застраховка „ГО“, в чуждестранна компания и участник 2 - ППС с рег. № ВР *** ВК, Марка
Опел, модел Вектра, собственост на: В. И. Л., с водач: Н. Ц. П., със застраховка „ГО", в ЗД
„Бул Инс“ АД. Отбелязани са видими щети по ППС: Хюндай - преден ляв калник, предно
стъкло и предна лява врата; Опел - предна броня, десен фар-комплект, преден капак и предно
стъкло. Отбелязано е в протокола, че други материални щети няма.
Установява се от констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 02.12.2021 г., че
е посетено ПТП от мл. авт. Л. Ц. - дежурен ПТП при РУ-Б. Слатина, настъпило на
31.10.2021 г. около 20,10 ч. на път VRC-1014 /IV-13018/ км. между: участник 1 - ППС с рег.№
***-Австрия, Марка Хюндай, модел И10, собственост и управляван от: Ю. Г. И., със
застраховка „ГО“, в чуждестранна компания и участник 2 - ППС с рег. № ВР *** ВК, Марка
Опел, модел Вектра, собственост на: В. И. Л., с водач: Н. Ц. П., със застраховка „ГО", в ЗД
„Бул Инс“ АД. Отбелязани са видими щети по ППС: Хюндай - преден ляв калник, предно
стъкло и предна лява врата; Опел - предна броня, десен фар-комплект, преден капак и предно
стъкло. Отбелязано е в протокола, че други материални щети няма, от ПТП са пострадали,
както следва: 1. Ю. Г. И. - с нараняване в областта на главата и левия крак, откаран е във
ФЦСМП-Б. Слатина за преглед и освободен без опасност за живота, впоследствие
5
представил амб. лист № 1780/01.11.2021 г.; 2. П. М. Б. - с охлузна рана в областта на главата,
на който е оказана медицинска помощ на местопроизшествието, впоследствие представил
амб. лист № 1782/01.11.20121 г.; 3. Н. Ц. П., с болка в областта на дясното коляно, но
отказал да му бъде оказана медицинска помощ от ФЦСМП, впоследствие представил амб.
лист № 1781/01.11.2021 г..
Установява се от акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ от
31.10.2021 г., че такъв е съставен против Ю. Г. И., за това че като водач на лек автомобил
Хюндай, с рег. № *** на 31.10.2021 г. на път VRC-1014, км.7+500 в посока от с. Соколаре
към с. Комарево управлява собственият си л.а. Хюндай, с който извърша неправилно
маневра завиване в обратна посока при недостатъчна широчина на платното за движение -
крайна дясна част без да пропусне попътно движещият се в права посока от лявата му
страна лек автомобил Опел Вектра с регистрацианен номер ВР *** ВК управляван от Н. Ц.
П., вследствие на което реализира ПТП с материални щети, при което и самият той получава
наранявания в областта на главата и левият крак, с което виновно е нарушил, чл. 38, ал. 3
ЗДвП - не пропуска попътно движещо се ППС от лявата му страна, при завиване в обратна
посока при недостатъчно ширина от другата част на платното. От нарушението са
претърпени имуществени вреди, отразени в Протокол за ПТП с материални щети.
Издадено е наказателно постановление от 19.11.2021 г., за нарушението, за което е
съставен АУАН от 31.10.2021 г., с което е наложено на Ю. Г. И., на основание чл. 179, ал. 2
вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП – административно наказание глоба, в размер на 200,00
лв..
Установява се от писмо от 20.04.2022 г. от Авус до представител на ищците, че във
връзка с предявени претенции за изплащане на застрахователни обезщетения за
претърпените вреди, австрийската застрахователна компания Zurich е изразила съгласие за
доброволно уреждане на случая. Ищците, посочени като пострадали лица в Констативен
протокол от 02.12.2021 г., са отказали преглед и хоспитализация, поради което им било
предложено обезщетение по 1000,00 лв., за всеки от тях.
Установяват се от заключението на вещите лица по събраната комплексна съдебно -
медицинска експертиза, и от изслушването на същите в съдебно заседание, съвкупно
преценено с приложените медицински документи, следните обстоятелства: Вероятния
механизъм на пътнотранспортното произшествие е следният: На 31.10.2021 г. около 20,10
часа по платното за движение на път VRC-1014 / IV-13018 в посока от с. Соколаре към с.
Комарево в тъмната част на денонощието при нормална видимост и суха пътна повърхност
се е движил лекият автомобил „Опел Вектра" с peг. № ВР*** ВК, управляван от Н. Ц. П. от
с. ***. В същото време пред него в същата посока се е движил лекия автомобил „Хюндай
И10", с рег. № *** с Австрийска регистрация, собственост на и управляван от Ю. Г. Й.ов от
гр. Враца, който в определен момент е предприел маневра завиване в обратна посока при
недостатъчна широчина на платното за движение без да пропусне лекия автомобил „Опел
Вектра", който се е движил правомерно зад него. Поради липса на време и разС.ие при
достигане на мястото на удара лекият автомобил „Опел Вектра" с peг. № ВР***ВК блъснал с
6
предната си част в областта на предната броня лявата странична част на лекия автомобил
„Хюндай И10" с рег. № *** в областта на предния ляв калник и предната лява врата.
Следствие на ПТП лекият автомобил „Опел Вектра" с peг. №ВР***ВК и лекия автомобил
„Хюндай И10" с peг. №*** са получили повреди и деформации. Водачът на лекия автомобил
„Хюндай И10" с peг. №*** при станалото ПТП на 31.10.2021 г. около 20,10 часа по платното
за движение на път VRC-1014 / IV-13018 на км 7,+500 е допуснал нарушение на ЗДвП, а
именно: чл. 38, ал. 3 – „При недостатъчна широчина завиване в обратна посока може да
започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно
средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни
средства.“. Водачът на лекия автомобил „Хюндай И10" с peг. №*** могъл да избегне ПТП-
то, ако преди да предприеме маневрата завиване в обратна посока е пропуснал лекия
автомобил „Опел Вектра" с peг. №ВР***ВК да премине от лявата му страна. В
предоставената медицинска документация на двамата ищци са поставени диагнози, които не
са подкрепени по никакъв начин със съответните изследвания (рентгенологични), като това
е единственото конвенционално изследване, при което се доказват счупвания и изкълчвания
на кости. В амбулаторния лист на ищеца П. Б., освен счупване на ладиевидната кост на лява
китка чийто механизъм е индиректен - при падане върху разгъната длан е посочено, че е
имало и руптура на връзката между малкия пищял и скочната кост на ходилото, чиито
механизъм на получаване е индиректен, т.е. при фиксирано стъпало и усукване на
подбедрицата и най-често се получава при стъпване на криво, като този механизъм не може
да бъде реализиран при процесното ПТП. Отразено е, че е наложен шев на разкъсаната
връзка в областта на глезена в амбулаторни условия, което е абсолютно недопустимо и
противоречи на правилата на добрата медицинска практика, а такава операция се извършва
в специализирана операционна зала от екип реаниматор, операционна сестра, оператор и
помощник оператор. Сроковете на имобилизация също силно са завишени. Диагнозата
мозъчно сътресение също е необоснована, като е поставена на базата на анамнестични
данни, т.е. на твърдение на ищеца без да е определян неврологичен статус, както и да е
направена КТ на глава и главен мозък. По отношение на ищеца Н. П., изкълчването на
коленното капаче с блокаж на коляното се получава при индиректен механизъм, фиксирано
стъпало и вътрешно усукване на коляното при умерено сгъване на същото, който също не
може да бъде реализиран при процесното ПТП. Травматичния деколман на дясна
подбедрица е високо енергийна травма, която се получава при притискащо действие,
вследствие на което настъпва размачкване на меките тъкани и отлепване на същите, като
обичайно такива се получават при тежки ПТП или ж.п. травми. Счупването на шест ребра
двустранно представлява така наречения „гръден капак", което е сериозно страдание и води
до нарушения на биомеханиката на дишането, като същото задължително налага
хоспитализиране и наблюдаване на болния в специализирано здравно заведение, а такова не
е осъществено. Счупването на пета предкиткова кост отговаря да бъде получено от удар с
твърд тъп предмет, който е най-честия механизъм, като това счупване, както и счупването
на ребра не са установени с извършена рентгенография. Не може да се приеме въз основа на
казаното нито една от посочените диагнози, още повече, че механизма на ПТП е такъв, че не
7
предполага получаването на такива тежки наранявания. Така представените амбулаторни
листове са медицински документи с невярно съдържание. При ПТП-то лекият автомобил
„Хюндай И10" с peг. №*** се е движил отпред с включени дълги светлини на фаровете, при
което водачът е имал разС.ие на видимост около 110 метра напред. Лекият автомобил „Опел
Вектра" с peг. №ВР***ВК се е движил попътно след лекия автомобил „Хюндай И10" с peг.
№*** с включени къси светлини на фаровете, при което водачът е имал на разС.ие на
видимост около 60 метра напред. Участъкът, на който е настъпило произшествието е прав
хоризонтален в посока от с. Соколape към с. Комарево. Платното за движение е покрито с
износена асфалтова покривка сух, напукан с малки неравности и с обща ширина около 6,20
метра. Платното за движение е без разделителна линия - липсва хоризонтална маркировка. В
района на станалото ПТП няма изградена вертикална маркировка – пътни знаци. От двете
страни на платното за движение има затревени банкети с ширина около 80 см.
Пътнотранспортното произшествие е станало извън населено място, където разрешената
максимална скорост за леки автомобили е 90 км/ч. Двата автомобила са се движили попътно
един след друг. В делото липсват данни, по които от техническа гледна точка може да се
определи скоростта на движение на двамата участници непосредствено преди ПТП-то, като
спирачен път, място на удара и мястото на установяване на МПС след произшествието,
големината на получените деформации в резултат на удара и др.. Като се отчете получените
увреждания по леките автомобили и получените наранявания скоростта на движение на
двамата участници не е била голяма. Дължината на опасната зона за спиране на лекия
автомобил „Опел Вектра" с peг. №ВР***ВК при движението му с разрешената максимална
скорост извън населено място от 90 км/ч е била около 84 метра. При разрешената за
съответния пътен участък скорост на движение от 90 км/ч, лекия автомобил „Опел Вектра" е
могъл да забележи лекия автомобил „Хюндай И10" в прав хоризонтален участък от пътя на
разС.ие около 150 метра. Водачът на лекия автомобил „Опел Вектра" се движил попътно
след лекия автомобил „Хюндай И10" с включени къси светлини на фаровете, които
осветяват от техническа гледна точка платното за движение пред него на разС.ие около 60
метра. На това разС.ие водачът на лекия автомобил „Опел Вектра" е могъл да възприеме
отклонението на движещият се пред него лек автомобил „Хюндай И10" в ляво при
започване на маневрата завиване в обратна посока. Лекия автомобил „Опел Вектра" е
оборудван фабрично с обезопасителни колани, както следва: предна лява седалка /за водача/:
триточков пояснораменен инерционен обезопасителен колан; предна дясна седалка /за
пътник/: триточков пояснораменен инерционен обезопасителен колан; задна лява седалка /за
пътник/: триточков инерционен пояснораменен обезопасителен колан; задна дясна седалка
/за пътник/: триточков инерционен пояснораменен обезопасителен колан; задна средна
седалка /за пътник/: двуточков поясен инерционен обезопасителен колан. Предпазните
триточкови, инерционни колани са средство за пасивна защита, с предназначение за
задържане на водача на автомобила и пътниците в него при правилно поставени колани, в
случай на внезапно спиране на автомобила/в режим на аварийно спиране, челен удар в
неподвижно препятствие, към мястото му на седене -на таза и долните крайници към
седалката и горната част на тялото към облегалката, при инерционна сила и направление,
8
действаща върху тялото в посока отзад напред спрямо надлъжната ос на автомобила, но не
ограничават движението на горните крайници и долната част на долните крайници. Ищците
са заемали предните седалки на лекия автомобил „Опел Вектра" с peг. №ВР***ВК. В
условията на ПТП - челен удар, при рязко приложено усилие от тялото на водач/пътника
върху колана, блокиращата му система се задейства и спира неговото свободно
освобождаване, което от своя страна възпира движението на тялото в посока напред и го
задържа върху седалката. Ефективността на предпазните колани е при движение на
автомобила със скорост до около 60 - 65 км/ч при челен удар в неподвижно препятствие. В
конкретния случай на инициален удар - челен удар с направление на ударния импулс отпред
назад, успореден на надлъжната ос на автомобила, създадената от ударния импулс
инерционната сила, действаща върху тялото на водача/пътника в автомобила е била с
направление в посока отзад напред спрямо надлъжната ос на лекият автомобил. Вследствие
на тази инерционна сила, тялото на водача/пътника в инициалния момент, следвайки силата
и направлението на инерционната сила се стреми да се придвижи в посока напред. Водачът
на автомобила с двете си ръце е държал кормилния кръг на автомобила, при което със
силата на ръцете си частично е намалил големината на инерционната сила и в зависимост от
нейната сила и възможност на водача в определен момент тази сила е преодоляна. При
липса на поставен предпазен колан, тялото на водача на автомобила в зависимост от
големината на инерционната сила, която сила превишава силовите възможности на ръцете
на водача би довело до отделянето му от седалката и придвижване напред в посока волана за
управление на автомобила и удар на горната част /гърдите/ на тялото във волана за
управление на автомобила. Подобни сили действат върху тялото на пътника, който
обикновено се подпира на арматурното табло на автомобила с двете си ръце. Ползването на
предпазен колан, предотвратява движението на тялото на водача/пътника, но същия в случая
се оказва непреодолимо препятствие за телата им и води до удар на тялото в него,
съпоставимо с удар в неподвижно препятствие със сила съпоставима със скоростта на
движение на автомобила в момента на удара. В медицинската документация не са описани
травматични увреждания, които да са характерни за правилно поставен обезопасителен
колан. Ако хипотетично се приемат за достоверни нараняванията описани в медицинската
документация, то може да се каже, че ищците са били без поставени обезопасителни колани.
При правилно поставени обезопасителни колани при процесното ПТП, при ищците не би
следвало да има наранявания. В областта на главата на ищеца Б. не са описани видими
травматични увреждания. В делото няма документи с медицинско съдържание за
извършване на физиотерапевтични и рехабилитационни процедури от двамата ищци.
Водачът на лекия автомобил „Опел Вектра" при движение със скорост от 90 км/ч не е имал
техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, чрез аварийно спиране. Скоростта
на движение на лекия автомобил „Опел Вектра", с която би се ударил в лекия автомобил
„Хюндай И10" при движение с максимално разрешената извън населено място скорост и
предприемане на аварийно спиране е била около 76 км/ч. Счупванията така както са описани
в диагнозите на ищците не могат да бъдат установени без образна диагностика
(рентгенография). Механизма на твърдените увреждания е както следва: на ищеца П. Б. -
9
индиректен за разкъсването на връзката между малкия пищял и скочната кост на десен
глезен и за счупването на ладиевидната кост на лява гривнена става; на ищеца Н. П. -
индиректен за изкълчването на дясно колянно капаче; от удар с твърд тъп предмет за
счупването на пета предкиткова кост на дясна ръка и от притискащо действие за
двустранното счупване на ребра. Тези механизми по отношение на счупванията са
хипотетични поради липсата на рентгенографии, които да установят техния вид. От ФСМП-
Бяла Слатина е приложено ксерокопие на амбулаторен журнал, където на 31.10.2021 г., в
21,20 ч., фигурира името на П. Б. като не е поставяна диагноза и същият е отказал преглед и
транспорт до ФСМП - Бяла Слатина. В предоставената извадката от амбулаторен журнал от
ФСМП - Бяла Слатина не фигурира името на Н. П.. В констативният протокол за ПТП с
пострадали лица от 31.10.2021 г. е отразено, че П. е отказал медицинска помощ. Б. е бил с
охлузна рана на главата, но същата не е констатирана от медицинско лице. Такова охлузване
не е описано и в амбулаторния лист издаден от д-р Ю..
Установяват се от заключението на вещото лице по събраната съдебно - медицинска
експертиза, и от изслушването на същото в съдебно заседание, съвкупно преценено с
приложените медицински документи, следните обстоятелства: Вещото лице назначило
контролни изследвания рентгенографи на пострадалите. Предоставените рентгенографии,
след изготвяне на комплексната съдебно - медицинска експертиза, нямат доказателствен
характер, защото всяка рентгенография /на хартиен носител или на диск/ има надписани
трите имена на болния, годините и датата на извършените изследвания. На предоставените
няма такива обозначения, което да доказва, че предоставените рентгенографии са точно на
тези пострадали лица точно в този ден на извършване на изследването. В предоставеното
копие на книгата за рентгенови изследвания на ДКЦ-2 са записани именатата на
пострадалите, годините, лекаря назначил тези изследвания, кодовете на изследванията, но
няма предполагаема диагноза и още по-важното няма резултат от разчитането на
рентгенолога т.е. какво е диагностицирано. Пострадалия също няма документ, в който да
има разчитане на изследванията от тогаващната злополука. Относно пострадалия Н. Ц. П. -
Луксацио пателе декстра. Блокаж. Хемартрозис - Не може с контролно изследване да се
докаже имало ли е или е нямало изкълчване, защото след наместването и имобилизацията и
рехабилитацията настъпва пълно възстановяване. Фрактура осис метакарпалис 5 мани
синистра - множествени счупвания на ребра - на контролна снимка се доказало, че е имало
счупване в миналото. Счупването на шест ребра двустранно представлява така наречения
„гръден капак", което е сериозно страдание и води до нарушение на биомеханиката на
дишането, като същото задължително налага хоспитализация и наблюдаване на болния в
специализирано здравно заведение. Самата травма се усложнява с т.нар. „контузионен бял
дроб" освен нарушената биомеханика на дишането. По медицинските стандарти е
задължителна хоспитализация, независимо има ли или няма пандемия, защото без лечение и
наблюдение/контролни Рентгенографии, следене на Кръвно Газовия Анализ/, може да
настъпят тежки увреждания и последствия. Всяка фрактура на ребра разместена или
неразместена оставя следи/костен калус, изглежда като вретеновидно задебеляване на
реброто/дълги години след това. На контролните рентгенографии това не се видяло
10
двустранно. Пострадалия твърди, че е отказал хоспитализация, но в документацията няма
документ /специален формуляр/, на който пострадалия да напише собственоръчно трите си
имена и да се подпише, че отказва хоспитализация. Относно травматичен деколман на
дясната подбедрица, вещото лице напълно споделя заключението на специалиста-ортопед-
травматолог, участвал при изготвянето на комплексната съдебно - медицинска експертиза,
че това е високо енергийна травма, която се получава от притискащо действие, вследствие на
което настъпва размачкване на меките тъкани, като обичайно такива се получават при тежки
ПТП или ЖП травми. Относно пострадалия П. М. Б. - фрактура осис скафоидеи синистра -
на контролната снимка не се доказвала фрактура. Дали е имало или нямало фрактура не
може да се определи, защото всичко е зараснало. Комоцио церебри, вещото лице напълно
споделя заключението на специалиста-ортопед-травматолог, участвал при изготвянето на
комплексната съдебно - медицинска експертиза, че диагнозата мозъчно сътресение също е
необоснована, като е поставена на базата на анамнестични данни, т.е. на твърдението на
ищеца, без да е определен неврологичен статус /без консултация с невролог, неврохирург/,
както и да е направена КТ на глава и главен мозък. Пострадалия трябва да постъпи в
отделение по хирургия за наблюдение и леченние. Руптура лигаментум талофибуларе,
хемартрозис - отразено е, че е наложен шев на връзка в областа на глезена в амбулаторни
условия, но в документацията няма оперативен протокол с оператор, асистент, анестезиолог
- документ доказващ извършената оперативна интервенция, а така също няма и
предоперативна анестезиологична консултация. Вещото лице напълно споделя заключението
на специалиста-ортопед-травматолог, участвал при изготвянето на комплексната съдебно -
медицинска експертиза, че шев на ръзкъсаната връзка в областа на глезена в амбулаторни
условия, е недопустимо и противоречи на правилата на добрата медицинска практика, а
операция се извършва в специализирана операционна зала от екип анестезиолог,
реаниматор, операционна сестра, оператор и помощник оператор. В документацията няма
документ/специален формуляр/, на който пострадалия да напише собственоръчно трите си
имена и да се подпише, че отказва хоспитализация. Погрешно е да се извършва тази
операция в амбулаторни условия според правилата на добра медицинска практика. Това е
операция със среден обем и сложност, а не с малък обем и сложност. Предоставените
рентгенографии, след изготвяне на комплексната съдебно - медицинска експертиза нямат
доказателствен характер и не налагат различен отговор на някои от въпросите, дадени от
вещото лице при първоначалната експертиза. Единствено на контролните рентгенографии
относно пострадалия Н. Ц. П. - Фрактура осис метакарпалис 5 мани синистра - се доказва, че
е имало счупване в миналото. Вижда се на една от контролните снимки, че има счупване,
което е зараснало, но точно кога е станала фрактурата не може да се твърди.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3
КЗ.
11
Уважаването на предявените искове с правна квалификация чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511,
ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 КЗ, предполага установяването от всеки от ищците на следните
предпоставки: че е претърпял посочените в исковата молба неимуществени вреди и техния
размер; причинените от делинквентът неимуществени вреди, са настъпили вследствие
причинено ПТП на територията на Република България от МПС, което обичайно се намира
на територията на друга държава, като е налице застрахователно правоотношение по
застраховка гражданската отговорност към датата на ПТП на МПС - то управлявано от
делнквента между чуждестранен застраховател и делинквента по системата „Зелена карта";
причинените от делинквентът вреди, са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното му поведение.
Установи се по делото, предвид признанието на ответника и липсата на данни в
събраните доказателства, в обратен смисъл, наличие на твърдяното от ищците валидно
застрахователно правоотношение между посочения в исковата молба чуждестранен
застраховател и МПС, марка и модел „Хюндай И10", с рег. № ***, с което е осъществено
противоправно поведение от водача на същото.
Не се установява от събраните по делото доказателства обаче на ищците да са
причинени описаните в исковата молба вреди, както и причинно-следствена връзка между
твърдените от ищците вреди и противоправното поведение, на водача на МПС, марка и
модел „Хюндай И10", с рег. № ***.
Този извод се основава на първо място на заключението на вещите лица по събраната
комплексна съдебно - медицинска експертиза и изслушването на същите в съдебно
заседание. Вещите лица изрично заявяват, че в предоставената медицинска документация на
двамата ищци са поставени диагнози, които не са подкрепени по никакъв начин със
съответните изследвания (рентгенологични), като това е единственото конвенционално
изследване, при което се доказват счупвания и изкълчвания на кости. В амбулаторния лист
на ищеца П. Б., освен счупване на ладиевидната кост на лява китка, чийто механизъм е
индиректен - при падане върху разгъната длан е посочено, че е имало и руптура на връзката
между малкия пищял и скочната кост на ходилото, чийто механизъм на получаване е
индиректен, т.е. при фиксирано стъпало и усукване на подбедрицата и най-често се получава
при стъпване на криво, като този механизъм не може да бъде реализиран при процесното
ПТП. Отразено е, че е наложен шев на разкъсаната връзка в областта на глезена в
амбулаторни условия, което е абсолютно недопустимо и противоречи на правилата на
добрата медицинска практика, а такава операция се извършва в специализирана
операционна зала от екип реаниматор, операционна сестра, оператор и помощник оператор.
Сроковете на имобилизация също силно са завишени. Диагнозата мозъчно сътресение също
е необоснована, като е поставена на базата на анамнестични данни, т.е. на твърдение на
ищеца без да е определян неврологичен статус, както и да е направена КТ на глава и главен
мозък. По отношение на ищеца Н. П., изкълчването на коленното капаче с блокаж на
коляното се получава при индиректен механизъм, фиксирано стъпало и вътрешно усукване
на коляното при умерено сгъване на същото, който също не може да бъде реализиран при
12
процесното ПТП. Травматичния деколман на дясна подбедрица е високо енергийна травма,
която се получава при притискащо действие, вследствие на което настъпва размачкване на
меките тъкани и отлепване на същите, като обичайно такива се получават при тежки ПТП
или ЖП травми. Счупването на шест ребра двустранно представлява така наречения „гръден
капак", което е сериозно страдание и води до нарушения на биомеханиката на дишането,
като същото задължително налага хоспитализиране и наблюдаване на болния в
специализирано здравно заведение, а такова не е осъществено. Счупването на пета
предкиткова кост отговаря да бъде получено от удар с твърд тъп предмет, който е най-честия
механизъм, като това счупване, както и счупването на ребра не са установени с извършена
рентгенография. Не може да се приеме въз основа на изложеното нито една от посочените
диагнози, още повече, че механизма на ПТП е такъв, че не предполага получаването на
такива тежки наранявания. Изводът на вещите лица е, че представените от ищците
амбулаторни листове са медицински документи с невярно съдържание.
Приетото в заключението на вещите лица по комплексната съдебно - медицинска
експертиза се подкрепя и от заключението на вещото лице по събраната съдебно -
медицинска експертиза, изготвено след приобщаване по делото на рентгенографии. Вещото
лице по съдебно - медицинската експертиза назначило контролни изследвания
рентгенографи на пострадалите. Същото достига до извод, че предоставените
рентгенографии, за които се твърди да са на ищците, нямат доказателствен характер, защото
на същите не са обозначени трите имена на болния, годините и датата на извършените
изследвания, което пречи да се установи дали точно тези пострадали лица са изследвани и
дали точно в този ден е извършено изследването. Вещото лице е констатирало, че в
предоставеното копие на книгата за рентгенови изследвания на ДКЦ-2 са записани имената
на пострадалите, годините, лекаря назначил тези изследвания, кодовете на изследванията, но
няма предполагаема диагноза и няма резултат от разчитането на рентгенолога, т.е. какво е
диагностицирано. Вещото лице напълно споделя в голямата му част заключението на
специалиста-ортопед-травматолог, участвал при изготвянето на комплексната съдебно -
медицинска експертиза. Относно пострадалия Н. Ц. П. и твърдяната му травма фрактура
осис метакарпалис 5 мани синистра - множествени счупвания на ребра - на контролна
снимка се доказало, че е имало счупване в миналото, което е зараснало, но на контролните
рентгенографии това не се видяло двустранно. Вещото лице приема, че точно кога е станала
фрактурата не може да бъде определено.
На следващо място извод, че на ищците са причинени описаните в исковата молба
травми не следва и от събраните по делото доказателства, извън медицинските документи и
заключенията на вещите лица, обсъдени по – горе. За процесното ПТП, първоначално е
съставен Протокол за ПТП от 31.10.2021 г., Приложение № 2, към чл. 4 от Наредбата за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд.
Съгласно чл. 4 от цитираната Наредба при ПТП с материални щети се съставя протокол за
ПТП – Приложение № 2, като приложения по делото Протокол за ПТП от 31.10.2021 г.. За
13
разлика от този тип протокол, съгласно чл. 3, ал. 1 от горната Наредба, при ПТП с
пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП – Приложение № 1 и се изготвя
подробна план-схема на ПТП от органите на „Пътна полиция”- МВР. Този протокол се
съставя в едномесечен срок от датата на ПТП, съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата. В
процесния случай е съставен и такъв протокол - констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 02.12.2021 г., но същият е съставен след изтичане на горния едномесечен срок, а
отделно посочените увреждания на ищците: за П. М. Б. - охлузна рана в областта на главата,
а за Н. Ц. П. - болка в областта на дясното коляно, не кореспондират на събраната
медицинска документация, както правилно са констатирали и вещите лица по КСМАТЕ.
Липсват данни за неимуществени вреди причинени при процесното ПТП на ищците и в
останалите налични по делото документи изготвени във връзка с ПТП, като обаче такива са
налице за увреждания на делинквента – в акта за установяване на административно
нарушение от 31.10.2021 г., съставен против Ю. Г. И., е посочено, че същият е получил
наранявания в областта на главата и левият крак.
Липсват по делото и каквито и да било данни в събраните доказателства,
претендираните да са причинени на ищците увреждания, да биха могли да настъпят в
причинна връзка с процесното ПТП.
Предвид всичко изложено по – горе при доказателствена тежест на ищците не се
установи на същите да са причинени описаните в исковата молба вреди, както и същите да е
възможно да са в причинна връзка с поведението на твърдяния делинквент, поради което
предявените искове следва да се отхвърлят, като неоснователни.
С оглед изхода по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответника има право на
разноски и предвид направеното искане следва да му се присъдят разноски, които ищците
следва да заплатят, както следва: Н. Ц. П. - 10 380 лв., заплатено адвокатско възнаграждение,
с включен ДДС и 307,50 лв., заплатени държавни такси и възнаграждения на вещи лица или
общо разноски, в размер 10 687,50 лева; П. М. Б. - 9 420 лв., заплатено адвокатско
възнаграждение, с включен ДДС и 307,50 лв., заплатени държавни такси и възнаграждения
на вещи лица или общо разноски, в размер 9 727,50 лева. Ищците са направили възражение
за прекомерност на заплатеното възнаграждение от страна на ответника по делото, като с
оглед предмета на делото, което съдът приема, че е със средно висока фактическа и правна
сложност, заплатеното от ответника възнаграждение следва да се приеме, че не е
прекомерно и съобразено с критериите предвидени в Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което така заявеното
възражение е неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. Ц. П., с ЕГН **********, от с. ***, ***, Община Бяла
Слатина против Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
14
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ", с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
заедно и поотделно от Б. А. Б. и С. Х. С., иск за осъждане ответника, на основание чл. 513,
ал. 1 вр. чл. 511, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 КЗ, да заплати на ищеца сумата: 100 000 лева, в резултат
от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 31.10.2021 г., причинило му телесни
увреждания, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на
исковата молба – 09.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. М. Б., с ЕГН **********, от с. ***, ***, Община
Бяла Слатина против Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ", с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано заедно и поотделно от Б. А. Б. и С. Х. С., иск за осъждане ответника, на
основание чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 КЗ, да заплати на ищеца сумата: 90
000 лева, в резултат от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 31.10.2021 г.,
причинило му телесни увреждания, ведно със законната лихва върху присъдената сума от
датата на предявяване на исковата молба – 09.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Н. Ц. П., с ЕГН **********, от с. ***, ***,
Община Бяла Слатина да заплати на Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ", с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано заедно и поотделно от Б. А. Б. и С. Х. С., направените
по делото разноски в размер на 10 687,50 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, П. М. Б., с ЕГН **********, от с. ***,
***, Община Бяла Слатина да заплати на Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ", с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано заедно и поотделно от Б. А. Б. и С. Х. С., направените
по делото разноски в размер на 9 727,50 лева.
Решението е постановено при участието, като трето лице помагач на страната на
ответника на "Zurich Versicherungs - Aktiengesellshaft", Австрия, Виена, вписано в търговския
регистър под № ATU 15362603, представлявано от адвокат С. М., САК със съдебен адрес:
***.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
15