№ 7652
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
и прокурора М. Цв. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно
наказателно дело № 20231110205474 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Обвиняемият Б. И. И. - редовно уведомен, доведен от Ареста на НСлС,
явява се лично.
За него се явява адв. М. Й. от САК, с пълномощно по делото.
За СРП – редовно призовани, се явява прокурор М. М
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
Б. И. И., роден на ***** г., в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, основно образование, неработещ, осъждан, ЕГН **********,
постоянен адрес: гр. София, **** и настоящ адрес: гр. София, ж.к. ***
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия по настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото
1
производство. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на молбата подадена от обвиняемия Б.
И. И., чрез неговия защитник, с която се иска изменение на взетата мярката за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
АДВ. Й.: Представям амбулаторен лист и епикриза, удостоверяващи
здравословното състояние на бабата на подзащитния ми *** с оглед
изложеното в молбата ми, че е с влошено здравословно състояние и
подзащитният ми желае да се грижи за нея.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се приемат представените документи. Считам, че
същите не са относими, доколкото не отразяват актуалното здравословно
състояние на бабата, а такова към миналата година.
Съдът намира, че следва да остави искането на защитата за
приобщаване към наличния доказателствен материал по делото писмени
доказателства - представен амбулаторен лист 29.06.2022 г. и епикриза от
2016 на лицето *** като приема, че същите са неонтосими към предмета на
настоящото производство, доколкото касаят времеви период значително
предхождащ този към настоящият момент.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за приемането на амбулаторен лист от
29.06.2022 г. и епикриза от 2016 на лицето ***
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим нови
доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Считаме, че делото е изяснено от
фактическа страна.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните и по силата на
служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Й.: Уважаема г-жо Председател, от името на поздзащитния ми,
Ви моля да измените МНО „Задържане под стража“ на в МНО „Домашен
арест“, с което считам, че биха се постигнали целите предвидени в закона.
Действително е налице базисната предпоставка, която е визирана в чл.63, ал.1
от НПК, а именно, че за престъплението, за което е привлечен Б. И. се
наказва с „Лишаване от свобода“. При определяне на първоначалната му
МНО, съдът е направил обосновано предположение, че обвиняемия И. е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Дори и към
настоящият момент това обосновано предположение да не е разколебано, не
са налице останалите предвидени в закона предпоставки за вземане на най-
тежката МНО. Считам, че към настоящият момент безспорно е прието, че
обвиняемия има известен по делото постоянен, както и настоящ адрес, на
който реално живее, от което считам, че може да се изведе съждението, че И.
не може да се укрие. Макар и при наличието на предходни осъждания,
подзащитният ми не е осуетявал нито едно от наказателните производства
водени срещу него и е изтърпял наложените му наказания, след влизане в
сила на актовете наложени по наказателните производства срещу него.
Считам, че единствено и само към настоящият момент съдът е постановил
най-тежката МНО, с оглед тежестта на повдигнатото му обвинение, което
мисля, че не може да бъде от такова значение и единствен законосъобразен
повод по отношение на него да продължи да действа тази марка.Четири
3
месеца след задържането му, което считам, че се явява разумен срок за
разследването по ДП са извършени единствено и само процесуално
следствени действия от началния момент. След това не са извършвани други
такива действия по отношение на подзащитния ми. Мярката, според защитата
се явява неадекватна вече, каквато е била към първоначалния момент, както
и реална опасност от извършване на престъпление е преодоляна с престоя му
в ареста. Няма завишена обществена опасност на обвиняемия, което да води
до извода за реална опасност той да извърши престъпление. От друга страна,
считам, че обществената опасност на извършените от него деяния не се
характеризират с най-високата степен, за да се приема, че единствена
законосъобразно мярка по отношение на него следва да бъде задържането под
стража. Подзащитният ми твърди, че изпитва силни болки в корема и
издуване. По ДП са депозирани искания до СРП за осигуряване на адекватна
медицинска грижа по отношение на задържаното лице, тъй като в предходен
период след от задържането ме под стража той е бил дагностициран с
„възпаление на пикочния мехур“, минал е курс на медикаментозно лечение,
но явно симптоматиката не е отшумяла, а може да се касае и за друг
здравословен проблем, който се е задълбочил. Смитам, че това е важно при
определянето ме на МНО, тъй като, ако той бъде с по-лека мярка „Домашен
арест“ би могъл да се погрижи за здравето си и то да не се влошава. Също
така подзащитният ми желае да се грижи за неговата възрастна баба, заради
влошеното и здравословно състояние във времето до постановяване на
евентуално осъдителна присъда по отношение на подзащитния ми. Считам, че
от всичко изложено до тук по отношение на подзащитния ми действително
следва да действа МНО, която значително да го ограничава. Според защитата,
такава мярка би била „Домашен арест“ и поставянето на електронно
устройство, с което подзащитният ми ще бъде откъснат от обичайната му
среда, ще може да осмисли порведението си, а и с налагането на такава мярка
целите предвидени в закона ще бъдат изпълнени, неговото социално
осъзнаване ще бъде доста по успешно, ако бъде с тази МНО, ще бъде
ограничен да се придвижва свободно, с което ще бъде изключена
възможността да се укрие или да извърши престъпление или евентуално да
повлияе на разследването, което към настоящият момент не може да се
случи,тъй като всички основни свидетели са разпитани и всички свидетели,
без един са служители на 01РУ-СДВР и не считам, че подзащитния по
4
някакъв начин може да им повлияе. МНО „Домашен арест“ ще постигне
баланса на личния интерес на обвиняемия и обществения интерес, което е
важно за производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите
молбата за изменение на МНО на авд. Й. в качеството му на защитник на обв.
Б. И. без уважение, като неоснователна. Спрямо обв. И. са повдигнати
обвинения за три престъпления, за всяко от които се привижда наказание
ЛОС, а едно от тях, това по чл.325, ал.5 е и тежко такова, което обуславя по-
продължителен период на МНО „Задържане под стража“. На следващо място
и към настоящият момент продължава да е налице обоснованото
предположение относно авторството на извършените деяния. Същото е било
анализирано вече и в производството по чл. 64 и чл. 65 от НПК и за икономия
няма да преповтарям. Считам, също така, че е налице реална опасност
обвиняемия да извърши престъпление в случай, че му бъде определена по-
различна МНО от „Задържане под стража“. Тази опасност е изводима от
данните за предходните му осъждания, които по никакъв начин не са
изиграли възпираща роля спрямо извършването на настоящите престъпления
към които е ангажирана наказателната му отговорност. От повдигането на
обвинение на 24.12.2022 г. до настоящия момент е изтекъл период от 4
месеца, който период считам за напълно разумен и не се явява основание за
ревизиране на взетата към настоящия момент МНО „Задържане под стража“.
Действително по делото са извършени значителна част от процесуално-
следствените действия, същото е пред приключване, което до момента не се е
случило поради забавяне администриране на делото за, което разбира се
обвиняемия няма вина. Към момента в периода на изтърпяване на МНО
„Задържане под стража“, обвиняемия е изложил различни оплаквания от
здравословно естество, като всичките му оплаквания са били уважени и
същият е бил подложен на съответните специализирани прегледи от
специалисти към медицинския институт на МВР. С оглед горното са налични
предпоставки за продължаване на МНО „Задържане под стража“, а срокът в
който тя се търпи не се явява неразумен и моля да оставите по тези причини
молбата без уважение, като неоснователна. В случай, че оставите молбата без
5
уважение и потвърдите мярката, моля на основание чл.65, ал.6 от НПК, да
определите срок в който да не може да бъде отправяно ново искане за
изменение на МНО.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по - лека МНО.
СЪДЪТ след съвещание и като съобрази становището на страните и
събраните и приложените в хода на ДП доказателства и материали, намира за
установено следното:
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното
производство и взе предвид становищата на страните намира следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК, като същото е
инициирано по молба на обв. Б. И.. за изменение на първоначално взетата
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по Досъдебно производство
№ 2074/2022г. по описа на 01РУ-СДВР, пр. преписка №54793/2022 г. по описа
на СРП.
В производството по чл. 65 от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 65,
ал. 4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането. Поради това съдът дължи преценка за наличие
на предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Съдът след като съобрази становищата на страните и
материалите по делото, намира че към настоящия момент все още е налице
обосновано предположение за съпричастност на обв. Б. И. към
престъпленията по трите обвинения от общ характер, както предходните
съдебни състави са посочили. Следва да се отбележи, че и за трите
престъпления като санкция законодателят е предвидил „лишаване от
свобода“, което обуславя наличието на първата предпоставка за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“, както и продължаването й
във времето. Наред с това обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 5, вр.
ал. 2 вр. ал. 1 от НК носи правната характеристика на тежко умишлено
престъпление.
Независимо, че от привличането на Б. И. са изминали 4 месеца,
продължава да е налице обосновано предположение, че е автор на
6
престъпните деяния по така повдигнатите му обвинения. Това съждение на
съда се подкрепя от показанията на разпитаните по ДП свидетели- Т***** От
показанията на посочените свидетелите се установяват всички значими
обстоятелства, послужили за извод в насока съпричастност на обв. Б. И. към
престъпните деяния по повдигнатите му обвинения- от изнесеното от тях се
установява управлението на лекия автомобил от обв. И. на инкриминираната
дата 23.12.22г. , извършената проверка за употреба на алкохол,
осъществените от обвиняемия действия по осуетяване извършването на
проверката, както и последвалите след спирането му от полицейските
служители действия, свързани с нарушаване на обществения ред. В подкрепа
на свидетелските показания са и приобщените писмени доказателства-
Протокол за оглед на местопроизшествие, Албум, АУАН, талон за изследване
и др. Следва да се отбележи, че в настоящото производство не се изисква
повдигнатите обвинения да са доказани по несъмнен начин, така както следва
при приключване на наказателното производство с краен акт на съда при
преценка по същество, а е необходимо да може да се направи извод за
съпричастността на обвиняемия към престъпните деяния по повдигнатите му
обвинения. Поради това настоящият съдебен състав счита, че към момента не
са налице обстоятелства, обуславящи промяна в юридическия статус на
обвиняемия, което да доведе до извод за необходимост от изменение на
първоначално взетата мярка за неотклонение. Съответно- продължава да е
налице нужното за целите на настоящото производство с необходимия
интензитет подозрение за съпричастност на обв. Б. И. към престъпните
деяния по повдигнатите му обвинения.
Съдът намира и че не е налице продължителност на задържането на
обвиняемия по воденото досъдебното производство. При съобразяване
продължителността на задържането с разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК,
която регламентира максималният срок на задържане, следва да се отчете, че
такова превишаване на ограничаване на правата на обв. Б. И. не е налице.
Изложените в молбата на защитата съображения, че не се извършват действия
по разследването с участието на обвиняемия, не са законово основание за
изменение на взетата му мярка за неотклонение в по- лека такава. Въпреки
това съдът намира, че следва да бъдат дадени препоръки към органите на ДП
за активност при действията по разследването, доколкото е налице задържане
на обвиняем и не следва при забавяне на разследването или бездействие от
7
страна на разследващите органи, да се стигне до необосновано ограничение
на правата на обвиняем, спрямо когото е взета най-тежката мярка за
неотклонение.
На следващо място съдът дължи преценка на доказателствата, свързани
с личността на обв. Б. И.. Действително, както са отбелязали и предходните
състави, не е налице реална опасност от укриване на обв. Б. И.-той е с
установена самоличност и адрес. Съдът не приема изложеното от защитата,
че е отпаднала реалната опасност от извършване на престъпление поради
престоя на обв. И. в ареста. Изводът за наличието на реална опасност от
извършване на престъпление в конкретния случай се налага не само поради
естеството на извършените три престъпни деяния, които са предмет на
настоящото ДП, а и при анализ на справката за съдимост на обв. Б. И.. Видно
от същата, е че е осъждан за умишлени престъпления от общ характер, като
са му налагани наказания лишаване от свобода. Наличното обременено
минало съотнесено към характеристичните данни на обвиняемия, изводими
от естеството на извършените при условия на реална съвкупност престъпни
деяния, по които му е повдигнато обвинение по настоящото наказателно
производство, обосновават съждение за висока степен на обществена
опасност на личността на обвиняемия. Относно доводите за влошено
здравословно състояние на обв. Б. И. следва да се отбележи, че не са
подкрепени с доказателства, установяващи такава промяна на здравословния
му статус, различна от установената по ДП, която да обоснове необходимост
от промяна на мярката на процесуална принуда на това основание.
По тези съображения съдът намира, че не са налице основания за
промяна на взетата най-тежка МН спрямо обвиняемия. Следва да се отбележи
, че не може да бъде прието като основателно и искането на защитата за
определяне на МН“Домашен арест“ спрямо обв. И. с довод, че поставянето на
електронно устройство ще го ограничи от обичайната му среда, тъй като
поставянето на такова устройство не води до ограничаване придвижването на
лицето, а единствено сигнализира при промяна на местонахождението му
извън обособената за престоя му зона.
По тези съображения съдът приема, че на този етап следва да остави без
уважение искането за изменение на взетата по отношение на обвиняемия
мярка за неотклонение.
8
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обв. Б. И. И., ЕГН **********
за изменение на мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по
ДП № 2074/2022 г. по описа на 01РУ-СДВР, пр.пр. №54793/2022г. по описа на
СРП.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо обв. Б. И. И., ЕГН **********
мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от СРП за
определяне на срок на основание чл. 65, ал. 6 от НПК, в който ново искане за
изменение на мярката за неотклонение на обв. И. да е недопустимо, като
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок пред
Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест, насрочвам делото пред СГС за
04.05.2023. г. от 10.00 ч. за която дата и час страните уведомени от днес.
Да се уведоми началника на Следствения арест, който да осигури
присъствието на обвиняемия за разглеждане на делото пред въззивната
инстанция.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15ч.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10