№ 67
гр. Ловеч, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ЕМИЛ ДАВИДОВ
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20234300600206 по описа за 2023
година
за да се произнесе, съобрази:
С присъда № 5/27.02.2023 година по НЧХД № 395 по описа за 2022 год.
РС-Троян е признал С. Б. Д., с ЕГН **********, за невиновен да е на
14.12.2021 г. и на 04.03.2022 г. в гр. ***********, разгласил позорни
обстоятелства и приписал престъпления на Н. Т. В. от гр. ***********, ЕГН
**********, в качеството му на длъжностно лице „Началник ЖП гара гр.
Троян“ по повод изпълнение на службата му, а именно, че Н. Т. В. го е
подлагал на системен тормоз и преследване, забрана да се контактува с него и
да се настройват институции против него, както и че го дискриминира по
етническа принадлежност, вяра, религия и убеждения и че има расистко
отношение спрямо него, като тези обстоятелства са разпространени чрез
подаване на жалба до Комисия за защита от дискриминация и го оправдал по
повдигнатото обвинение по чл. 148, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 във връзка с чл. 148, ал.
1, т. 2, пр. 2 и т. 3 във връзка с чл. 147, ал. 1 от НК.
Съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от Н. Т.
В. от гр. *********** № 3, ет. 2, ап. 2, ЕГН **********, срещу
подсъдимия С. Б. Д. от гр. ***********, ***********, ЕГН: **********,
граждански иск за сумата 10 000. 00 /десет хиляди/ лева, претендирано
обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на
1
престъплението.
Съдът е осъдил Н. Т. В. от гр. *********** № 3, ет. 2, ап. 2 да заплати
на подсъдимия С. Б. Д. от гр. *********** № 3, ет. 2, ап. 1сумата 1 000. 00
лева, представляваща разноски по делото.
Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба от Н. Т. В.,
чрез адв. Р., с която моли да се отмени изцяло първоинстанционната
оправдателна присъда и да се постанови нова осъдителна присъда, с която да
се осъди Д. и да с уважи предявения граждански иск.
Излага, че са налице събрани достатъчно писмени и гласни
доказателства във връзка с виновността и съответно наказателната
отговорност на подсъдимия. Счита, че събраните доказателства по делото
сочат, че подсъдимия извършил посочените престъпления, за които му е
повдигнато обвинение.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с адв. Р. като молят
да бъде уважена подадената въззивна жалба. Излагат се подробни
съображения.
В съдебно заседание въззиваемият се явява лично и с адв. Б., като молят
да бъде постановено решение, с което да се потвърди присъдата на първата
инстанция.
Адв. Б. твърди, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от
НПК и от ТР № 2/2022 г. и не съдържа описано деяние по време, място и
обстановка. Счита, че този порок не е отстранен и не е следвало да се даде
ход на тъжбата. Приема, че датата на деянието, която се твърди в тъжбата, е
дата на настъпване на вредни последици.
Счита, че делото е изпратено с разпореждане от 23 състав на СРС да се
разгледа единствено за обида, но ТРС през цялото време е гледал дело за
престъпление, което не се поддържа от частния тъжител, като се е произнесъл
по същество.
Приема, че е налице и трето нарушение, тъй като съдът в мотивите се е
позовал на доказателства, които не са събрани при спазване принципа не
непосредствеността, а именно част от тях са събрани по прекратени
съдопроизводства.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна жалба,
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В РС-Троян е образувано НЧХД № 98/22 г. по тъжба на Н. Т. В. срещу
С. Б. Д. за разгласени обидни и клеветнически твърдения.
С разпореждане № 130/ от 23.03.22 г. съдията-докладчик от Троянски
районен съд е дал ход на частната тъжба и е насрочил делото в открито
съдебно заседание за 19.04.2022 г.
В съдебно заседание, проведено на посочената дата, е даден ход на
2
делото и на съдебното следствие, като делото е отложено за 10.05.2022 г.
В проведеното на 10.05.2022 г. съдебно заседание съдът е констатирал,
че в тъжбата са изложени фактически обстоятелства относно разгласени
клеветнически твърдения, изводими от жалба, подадена до Комисията за
защита от дискриминация, със седалище гр. София. Съдът е приел, че
посоченото обстоятелство има значение за местната подсъдност на делото,
счел е, че компетентен е Софийски районен съд, с оглед на което е прекратил
съдебното производство и е изпратил делото на Софийски районен съд.
При постъпване на делото в Софийски районен съд е образувано НЧХД
№ 9104/22 г. С разпореждане № 8510/29.07.2022 г, както и с разпореждане №
10430 от 21.09.2022 г, докладчикът е констатирал, че в тъжбата е налице
неяснота относно фактическите твърдения на обвинението, която следва да
бъде отстранена от тъжителя. След постъпване на новата редакция на тъжбата
с разпореждане № 12109/27.10.2022 г. докладчикът е констатирал, че
тъжителят не поддържа обвинението за клевета, а само това за обида, с оглед
на което е счел, че делото е подсъдно на Районен съд - Троян, на който е
постановил делото да бъде изпратено по подсъдност.
При поредното постъпване на делото в РС-Троян е образувано НЧХД №
395/22 г. С разпореждане № 439 от 8.11.2022 г съдията-докладчик е
отбелязал, че в тъжбата се съдържат фактически обстоятелства, касаещи
обвинението, както за обида, така и за клевета, откъдето е извел извода, че
делото следва да бъде разгледано от Софийски районен съд, в чийто район са
разгласени инкриминираните клеветнически твърдения. С цитираното
разпореждане е прекратено съдебното производство по НЧХД № 395/22 по
описа на Троянски районен съд, повдигнат е спор за подсъдност със
Софийски районен съд и делото е изпратено на ВКС за произнасяне по реда
на чл. 44, ал.1 от НПК.
С определение № 225/6.12.2022 г. по ЧНД №887 по описа за 2022 г.,
ВКС е изпратил НЧХД № 395/22 г. по описа на РС-Троян за разглеждане от
същия съд.
След връщане на делото в РС-Троян не е образувано ново дело така,
както изисква разпоредбата на л. 80, ал. 9 ПАС, а производството по делото е
продължило по прекратеното НЧХД № 395/22 г. В съдебно заседание на
27.02.2023 г. е постановена атакуваната присъда.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и
становищата на страните, заявени пред нас, намира за установено следното:
РС-Троян е допуснал отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, което е довело
до ограничаване правата на страните и води до отмяна на атакуваната присъда
и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
3
След връщане на делото в РС-Троян е следвало да се образува под нов
номер и да се определи първоначалния съдия докладчик /чл. 80, ал. 9 ПАС/.
По дела, образувани по тъжба на пострадалия, съдията докладчик
извършва проверка за редовност на тъжбата и при положителна констатация
за редовност следва да изготви разпореждане за насрочване на делото, с което
се дава ход на тъжбата и се определя правната квалификация на фактите,
изложени в тъжбата /чл. 252, ал. 4 НПК/. Препис от разпореждането на
съдията-докладчик и от тъжбата се връчват на подсъдимия, като му се
съобщава за датата на съдебното заседание, както и че делото може да бъде
разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. В
седемдневен срок от връчването на книжата подсъдимият може да даде
отговор, в който да изложи възраженията си и да направи нови искания.
Съдът не само не е изпълнил това си задължение, но е продължил да
разглежда делото, като в съдебно заседание на 27.02.2023 г. е приел писмени
доказателства, разпитал е свидетелите: С. Владимиров, В. В.а и М.
Владимиров, дал е ход на съдебните прения и е постановил присъда. Съдът е
нарушил разпоредбата на чл. 18 НПК, която задължава съдът да основават
решенията си върху доказателства, които съберат лично и непосредствено.
РС-Троян в мотивите на присъдата се е позовал на гласни доказателства,
които не са събрани и проверени в съдебно заседание след връщане на делото
от ВКС. Първата инстанция е изградила фактически и правни изводи като се е
позовала на показанията на свидетелите: П. И. Ф., В.В. С., М.М. Д. Ц.С. Ц.,
които са били допуснати и разпитани по НЧХД № 98/22 г. по описа на РС-
Троян, което е прекратено. Основателно е становището на адв. Б., изложено
пред тази инстанция, че съдът в мотивите се е позовал на доказателства,
които не са събрани при спазване принципа на непосредствеността, а именно
част от тях са събрани по прекратени съдопроизводства.
Пред въззивната инстанция се излага от адв. Б., че евентуално времето
на извършване на деянието не е както се твърди в тъжбата, тъй като това е
дата на настъпване на вредни последици. Застъпва се тезата, че евентуално
времето на извършване на деянието е по - рано.
Обвинението с тъжбата не е формулирано така, както изисква НПК.
Процесуалната функция на тъжбата е идентична с обвинителния акт и следва
да очертае фактически рамките на обвинението и чрез нея подсъдимият
научава в какво престъпление е обвинен. Тъжбата поставя началото на
производството и престъплението следва да се конкретизира по време, място,
начин и обстоятелства, при което е извършено, за да научи подсъдимия в
какво точно престъпление е обвинен и да организира защитата си. В
съответствие с ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВС на РБ, е прието, че
минималните изисквания за индивидуализиране на едно престъпление са -
време, място, начин на осъществяване, като следва да са описани фактически
неговите обективни и субективни признаци. В тази връзка е налице
многобройна практика на ВКС - относно изискване на тъжбата, задължения
4
на съда за отстраняването им и момента на отстраняването им. Обвинението в
тъжбата следва да бъде ясно и точно формулирано.
Основателно е становището на адв. Б., че тъжбата не отговаря на
изискванията на чл. 81 от НПК и от ТР № 2/2022 г. и не съдържа описано
деяние по време, място и обстановка. Тъжбата следва да отговаря на
изискванията на чл. 81 НПК. Съдията докладчик /след връщане на делото от
ВКС/ е следвало с разпореждане да остави тъжбата без движение, като даде
указания на подателя за отстраняване на нередовностите й в разумен срок.
Тези нередовности на тъжбата е следвало да се отстранят преди даване ход на
делото и насрочване на съдебно заседание.
По отношение на времето на извършване на деянието е налице
противоречие в мотивите на съда, което е отстранимо съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на присъдата и довело до
ограничаване правата на страните в процеса. Съдът е признал въззиваемия за
невиновен и го е оправдал за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 във
връзка с чл. 148, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3 във връзка с чл. 147, ал. 1 от НК. От
фактическа страна е прието, че „на 30.07.2021 г. подсъдимият С. Б. Д. подал
до Председателя на Комисията за защита от дискриминация Жалба вх. № 44-
00-2728/30.07.2021г. срещу Н. В. - Началник ЖП гара Троян и Е.Ц. -
Началник поддръжка инфраструктура. /л. 13-15 от делото/. На 20.08.2021 г. С.
Б. Д. е подал до Комисията за защита от дискриминация Допълнение към
Жалба вх. № 44-00-2728/30.07.2021 г., което е входирано с вх. № 44-00-
2891/20.08.2021г., в което е отразил, че на 13.08.2021 г. Началника на ЖП гара
Троян - Н. В. го е поканил в кабинета си, за да му връчи Уведомление за
образувано срещу него дисциплинарно производство изх. № 91-00-Р-
2883/19.07.2021 година“. Прието е за установено, че „на 14.12.2021 г. при
отиването си на работа, частният тъжител Н. В. намерил на пода в кабинета си
писмо от Комисията за защита от дискриминация, което било получено от
негов колега. С това Писмо изх. № 16-20-1778/09.12.2021 г. /л. 12/ Комисията
за защита от дискриминация уведомява Н. Т. В., че срещу него и Е.Ц. е
образувано производство по Жалба вх. № 44-00-2728/30.07.2021г. по описа на
КЗД, подадена от С. Б. Д. и му се дава възможност в срок от 7 дни от
връчване на писмото, да представи писмено становище и доказателства. Към
писмото е приложена и Жалба вх. № 44-00-2728/30.07.2021 г., както и
Допълнение към Жалба вх. № 44-00-2728/30.07.2021 г., което е входирано с
вх. № 44-00-2891/20.08.2021 година. На 04.03.2022г., около 13. 30 часа, на
ЖП гара Троян дошъл пощальон и връчил на Н. Т. В. Уведомление за
призоваване изх. № 16-20-288/01.03.2022г. от КЗД, с което В. се призовва да
се яви в качеството си на ответна страна на 04.05.2022г. в 11. 00 часа в
заседателната зала на КЗД по преписка № 381/2021 година“. Съдът в
мотивите е приел, че с тъжбата е повдигнато обвинение за извършено
престъпление клевета на дати 14.12.2021г. и 04.03.2022 година, като на тези
две дати частният тъжител е получил съответно на 14.12.2021 г. писмо изх. №
16-20-1778/09.12.2021 г., ведно с жалба и допълнение към жалба, а на
5
04.03.2022г. е получил Уведомление за призоваване изх. № 16-20-
288/01.03.2022г., ведно с доклад-заключение. Направен е извод от първата
инстанция, че ако е налице престъпление клевета по смисъла на чл. 147, ал. 1
от НК, то категорично не е извършено на посочените две дати - 14.12.2021г. и
04.03.2022 година, тъй като на тези дати частният тъжител е узнал за
отправените срещу него клеветнически твърдения от подсъдимия С. Б. Д. до
трето лице/лица, в конкретният случай Комисията за защита от
дискриминация. Съдът е посочил в мотивите, че датите, на които са
отправени тези клеветнически твърдения, са датите на подаване на жалба вх.
№ 44-00-2728/30.07.2021 г. и допълнение към жалба вх. № 44-00-
2728/30.07.2021 г., което е входирано с вх. № 44-00- 2891/20.08.2021г. в
Комисията за защита от дискриминация, а не датите 14.12.2021г. и
04.03.2022г., на които Н. Т. В. е узнал за твърденията на подсъдимия. Според
настоящия състав датата и мястото на описаното в тъжбата деяние са
различни от датата и мястото, на които частния тъжител е узнал за
извършването му.
Съдът е следвало след образувано на делото с разпореждане да остави
тъжбата без движение, като даде указания на подателя за отстраняване на
нередовностите /дата и време на извършване на деянието/ й в разумен срок.
Тези нередовности на тъжбата е следвало да се отстранят преди даване ход на
делото и насрочване на съдебно заседание /след връщане на делото от ВКС/.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5 НПК наказателното производство се
прекратява, когато тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл.
81.Тоест, след връщане на делото от ВКС е следвало да се образува под нов
номер /чл. 247, ал. 1, т. 2 НПК във връзка с чл. 80, ал. 9 ПАС/ и да се
определи съдия докладчик /чл. 247б, ал. 1 НПК/. Съгласно ал. 2 на същия
текст, когато съдията докладчик намери, че делото е подсъдно на съда, може
по т. 1 да прекрати наказателното производство в случаите по чл. 250, ал. 1, т.
1 /в които попада и хипотезата на чл. 24, ал. 5 НПК/ или да осъществи
правомощията по чл. 252, ал. 4, когато делото е образувано по тъжба на
пострадалия. Съдията докладчик може да даде ход на тъжба, която е редовна.
РС-Троян, след връщане на делото от ВКС, не е извършил проверка на
тъжбата по чл. 81 НПК.
В съдебно заседание на 27.02.2023 г. са направени подробни
възражения от защитата на въззиваемия /делото следва да се образува под нов
номер, да се започне от начало с даване ход на тъжбата, при спазване на
принципа за непосредственост/, които са оставени от първата инстанция без
уважение като неоснователни.
Настоящата инстанция приема, че следва да следва да се отмени изцяло
присъда № 5/27.02.2023 година по НЧХД № 395 по описа за 2022 год. РС-
Троян и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.
Съдът при новото разглеждане на делото следва да се произнесе по
6
всички направени разноски, включително и направените пред тази инстанция,
в съответствие с постановения акт.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 335, ал. 2 във връзка с
чл. 334, т. 1 НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 5/27.02.2023 година по НЧХД № 395 по описа за
2022 год. РС-Троян.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7