№ 1650
гр. Сливен, 11.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
СъдебниГеорги К. Георгиев
заседатели:Димитър Ян. Димитров
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
от общ характер № 20242230200168 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НОХД № 168/2024 г. по описа на СлРС.
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Т. Е..
Подсъдимият М. П. К., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от защитник адв. В. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощени от преди.
Свидетелят Б. А. А., редовно призован се явява лично.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Същото е във фаза на съдебно следствие.
В предходното съдебно заседание е допуснат допълнителен разпит на
свидетеля Б. А., поради което съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б. А. А. със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А., РАЗПИТАН КАЗА: Главният принтер е фискалния
принтер и е свързан с НАП. Другите са за наша вътрешна организация. В края
на деня разносвача от фискалния принтер вади оборота, отчета за деня и на
допълнителен лист описва, ако се наложи да купи продукти и го прикрепя към
отчета. Всяка поръчка се изпраща в НАП. Всеки си има код и излиза само
неговия отчет като си въведе кода. Същото е и при сервитьорите. Въвежда си
кода и си изкарва отчета. През програмата знам, че счетоводителката може да
влезе в програмата и да види целия оборот за деня. Само неговия отчет не
може. Може само с неговия код. На следващият ден вземам отчета на всички
работещи. На този отчет не се отбелязва 50 процента намаление, ако се
отбелязва ще го видя. Всеки ден си проверявам отчета, освен ако не съм в
Сливен. въпреки което не разбрах, че има разлика в парите на единия и другия
разносвач. В един момент ми направи впечатление, че през деня излиза с
доста поръчки, а следващия ден като проверя отчета излиза малко като
стойност. Програмата е направена така, че 50 процента отстъпка се вижда,
когато е в кухня или бар, а за разнос не се вижда. Пиците като поръчка дали са
за разнос или за заведението не излиза 50 процента. Така мисля.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Има ли разлика в дневния отчет на подсъдимото
лице, когато се вади дневния отчет, да е отбелязано кое е за разнос и кое е за
салона?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А.: Неговият код генерира само пиците за
разнос и ако той си изкара отчет има само разносените пици без тези за салон.
Те са на отчета на сервитьорите.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Кой изважда общия дневен отчет за всички
2
служители при приключване на работния ден?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А.: Това не се вади всеки ден. То се вади на
края на месеца. Счетоводителката се занимава с това. Аз не съм много
запознат.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Служителите, когато имат маркирано на 50
процента отстъпка имат ли някаква разлика в отчета, който изваждат от
фискалния принтер в края на деня?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А.: Мисля, че има отразено в самите
бележки, които са извадени в края на деня от всеки от тях.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на свидетеля А. две от находящи се в полиетиленов плик,
приложен по делото към Протокол за доброволно предаване от 23.11.2023 г.,
находящ се на лист 220а от ДП, проверени и обсъдени в заключението на
приетата по делото допълнителна съдебно-икономическа експертиза, а
именно бележки именовани „оборот оператори“ от 14.05.2022 г. и от
03.10.2022 г., всяка от тях, ведно със собственоръчно написани отчети.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това ли е отчета по оператори и това ли са
листовете на който сте описвали направените разходи, за които твърдите, че
всяка вечер се предават от вас и от останалите служителите, включително от
разносвачите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А.: Това получавам в касата от всеки от
тях. Запознах се с документа и тук в действителност не е отразена отстъпка,
тъй като тя не се отразява в оборота.
ПОДСЪДИМИЯ К.: Аз също се запознах с двата представени документа
наименовани оборот по оператори и искам да кажа, че в същите както и във
всички обороти най-отдолу в левия ъгъл е налична графа „отстъпка“, където е
посочено дали има такава. В бона от 14.05.2022 г. е вписано отстъпка нула, а в
този от 03.10.2022 г. отстъпка 20 процента.
СВИДЕТЕЛЯ А.: Това 20 е 20 процента от сметката, когато има мои
приятели и аз правя отстъпка.
3
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля А. документ „оборот оператори“ от
09.10.2022 г. находящ се в полиетиленов плик към Протокол за доброволно
предаване от 23.11.2023 г.
ВЪПРОС НА СЪДА: Знаете ли защо е скъсана частта където е отразена
отстъпката и от кого?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А.: Това не трябва да е така. Трябва да е
заедно с отстъпката. Трябва да е равна бележката, а не да е скъсана в тази част.
Някой го е скъсал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът, констатира, че в предходно съдебно заседание е снета
самоличността на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК,обещава да говори истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Б. М. Б. по назначената
допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам изготвената от
мен допълнителна съдебно-икономическа експертиза. Искам да уточня, че съм
се запознала с приложените по ДП с Протокол от 23.11.2023 г. за доброволно
4
предаване множество документи множество, включително и с предявените в
днешно съдебно заседание три броя обороти по оператори, като искам да
уточня, че на всеки от тях отстъпката 50 процента, която се разглежда по
делото не е видна. Не е видна на тези отчети, тъй като след като разносвача я
приложи сумата във фискалния бон автоматично излиза с намалението т.е.,
ако е стойността 10 лв. във фискалния бон се маркира 5 лева и след като се
сумират всички кР.та сума е вече по-малка, тъй като програмата вече е
приложила отстъпката. Отстъпката от 20 процента, които виждате в днешните
предявени документи, както се установи от разпитите на свидетелите от
предходни съдебни заседания след изваждане на фискалния бон, където няма
отразена отстъпка, той се дава на управителя, който поставя с подписа си 20
процента отстъпка за негови познати и тогава сервитьора или разносвача я
отразява в програмата, за да може да му намали сумата, която трябва да отчете
в края на деня. Защото по фискален бон сумата ще е 10 лева и това ще бъде
информацията, която постъпва в НАП и това ще отчете служителя в края на
деня, но тъй като управителя иска да прилага 20 процента отстъпка, тя се
отразява по този начин, за да може сервитьора да отчете 20 процента по-
малко, но в НАП постъпва информация в пълния размер, остатъка остава за
сметка на управителя. При намалението от 50 процента какъвто е казуса по
делото тази отстъпка се маркира преди отпечатването на фискалния бон от
съответния оператор, като след това сумата в фискалния бон е вече с
приложената 50 процента отстъпка, така постъпва и като информация в НАП
и в края на деня оборота вече е с по-малък размер.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
екпертизата по делото.
АДВ.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
Нямам въпроси
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице по назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Б. М. Б. за изготвяне на допълнителната съдебно-
икономическа експертиза да бъдат изплатени 223.92 лв., а за явяването й в
днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 40.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.С.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице Б..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.С.: Поддържам искането си за назначаване на съдебно-техническа
експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си от предходно съдебно
заседание, относно назначаването на съдебно-техническа експертиза.
Съдът след като проведе разпит на всички установени по делото
свидетели и изслуша заключенията на вещото лице изготвило съдебно
икономическите експертизи прие, че направеното от страна на защитата на
подсъдимото лице искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза е
допустимо, но неоснователно. Защитата на подсъдимото лице е поставило
въпроси към исканата съдебно техническа експертиза в съдебно заседание
проведено на 16.05.2024 г. и 13.08.2024 г., като част от тях доколкото същите
изискват счетоводни знания съдът постави при назначаване на
допълнителната съдебно-икономическа експертиза. Така посочената
експертиза, съдът прие по съответния процесуален ред. Всички останали
6
въпроси поставени от защитата на подсъдимия, съдът счита за такива, чийто
отговори не изискват назначаване на съдебно-техническа експертиза,
доколкото по делото, чрез разпит на свидетелите и в частност на св. М. тези
обстоятелства са установи.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
АДВ.С.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: При Б. А. съм работил седем години и съм го имал
като приятел. Твърдения, че умишлено съм присвоявал пари е невярна.
Учуден съм, че свидетелите заявяват неверни неща. Разпитаните клиенти не са
редовни такива за разнос, а са клиенти от салона и приятели на Б. и странното,
че ме обвиняват в такова престъпление и то в дните, в които не съм бил на
работа. Аз съм заявил и се знае, че работя два на два дни, а в справката излиза,
че съм работил по 14 дни, без почивка, което не е вярно. Аз съм ползвал
отпуска, за който съм попълвал молба, но не я представиха, защото с нея ще
се докаже, че съм отсъствал в дните, в които има маркирано от моя код. Искам
да заявя, че всички знаем кодовете на служителите, защото, когато не съм бил
в пицарията се е налагало да маркират на моя код и аз съм маркирал на техния
код. Моля да бъда оправдан.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Ако не си бил в пицарията, защо някой друг
използва твоя код?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ К.: Много често се е получавало, когато
не съм на работа, а на следващият ден съм на работа да отворя програмата и
виждам, че предният ден е работено с моя код. И питам кой е работил с моя
код. Идва нов служител например въпросната Й., която няма код и работи с
моя код. Имаше още едно момче, което почина и той работеше с моя код. В
началото докато им създадат код и новия работи с моя код. В началото всеки
таблет си стоеше и е с написан код и име. Идва новата служителка и тя работи
с моя код, докато й създадат неин код. Имам предвид само за служители за
7
разноса, които постъпват нови. Те имам предвид, че са работили с моя код,
когато ме няма някой ден. За тези седем години много човека сме били. За една
година около трима служители минават като нови за разносвачи и се отказват
и си тръгват. Другото, което не е отразено, че дружеството бяха затворени при
проверка от НАП Бургас за две седмици. Непомня коя година беше за
неиздаване на касова бележка. Не мога да кажа за коя година става въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.С.: Нямам въпроси.
Съдът установи,че по делото са налице писмени доказателства относно
уважителната причина за неявяването на свидетеля Ж. Р. К., която е заличена
от списъка за призоваване в съдебно заседание от 08.10.2024 г. поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената с Протоколно определение № 1181/13.08.2024
г. глоба на свидетеля Ж. Р. К. в размер на 100 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.С.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
АДВ.С.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
8
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВЯ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: флаш памет, поставен в полиетиленов плик на стр. 85 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените веществени доказателства
и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.С.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Запознат съм с предявените веществени
доказателства и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия М. К. за
престъпление по чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Считам,че фактическата
обстановка е доказана в хода на съдебното следствие. Безспорно по делото се
установи и доказа, че подсъдимият К. е имал качеството на длъжностно лице
според изискванията на чл. 93, т. 1, б „б“ от НК, а именно изпълнявал е работа
свързана с опазване на чуждо имущество на юридическо лице каквото е
Търговско дружество „Рагаци 2000“, като на основание на сключен между
него и дружеството трудов договор от 07.07.2020 г. му е било възложено да
изпълнява срещу заплата работа свързана с пазене на чуждо имущество.
Предвид организацията на работа в пицарията собственост на търговското
дружество подсъдимият К. е имал индивидуален код за достъп за програмния
9
продукт, който е използвал дружеството „Микроинвест“, чрез който е
въвеждал приетите от него в качеството на разносвач на храна поръчки. От
показанията на свидетелите, управителя на Търговското дружество,
служителите в пицарията, свидетеля М. управител на сервизната фирма,
свидетелката П. обслужваща счетоводно дружеството се установи, че всеки
служител от пицарията е имал уникална парола, която се използва само от
него при въвеждане на поръчката в софтуерната програма. Предвид
възможността, която са имали служителите в пицарията на основание на
издадената от управителя Заповед № 3 от 26.04.2021 г. да ползват 50 процента
отстъпка за закупуване на храна за себе си, стана ясно, че ползвания в обекта
софтуер е позволявал преди отпечатването на фискалния бон в същият да
бъде отразена тази 50 процента отстъпка. В периода 21.06.2021 г. до
20.11.2022 г. обв К. като служител на Търговското дружество се възползвал
многократно от тази отстъпка, с цел да усвои чужди пари собственост на
дружеството. Считам, че механизма на извършване на деянието се установи и
доказа в хода на съдебното следствие, а именно след като е приета съответна
поръчка подсъдимия К. чрез индивидуалния си код я отразява в програмния
продукт, във фискалния бон се генерира уникален номер на продажбата
формиран от индивидуалния номер на фискалното устройство, номера на
оператора и поредния номер на продажбата. Възползвайки се от
възможността, която му е давала Заповед № 3 от 26.04.2021 г., подсъдимият К.
е маркирал стойността на поръчката минус 50 процента. Клиентът, особено
редовните клиенти направили съответната поръчка в повечето случаи
предварително са знаели стойността, която е следвало да заплатят за
поръчката си. Когато подсъдимият К. е доставял направената поръчка видно
от показанията от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, той
не е предоставял на клиента касов бон под различен претекст, че го е изгубил,
изцапал или паднал в багажника на автомобила, като е вземал 100 процента от
стойността на поръчката. В този смисъл клиентът, не е бил ощетяван, тъй като
е заплащал поръчката такава каквато е било по ценоразпис. В края на всеки
работен ден по задължение доставчика е разпечатвал индивидуален дневен
отчет и съответно отчита получените от клиентите суми и както стана ясно
сумите в индивидуалния отчет показват сбора от сумите по фискалните
бонове издадени за деня включващи и тези с отстъпка и тези без отстъпка. В
периода 21.06.2021 г. до 20.11.2022 г. подсъдимия К. многократно е маркирал
10
поръчки с намаление от 50 процента, а доставяйки ги на клиента е вземал
сумата на стойността на артикулите на 100 процента, в края на работния ден е
отчитал суми по фискални бонове с маркирани артикули на 50 процента от
стойността, като останалите суми от маркираните поръчки е присвоявал.
Предвид всичко това и от събраните в хода на съдебното следствие устни и
писмени доказателства, моля да признаете подсъдимия К. за виновен по
повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде
отложено за срок три години.
АДВ.С.: Уважаема госпожо председател и уважаеми съдебни
заседатели, видно от множеството гласни доказателства по настоящото
производство, безспорно се установи, че подсъдимият К. е бил служител на
Търговско дружество „Рагаци 2000“ за процесния период. Безспорно се
установи още, че същият е изпълнявал трудовите си задължения в режим на
работа два на два дни. От предоставените по делото доказателства се установи
още, че трудовото правоотношение на подсъдимото лице е на четири часов
работен ден, като без да бъде изяснено в хода на съдебното дирене както и в
хода на ДП такова, кой времеви интервал обхваща трудовото му
правоотношение. В разпита си управителя Б. А. от 16.05.2024 г. заяви, че
разносвачите работят от 11.00 часа до 22.30 часа, същият в качеството си на
управител на Търговското дружество е следвало да поддържа един
административен санитарен минимум, който е определен от закона и би довел
до изясняване на голяма част от фактическата обстановка. Същият не можа да
предостави достатъчно доказателства за длъжностната характеристика на
подсъдимото лице, същата е без подпис на М. К., не бяха предоставени
графици за отпуск за целия период, не бяха предоставени ведомости за
формираното и заплатено месечно възнаграждение в това число и съответно
на подсъдимото лице. Предоставена бе една Заповед № 3 от 26.04.2021 г.
целяща легитимиране на тезата, че подсъдимият е извършил престъплението,
за което е обвинен. Несериозно е да се твърди без доказателства, че
подсъдимия е работил във всички дни, които са посочени в обвинителния акт,
които са част от извършените експертизи, тъй като самия подсъдим, заяви че
многократно е ползвал отпуск в т.ч. и в дните, в които има справка, че същият
е упражнявал трудови дейности и е регистрирал сума за 50 отстъпка. Считам,
че липсата на такива графици е едно умишлено събитие, което подсилва
11
обвинителната теза, защото ако същите бяха налични те щяха да докажат, че в
тези дни действително К. не е бил на работа. Не бяха ангажирани и
обстоятелства доказващи и по какъв ред, как всички служители са заявили
желанието си да ползва годишен отпуск. Свидетелят Д. от 13.08.2024 г.
заявява, че устно са уведомявали работодателя, че ще ползват отпуск. Не стана
ясно дали това обстоятелство е документирано по някакъв ред, тъй като би
следвало въз основа на такива данни да бъде формирано и съответното
месечно възнаграждение. Същият свидетел заяви, че в действителност К. и
той в частност като разносвач работят два на два дни. Интерес е факта, както
в обвинителния акт така и в експертизата, че са налице множество поредни
дни обхващащи периода 01.07 2021 г. до 19.07.2021 г., които са част от
обвинението, за които има маркирано 50 процента от подсъдимия, но същите
не съставляват такова обстоятелство, тъй като същия в този период е ползвал
годишния си отпуск. Следва да отбележим, че в първата експертиза са налице
интересни разминавания от 25.07.2021 г. до 28.07.2021 г. има отчетени бонове
на името на К., които са част от тази експертиза, които бяха изключени от
обвинителния акт, но са обсъдени в експертизата. Също такъв период има и от
10.09 2021 г. до 12.09. 2021 г. Налице са много други период, в които в
действителност подсъдимия е работил повече от пет дни без прекъсвания,
дори по седем и десет дни. Налице са периоди с 14 -дневно работно време без
прекъсване, обстоятелство свидетелстващо затова, че в действителност, ако
бяха налични работни графици както и графици за ползване на отпуските,
обвинителната теза щеше да придобие коренно различен вид. Не споделяме
мнението на обвинението, че кодовете на служителите не са били достояние на
всеки един от тях. Отново самия свидетел А. – управител на дружеството, в
разпита от 16.05.2024 г. заяви цитирам „Някои си знаят кодовете помежду си,
защото е на лична основа.“ това е цитата. Това свидетелства, че в Търговското
дружество служителите имат изградена практика и доверие помежду си,
познават кодовете си и реално са използвали чужди такива по време на своята
работа в процесния период. В същият този разпит отново свидетелят заявява,
че някои от колегите работят известно време с един код и казват, че искат да
им го сменят, защото някой му го знае. Видимо от тези гласни данни става
ясно, че самите служители познават работата на колегите си, съответно
познават и кодовете на останалия персонал. Заяви се още от управителя, че
тази промяна на кодове се извършва от счетоводителката, която в
12
действителност знае кодовете на всички служители и е оторизирана да работи
с програмата „Микроинвест“, като има достъп до всички операции. Част от
свидетелите живеят и на семейни начала и имат близки отношения, дори
очакват дете, това е свидетеля Д. и свидетелката Р., които със сигурност като
семейство работейки знаят кода на половинката си. От дадените в днешното
съдебно заседание лични обяснения на подсъдимия К., стана ясно още, че
същият е ползвал кодовете на своите колеги, маркирал е с тях и реципрочно,
те са работили с неговия код. В хода на производството и съдебното дирене се
установи една много странна изградена система на работа на дружеството,
посредством различни устройства, принтери, които са поставени за
различните видове дейности и помещения в търговския обект. Интересен е
факта, че когато оператора маркира 50 процента отстъпка същата излиза като
видима такава за кухнята и бара за напитките, а за разделението пица същата е
невидима, ако това обстоятелство бъде прието за истинско такова, то би
следвало лицата изпълняващи тази поръчка да видят, да установят, че
ежедневно има многобройни такива поръчки от един и същи оператор и
същите щяха да бъдат достояние за счетоводството и за управителя. Установи
се още, че в заведението поръчките за разнос са били приемани от всички
служители на пълно случаен принцип. Крайно интересен е факта в хода на
ДП, а в последствие и входа на съдебното дирене бяха разпитани само двама
така наречени редовни клиенти Б. К. и Ц. А., които по думи на подсъдимото
лице са приятели и добри познати на управителя Б. А., незнайно по какъв
принцип точно, не са посочени като редовни клиенти, без да бъдат доказани
тези обстоятелства не бе предоставено доказателство затова дали
разносвачите са имали дневни пътни листи, които са попълвали и отразявали
всеки един курс, съгласно неговото времево изпълнение и съответния адрес.
Налице е счетоводна информация, че дневно са се извършвали поне десет
разноса като считам, че едва ли всичките те са на редовни клиенти. Нещо
повече свидетеля К. заяви, че често подсъдимото лице, не често винаги
подсъдимото лице и е доставяло обедно меню, това физически не би могло да
се случи, тъй като съгласно така наречената устна уговорка два на два дни,
няма как подсъдимия всеки ден за периода 2021 г. - 2022 г да доставя
единствено той това обедно меню. Същата заяви, че подсъдимия К. не е носел
касов бон, защото тя не го е поискала. Заяви, че цитата – „Никога не ми е
искал повече пари, знам цените отдавна съм клиент. Поръчвала съм обедно
13
меню и меню за вкъщи средно между 28 и 30 лв. Правя сметка, когато
поръчвам за мен и детето си.“. От това гласно доказателство става ясно, че
свидетелката К. е напълно наясно с менюто на заведението, познава
ценоразписа му и твърди, че никога същата не е заплащала суми различни от
тези, които е следвало да заплати. На следващо място не би могло да бъде
установено в действителност дали свидетеля К. е посещавана само от
подсъдимия К. на този адрес, от който е поръчано, тъй като липсват
доказателства в насока, че именно подсъдимия К. е посещавал нейния адрес,
тъй като няма свидетелстващи пътни документи. От това можем да заключим,
че изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, че когато е бил
питан от т.н. редовни клиенти за касов бон, твърдението, че подсъдимия К., че
го е загубил, че го е забравил в колата, следва да бъде разгледан като
несъстоятелен такъв. Можем да направим заключение, че са налице
обстоятелства, които не биха могли да бъдат реално доказателство затова
твърдение, тъй като свидетелите сами не са пожелавали касов бон от една
страна, а от друга страна, ако същите за такъв продължителен период от време
са били посещавани от подсъдимия К., който не им е предоставил
съответната фискална бележка, същите в своята близост до редовен клиент и
познат на управителя щяха да го уведомят затова събитие в официален или
неофициален ред, като данни за такива оплаквания както от свидетеля К. и
свидетеля А. не са налични по настоящото производство и същите би следвало
да бъдат определени като свидетели с заинтересованост към управителя на
Търговското дружество. Интересен е факта, който свидетеля С. спомена
„Бона, който служителя вади за собствената си отстъпка се различава от този,
който вади за поръчките на клиентите. Разликата е в самата бележка.“ край на
цитата. Ако това което свидетелката е заявила бъде прието за достоверно при
маркирането на 50 процента отстъпка от който и да е служител в т.ч. и от
подсъдимото лице, то всички щяха да забележат, че има такава отстъпка, която
при предаването на крайния дневен отчет ще се различава и това би породило
съмнение. Няма както в ДП и съдебното дирене данни какъв в действителност
е обема на тези поръчки, които са заявени с такава отстъпка от 50 процента,
както за останалите служители, така и за подсъдимия К.. Интересен е факта, че
свидетелката С., като дългогодишен служител на дружеството не знае как се
оформят месечните заплати, дали в действителност има работни графици,
въпреки че свидетеля Д. спомена, че имали някакъв график в търговския
14
обект. Очевидно достояние само за него, както дали в действителност
разносвачите работят два на два дни, не знае как се оформят отпуските,
съответно дали има графици за тези в това число и график на разносвачите.
Свидетелят С. заяви още, че при започване на работа служителите вземат
произволен таблет, а от други свидетели стана ясно, че всеки служител
сервитьор и разносвач си има собствен такъв, който е бил наименован по
съответния ред. Считам, че това е сериозно разминаване в гласните данни на
свидетелите, както и от това, което заяви днес подсъдимото лице К.. В
подкрепа на това е и казаното от свидетеля И. Д., че всеки служител си има
таблет, на който му пише името. Същият заяви, че когато разносвачите
напускат обекта оставят своите таблети в обекта и не ги носят в тях. От това
можем да заключим, че ако бяха налице доказателства, че подсъдимия К. е бил
в платен годишен отпуск в някой от периодите, в които на неговия код се
маркират 50 процента отстъпка щяхме да установим коренно разминаване в
обстоятелството, че подсъдимия в действителност е бил в почивка, но
съгласно софтуера на Търговско дружество „Рагаци 2000“, същия е бил на
работа и многократно е маркирал стоки с голям процент отстъпки. Считам, че
напълно бланкетно държавното обвинение приема факта, че подсъдимия
безспорно е присвоявал поверени средства, които е следвало да бъдат пазени
от него, като същите са формирани единствено от една програма, която може
да бъде използвана от всички служители, поради простата причина те знаят
много добре кода на подсъдимото лице. Това се потвърди и от показанията на
свидетеля В. В., която макар и за кратък период от време е работила в
Търговското дружество и използвайки кода на различните си колеги в т.ч. и на
подсъдимия К.. Налице е и факт, че настоящото обвинение бе многократно
променяно и връщано, за да бъдат отстранени съществени процесуални
нарушения, които считам, че към настоящият момент все още страдат от
своите пороци и формират едно напълно недоказано обвинение за извършено
напълно умишлено престъпление от подсъдимото лице М. К.. С оглед на
гореказаното считам, че държавното обвинение не успя да докаже по
категоричен начин както от обективна така и от субективна страна, че
подсъдимия К. е извършил престъпление по чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от
НК. С оглед на което моля много уважаемият съдебен състав да признае
подсъдимото лице за невиновно по така повдигнатото му обвинение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Не.
15
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ ГАНЕВ: Моля да
бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16