Мотиви по НАХД № 2369 по описа на БРС
за 2018г., НО, 17 – ти състав.
Производството
е по реда на глава XXVIII от НПК и е образувано по внесено от Бургаска районна
прокуратура (БРП) в РС Бургас постановление, с което се прави предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на Е.М.И. ЕГН **********, като се
предлага
налагане на административно наказание, за това, че на 17.05.2018 г. в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, *** без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл.З0 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, и чл.1 и сл.от Наредба за условията и реда за разрешаване
на дейностите / НУРРД / по чл.73 ал.1 от ЗКНВП, вр.чл.ЗО от ЗКНВП държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от Закон
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр.чл.З от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, списък № 1 а именно: 4,272 /четири цяло двеста седемдесет и
два/ грама КОНОП със съдържание на тетрахидроканабинол 8,40%, на стойност
25,63лв. /двадесет и пет лева и шестдесет и три стотинки/, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г, като деянието представлява маловажен
случай- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.354 а, ал.5,
вр.ал.З, предл. ВТОРО , т.1, предложение ПЪРВО от НК.
В
съдебно заседание представителят на БРП редовно призован се явява. Поддържа
предложението и моли за налагане на наказани по реда на чл.78а.
Обвиняемият
редовно призован се явява лично. Признава фактическата обстановка така както е
описана в предложението на прокурора и моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.05.2018г..
свидетелите И. и Р. - полицейски служители при 02 РУП МВР Бургас извършвали
обход в района на *** в к-с
„Славейков“ на гр. Бургас. Забелязали обв. Е.М.И., който бил във вх.*** на блока. Те се приближили до него и поискали
документите му за самоличност. Обвиняемият предоставил такива за проверка. Той
бил видимо нервен, а поведението му неадекватно. На въпрос дали притежава забранени
вещества и предмети, обвиняемият отговорил, че в якето си има марихуана.
Свидетелите отвели обвиняемия до сградата на 02 РУ МВР Бургас, където той
предал с Протокол за доброволно
предаване, намиращия се у него 1 бр. полиетиленов джъмпер е неправилна форма,
залепен с бяло тиксо и надпис „5“.
Обвиняемият
саморъчно изписал : „ В джъмпера има марихуана и е за лична употреба“.
Видно от
заключението на извършената химическа експертиза за изследване са били
представени, както следва :
Обект №1 е
топче с неправилна форма с размери 5см/4см тип джъмпер, съдържащо суха зелена
травна маса. Същото имало тегло 4,272 гр. и растителната маса се определя като
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол в конопа от 8,40 %.
Растението
коноп (канабис, марихуана) и активния му компонент тетрахидроканабинол са
поставени под контрол в Списък 1 - “Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка е чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Горната
фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от обясненията на
обвиняемия, протокол за разпит на св. И., Р. и С., заключението по физикохимичната
експертиза; Протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум към него; справка
за съдимост.
Съдът
кредитира показанията на св. И. и Р., тъй като същите са
последователни, логични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и едни спрямо
други, а и се подкрепят от писмените и веществените доказателства. Налице е и
признание от страна на обвиняемия, който доста подробно описва от къде е взел
забраненото вещество, и че същото е било за лична употреба.
Съдът
кредитира експертното заключение на химическата експертиза, като обосновано,
компетентно и неоспорено от страните по делото.
Съдът
кредитира писмените доказателства, тъй като не беше оборена тяхната
доказателствена стойност.
От така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал.
5 НК, като на 17.05.2018г., в гр.Бургас,
кс Славейков, ***, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1
и чл. 30 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
и чл. 1 и сл.от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
държал високо рисково наркотично вещество, по смисъла на Приложение № 1, Списък
№ 1 "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина", а именно: 4,272 грама коноп /канабис,
марихуана/, със съдържание на активно действащ компонент - тетрахидроканабинол
– 8,40 % процента, на стойност 25,63
лева, определена съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява маловажен
случай.
Категорично
се доказа времето и мястото на извършване на деянието като, обвиняемият държал
забраненото вещество. Безпротиворечиво се доказа с гласните и писмени
доказателства, авторството на деянието, като обвиняемият е негов извършител.
Именно той е държал у себе си наркотичните вещества, които впоследствие предал,
като той е осъществявал фактическа власт върху тях.
Съгласно Списък № 1 към Приложение № 1 към чл.
3, т. 1 от НРКРВН, конопът е вещество с висока степен на риск, за държането на
което се изисква разрешение по ЗКНВП, а именно: растение с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба, забранен за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Конопът има
наркотично действие и няма легална употреба, пазар и производство, като е
поставен под забрана, съгласно Списък I и Списък IV на Единната конвенция за
упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от Р България, и Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е
включен в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. При това
положение безспорно следва да се приеме, че обвиняемият е осъществил държането
по отношение на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от
НК. Доколкото по делото не
се установи обвиняемият да е държал високорисковото наркотично вещество въз
основа на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на
ЗКНВП, то следва да се приеме, че е осъществил държането незаконно, в нарушение
на установения за това ред и без надлежно разрешение.
Случаят
е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9
от ДР на НК, защото с оглед на смекчаващите обстоятелства – малкото
количество и ниската стойност на наркотичното вещество, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Съдът
намира, че с държането на високорисков наркотик, макар и в малко количество, се
засягат широк спектър от обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола, съхранение
и разпространение на наркотични и психотропни вещества и прекурсори в Република
България. Осъщественото от обвиняемия деяние е придобило изключително широко
разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което прави
необходимо санкционирането му с оглед превенция на бъдещи такива прояви както
от страна на обвиняемия, така и от страна на останалите граждани. Поради
гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за явна
незначителност на обществената опасност на конретното деяние, което да доведе
до приложение на чл. 9, ал.2 от НК и цялостно оправдаване на обвиняемия. От друга страна, следва да бъде отчетено и
обстоятелството, че предвид количеството наркотично вещество, което макар и за
лични нужди, предполага неколкократната употреба, поради което деянието не се
явява малозначително по смисъла на чл.9, ал. 2 от НК.
От
субективна страна обвиняемият е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Обвиняемият
несъмнено е съзнавал рисковия характер на веществото и наличието на забрана за
неговото придобиване и държане, но е целял именно настъпването на престъпния
резултат.
При определяне на наказанието, съдът
съобрази следното:
Престъплението
по чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от
НК се наказва с „Глоба” до
1 000 лева. В случая кумулативно са налице всички предпоставки по чл. 78а от НК, обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, като му се наложи административно наказание.
Съдът отчете
ниската степен на обществена опасност на дееца, воден от необремененото му
съдебно минало, изразеното съжаление за стореното, както и обществената
опасност на самото деяние, която прецени като характерна за този вид
престъпления. Воден от горното съдът намери, че на обвиняемия следва да се
наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева, която ще изпълни
целите на генералната и специалната превенция.
По веществените доказателства:
Остатъкът от
наркотичното вещество – коноп с тегло 4,272 грама, който се съхранява в
ЦМУ, отдел „МРР-НОП” и който е предмет на престъплението, бе отнет в полза на
държавата, на основание чл.53, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 354а, ал. 6
от НК, и следва да бъде унищожен след влизане на решението в сила, тъй като
притежаването му е забранено.
Бяха отнети в
полза на държавата и веществените доказателства – 1бр. плик, като бе
постановено същият да бъде унищожен след влизане на решението в сила поради
незначителната му стойност.
По разноските:
На
основание чл. 189, ал.
3 от НПК, обвиняемият бе осъден да заплати в полза на ОД на МВР, гр.
Бургас, направените по делото разноски в общ размер на 51,25 лева, както и в
полза на РС Бургас 10,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.