Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1774 12.11.2021
г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
БУРГАС, първи състав, в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
Секретар: Кристина Линова
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1834 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и чл.32, вр. с
чл.31, ал.5 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС).
Oбразувано e по жалба
на „Я.Д.И.-1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Китен,
ул. „Тихият залив“ № 12, чрез пълномощника – адв.Г.К. ***, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 4635з-172 от 15.07.2021 г.
издадена от И.К.П.в качеството на полицейски инспектор в РУ – Приморско при ОД
на МВР Бургас, с която е наложена ПАМ „спиране
на дейността на обекта за срок от 3 дни“ считано от 15.07.2021г. на обект:
бар-клуб „Зангадор“ с адрес в гр.Китен, общ.Приморско, разположен върху УПИ II-100, кв.49, идентификатор 37023.501.681 по КК на
гр.Китен.
В жалбата се излагат възражения, според които
заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Сочи
се, че заповедта е издадена въз основа на полицейско разпореждане и АУАН, но
без да е издадено НП. Не са установени всички факти и липсвали доказателства в
подкрепа на констатациите на административния орган. Оспорва се компетентността
на полицейския инспектор, наложил мярката. Не е налице соченото нарушение на
ЗЗШОС. Заповедта била издадена въпреки, че полицейското разпореждане било
оспорено с жалба с вх.№ УРИ 4635 00-1317 от 14.07.2021г., а отделно от това
подали и възражение срещу акта с вх.№ УРИ 4635 00- 1316 от 14.07.2021г. Твърди
се още, че при проверката на обекта не било извършено измерване на шума. Позовава
се на норми от закона, според които следва да се дадат предписания. Издателят
на разпореждането и актосъставител не е разполагал с необходимата апаратура за
замерване, като не са посочени и никакви срокове в разпореждането. Не е
обсъдена връзката между посочената в материалите по преписката Д. П., която не
е собственик на фирмата, нито е извършила нарушението. Актосъставителят счел,
че именно това лице е извършило деянието, но не е установено кой е озвучителят
на обекта, какви са отношенията му със стопанина на заведението, нито за
замервани нивата на шума в обекта. Не е направено описание на т.нар. „музикална
уредба“, какво представлява, какво включва и съде се намира. В случаят е
ангажирана отговорността на посоченото като нарушител лице, без дори да е приключило
производството и да бъде издадено НП. Въз основа местоположението на обекта –
на морски плаж, изключителна държавна собственост, като се изтъква, че
разполагането на обекта на плажната зона в гр.Китен, което е обичайно за
креация, не обосновава категоричния извод за наличие на нарушение по чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС. Позовава се на две влезли в сила съдебни решения, с които
РС-гр.Царево е отменил издадени НП, от чиито мотиви се установява посочената от
жалбоподателя аргументация в негова защита. Изтъква се слабият летен сезон и
загубите, които ще доведе затварянето на обекта. Иска се, съдът да отмени
заповедта за налагане на принудителна административна мярка.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява
от упълномощения адвокат, който поддържа жалбата и пледира заповедта да бъде
отменена по изложените в жалбата съображения. Прави се искане за присъждане на
разноските по делото.
Ответникът – полицейски инспектор в РУ-гр.Приморско
при ОД на МВР – гр.Бургас, оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена.
Прилага административната преписка по издадената заповед. Представя писмено
становище по съществото на спора.
Административен
съд-Бургас, след като прецени доводите и становищата на страните, анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, въз основа
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По фактите:
Органите на МВР – РУ-гр.Приморско през месец
юли 2021г. са извършвали проверки относно спазване разпоредбите на Закона за защита от шума в околната среда и
по повод подадени сигнали за нарушаване на нощната тишина от стопанисвано от
дружеството-жалбоподател заведение– бар-клуб „Зангадор“. В тази връзка са
изготвени докладни записки и са снети сведения от управителя на заведението.
Относим към процесният казус е съставения на
12.07.2021г. акт за установяване на нарушение /л.33 от делото/, изготвен от полицейски инспектор при РУ МВР-гр.Приморско,
за нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, изразяващо се в озвучаване на открити
площи на заведението с озвучителна
конзола и 6 бр. тонколони, като се сочи, че заведението е разположено в терен
за курорт и допълващи дейности по плана на гр.Китен, като времето на това
конкретно нарушение е 01.15 часа на
03.07.2021г. Успоредно със съставяния акт за установяване на нарушение от
12.07.2021г., на същата дата е издадено и писмено Разпореждане на полицейски орган, с рег.№
4635р-5277 от 12.07.2021г (л.25 от делото), издадено от полицейския
инспектор И.П. от РУ-гр.Приморско до Д. Й.
П. – управител на бар-клуб „Зангадор“, стопанисван от дружеството- жалбоподател.
Съгласно указанията на разпореждането, следва
да бъде „преустановено озвучаването на
обект бар-клуб „Зангадор“, находящ се в гр.Китен, ул.“Тихия залив“№ 12,
стопанисвано от дружеството „Я.Д.И.1“ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес
на управление: гр.Китен, ул. „Тихия залив“ № 12 на откритите площи на обекта чрез музикална уредба и 8 бр. тонколони,
за времето от 23.00 до 08.00 часа.“ да преустанови озвучаването.
В разпореждането се сочи, че се издава на
основание чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС и описана заповед № 8121з-829 от
23.07.2019г. на министъра на МВР и чл.64 от Закона за МВР.
В разпореждането изрично е посочено, че
подлежи на оспорване в 14-дневен срок по реда на АПК пред непосредствено
по-горестоящия орган или пред съответния административен съд по адреса на
лицето
На стр.2 от разпореждането се изтъкнато, че
съгласно чл.28а, ал.2 от ЗЗШОС обжалването на разпореждането не спира неговото
изпълнение. Видно от направеното отбелязване, същото е връчено срещу подпис на
адресата- управителя на заведението на 12.07.2021г. в 16.45 часа.
На 14.07.2021г. е подадена жалба от Димитрина Йорданова
Петрова, с вх.№ УРИ 463500- 1317 от 14.07.2021г., адресирана до Началника на РУ
на МВР-гр.Приморско. По изложени съображения за неговата незаконосъобразност,
подателят на жалбата иска от горестоящия административен орган да бъде отменено
оспореното пред него разпореждане, с рег.№ 4635р-5277 от 12.07.2021г., обсъдено
по-горе.
Подадено е и възражение от Д.Петрова срещу
съставения на 12.07.2021г. АУАН, отново адресирано до началника на
управлението. Иска се сезираният орган да не издава НП, с оглед направените
подробни възражения от адресата на съставения акт- управител на заведението.
По делото не се твърди да е отменено
разпореждането от 12.07.2021г. от страна на сезирания по-горестоящ
административен орган- Началника на РУ-гр.Приморско, нито се установява наличие
на подобно обстоятелство. Липсват данни това разпореждане да е било оспорено
пред съда, нито се излагат подобни твърдения.
На 15.07.2021г., около 01,35ч., полицейски
служители от РУ на МВР- гр. Приморско, при изпълнение на правомощията си на
територията на община Приморско установили, че в бар-клуб „Зангадор“ се
извършва озвучаване на откритите площи на заведението, осъществено с
озвучителна конзола и 6 бр. тонколони, съставляващо нарушение по чл.16а, ал.2
от ЗЗШОС. Съставен е акт за установяване на нарушението, въз основа на който е
иззет 1 бр. лаптоп с посочена марка и сериен номер, описани в акта /л.27 от
делото/. На място се явила управителят Петрова, от която е снето писмено
обяснение (л.42). Озвучаването е било преустановено, след като е иззет компютъра,
чрез който се осъществявало, ведно с описаните тонколони.
Видно от приложеното писмено обяснение от
15.07.2021г., управителят на заведението „Зангадор“- Димитринка Петрова
заявила, че тя е допуснала „озвучаване в
допустимите граници на полуоткрит обект, чрез 6 бр. тонколони.“
Изготвена е докладна записка рег. № УРИ 4635р-
5398 от 15.07.2021г. /л.28 от делото/ според която е констатирано нарушение на
нощната тишина от страна на процесния бар-клуб около 01.30 часа на
15.07.2021г., тъй като открити площи на заведението са били озвучавани от
конзола и 6 бр. тонколони, след което е изискано съдействие от служители от
ППД, съответно е описано съставяне на акта с иззетите технически средства за
озвучаване.
На 15.07.2021г. е издадена и оспорената по
делото Заповед № 4635з- 172 от 15.07.2021г.. Описано е въз основа на какви
правни и фактически основания се издава, както и посочените по-горе документи,
изготвени във връзка с констатирано неизпълнение на издаденото на 12.07.2021г.
писмено полицейско разпореждане. Изтъкнато е, че административният акт се
издава на основание чл.31, ал.5, вр. с ал.3 от ЗЗШОС, като е наложена ПАМ „спиране дейността на обекта за срок от 3 дни“,
считано от 15.07.2021г. Заповедта е надлежно връчена. Изготвено е и уведомление
до всички заинтересовани лица относно издадената заповед със срок на действие
времето от 15.07.2021г. до 18.07.2021г. включително /л.24 от делото/.
Преди постановяване на заповедта, с писмо от
14.07.2021г. Началникът на РУ на МВР- гр.Приморско изискал от Кмета на община
Приморско информация за относно процесния клуб-бар „Зангадор“ в гр.Китен, която
да включва описание на имота, в който е разположен обектът, както и
съществуващите сгради в него./л.35 от делото/.
В отговор, кметът на община Приморско уведомил
органите на МВР (л.36), че съгласно действащият ОУП на община Приморско,
одобрен с Решение № 474 от 10.02.2006г. на Общински съвет Приморско, обектът е
разположен в УПИ II100, кв.49, представляващ ПИ с идентификатор
37023.501.681 по КККР на гр.Китен и попада в зона Ок – за курорт и допълващи дейности, с отреждане според действащият
ПУП/ПРЗ/ за имота „за обществено
обслужване – търговски обект“.
Въз
основа на така направените фактически констатации, съдът обосновава следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.149, ал.1
от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, доколкото
оспореният административен акт подлежащ на съдебен контрол е неблагоприятен за
дружеството, стопанисващо обекта, защото неговата дейност е спряна от
оспорената заповед за срок от 3 дни.
При разглеждането й по същество, съдът съобрази следното:
В контекста на правомощията си за осъществяване на контрол за
законосъобразност спрямо административните актове, съдът извършва преценка дали
са спазени всички установени в чл.146 от АПК условия за действителност на
административните актове, независимо от посоченото от жалбоподателя, а именно:
дали актът е издаден от компетентен административен орган, в установената от
закона писмена форма, при спазване на материалноправните разпоредби и
административнопроизводствените правила, както и съответствието на акта с
целите на закона.
Предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство е Заповед за налагане на ПАМ, издадена от полицейски инспектор,
упълномощен със
заповед № 8121з-829 от 23.07.2019г. (л.34) на министъра на вътрешните работи. В
тази връзка, съдът намира, че административният
акт е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.31, ал.5,
във връзка с ал.3 от ЗЗШОС и чл.57, ал.1 от ЗМВР, както и т.1, 1.1
от цитираната оправомощителна заповед, тъй като издателят- инспектор И. П. е
полицейски орган, служител на РУ-гр.Приморско при ОД на МВР-гр.Бургас, което
основание ясно е посочено и в самия административен акт.
Заповедта е издадена в съответната писмена форма и съдържа изискуемите
реквизити, поради което е валиден административен акт.
Разпоредбата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, забранява озвучаването от физически лица или от обекти
по ал.1 (за производство, съхраняване и търговия; обекти в областта на
услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
както и в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение) и на открити площи в зони и територии, предназначени
за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните
граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00
ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение
и оповестяване на населението при бедствия.
От доказателствата по делото се установява, а и между страните няма
спор, че бар-клуб „Зангадор“ е търговски обект /обществено заведение/,
разположен в ПИ с отреждане „за
обществено обслужване – търговски обект“, който попада в зона Ок – за курорт и допълващи дейности, т.е.
урбанизирана територия в гр.Китен, поради което по отношение на него е
приложима забраната на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Нещо повече, цитираната по-горе
разпоредба указва изрично, че забраната за озвучаване в посочения часови
диапазон се отнася и в случаите, когато източникът на озвучаването е извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия. В
тази връзка, не намират никаква опора в закона доводите на жалбоподателя
относно неприложимост на цитирания законов текст по отношение на мястото,
където е разположено процесното заведение.
Административният орган е изпълнил изискването на закона и е обективирал
всички реквизити, съгласно чл.59, ал.2 от АПК, вкл. да опише ясно и точно както
правните, така и фактическите основания за издаване на процесната заповед, като
освен цитираните в административния акт правни основания са описани детайлно и
релевантните към издаването й факти и обстоятелства. Изтъкнато е, че с издаване
на предходно разпореждане от полицейския орган от 12.07.2021г., изготвено
писмено, на основание чл.64 от ЗМВР и чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС, се забранява
озвучаването на открити площи на обекта в посочения часови диапазон- от 23.00
до 08.00 часа., а както стана ясно това разпореждане е надлежно връчено на
същата дата- 12.07.2021г. на управителят на обекта, който безспорно по делото е
Д. Й. П. и който факт се установява от всички писмени доказателства по
преписката. Приложен е и нейният трудов договор /с № 92 от 06.07.2017г./, сключен между физическото лице и
дружеството, стопанисващо търговския обект - „Я.Д.И.1“ЕООД- гр.Китен /л.44-45 от
делото/, видно от който именно Д.П. заема длъжността „управител на бар- н.клуб
„Зангадор“ за неопределено време, считано още от 06.07.2017г., поради което в
качеството на управител на заведението е надлежен адресат на отправените
разпореждания, противно на изложеното в жалбата.
Независимо от факта, че само по себе си разпореждането от 12.07.2021г. е
административен акт, който подлежи на самостоятелен контрол при оспорване по
административен или съдебен ред /по реда на АПК/, както се сочи и в цитираните
от адм. акт норми, обжалването му не спира неговото изпълнение /арг. от разпоредбата на чл.28а, ал.2 от
ЗЗШОС/, т.е. има допуснато по силата на закона предварително изпълнение.
При това положение неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че процесната
заповед е издадена въпреки обжалването на това разпореждане пред Началника на
РУ-гр.Приморско, т.е. пред по-горестоящ административен орган, след като
липсват каквито и да било данни и дори твърдения, че при оспорването му пред
горестоящия административен орган разпореждането е било отменено.
Колкото до съставения акт за установяване на нарушението, изготвен на
12.07.2021г., респективно подаденото срещу него възражение от 14.07.2021г.,
следва да се отбележи, че дали ще бъде издадено НП или началникът ще прекрати с
надлежна резолюция АНП е факт, който е неотносим към предмета на настоящото
производство. Това е така, защото производството по издаване на процесната ПАМ
и по реализиране на административнонаказателна отговорност за конкретно
административно нарушение са самостоятелни процедури, които не са взаимно
обусловени, нито изходът от едната процедура предпоставя провеждане и
приключване на другото производство, с оглед константната практика на
административните съдилища по този въпрос.
Съгласно чл.64 от ЗМВР
„Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи,
организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение
на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.“
Нормата на чл.64, ал.4 от ЗМВР указва, че тези
разпореждания са задължителни за адресатите, освен ако налага извършването на
очевидно за лицето престъпление или нарушение или застрашава живота или
здравето на субекта.
В случаят, правното основание за издаденото
разпореждане от 12.07.2021г. както ясно се сочи и в него е именно чл.28а, ал.1,
т.1 от ЗЗШОС, като фактическото основание е констатираното нарушение с акт от
12.07.2021г., че в диапазона от 23 до 08 часа е осъществено озвучаване на
открити площи от процесния обект, което и е безспорно, при положение, че в
писмените обяснения на управителят на заведението и негов представител пред
органите на МВР е заявила, че е допуснала такова озвучаване, като според нея
било в допустимите граници.
Шумът е установен именно в забранения часови диапазон от 23,00 до 8,00ч.
/ в 01.15 часа/, което обстоятелство
е отразено от удостоверителната сила на АУАН от 12.07.2021г., въз основа на
който е издадено на същата дата и разпореждане по чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС.
Съгласно чл.31, ал.3 от ЗЗШОС при неизпълнение на
разпореждането по чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС дейността на обекта се спира за
срок три дни, като на видно място се поставя уведомление. От анализът на
посочената разпоредба е видно, че основанието за налагане на принудителната
административна мярка по реда на чл.31, ал.5, във връзка с ал.3 от ЗЗШОС е
неизпълнение на издадено разпореждане от съответните полицейски органи по реда
на чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС, като нейната продължителност е фиксирана за срок
от три дни.
В конкретният случай, административният орган е
посочил като основание за издаване на процесната заповед неизпълнение на
издаденото разпореждане по чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС за преустановяване на
озвучаването от бар-клуб „Зангадор“ в съответния часови диапазон.
Неизпълнението на издаденото разпореждане е констатирано при извършена от полицейските
служители проверка на 15.07.2021г. около 01,35ч., за което са изготвени както докладна записка, така и последващ акт за установяване
на нарушение от 15.07.2021г. (л.27-28).
Съвсем закономерно разпореждането е издадено по отношение управителят на
заведението, който представлява търговския обект, а фактът, че именно Д.Петрова
е управител на процесния търговски обект не е спорен по делото, респективно се
установява от приетите по делото писмени доказателства, които установяват с
категоричност този факт.
В случаят е ирелевантно нивото на шума, поради което
фактът, че органът констатирал озвучаването не е измерил констатирания шум със
съответна техника, установяваща неговите технически параметри е без значение.
Законодателят не въвежда изискване за конкретни нива на шума, измерени в
децибели, за да е необходимо подобно измерване.
Вменено е формално задължение, т.е. забрана да се
озвучават открити площи в посочения часови диапазон от 23.00 до 08.00 часа, в
който попадат направените констатации, съгласно чл.16а, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗШОС.
Колкото до музикалната уредба и нейните характеристики ясно е описано в акта,
че озвучаването е извършено посредством техническо средство, което е
индивидуализирано с марка и сериен номер, като са били монтирани и 6 бр.
тонколони за озвучаването, разположени в обекта на проверката- клуб-бар
„Зангадор“, а вещественото доказателство- 1бр. лаптоп с описани марка и сериен
номер е иззето със съставения акт по реда на чл.34б от ЗЗШОС, поради което и възраженията
на оспорващата страна, че не е индивидуализиран източникът на озвучаване, са
неоснователни.
Наложената ПАМ съответства на целта на закона,
посочена в разпоредбата на чл.2 от ЗЗШОС за създаване на здравословни условия
на живот на населението, а процесният обект попада в урбанизирана територия.
Процесната ПАМ е наложена за неизпълнение на
полицейското разпореждане, а именно за осъществено озвучаване на открити площи
на заведението в посочения часови диапазон от 23.00 до 08.00 часа.
Жалбоподателят фактически не оспорва, че не е било изпълнено разпореждането,
поради което е доказано фактическото основание за издаването. Нещо повече, в
писмените си обяснения управителят на заведението ясно е заявила, че е
допуснала такова озвучаване, но според нея било в допустимите граници. Законът
обаче не държи сметка за нивото на шума, за да се обсъждат въобще неговите
граници, измерени в децибели, поради което самият факт на озвучаването
посредством описаното техническо средство и 6 бр. тонколони обективира състава
на осъщественото нарушение на разпореждането, при положение, че попада в
часовия диапазон на забраната. В този случай, при констатирано нарушение
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и след като е установил неизпълнение на
полицейско разпореждане, в контекста на изложеното, същият е задължен да издаде
заповед за ПАМ. Без значение е обстоятелството дали лично управителят е
извършила озвучаването или не е взела необходимите мерки да осъществи контрол
спрямо персонала на обекта, който евентуално да е извършил това озвучаване. От
значение в случая е самото действие /озвучаването/, като конкретното лице
извършило нарушението или го е допуснало следва да бъде конкретизирано в
производството по реализиране на административно-наказателната отговорност за
извършено нарушение, съответно в АНП могат да се обсъждат възраженията на
оспорващата страна досежно установяването на вина у конкретно лице.
Както вече бе отбелязано по-горе, неоснователни се
явяват и възраженията, според които заповедта била издадена въпреки, че
полицейското разпореждане е оспорено пред началника на РУ-Приморско, а срещу
АУАН са депозирани възражения, както и липсвало издадено НП. Разпоредбата на
чл.31, ал.5, вр. с ал.3, вр. чл.28а, ал.2 от ЗЗШОС не въвеждат изискване за
издадено НП като предпоставка за налагане на процесната ПАМ, а напротив,
изрично се указва, че обжалването не спира неговото изпълнение, респективно
наличието на такова оспорване не е пречка за издаване на ПАМ.
В описания по-горе смисъл са и указанията
в Решение № 4936 от 19.04.2021г. по административно
дело № 2125 от 2021 по описа на ВАС на РБ.
Твърденията за икономическите аспекти на летния сезон
и загубите, до които ще доведе затварянето на обекта са неотносими в проверката
за законосъобразност на заповедта и не могат да се обсъждат, като основания за
евентуалната й отмяна.
Обобщено, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, в предвидената от закона
писмена форма, при липса на каквито и да било нарушения на административно-производствените
правила, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради
което оспорването е НЕОСНОВАТЕЛНО и следва да бъде отхвърлено.
При този изход на делото, предвид липсата на искане на ответника за
присъждане на разноски по делото, такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският
административен съд, първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Я.Д.И.-1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.Китен, ул. „Тихият залив“ № 12, против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 4635з-172
от 15.07.2021 г. издадена от И.К. П.- полицейски инспектор в РУ – Приморско при
ОД на МВР –гр.Бургас, с която е наложена ПАМ „спиране на дейността на обект за срок от 3 дни“ считано от
15.07.2021г. на обект: бар-клуб „Зангадор“ с адрес в гр.Китен, общ.Приморско,
разположен върху УПИ II-100, кв.49,
идентификатор 37023.501.681 по КК на гр.Китен, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: