№ 27189
гр. София, 03.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110115270 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу „Мив Кънстракшън“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Бруната“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 431587, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
1
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 330 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т. с тел: **********.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 7126/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2023 г. от
09:30 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, препис от отговора
на исковата молба и препис от настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи по поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу „Мив Кънстракшън“ АД, искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 187,01 лева, представляваща стойност на
доставена от ищеца топлинна енергия за периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, бл. 57, вх. А, офис № 4, аб. № 431587, с която сума
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 09.02.2023 г., до изплащане на
вземането, сумата в размер на 29,40 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху вземането за стойност на доставена топлинна енергия за периода
от 31.12.2020 г. до 31.01.2023 г., сумата в размер на 19,67 лева, представляваща стойност на
извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., с която
сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 09.02.2023 г., до изплащане на
вземането и сумата в размер на 4,36 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху вземането за стойност на извършена услуга дялово разпределение
за периода от 01.07.2020 г. до 31.01.2023 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7126/2023 г., по описа на
СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че ответното дружество е потребявало топлинна енергия за стопански
нужди за топлоснабден имот - офис № 4, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, бл. 57, вх.
А, за посочения по-горе период. Сочи, че въпреки отправена покана до ответника, страните
не са сключили писмен договор за доставка за топлинна енергия до процесния обект.
Поддържа, че освен топлинна енергия ответникът е ползвал и услуга дялово разпределение,
като не е заплатил дължимите суми за това, с което се е обогатил неоснователно за сметка
на ищеца. Твърди, че предвид забавата на ответника, последният дължал и лихва за забава
върху главниците. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и
2
моли да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Оспорва твърдението, че е потребил топлинна енергия.
Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспорва получаване на
покана от ищеца за заплащане на процесните вземания.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период
топлинна енергия и услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника – че
последният е консумирал тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието
на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията и услугата са доставяни до
имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава (отправяне на покана)
и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3