№ 79
гр. Варна, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20243001000608 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 632 ТЗ,
образувано по въззивна жалба вх. № 260372/11.04.2024г. на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ- гр. София, подадена чрез директора на
Дирекция „Държавни вземания“- Станислав Христов, срещу решение №
260000 от 01.04.2024г., постановено по т. д. № 105/2017г. по описа на
Силистренски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на
жалбоподателя- кредитор в производството по несъстоятелност на
„Строителство 06“ ЕООД (н.), ЕИК *********, за редуциране на определената
сума за издръжка на производството по несъстоятелност и за възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност, на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ,
производството по несъстоятелността е прекратено, на основание чл. 632, ал.
4 от ТЗ, и е постановено заличаване на „Строителство 06“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, от ТРРЮЛНЦ.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 613 а, ал. 1 ТЗ, по пощата,
(с дата на пощенското клеймо- 08.04.2024г.), от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител.
1
С постановено по настоящото дело, влязло в сила определение №
774/19.12.2024г., е прекратено като недопустимо производството по жалбата
срещу решението в частта с правния характер на определение, с което е
оставена без разглеждане молбата на НАП за редуциране на определената от
съда по несъстоятелността сума за издръжка в производството по
несъстоятелност.
В останалата част въззивната жалба е насочена срещу подлежащ на
обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалване, и е процесуално допустима. В нея се поддържат оплаквания за
преждевременно постановяване на решение по чл. 632, ал. 4 от ТЗ, тъй като
съдът по несъстоятелността не е дал указания и срок на кредитора НАП за
внасяне на сума за разноски, след като е подадена в едногодишния срок по чл.
632, ал. 2 ТЗ молба за възобновяване. Искането е за отмяна на
първоинстанционното решение като неправилно и връщане на делото на съда
по несъстоятелността с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В срока по чл. 613а, ал. 1 изр. 3 ТЗ са постъпили писмени отговори на
въззивната жалба от П. Д. К.- синдик на несъстоятелния търговец, както и от
Л. Р. Х.- кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност,
представлявана от адв. И. А.. В отговорите е заявено становище за
недопустимост, и в евентуалност, за неоснователност на жалбата.
В проведеното открито съдебно заседание в тази инстанция
страните/техни представители не се явяват.
За да се произнесе по спора съставът на ВнАпС взе предвид следното:
С решение № 118/14.12.2017г., постановено по т. д. 105/2017г. по описа
на Силистренски окръжен съд, е обявена неплатежоспособността на
„Строителство 06“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Тутракан, ул. „Димитър Благоев“ № 4, и е открито
производство по несъстоятелност по отношение на дружеството.
С определение № 260084/21.10.2022г. на съдът по несъстоятелността,
постановено след постъпване на доклад от синдика П. Д. К. от 20.10.2022 г., с
който тя съобщава, че длъжникът не разполага с парични средства или
бързоликвидно имущество, подлежащо на продажба по реда на чл. 639б от ТЗ,
на кредиторите са дадени указания и едномесечен срок да предплатят сумата
2
от 29 250.87 лв., необходима за покрИ.е на начални разноски в производството
по несъстоятелност, с предупреждение, че при неизпълнение съдът ще спре
производството по делото, на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Тъй като в указания срок, никой от кредиторите не е предплатил
разноски, с решение № 260098/25.11.2022г. производството по
несъстоятелност е било спряно, на основание чл. 632, ал. 5 вр. ал. 1 от ТЗ.
Решението е вписано по електронната партида на несъстоятелното дружество
в ТР, воден от АВп, на 25.11.2022г. (вписване рег. № 20221125171219) и е
влязло в сила на 19.12.2023г., с постановяване на определение №
1360/19.12.2023г. по касационно т. д. № 1328/2023г. по описа на ВКС, II-ро
търговско отделение, IV- ти състав, с което не е допуснато касационно
обжалване на решение № 189 от 02.06.2023 г. по в.т.д. 89/2023 г. по описа на
Апелативен съд – Варна, ТО.
На 30.11.2023г., преди влизане на решението по чл. 632, ал. 5 вр. ал. 1
от ТЗ в сила, е постъпила молба вх. № 260718/30.11.2023г. от кредитора НАП
за възобновяване на производството. Въз основа на твърдения за наличие на
висящо исково производство по чл. 135 от ЗЗД, влязло в сила съдебно решение
по друг иск по чл. 135 от ЗЗД, както и исково производство по чл. 647 от ТЗ, с
което са били обявени за относително недействителни продажби на
недвижими имоти спрямо кредиторите на несъстоятелното дружество,
кредиторът НАП твърди, че е налице достатъчно имущество за покрИ.е на
разноски по несъстоятелността. В евентуалност се иска намаляване размера на
определената необходима сума от 29 250.87 лв. за покрИ.е на разноски и
посочване на банкова сметка, по която да бъде внесена от кредитора.
Молбата на НАП, която е подадена по пощата с дата на пощенското
клеймо- 27.11.2023г., в последния ден на едногодишния срок по чл. 632, ал. 2
от ТЗ ( 25 и 26 ноември 2023г. са неприсъствени дни), е допустима, но е
неоснователна, по следните съображения:
Съгласно императивната разпоредба на чл. 632 ТЗ, спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една
година от вписване на решението по ал.1 по молба на длъжника или на
кредитор, т.е. законът изрично вменява на посочената категория молители
задължението да представят пред съда в посочения срок, молба за
възобновяване на производството, обвързвайки в ал. 4 на чл. 632 от ТЗ,
3
липсата на отправено до съда искане за възобновяване, с прекратяване на
производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от търговския
регистър. Въззивният съд, сезиран с въззивна жалба от кредитор, в която са
изложени оплаквания за липса на предпоставки по чл. 632, ал. 4 ТЗ е длъжен
да прецени на първо място дали соченото в молбата имущество е достатъчно
да обезпечи необходимите разноски за продължаване производството по
несъстоятелност, т.е. да извърши преЦ. по същество дали е налице достатъчно
имущество за производството по несъстоятелност. Доказателствената тежест
за това е на иницииралата производството страна. В случай, че прецени
имуществото като недостатъчно съдът е длъжен да даде възможност, на
основание чл. 629б ТЗ, на всички кредитори да привнесат разноски и тази
възможност е гарантирана с оглед обявяване на определението на въззивния
съд по чл. 629б, ал.1 ТЗ, в ТР /ДВ, бр.66/2023г./
Следователно, инициираното производство за възобновяване на
производството по несъстоятелност с подаване на молба в едногодишния срок
от постановяване на решението по чл.632, ал. 4 ТЗ изисква събиране на
доказателства и анализ, както за твърдението за налично имущество, годно да
обезпечи началните разноски по чл. 629б от ТЗ, така и за даване на
възможност на кредиторите да привнесат разноски. В решение №
80/31.05.2021 г. по т. д. № 1069/2020 г. на ВКС, II т.о., в което е съобразена
трайната и непротиворечива практика на ВКС, е прието, че предвиденият в чл.
632, ал. 2 ТЗ едногодишен срок е относим към датата на подаване на молбата
за възобновяване на спряното по реда на ал.1 производство по
несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за
наличието на достатъчно имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.
Посочените две предпоставки подлежат на доказване в самото
производство и преЦ.та за наличието или за отсъствието им е въпрос, касаещ
основателността на молбата по чл.632, ал.2 ТЗ. В този смисъл напр. решение
№ 87/24.06.2020 г. по т. д. № 1489/2019 г. на ВКС, II т. о., съгласно което,
когато искането за възобновяване на производството по несъстоятелност е
мотивирано с готовност за предплащане на началните разноски, за
осъществяване на тази предпоставка е необходимо съдействието от съда,
изразяващо се в определяне размера на сумата, която молителят следва да
предплати и посочване на сметката, по която същата може да бъде
4
депозирана.
Съобразно трайната и непротиворечива практика на съдилищата, под
налично имущество, което да покрие разноските по несъстоятелността по
смисъла на чл. 629б ТЗ се разбира наличие на парични средства /и друго
бързоликвидно имущество/, а не бъдещи постъпления по очаквани или
извършвани действия по попълване масата на несъстоятелността. Целта на
установените с чл. 629б и чл. 632, ал. 1 - ал. 5 ТЗ правила е да се осигури
възможност производството по несъстоятелност да се развие, независимо от
липсата на достатъчно налично имущество на длъжника, за да се стигне до
фазата на осребряване на имуществото, респективно до удовлетворяване на
кредиторите, чрез разпределение на получените от осребряването суми по
реда на чл. 722 ТЗ. Производството по несъстоятелност не може да бъде
поставяно в зависимост от това дали определено налично имущество на
длъжника ще се осребри и кога. Освен това, за да се пристъпи към такова
осребряване са необходими налични парични средства за производството - за
възнаграждение на синдик, за покрИ.е на разноските по оЦ. и продажба на
активите, за запазването им до тяхната реализация.
В случая, сочените от кредитора НАП обстоятелства в молба вх. №
260718/30.11.2023г., за висящи дела с участие на длъжника за попълване
масата на несъстоятелността, не са нови, твърдят се още в производството по
обжалване на решението за спиране на производството и не са такива за
новооткрито бързоликвидно имущество или парични средства напр.
постъпили като приходи от притежавано имущество. На практика молителят
цели недопустимо ревизиране на въпроса дали тези дела са релевантни за
преЦ.та относно наличието на достатъчно имущество за покрИ.е
необходимите разноски за продължаване на производството по смисъла на чл.
632 ТЗ. Постановеното от съда решение за спиране на производството, което е
било предмет на инстанционен контрол в две инстанции, предполага
установена в отношенията между участниците в спряното производство по
несъстоятелност липса на достатъчно имущество на длъжника за
продължаване на производството.
Въпреки това съдът намира за необходимо да посочи, че видно от
месечните доклади на синдика, както и от отчета по чл. 659, ал.3 от ТЗ от
15.12.2022г., изготвен по искане на кредитора Национална агенция за
5
приходите, заведените искове за попълване масата на несъстоятелността на
„Строителство 06“ ЕООД (н.), ЕИК *********, са отхвърлени с влезли в сила
решения, като още към датата на отчета не са налице никакви висящи
граждански, търговски и изпълнителни дела с участие на длъжника.
Дори и при наличие на висящи дела за попълване масата на
несъстоятелността, това не би обосновало извод, че производството по
несъстоятелност следва да изчака изхода на делата, дори и след срока по чл.
632, ал. 2 Т, за да се покрият направените вече разноски. Както се посочи и
по-горе, предплащането на разноски по реда на чл. 629б ТЗ се извършва за
покрИ.е на първоначалните разноски за производството, както и когато в
неговия ход се установи, че наличното имущество на длъжника е
недостатъчно за тяхното покрИ.е. Целта на установените с чл. 629б и чл. 632,
ал. 1 - ал. 5 ТЗ правила е да се осигури възможност производството по
несъстоятелност да се развие, независимо от липсата на достатъчно налично
имущество на длъжника, за да се стигне до фазата на осребряване на
имуществото, респективно до удовлетворяване на кредиторите, чрез
разпределение на получените от осребряването суми по реда на чл. 722 ТЗ. В
този смисъл и производството по несъстоятелност не може да бъде поставяно
в зависимост от това дали определено налично имущество на длъжника ще се
осребри и кога, а за да се пристъпи към такова осребряване са необходими
налични парични средства за производството - за възнаграждение на синдик,
за покрИ.е на разноските по оЦ. и продажба на активите, за запазването им до
тяхната реализация.
Предвид оплакванията във въззивната жалба за допуснато от съда по
несъстоятелността процесуално нарушение, съставляващо неизпълнение на
задължението за даване срок на кредитора, който е подал в едногодишния срок
по чл. 632, ал. 2 ТЗ, считано от вписване в ТР на решението по чл. 632 ТЗ,
молба за възобновяване на производството, да внесе сума за покрИ.е на
началните разноски на производството по несъстоятелност, съставът на
въззивния съд е дал указания и срок на въззивника за внасяне на сумата 10
000лв., определена на основание чл. 629 б от ТЗ, като необходима за покрИ.е
на началните разноски в производството по несъстоятелност. Тази сума вече е
била определена от същия състав на въззивния съд с обявено в ТР
определение № 131/15.02.2023г. по в. т. д. № 89/2023г. по описа на ВнАпС,
образувано по жалба на НАП срещу предходен съдебен акт на съда по
6
несъстоятелността на „Строителство 06“ ЕООД (н.), с който производството
по несъстоятелност е спряно.
В предоставения нов срок, (считано от 21.01.2025г. до 28.02.2025г.),
въззивникът НАП не е депозирал необходимата сума за предплащане на
разноски, определена по реда на чл. 629б от ТЗ, по посочената в
определението банкова сметка.
Въз основа на посоченото съставът на въззивния съд прави извода, че
молбата на кредитора за възобновяване на производството по несъстоятелност
е неоснователна, а това предполага постановяване на съдебен акт по чл. 632,
ал. 4 ТЗ. Молителят НАП не е доказал наличие на имущество, което да бъде
осребрено по реда на чл. 639б, ал. 4 от ТЗВ, и не е внесъл разноски за
продължаване на производството независимо от отстраняване от въззивния
съд на соченото във въззивната жалба процесуално нарушение на съда по
несъстоятелността, посредством редуциране размера на необходимите
разноски и даване на указания и нов срок за внасянето им.
Предвид съвпадането на крайните правни изводи на двете съдебни
инстанции относно предпоставките по чл. 632, ал. 4 ТЗ обжалваното решение
следва да бъде потвърди.
Така мотивиран, ВнАпС, ТО, ІII- ти състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000 от 01.04.2024г., постановено по
т. д. № 105/2017г. по описа на Силистренски окръжен съд, с което, на
основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ, производството по несъстоятелността е
прекратено и е постановено заличаване на „Строителство 06“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, от ТРРЮЛНЦ.
Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ за вписване в ТРРЮЛНЦ, по
партидата на „Строителство 06“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********,
съгласно чл. 622 ТЗ.
Решението подлежи касационно обжалване, при условията на чл. 280
ГПК, пред ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД, в едномесечен срок от
връчването му на страните.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8