№ 246
гр. Пловдив, 11.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000685 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.
С разпореждане № 260494/04.06.2021 г., постановено по т.д. №
170/19 г. на Хасковски окръжен съд, се връща въззивна жалба вх. №
262763/16.11.20 г., подадена от„А. И.-**“ ЕООД ЕИК ********* срещу
решение № 260026/22.10.20 г., постановено по същото дело.
Частна жалба против горното разпореждане е предявена от „А. И.-
**“ ЕООД ЕИК ********* чрез пълномощник адв. А.А.. В същата се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане поради
допуснати процесуални нарушения в администрирането на въззивната жалба.
и се иска същото да бъде отменено.
Постъпил е отговор от „Т. К. М.“ АД ЕИК *********, в който се
поддържа становище за правилност и законосъобразност на обжалваното
разпореждане и се иска същото да бъде потвърдено.
Пловдивски апелативен съд, след преценка на изложените в
частната жалба оплаквания, намира за установено следното:
1
„А. И.-**“ ЕООД ЕИК ********* е подало въззивна жалба вх. №
262763/16.11.20 г. срещу постановеното решение по т.д. № 170/19 на
Хасковски окръжен съд.
Първоначално, с разпореждане № 260311/23.11.20 г. въззивната
жалба е оставена без движение и е даден срок на жалбоподателя за внасяне на
дължимата държавна такса, като поради неизпълнение на дадените указания
въззивната жалба е върната с разпореждане № 260463/18.12.20 г.
Последното е било предмет на обжалване от „А. И.-**“ ЕООД ЕИК
********* с частна жалба, по която е било образувано ч.т.д. № 289/21 по
описа на Пловдивски апелативен съд, приключило с определение №
31/22.04.21 г., с което се отменя разпореждането за връщане на въззивната
жалба и делото е върнато на ОС-Хасково за продължаване на
съдопроизводствените действия по администриране на жалбата. Изложени са
мотиви, че съдът е следвало на първо място да се произнесе по искането за
освобождаване от държавна такса, инкорпорирано във въззивната жалба и
едва след стабилизиране на акта в това производство да прецени необходими
ли са указания за отстраняване на нередовности по жалбата, свързани с
внасянето на държавна такса.
Междувременно, първоинстанционният съд е постановил
определение № 260020/13.01.21 г., с което е разгледал искането за
освобождаване от държавна такса и го е оставил без уважение.
Определението е връчено на „А. И.-**“ ЕООД чрез пълномощника му адв. А.
на 14.01.21 г. и против същото не е подадена жалба.
След връщане на делото от ПАС, е постановено разпореждане №
260397/28.04.21 г., с което на жалбоподателя са дадени указания за заплащане
на дължимата ДТ. Изложени са мотиви, че определението, с което е оставено
без уважение искането за освобождаване от държавна такса, е влязло в сила
като необжалвано.
Разпореждането е връчено на „А. И.-**“ ЕООД чрез пълномощника
му адв. А. на 21.05.21 г.
2
В рамките на дадения срок за отстраняване на констатираните
нередовности е подадена молба от „А. И.-**“ ЕООД чрез адв. А., в която се
излагат съображения за незаконосъобразност на постановеното разпореждане
и на дадените указания предвид наличието на процедура пред ПАС по
обжалване на разпореждане № 260463/18.12.20 г. за връщане на въззивната
жалба.
Във връзка с тази молба първоинстанционният съд е поставил
резолюция да се съобщи на страната постановеното определение №
31/22.04.21 г. на Апелативен съд, с което е приключила процедурата по
подадената частна въззивна жалба против разпореждането за връщане.
Налице е отбелязване от съдебен служител, че адв. А. е уведомен по телефона
на 27.05.21 г.
След като е констатирал, че в рамките на дадения срок за
отстраняване на констатираната нередовност, изтичащ на 28.05.2021 г. не са
предприети процесуални действия и дължимата ДТ не е внесена, съдът е
постановил обжалваното разпореждане № 260494/4.6.21 г. за връщане на
въззивната жалба.
Разпореждането е връчено на адв. А. на 16.06.21 г. и е обжалвано в
срок с процесната частна жалба.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
частната жалба за неоснователна.
Не е налице твърдяното процесуално нарушение, свързано с
обстоятелството, че въззивната жалба вече е била върната, тъй като
разпореждането от 18.12.20 г. за връщането й е отменено по реда на
инстанционния контрол.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по искането за
освобождаване от държавна такса с определение, което е редовно връчено на
3
жалбоподателя чрез неговия пълномощник, и е влязло в сила като
необжалвано. Произнасянето на съда по този въпрос в момент, когато е била
подадена и е била висяща частна жалба против първото определение за
връщане на въззивната жалба, не представлява процесуално нарушение.
След връщане на делото от Апелативен съд и след влизането в сила
на определението, с което искането за освобождаване от такси е оставено без
уважение, съдът е указал на страната необходимостта от отстраняване
нередовността по въззивната жалба. Разпореждането от 28.04.21 г. в този
смисъл е редовно връчено на жалбоподателя чрез адв. А.. В рамките на срока
за отстраняване на нередовностите изрично страната е уведомена и за
постановеното определение № 31/22.04.21 г. на ПАС.
Обжалваното разпореждане за връщане на въззивната жалба е
постановено след като съдът е направил обосновани изводи, че в рамките на
дадения срок, изтичащ на 28.05.21 г., а и към момента на постановяване на
разпореждането, указанията на съда за внасяне на дължимата ДТ не са
изпълнени, както и че на жалбоподателя изрично са били разяснени
последиците от това неизпълнение.
Предвид изложеното се налага извод, че обжалваното разпореждане
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260494/04.06.2021 г.,
постановено по т.д. № 170/19 г. на Хасковски окръжен съд, с което се връща
въззивна жалба вх. № 262763/16.11.20 г., подадена от„А. И.-**“ ЕООД ЕИК
********* срещу решение № 260026/22.10.20 г., постановено по същото дело.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба
4
пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5