Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 08.10.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 2676 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД.
Ищецът „ЕВН
- К." ЕООД, ЕИК
******** твърди, че с Договор от 31.03.2011 г. е възложил на „А.-Е.Й." ГмбХ,
FN ***** t изпълнението на всички необходими дейности по проектиране, планиране, конструиране,
производство, снабдяване, строителство, монтаж, пускане в експлоатация,
изпитания, приключване на работите и пробна експлоатация, които са необходими
за изпълнението на поръчката: изграждане
на фотоволтична електрическа централа (ФЕЦ или
централата) в землището на с.Тръстиково,
общ.Камено, обл.Бургас, България (чл.1.01 от
Договора) като предметът на договора обхваща извършването на всички необходими
доставки и услуги по проектиране, планиране, конструиране, производство,
снабдяване, строителство, монтаж, пускане в експлоатация, изпитания,
приключване на работите и пробна експлоатация на централата от страна на
Изпълнителя, дори и ако те не са изброени поотделно (чл.1.02 от Договора).
Твърди, че „ЕВН - К." ЕООД,
ЕИК ******** е правоприемник на „Н.ООД, ЕИК *******, а ответникът „Е. Е.Й."
ГмбХ, FN *****t е правоприемник на „А.-Е.Й."ГмбХ, FN ***** t.
Сочи, че праводателят
на ответника „Е. Е.Й." ГмбХ FN *****t е приел да
извърши работата, а наред с това е поел и гаранция за качеството на
използваните материали и конструктивни елементи и за безупречното професионално
изпълнение и монтаж на фотоволтична електрическа
централа, както и за нейното безупречно функциониране за срок от пет години,
считано от датата на приемането и (чл.11.03 от Договора).
Излага,
че фоотоволтацична електрическа централа е била
въведена в експлоатация на 08.07.2011 г. с разрешение за ползване № ДК-07-ЮИР
от 08.07.2011 г. и приета на 01.08.2011 г. с приемо-предавателен
протокол между страните от същата дата.
През
пролетта на 2014 г. е установил отклонение в нормалното функциониране на централата въз основа на данни от технологичната система за
наблюдение и контрол, с наименование "Meteocontrol". Системата представлява
Интернет базирано приложение, администрирано от Германската компания „Метеоконтрол" ГмбХ, в което
на „ЕВН - К." ЕООД е предоставен достъп до данните на процесната
централа. В системата се пази архив на всички данни от момента на пускане на
централата.
Във връзка с констатацията „ЕВН -
К." ЕООД е възложило на „ПИ В.К." ООД, ЕИК *******, гр. София 1000,
район р-н Средец, ул.„**************, водещо в дейностите разработване,
реализация и обслужване на проекти за възобновяеми
енергийни източници, да извърши измерване на производителността на панелите на
централата „стринг по стринг". Измерването е извършено през периода от
10.06.2014 г. до 05.07.2014 г„ по стрингове, състоящи се от по девет панела.
Инспекция
на централата и лабораторен тест на 63 бр. панели е възложен и на Австрийския
Технологичен институт (AIT) в началото на 2015 г. Изследването е извършено
поединично (панел) при спазване на стандартите IEC 60904-09, IEC 60904-08, IEC
60904-07. Резултатите показват, че централата не функционира безупречно.
Резултатите са показали нарушено функциониране, като са били
открити панели/стрингове с производителност под нормата. Ниската поизводителност на стринговете(група от 9 панела) е в следствие на ниската
производителност на панелите.
През юли 2014 г. „ЕВН - К." ЕООД е изпратило до „А.-Е.Й." ГмбХ уведомление за възникналото отклонение в нормалното функциониране на централата.
Претендира за
периода от приемането на централата до изтичането на пет годишния срок,
предвиден в чл.11.03 от Договора, в резултат на функционирането на централата
извън гарантираната безупречна функционалност, „ЕВН - К." ЕООД е пропуснало
ползи, равняващи се на разликата между стойността на енергията, която е
следвало да бъде произведена, ако ФЕЦ е произвеждала електрическа енергия с
минимално гарантираната в Договора производителност и стойността на реално
произведената енергия от централата за посочения период, поради което за
Дружеството предявява иск за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за
ползите, от които е било лишено вследствие на нарушената функционалност на
централата за периода от приемането и на 1.08.2011 г. до 1.08.2016 г.
(изтичането на пет годишния гаранционен срок) в размер на 436 328,12 лв.,
определена на базата на усреднени
стойности на ефективността на централата ("performance
ratio"), взети от технологичната система за
наблюдение и контрол на „Метеоконтрол" ГмбХ , по месеци, за периода от 01.09.2012 г. (пет години
преди депозиране на настоящия иск в съда) до 1.08.2016 г. (пет години след
приемането на централата), с приспаднати присъщи разходи, свързани с продажба
на енергия.
Ответникът оспорва иска. Не оспорва
наличието на договора, както и предаването на работата.
Оспорва наличието на отклонение във
функциониране на системата.
Оспорва наличието на писмено, рекламационно
известие, изискуемо съобразно договора, което да му
е било връчено в срока на рекламация.
Оспорва, че е поемал петгодишна гаранция за минимална
производителност, като счита, че тази
гаранция е за 1 г. период, в който централата е функционирала нормално.
По отношение на петгодишния срок счита, че
е налице гаранционна отговорност само по отношение на
недостатъци, водещи до влошаване функционирането
с характер, които предпоставят смяна на компонент от
системата.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори
относно наличието на сключен между тях Договор от 31.03.2011 г., въз
основа на който ищецът е възложил
на „А.-Е.Й." ГмбХ,
FN ***** t изпълнението на всички необходими дейности по проектиране, планиране, конструиране,
производство, снабдяване, строителство, монтаж, пускане в експлоатация,
изпитания, приключване на работите и пробна експлоатация, които са необходими
за изпълнението на поръчката: изграждане
на фотоволтична електрическа централа (ФЕЦ или
централата) в землището на с.Тръстиково,
общ.Камено, обл.Бургас, България (чл.1.01 от
Договора), като предметът на договора обхваща извършването на всички необходими
доставки и услуги по проектиране, планиране, конструиране, производство,
снабдяване, строителство, монтаж, пускане в експлоатация, изпитания,
приключване на работите и пробна експлоатация на централата от страна на
Изпълнителя, дори и ако те не са изброени поотделно (чл.1.02 от Договора).
Съгласно чл.11.03 от договора ищецът е поел 5-годишна обща гаранция за безупречното функциониране на ФЕЦ, както и 12-месечна гаранция за минимална
производителност на фотоволтаичната централа (ФЕЦ), предвидена в чл. 3.5. от Договора, озаглавен
"Гаранция за работната характеристика".
Съгласно
представените документи и вписванията в ТР, „ЕВН - К." ЕООД, ЕИК ******** е правоприемник на „Н.ООД,
ЕИК *******, а ответникът „Е.Е.Й." ГмбХ, FN *****t е правоприемник на „А.-Е.Й."ГмбХ, FN ***** t.
Фотоволтатична електрическа централа е
била въведена в експлоатация на 08.07.2011 г. с разрешение за ползване №
ДК-07-ЮИР от 08.07.2011 г. и приета на 01.08.2011 г., съгласно приемо-предавателения протокол между страните от същата
дата.
По делото
са изслушани заключения на единична и тройна СТЕ, като ВЛ са пояснили техническото съдържание на понятието за
безупречно функциониране на централата и връзката му с нейната производителност.
Съдът намери от правна страна следното:
Гаранционният срок е елемент от гаранционното задължение. По своята правна същност
той е период от време, в течение
на който се гарантира наличието
на установени качества и свойства на вещта, предмет
на договора, и през който период
гарантът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие
че купувачът е спазил изискванията за правилното съхраняване
и надлежната й употреба. С изтичането на гаранционния
срок се погасява
задължението за отстраняването на недостатъците от продавача.
Гаранционната отговорност съществува наред със
законната отговорност за изпълнение с недостатъци. Те действуват успоредно, но те
не си влияят
и не се изключват
взаимно. При настъпване на гаранционния
случай купувачът може да избира
възможността на единия и другия режим. Той обаче
не може да
търси едновременно удовлетворяване на правата си въз
основа на двете отговорности ( ТР № 88 от 28.02.1984 г. на
ОСГК на ВС).
С иска се
претендира обезщетение за вреди по гаранционна отговорност, поета за безупречно
функциониране на централата. Неизпълнението е в следствие на намалена
производителност на панелите/стринговете, довело до по-малко производство
на ел.енергия през исковия период,
съответно до пропуснати ползи от нереализиране на тази енергия на пазара. Вредата
е изчислена като разлика между
минималната гарантирана производителност по договора за предходния период и
реалните количества на произведената енергия, които са под тези стойност. Отразенате в чл. 3.5 от
Дог. осреднени стойности на ефективността на централата ("performance
ratio") за
първия месец се твърди, че се явяват
минимума за целия периода на 5 г. гаранция, при достигането на който може да се
приеме, че централата работи безупречно.
С договора ответникът е поел следните гаранционни отговорности:
5-годишна обща гаранция за качеството
на използваните материали и конструктивни елементи, безупречното професионално изпълнение и монтаж на ФЕЦ и за безупречното функциониране на ФЕЦ (чл.11.03 от Договора) и 10-годишна такава
за фундаментите, носещите конструкции, покритието и защита от корозия.
12-месечна гаранция
за минимална производителност на фотоволтаичната централа (ФЕЦ), предвидена в чл. 3.5. от Договора, озаглавен
"Гаранция за работната характеристика".
Съгласно тази разпоредба Е. предоставя гаранция за минимална
производителност (Performance Ratio) на ФЕЦ, обозначена с коефициента PRgarantiert. Гарантираната минимална производителност е:
PRgarantiert, = 82% при предаване на офертата,
и
PRgarantiert, с приспаднати два процентни пункта
и корекция с модулно деградиране = 80% за период до 12 месеца след приемането
на инсталацията.
Претенцията е основана на поетия 5 г. гаранционен срок за безупречно
функциониране, а минимална производителност (Performance Ratio) на
ФЕЦ, договорена за
предходния период е съизмеримият критерий,
който дава мярата за функциониране за
исковия времеви диапазон, според ищеца.
При
съпоставка и тълкуване на нормите на договора следва да се направи извод, че гаранцията за минимално договорена производителност е
специална спрямо общата гаранционна отговорност и обхваща единствено
първоначалния 12 м. Отразените там стойности не могат да са критерий за
определяне на нормалното функциониране на системата за остатъка от срока на
договора.
Материалите и конструктивните
елементи са самостоятелни части на
системата и имат свои характеристики.
Системата като
цяло също има своя производителност, зависеща както от конструктивите
й елементи и тяхното свързане(изпълнение),
така и от други външни фактори, съгласно
заключението и на двете технически експертизи.
Възможно е да се възникне проблем
в конструктивните части (в случая панелите, съгласно твърденията). При проблеми
в тяхната работа за кредитора ще възникнат правата свързани с тези модули(да
иска ремонт, замяна, отбив от цена и пр.)
Релевантно обаче в настоящото
дело е дали производителността на панелите има отношение към безупречно функциониране на
системата, за която е била поета гаранцията.
И двете изслушани по делото
експертизи дават заключение, че производителността на централата, респективно
на панелите, няма отношение към
безупречността на нейното функциониране.
ВЛ сочат, че от техническа гледна точка
този параметър представлява възможността на съоръжението за произвежда
ел.енергия без съществени прекъсвания, като те са констатирали безупречно
функциониране за целия исков период. Нарушаващи
функцията на съоръжението са например следните действия или събития: ремонтни дейности, аварии и ремонти във
външната ел.мрежа; аварии в съоръжения на централата; ограничения на мощността,
разпоредени от оператора на мрежата, прекъсвания в
комуникацията и пр.
Тъй като по делото не се установи централата да не
е функционирала безупречното за исковия период, то и не е
възникнала гаранционна отговорност, налагащо извода за неоснователност на иска
за вреди от тази форма на неизпълнение.
В тежест на
ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски в размер на 5 583,66
лв. за експертизи, както и за адв. възнаграждение.
Съдът
намира, че направеното от ищеца възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на ответната страна е основателно.
Цената на иска е 436 328,12 лв. Минималния размер на
адвокатското възнаграждение се определя по реда на чл.7, ал.2 т.5 от НМРАВ и е
в размер на 10 256,56 лв. Заплатеното адв.
възнаграждение е 85 942,47 лв. Съдът на намира, че фактическата и правна сложност на делото не предпоставят
адвокатско възнаграждение в такъв размер, налагащо извода за
прекомерност на тези разноски, които следва да се намалят на трикратния
минимален размер – 30 769,68 лв.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕВН - К." ЕООД, ЕИК ******** , гр.Пловдив,
ул.“********срещу "Е. Е.Й." ГМБХ, фирмен номер *****t, със седалище и адрес на управление гр.
Линц, 4030 "********Република
Австрия, представлявано от М.Х.- управител и А.Х.- прокурист ("Ответник",
"Е."),чрез адв. К.Н.
и адв. Я.Р., членове на Софийската адвокатска
колегия, гр.София, бул. ********,
Офис парк Експо 2000, сграда фаза 4, ет.1, АД „В.Т.“ иск по чл.79, ал.1 вр. чл.82 ЗЗД за заплащане на сумата 436
328,12 лв. за периода 01.08.2011 г. - 1.08.2016 г.,
обезщетение за гаранционна отговорност за безупречното функциониране на ФЕЦ по чл.11.03 от Договор от 31.03.2011 г.,.
ОСЪЖДА „ЕВН - К." ЕООД, ЕИК ******** , гр.Пловдив,
ул.“********да заплати на "Е. Е.Й." ГМБХ, фирмен
номер *****t, със седалище и адрес на управление гр.
Линц, 4030 "********Република
Австрия, представлявано от М.Х.- управител и А.Х.- прокурист ("Ответник",
"Е."),чрез адв. К.Н.
и адв. Я.Р., членове на Софийската адвокатска
колегия, гр.София, бул. ********,
Офис парк Експо 2000, сграда фаза 4, ет.1, АД „В.Т.“ сумата 36 353,34 лв.
разноски на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: