№ 1191
гр. Плевен, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20234430101024 по описа за 2023 година
Иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
Производството е образувано по подадена молба от П. А. П.,
ЕГН**********, *** и А. А. Д., ЕГН**********, *** против А. М. М.,
ЕГН**********, *** и Б. А. А., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че
ищците са наследници на починалия им *** А.А.С., с ЕГН **********, б.ж.
на ***, починал на *** г. Твърдят, че същият им е оставил в наследство
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***. , *** с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД -
18-676/12.03.2018 г. на Изп.директор на АГКК, с площ от 485 кв.м. сьгласно
кадастралната скица, а сьгласно нотариален акт с площ от 480 кв.м,, номер по
предходния план - 822 кв.96А, парцел XII, при съседи: 40213.501.1135,
40213.501.1213, 40213.501.823, 40213.501.826, 40213.501.827. Твърди,че след
смъртта на наследодателя първият ищец е направил справка относно
горепосочения имот в СГКК-Плевен и е получил уведомление на осн. чл. 53
ал.3 от ЗКИР за това, че в кадастралния регистър на недвижими имоти на с.
*** за имот с идентификатор *** с адрес *** са вписани като собственици 2
лица: 1. Б. А. А. по *** г., и 2. А.А.С. по *** г., като и двамата са
собственици на целия имот. Твърди, че Б. А. А. е продал целият процесен
имот лично за себе си на А. М. М. с постоянен адрес: ***., ***, ЕГН
1
********** с *** г. на *** С. И. с per. № *** гр.Плевен без знание и съгласие
на ищците, в резултат на което понастоящем сьгласно уведомление на АГКК
№ 24-16483 от 07.06.2022 г. в кадастралния регистър на с. *** за имот с
идентификатор *** като собственици са вписани лицата: 1 А. М. М. и 2. ***
на ищците А.А.С.. Твърди, че СГКК-Плевен счита, че Поземления имот,
предмет на иска, е неправилно (неточно) заснет в КК и отразен в КР на
населеното място, поради което е предложено да се направи проучване в
Община-Д.Дьбник, която предоставя информация за недвижимите имоти на
нейна територия в Кадастъра. Твърди, че след направено от ищците
проучване в Община- Д.Дьбник относно историята на имота с пл.№ ХИ-822 в
кв.96А по плана на с. *** се установило, че първоначално в предходния план
на селото от 1977 г. е бил нанесен имот с пл.№ XII-822 в кв.96А, незастроен, с
площ от 960 кв.м, при съседи: имот XIII-821, XVII-827,XI-823, улица, като
имотът е с неизяснена собственост. През 1978 г. с констативен нотариален акт
№ 178, том 1, дело № К- 191/1978 г. на *** при Плевенски районен съд
лицето Х.И.К. - жител на с. *** е признат за собственик по давностно
владение и наследство на 14 ид. част от ДВОРНОТО МЯСТО в същото село,
цялото от 960 кв.м, съставляващо парцел № XII-822 в стр.кв. 96„ при съседи:
улица, В.А., А. П. Т., Н.В.. В резултат на това в плана на селото е обособен
имот № ХХ-822 в кв. 96А с площ от 480 кв.м със собственик Х.И.К., като
съседния с имот № XII-822, който е останал с площ от 480 кв.м без
собственост. През 1996 г. с констативен нотариален акт № 59, том. 5,дело №
К- 907/1996 г. на *** при Плевенски районен съд лицата Н.С.Н. и М. И. С. от
с. ***, и двамата са съпрузи са признати за собственици по давностно
владение на имот № XII-822, в кв.96А по плана на селото, с площ 480 кв.м,,
при съседи: наследници на Х.И.К., М.Й.М., И.И.И. и улица. Твърди, че това
фактическо положение е отразено в скица от 20.06.96 г.,издадена от Община
Д.Дьбник, която се намира при ищците. От тази скица е видно, че Х.И.К. е
собственик на имот № ХХ-822, при посочените горе съседи. Твърди, че през
1997 г. с нотариалния акт за покупко-продажба на *** г на *** при Плевенски
районен съд първият ищец П. А. П. е закупил от Н.С.Н. и М. И. С., чрез сина
им И.С.В. дворно място от 480 кв.м, незастроено, съставляващо парцел №
XII-822, в кв.96А по плана на селото, при съседи: улица, Х.И.К., М.Й.Д.,
И.И.И.. Впоследствие П. А. П. и съпругата му ДАРЯВАТ гореописания имот
на *** му А.А.С. с *** г на *** С.П. с peг. № 017, с район на действие -
2
Плевенски районен съд, вписан в СВ с вх. 14735 от 31.08.2005 г., с *** г. във
връзка със заминаване на дарителите в чужбина. Твърди, че други сделки с
този имот не са извършвани от страна на ищците и А.А.С., което е видно от
издадените от АВ справки по партидите на лицата. Твърди, че от друга
страна, наследниците на собственика на съседния имот Х.И.К. през 2004 г са
продали на Б. А. А. с ******, *** г., вписан в СВ с вх.рег.№ 14934 от
05.11.2004 г, с акт 90, том XXX, дело № 6762/04 г, имот , представляващ
УПИ № XII-822, в кв.96А по плана на селото, с площ 480 кв.м, незастроен,
при съседи: изток - улица, запад - УПИ XVII-827 на М.Й.М., север - УПИ XI-
823 на И.И.И., юг - УПИ ХХ-822 на П. А. П.. Ищците счита, че при
изповядване на горната сделка е допусната грешка, която е създала условия за
последващото погрешно отбелязване в имотния регистър на с.***. Считат, че
Община Д.Дъбник грешно е издала скица на продавачите, като е посочила
имот с № XII-822 като продаваемия, вместо имот № ХХ-822, а последният е
посочила като съседния на продаваемия такъв и със собственик П. А. П..
Твърдят, че това противоречи на всички останали документи касаещи
собствеността на съседните имоти. Сьгласно скица № 238 от 08.06.2005 г.„
издадена от Община Д.Дъбник за поземлен имот № XII-822 , която пазят
ищците, като собственик е посочен П. А. П., а имот № ХХ-822 е посочен като
съседния от юг и със собственик Б. А. А., което отразява действителното
правно и фактическо положение. Твърдят, че още от закупуването на имота
през 1997 г. семейството на ищците е ползвало и продължава да ползва имота
с № XII-822 по плана на селото от 1977 г., а наследниците на Х.И.К. и
последващите купувачи ползват съответно имота с № ХХ-822. Между
граничещите имоти има ограда. Твърдят, че в имота на ищците има изградена
чешма, която е регистрирана във ВиК - Плевен. В имота на ответницата има
изкопан геран. И в 2-та имота има насадени плодни дървета. Твърдят, че
въпреки така установената фактическа обстановка в Служба по кадастъра гр.
Плевен е отразено, че собственици на поземлен имот с идентификатор *** са
А.А.С. и А. М. М., като и двамата имат права на целия имот от 480 кв.м. От
друга страна, съгласно кадастралната карта съседния имот с № 1135 с
последните изменения на кадастралната карта и кадастралните регистри от
13.01.2023 г., отговарящ на имот № ХХ-822 по стария план, без данни за
собственик. Считат, че от така изложеното следва, че в резултат на грешка,
допусната от Община Д.Дъбник при отразяване на имотите в съответните
3
регистри, за имот № XII-822, отговарящ на ПИ *** са вписани 2-ма
собственици, а за имот № ХХ-822, съответстващ на ПИ 40213.501.1135 няма
данни за собственик. Твърдят, че с цел изясняване на така сложилата се
ситуация ищците са подали молба до Община Д.Дъбник с вх. № 9400-4444-/2/
от 30.01.2023 г. със следните въпроси: 1. от кой имот и кога е образуван
имотът с пл. №ХХ-822 в кв. „96А“ по плана на с. ***, Плевенска обл.,от 1977
г., 2.кой е първоначалния и последващия собственик на горепосочения имот
по същия план на селото от 1977 г., 3. Какъв номер е получил имотът № ХХ-
822 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-676/ 12.03.2018 г. на изп. директо на АГКК и по новия регулационен
план на селото 4. Кой е собственик на имот 40213.501.1135по новия план., 5.
Идентични ли са квартали „96А“ и „96“ по плана на с. ***. Твърдят, че
Общината им е отговорила, че нямат правно основание да им бъде
предоставена исканата информация.
Молят да бъде признато за установено по отношение на ответниците А.
М. М., с ЕГН ********** и Б. А. А., с ЕГН ********** че ищците П. А. П., с
ЕГН ********** и А. А. Д. , с ЕГН ********** са собственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***., *** с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД -
18-676/12.03.2018 г. на Изп.директор на АГКК, с площ от 485 кв.м. съгласно
кадастралната скица, а съгласно нотариален акт с площ от 480 кв.м,, номер по
предходния план - ***.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника А. М., в които заявява, че не оспорва иска и го признава. Твърди, че
никога не е имала намерението да придобива и никога не е придобивала
собствеността върху имота, чиято собственост се претендира от ищците;
никога не го е владяла, включително в периодите преди и след 19.07.2019 г.; и
никога не са имали претенции и спорове за собствеността му, включително и
с ищците по делото. Според нея, придобитата собственост по силата на НА
№ 95/2019 г. не е върху процесния, а върху съседния му имот - този с
идентификатор № 40213.501.1135 по КККР и с номер по предходен план - XX
- 822 в кв.96а. В съдържанието на този нотариален акт, както и в
предхождащия го /НА № 73/2004 г./, установяващ правата на прехвърлителя
по договора му Б. А., реално придобитият от него имот е посочен с погрешни
номера - като имот с идентификатор № *** по КККР и с номер по предходен
4
план - XII - 822 в кв.96а. Твърди, че както е посочено и признато и отТ самите
ищци /стр.3, абзац 8 от ИМ и стр.2, абзац 4 от допълнителната уточняваща
молба/ тази грешка е следствие от действията на администрацията на Община
- Долни Дъбник, която не е съобразила съставените през 1996 г. и 1997 г.
нотариални актове и установените/придобитите по тях права /НА № 59/1996 г
и НА № 135/1997 г./ въвела е в регистрите си грешни данни относно
собствеността на ПИ с номера XII - 822 и XX - 822 в кв.96а и оттам е издала
скици с грешни данни относно местоположението, границите и правата върху
тях. Тази грешка, поради отказа на администрацията на Община - Долни
Дъбник служебно да коригира регистрите си, впоследствие е пренесена и в
изготвените по - късно КК и КР на с.***, което е довело до грешка в КККР по
смисъла на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. С оглед на всичко това, счита че
предявеният от ищците установителен иск по съществото си е основателен и
следва да бъде уважен от съда.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Б. А.. Твърди, че видно от представените към ИМ писмени
доказателства имотът, за който се твърди, че е предмет на спора, към момента
не би могъл да е собственост на двамата ответници, а само на ответника А.
М.. Поради това, счита че ответникът Б. А. би следвало да не е пасивно
легитимиран по предявения установителен иск и по отношение на него този
иск следва да е недопустим, алтернативно - неоснователен. Ако предявеният
иск по отношение на ответника Б. А. бъде допуснат и разгледан по същество
заявява, че той не го оспора и то признава. Според ответника той никога не е
имал намерението да придобива и никога не е придобиват собствеността
върху имота, чиято собственост се претендира от ищците; никога не го е
владял, включително и в периода 05.11.2004 г. - 19.07.2019 г.; и никога не е
имал претенции и спорове за собствеността му, включително и към и с
ищците по делото. Според ответника придобитата от него собственост по
силата на НА № 73/2004 г. не е върху процесния, а върху съседния му имот -
този с идентификатор № 40213.501.1135 по КККР и с номер по предходен
план - XX - 822 в кв.96а. В съдържанието на този нотариален акт, както и в
последващия, с който А. е прехвърлил собствеността си на другия ответник А.
М. /НА № 95/2019 г./ реално придобитият от него имот е посочен с погрешни
номера - като имот с идентификатор № *** по КККР и с номер по предходен
план - XII - 822 в кв.96а. Както е посочено И признато И ОТ самите ИЩЦИ
5
/стр.3, абзац 8 от ИМ и стр.2, абзац 4 от допълнителната уточняваща молба/
тази грешка е следствие от действията на администрацията на Община -
Долни Дъбник, която не е съобразила съставените през 1996 г. и 1997 г.
нотариални актове и установените/придобитите по тях права /НА № 59/1996
г. и НА № 135/1997 г./ въвела е в регистрите си грешни данни относно
собствеността на ПИ с номера XII - 822 и XX - 822 в кв.96а и оттам е издала
скици с грешни данни относно местоположението, границите и правата върху
тях. Тази грешка, поради отказа на администрацията на Община - Долни
Дъбник служебно да коригира регистрите си, впоследствие е пренесена и в
изготвените по - късно КК и КР на с.***, което е довело до грешка в КККР по
смисъла на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. С оглед на всичко това счита, че
предявеният от ищците установителен иск по съществото си е основателен и
следва да бъде уважен от съда.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да
поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на
решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението
си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.Съдът намира, че в конкректия случай са налице
предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 ГПК, тъй като
ответниците с писмена молба и в съдебно заседание са направили изявление,
че признават иска. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3,т.1 и т.2 ГПК,
тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави,
както и е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед
направеното признание на иска, съдът намира предявения иск за основателен
и доказан и следва да бъде уважен.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска,
като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника
дължи разноски в случай, че е станал причина за завеждане на делото.
Ищците по делото изрично заявяват, че не претендират присъждането на
разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Воден от горното и на основание чл.237 и сл. от ГПК, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.124, ал.1 ГПК, по
отношение на А. М. М., ЕГН**********, *** и Б. А. А., ЕГН**********,
***, че П. А. П., ЕГН**********, *** и А. А. Д., ЕГН**********, *** са
съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***., *** с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД -18-676/12.03.2018 г. на Изп.директор на АГКК, с
площ от 485 кв.м. съгласно кадастралната скица, а съгласно нотариален акт с
площ от 480 кв.м,, номер по предходния план - ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7