Определение по дело №366/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                         П Р О Т О К О Л

                                        гр. Кюстендил, 22.07.2019 г.

 

                   Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:                             

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ НАЧЕВ

             ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА БРАТАНОВА

                                                                        ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

 

при участието на секретар: Вергиния Бараклийска

и прокурора: КОСТАДИН БОСАЧКИ

сложи за разглеждане: ВЧНД №366/2019 г.

докладвано от: съдия НАЧЕВ

на именното повикване в 14.00 часа се явиха:

 

ЗА КОП  се явява      прокурор Босачки.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.Д.И. се явява лично.

ЯВЯВА се неговият защитник адв.С..

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА постъпилата въззивна  частна жалба от страна на адв.С..

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

АДВ.С. – Няма да соча доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Намира делото за изяснено от фактическа страна, приключва съдебното следствие и ДАВА ХОД ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам  въззивната жалба на обвиняемия и неговия защитник. Считам, че от събраните до момента доказателства по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на деянието, за което му е било повдигнато и предявено обвинение.На следващо място е налице и другата предпоставка за вземане на най-тежката мярка „Задържане подстража“, а именно обвиняемият би могъл да се укрие или да извърши друго престъпление. Обвинението, което му е повдигнато,  е за тежко умишлено престъпление  и така взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на същия, е най- адекватната към настоящия момент, поради което, моля да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.

АДВ.С. -  Уважаеми Окръжни съдии, поддържам изцяло  подадената частна жалба против определение на РС Кюстендил, с която не е изменена мярката. В мотивите на определението на КнРС  е записано, че е налице риск от извършване на престъпление и срочност при разглеждане на делото, както  и ефективно постигане на мерките и целите за неотклонение. В жалбата, съм посочил, ако говорим за срочност при разглеждане на делото, почти всички действия по разследването са извършени  през този дълъг период от време от момента на извършване на деянието, именно през 2017 г. Посочих и в жалбата, ако ставаше въпрос,  както се твърди от представителя  на  ОП, от представителя на РП и  определението на РС, че има реална опасност да извърши престъпление, защо при извършване на деянието - 2017 г., въпреки, че пак са дадени  показания на свидетели, същият не е задържан. Дори тези мерки предвидени в НПК, посочил съм в жалбата, ако беше задържан тогава – 2017 г., 8-те месеца предвидени в чл.63, ал.4 от НПК, щяха да са изтекли. И друго нещо, че първоинстанционният съд твърди, че за него не са възниквали нови доказателства, а именно, че не са от такова естество, че не може да се стигне до извода за наличието на новите обстоятелства, посоченото от мен като писмено доказателство, а именно неговото дете за периода,   който съм поискал, през летните месеци, когато няма кой да се грижи за него. Знаете каква е връзката между баща и дъщеря. Тя е свещена. Малкото момиченце се превръща в център на вселената. Налице е това писмено доказателство. Налице е и трудовия договор, който съм представил за лицето, с което живее на съпружески начала. За мен, след определението на РС, въпреки, че за мен не са достатъчно мотивирани и  убедителни, с оглед най-вече датата на извършване на деянието, близо  две години от тогава и най- тежката мярка, която му е определена. През 2013 г е действително, където се твърди,  че са налице комулативните предпоставки, е налице  9 месечна присъда, която е изтърпял ефективно. Позовах се за сроковете предвидени в закона, че от момента на изтърпяването на тази присъда до момента на извършване на деянието  през м.09.2017 г. и към момента са изминали повече от 5 години. Да  действително съобразно  датата на извършване на деянието не са изминали повече от 5 години, а именно  4 години и малко повече. Но това го посочих и на първата инстанция. Да, действително тежки умишлени престъпления са по смисъла на закона съобразно чл.93, т.7 от НК предвижда се наказание повече от  5 години лишаване от свобода, но с оглед  и като цяло обществения интерес, всичките доказателства, които са събрани до този момент, процесуалното поведение на моя подзащитен – бил е свидетел, бил е обвиняем. Никога през това време не е искал да се укрие, нито да напуска пределите на страната. Дори е напускал страната и се е завръщал. Налице са данни за това. Би следвало да уважите по искано от мен изменение на мярката.  „Задържането под стража“ и    ако  евентуално не приемете  да го пуснете под „Парична гаранция“ или „Домашен арест“  двете мерки сами по себе си,  дори както се твърди от прокуратурата и от съда с оглед всички срокове   няма нито как да повлияят, нито има намерение да се укрие. Цялото това поведение е от много години насам. Тази мярка никога не е предлагана, да се предложи „Домашен арест“ . „Домашен арест“ също има многобройни ограничения. С оглед това нововъзникнало обстоятелство, което съм представил, че малолетното му дете през този период през деня е вкъщи, с оглед на това, че майката работи на  осемчасов работен ден и ако неприемете, че следва да се измени в „Парична гаранция” тази мярка е тежка сама по себе си. Целият обществен интерес, с оглед цялото му негово поведение до настоящия момент. Не го е коментирал първоинстанционния съд, но в първото определение това се изкоментира. Още от самото призоваване  бях упълномощен, представил е медицински документ. Прие се, че не е издаден надлежно  според Наредбата за медицинските документи. Обявен е за общодържавно издирване и е задържан. През тези две години няколко пъти е призоваван и разпитван и никога не му е била налице тази мярка и е напускал пределите на страната. Няма как при положение с тези здравословни проблеми и малолетно дете да напуска пределите на страната. Посочих и срокове не по-малко от 3 дни от призоваване, никой не го взе под предвид. Моля ви,  ако не приемете да постановите мярка „Парична гаранция” да измените мярката „Задържане под стража”.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Поддържам жалбата. Когато ме викне дознател, винаги се явявам. Винаги  съм се връщал и не съм нарушил никога нищо. Докторът ми даде медицинското.

Съдът даде последна дума на обвиняемия - Моля да ми бъде изменена мярката в по-лека.

 

Съдът се оттегля на съвещание.

След тайно съвещание съдът обяви определението си на страните в следния смисъл:

Постъпила е  въззивна частна жалба от адв.С. – защитник на обвиняемия  А.Д.И., с която се иска  отмяна на определение на РС Кюстендил от 15.07.2019 г. по ЧНД №1015/2019 г.  поописа на РС Кюстендил и вземане  по отношение на обвиняемия на по-лека мярка за неотклонение, а именно „парична гаранция” или ”домашен арест”.  Съдът  намери постъпилата частна жалба за неоснователна, по следните съображения:

По отношение на обвиняемия И.  е взета мярка за неотклонение ”задържане под стража” по ДП №1015/2017 г. на РУ МВР Кюстендил, образувано за извършени  от него на 30.09.2017 г. престъпления от общ характер по чл.131, ал.1, т.9 вр. с чл.129, ал.1 вр. с ал.-2 НК, по чл.325, ал.4 вр. с ал.2  вр. с ал.1  вр. с чл.20, ал.2  и чл.28, ал.1 НК и по чл.339, ал.1 пр.2 от НК. Мярката за неотклонение е взета  с влязло в сила  на 03.06.2019 г. определение на РС Кюстендил, като за периода  до настоящия момент по отношение на обвиняемия И. не са настъпили нови обстоятелства, обуславящи необходимост за нейното изменение в по-лека.

И към настоящия момент продължава да съществува  обосновано  подозрение относно  съпричастност на обвиняемия И. към авторството на деянието. В този смисъл  първата предпоставка  от разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК е налице. Продължава да съществува и реална опасност от укриване на обвиняемия, свидетелство, за което е обстоятелството, че са били налице съществени трудности за неговото призоваване в досъдебното производство за привличането му като обвиняем, а в последствие след като е бил обявен за държавно издирване, същият е бил  установен на КПП Калотина при опит да напусне пределите на страната.  Същевременно е налице и опасност от извършване на други престъпления, свидетелство за което е обремененото му криминално минало.

Не се споделят изтъкнатите доводи за необходимост от изменение на мярката за неотклонение,  с оглед необходимостта обвиняемият да се грижи  за малолетното си дете.  За него могат да се грижат  и други близки лица, независимо  от трудовата ангажираност на неговата майка.

По тези съображения атакуваното определение се явява обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА  определение  на РС Кюстендил от 15.07.2019 г. по ЧНД №1015/2019 г., с което е оставено без уважение искането  за промяна  на взетата по отношение на  А.Д.И.  ЕГН ********** мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                       ЧЛЕНОВЕ:

 

 

 

ЗАСЕДАНИЕТО  по делото приключи в 15.00 часа.

ПРОТОКОЛЪТ  се написа в съдебно заседание.

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                  СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: