Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 29.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря Св.Атанасова, като
разгледа докладваното от административния съдия АД № 537 по описа за 2019
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.459, ал.7 от Изборния кодекс ИК), във
връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба вх.№ 168/04.11.2019г. по описа на ОИК-Каолиново, депозирана от ПП
«Воля», БУЛСТАТ ....., със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к.========представлявана
от В.Н.М., първоначално подадена чрез Н.В.ТV - пълномощник извън кръга на
визираните в чл.32 от ГПК, а впоследствие преподписана и потвърдена чрез пълномощник
по чл.32, т.1 от ГПК - адвокат И.И.от АК-Шумен, срещу Решение № 108 По Протокол
№ 21 от 28.10.2019г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Каолиново, за
определяне на резултатите от изборите за общински съветници в Община Каолиново
в местни избори 2019г.
В жалбата се сочи, че атакуваното решение е
незаконосъобразно, доколкото не съдържа минимално необходимите реквизити
съобразно Приложение № 93 МИ от изборните книжа, прието с Решение №
615-МИ/15.08.2019г. и Решение № 630-МИ/20.08.2019г. на ЦИК, обнародвани
съответно в ДВ бр.66/20.08.2019г. и бр.67/23.08.2019г. Твърди се също, че
решението е изготвено на база протоколи на секционните избирателни комисии
(СИК), които впоследствие са поправяни и съдържанието им не отговаря на
действителния вот на избирателите. Много от бюлетините, подадени за
ПП"Воля" са отчетени от СИК като невалидни в нарушение на чл.437,
ал.3 от ИК и по този начин отчетените гласове за оспорващата партия са много
по-малко от реалния вот за същата. В подкрепа на този извод се сочи високия
процент на невалидни бюлетини в секции №№ *********; *********; *********; *********; *********;
*********; *********; *********;
*********; *********; *********; ********* и *********. Посочено е също, че броят на недостигащите гласове за
общинска избирателна квота е само 40 гласа (при необходими 299 гласа, ОИК е
определила, че ПП"Воля" е получила 259 гласа), което обосновава
правния интерес от оспорване на атакуваното решение. Въз основа на изложените
аргументи е отправено искане за отмяна на Решение № 108 от 28.10.2019г., като
се укаже на ОИК Каолиново да приеме ново решение, съобразено с решението по
инициираното съдебно производство.
В съдебно заседание оспорващият ПП"Воля",
редовно призован, представляван от процесуалния му представител И.И.- адвокат
от АК-Шумен, поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като ги
доразвива. В допълнение сочи, че в атакуваното решение погрешно е посочено пред
кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, което е достатъчно основание за
неговата отмяна.
Ответната страна - Общинска избирателна комисия - Каолиново,
редовно призована, се представлява от Д.Я.и С.П.- съответно председател и
заместник председател на ОИК-Каолиново, надлежно овластени да представляват колективния
орган ОИК с Решение № 133 по Протокол № 26/10.11.2019г. на ОИК - Каолиново, които
застъпват тезата за неоснователност на жалбата, тъй като в хода на съдебното
производство не са установени действителни бюлетини, обявени за недействителни,
които да повлияят на изборния резултат. Въз основа на тези доводи отправя
искане за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.
Заинтересованите
страни А.С.З., А.Р.И., Б.Х.Ф., Б.Ф.М., Е.Ф.С., З.Н.Н., И.Х.Х., Н.Н.А., О.И.И., Р.Х.Е.,
С.Е.М., С.М.О., Х.С.С., Ю.Г.С., И.С.Л., М.С.М., Н.А.Х., Р.А.Ш., Т.А.Х., Ю.А.Х.
и З.Ю.Р., редовно призовани,
не се явяват и не се представляват, респективно не изразяват становище по
основателността на оспорването.
Шуменският административен съд, след анализ и оценка
на събраните в хода на производството писмени доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
ПП"Воля" е регистрирана за участие в
изборите за общински съветници в община Каолиново с решение № 17 по Протокол №
5/16.09.2019г. на ОИК - Каолиново, а предложената от нея кандидатска листа е регистрирана
с решение № 25 по Протокол № 7/25.09.2019г. на ОИК-Каолиново, като в същата са
включени следните кандидати: 1. И.А.Х., 2. М.Б.А.., 3. Р.Р.Р., 4. И.М.И.и 5. А.А.Ю..
От приложената административна преписка се
установява, че на 27.10.2019г. е произведен избор за общински съветници на
Община Каолиново в общо 24 избирателни секции. Въз основа на данните от
протоколите на секционните избирателни комисии, ОИК – Каолиново е съставила
протокол за определяне на резултатите от гласуването за общински съветници на
Община Каолиново, Приложение № 91 - МИ, видно от който въз основа на данните от
протоколите на СИК са установени общо 7290 бюлетини, от които 6366 действителни
гласове и 924 недействителни гласове. От установените 6366 действителни
гласове, 6275 броя са подадени за кандидатските листи и 91 броя са с
отбелязване "Не подкрепям никого". От така описаните 6275
действителни бюлетини, за ПП"ГЕРБ" са подадени 1768 действителни
гласове; за ПП"Воля" - 259 действителни гласове, за Движение за права
и свободи - ДПС - 3856 действителни гласове, за Коалиция "БСП ЗА
БЪЛГАРИЯ" - 299 действителни гласове, а за Местна коалиция
"ДОСТ" - 93 действителни гласове. От общо установените 924
недействителни гласове, не е констатиран нито един за ПП"Воля", като
най-голям брой - 767, са недействителните бюлетини, които са празни, в които е
гласувано за повече от един кандидат или в които не може еднозначно да се
установи вота на избирателя.
В протокола на ОИК е отразено, че не са налице
протоколи по реда на чл.438, ал.3 от ИК на СИК с описани спорове за
действителността или недействителността на гласовете; няма постъпили в ОИК
жалби и възражения, респективно решения по такива, като изборите в изборния ден
са преминА.в спокойна обстановка. Протоколът е подписан от всички членове на
ОИК-Каолиново, при липса на положени подписи с особено мнение. Въз основа на
същия е издадено Решение № 108 от 28.10.2019г. на ОИК - Каолиново относно
избиране на общински съветници в Община Каолиново, според който броят мандати
за общински съветници е 21; общинската избирателна квота е 299 гласове (т.1.I.); няма избрани за общински съветници независими
кандидати (т.2.II.); броят мандати, които се
разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не
по-малко от общинската избирателна квота, е 21 (т.III); мандатите се разпределят, както следва: за ПП "ГЕРБ" с номер
на бюлетина 43 - 6 броя мандати; за Движение
за права и свободи - ДПС с номер на бюлетина - 55 - 14 броя мандати; за
Коалиция "БСП за България" с номер на бюлетина 56 - 1 мандат. В следваща
т.1.IV. от решението са обявени за
избрани за общински съветници следните кандидати на партии и коалиции: А.С.З.
(ДПС); А.Р.И. (ДПС); Б.Х.Ф. (ДПС), Б.Ф.М. (ДПС), Е.Ф.С. (ДПС), З. Насъф
Н. (ДПС), И.Х.Х. (ДПС), Н.Н.А. (ДПС), О.И.И. (ДПС), Р.Х.Е. (ДПС), С.Е.М. (ДПС),
С.М.О. (ДПС), Х.С.С. (ДПС), Ю.Г.С. (ДПС), И.С.Л. (ГЕРБ), М.С.М. (ГЕРБ), Н.А.Х.
(ГЕРБ), Р.А.Ш. (ГЕРБ), Т.Али Х. (ГЕРБ), Ю.А.Х. (ГЕРБ) и З.Ю.Р. (БСП за България).
Предмет на оспорване по делото е
именно Решение № 108 по Протокол № 21 от 28.10.2019г. на ОИК - Каолиново,
относно избиране на общински съветници в Община Каолиново.
Към делото са приобщени и писмените доказателства,
представляващи административната преписка по произвеждане на избора, в това
число оригиналните протоколи от всички секционни избирателни комисии на
територията на община Каолиново, съхранявани в ОИК - Каолиново.
По искане на оспорващия ПП"Воля" по реда
на чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване истинността (верността) на
секционните протоколи в секции №№ *********; *********; *********; *********; *********;
*********; *********; *********;
*********; *********; *********; ********* и ********* в частта досежно недействителните бюлетини,
подадени за ПП"Воля". Извършен е и оглед на въпросните бюлетини, като
по отношение на недействителните бюлетини, подадени в СИК ********* е извършен оглед на всички недействителни
бюлетини. Впоследствие по изрично искане на явилите се страни е извършен оглед,
респективно в съдебния протокол са описвани само недействителните бюлетини,
съдържащи отбелязване за ПП"Воля", освен в случаите, при които
действителните и недействителните бюлетини не са били обособени в отделни
свитъци или пакети. В тези случаи съдът прегледа бюлетините, имащи отношение
към избора на общински съветници, като отново по искане на страните в съдебния протокол са
описани само тези, които съдържат действителен или недействителен глас за
ПП"Воля“. При осъществения оглед се констатира следното:
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
********* - с.Браничево - при огледа са констатирани 61 недействителни бюлетини
за общински съветници, като нито една от тях не съдържа действителен глас за
ПП"Воля". Тези констатации съвпадат с отразеното в секционния
протокол, доколкото в него е посочено, че недействителните гласове са 61, като
нито един от тях не съдържа недействителен вот за ПП"Воля". От направените при огледа констатации
следва, че в недействителните бюлетини няма установени действителни бюлетини за
ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
********* - с.Браничево - при
огледа на недействителните бюлетини е установена една бюлетина, в която има
знак "Х", положен в квадратче № 51 ВОЛЯ, като знакът излиза съвсем
малко от квадратче № 51, без да навлиза в съседна графа. В бюлетината липсва
отразяване на преференция и същата е с положени два печата на СИК. При това
положение съдът приема, че въпросната бюлетина е действителна, като неправилно
е отчетена като недействителна такава - което обстоятелство не се оспорва от
ОИК - Каолиново. В същото време в протокола на СИК е отразено, че от общо
установените 109 недействителни бюлетини, няма недействителни бюлетини за
ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800005 - с.Долина - при
огледа на недействителните бюлетини за общински съветници се установиха общо 9
бюлетини, съдържащи отразен вот за ПП“Воля“, като същите съдържат отразяване на
знак "Х" в повече от едно квадратчета, т.е. съдържат глас за повече
от една политическа сила, което обуславя безспорния извод за тяхната
недействителност, съгласно чл.437, ал.3, т.6 от ИК(описани под номера от 1- ва
до 6-та вкл. и от № 8-ма до 10-та вкл. в съдебния протокол). Установи се и 1
бюлетина (описана като 7-ма бюлетина), в която има
отбелязване със знак „Х“ в квадратче с №51 „ВОЛЯ“. Хиксът е с по-големи размери
от размера на квадратчето и излиза извън него, без да навлиза в съседните квадратчета; има положен втори „Х“ извън
квадратчетата
върху надписа ВОЛЯ, който знак е разположен в полето за партия ВОЛЯ и в полето
отдолу, което е за кандидат с №55 „Движение за права и свободи - ДПС“.
Вторият „Х“ навлиза в полето на „Движение за права и свободи - ДПС“ без да
засяга квадратчето за „Движение за права и свободи - ДПС“.
Бюлетината е с два печата на СИК (л.18
от протокола). Съдът приема, че въпросната бюлетина правилно е била отчетена
като недействителна, тъй като положения втори знак "Х" извън
квадратче № 51навлиза в полето на кандидат № 55"Движение за права и
свободи - ДПС", което означава, че е налице вот за две кандидатски листи и
не може да се установи еднозначно волята на избирателя по смисъла на чл.437,
ал.3, т.6 от ИК. Освен това, отбелязването извън квадратчето, макар и с
"Х", представлява нарушение на изискването на чл.437, ал.2, т.4 от ИК, респективно е налице и основание за недействителност по чл.437, ал.3, т.2
от ИК. От
направените при огледа констатации следва, че в недействителните бюлетини няма
установени действителни бюлетини за ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800007 - гр.Каолиново -
установи се наличие на една бюлетина, в която има
отбелязване със знак „Х“ в квадратче №51 ВОЛЯ. Хиксът е поставен в квадратчето,
като частично единият му край излиза извън него, но без да навлиза в графа на
съседна партия. В бюлетината има и отбелязване в квадратче №55 „Движение за
права и свободи - ДПС“, вижда се, че е имало положен знак „Х“ и квадратчето е
задраскано изцяло с химикал. Задраскването излиза частично извън квадратчето с
№55, но не навлиза в съседно квадратче. Бюлетината е с два печата на СИК. Въпросната
бюлетина правилно е отчетена като недействителна от СИК, тъй като има
отбелязване за повече от една политическа сила, което означава, че е налице вот за две кандидатски листи и не може да се
установи еднозначно волята на избирателя по смисъла на чл.437, ал.3, т.6 от ИК.
Освен това, отбелязването в квадратче №55
„Движение за права и свободи - ДПС“ е със знак, различен от "Х" или
"V", което също е
основание бюлетината да се отчете като недействителна по силата на чл.437,
ал.3, т.4 от ИК. При огледа на недействителните бюлетини, описани в протокола
на СИК № 271800007 - гр.Каолиново, се констатира, че част от тях са без
откъснати отрязъци. По тази причина са прегледани неизползваните бюлетини за
общински съветници, от които е видно наличие на частично използван кочан (като
неизползвани са отстанали бюлетини от № 10004107 до № 10004200); два напълно
неизползвани кочани (от № 10004201 до № 10004300 и от № 10004301 до № 10004400),
както и бюлетини в насипен вид от 10004401 до № 10004420. Посоченото
обстоятелство свидетелства, че е съблюдавана номерацията на бюлетините,
доколкото липсват кочани с неизполвани бюлетини с по-малки номера от посочените
по-горе, като същевременно е установено наличие на откъснати множество
отрязъци, в т.ч. № 10004101 и № 10004100.
От направените при огледа констатации следва, че в недействителните бюлетини
няма установени действителни бюлетини за ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК № 271800009 -
гр.Каолиново - при огледа не се установи нито една недействителна бюлетина, в
която да има отразяване за ПП"Воля". От направените при огледа констатации следва, че в недействителните
бюлетини няма установени действителни бюлетини за ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800010 - с.Климент - при
огледа на недействителните бюлетини се установяват три бюлетини, в които има
отразен глас едновременно за ПП"Воля" и за други политически сили, от
което следва, че същите са недействителни по силата на чл.437, ал.3, т.6 от ИК.
От направените при огледа констатации
следва, че в недействителните бюлетини няма установени действителни бюлетини за
ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800013 - с.Лятно - при
огледа на недействителните бюлетини се установяват четири бюлетини, в които има
подаден глас за повече от една политическа сила, в т.ч. и за ПП“Воля“
(отбелязани като 1-ва, 4-та, 5-та и 7-ма бюлетина в съдебния протокол), което
обосновава извода, че същите са недействителни по силата на чл.437, ал.3, т.6
от ИК, тъй като отразяването на вот за повече от една политическа сила
препятства еднозначното установяване на волята на избирателя. Установени са и три
бюлетини, в които има отбелязване в квадратче № 51 ВОЛЯ, които са
недействителни по силата на чл.437, ал.3, т.4 от ИК, тъй като отбелязването е
различно от знаци "Х" или "V" - отразяване в квадратче № 51 на множество
драсканици (отразена в съдебния протокол като 2-ра бюлетина); задраскване
(отразена в съдебния протокол като 3-та бюлетина); изписване на кръг, който излиза
частично извън квадратче № 51, без да засяга съседни квадратчета (отразена в
съдебния протокол като 6-та бюлетина). От
направените при огледа констатации следва, че в недействителните бюлетини няма
установени действителни бюлетини за ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800014 - с.Наум - при
прегледа на изборните книжа се установи, че не е налице обособен свитък или
пакет с недействителни бюлетини за общински съветници, поради което са
прегледани всички бюлетини, намиращи се в пакет с надпис "Действителни
бюлетини за общински съветници". При огледа се установи, че всички
бюлетини - действителни и недействителни, са поставени общо, поради което са
прегледани всички бюлетини. Констатираха се две бюлетини (отразени като 1-ва и
2-ра бюлетина в съдебния протокол), в които има подаден вот за
ПП"Воля", като в същите е отбелязан знак "Х" в повече от
едно квадратче, т.е. отразен е вот за повече от една политическа сила, обуславящо
извода за тяхната недействителност по силата на чл.437, ал.3, т.6 от ИК.
Установиха се и две бюлетини, съдържащи знак "Х", положен в квадратче
№ 51 ВОЛЯ и отразен "Х" за преференция № 121. С оглед констатациите,
че действителните и недействителни бюлетини са поставени общо, а в протокола на
СИК са отразени два действителни гласа за ПП"Воля", съдът приема, че
тези две бюлетини не представляват действителни бюлетини, приети за
недействителни такива от СИК, а са въпросните две бюлетини, които са приети за
действителни и отчетени от СИК като вот за ПП"Воля". От направените при огледа констатации
следва, че в недействителните бюлетини няма установени действителни бюлетини за
ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800016 - с.Пристое - при
огледа на недействителните бюлетини не се установи бюлетина, в която да има
отразяване за ПП"Воля". От
направените при огледа констатации следва, че в недействителните бюлетини няма
установени действителни бюлетини за ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800017 - с.Пристое - при огледа
на недействителните бюлетини не се установи бюлетина, в която да има отразяване
за ПП"Воля". От направените
при огледа констатации следва, че в недействителните бюлетини няма установени
действителни бюлетини за ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800018 - с.Сини вир - при
прегледа на изборните книжа се установи, че не е налице обособен свитък или
пакет с недействителни бюлетини за общински съветници, поради което са
прегледани всички бюлетини, намиращи се в пакет с надпис „Общински съветници
СИК *********", в който са установени поставени общо действителните и
недействителните бюлетини за общински съветници. При прегледа на всички
бюлетини се установиха 19 броя действителни бюлетини с подаден глас за
ПП"Воля", т.е. толкова, колкото са отчетени като действителни за този
кандидат в протокола на СИК. Установи се още една бюлетина с отразен вот за
ПП"Воля", в която обаче наред с това отразяване има знак
"Х" и за ПП"ГЕРБ", "Движение за права и свободи - ДПС",
"БСП за България", Местна коалиция ДОСТ и върху числото 2019, което
обосновава категоричния извод за нейната недействителност съгласно чл.437,
ал.3, т.6 от ИК, доколкото от нея не може да се установи еднозначно волята на
избирателя. От направените при огледа
констатации следва, че в недействителните бюлетини няма установени действителни
бюлетини за ПП"Воля".
- по
отношение на секционен протокол на СИК №
271800020 - с.Тодор Икономово - при прегледа на изборните книжа се установи, че не е
налице обособен свитък или пакет с недействителни бюлетини за общински
съветници. Установиха се една бюлетина с отразен вот едновременно за ПП"Воля"
и ПП"ГЕРБ" и още една бюлетина с отразен вот едновременно за ПП"Воля", ПП"ГЕРБ" и
"Движение за права и свободи ДПС", които безспорно са недействителни
съгласно чл.437, ал.3, т.6 от ИК, доколкото не може да се установи еднозначно
волята на избирателя. От направените при
огледа констатации следва, че няма установени действителни бюлетини за
ПП"Воля", които да са обявени за недействителни.
- по отношение на секционен протокол на СИК № ********* - с.Тодор
Икономово - при прегледа на голям пакет без надпис съдът установи наличие
на бюлетини за общински съветници, като няма обособяване кои са действителни и
кои са недействителни. Установиха се общо четири бюлетини (отразени в съдебния
протокол като 1-ва, 2-ра, 3-та и 4-та), в които има подаден глас едновременно
за ПП"Воля" и за друга/други политически сили, които са
недействителни съгласно чл.437, ал.3, т.6 от ИК, доколкото не може да се
установи еднозначно волята на избирателя. Установени са и три действителни
бюлетини, с които е гласувано за ПП"Воля, както следва: в първата
бюлетина има знак „Х“ в квадратче с №51, който хикс не излиза от квадратчето;
има глас за преференция, отразен със знак „Х“ в кръгче с №102, като хиксът не
излиза от кръгчето; бюлетината е с два печата на СИК. Във втората бюлетина има
знак „Х“ в квадратче с №51, който излиза от квадратчето, но не навлиза в полето
на съседна политическа партия; има глас за преференция, отразен със знак „Х“ в
кръгче с №102, като хиксът не излиза от кръгчето; бюлетината е с два печата на
СИК. В третата бюлетина има знак наподобяващ „Х“, положен в квадратче с №51,
който хикс излиза от квадратчето, но не навлиза в полето на съседна политическа
партия; има глас за преференция, отразен със знак „Х“ в кръгче с №102, като
хиксът не излиза от кръгчето; бюлетината е с два печата на СИК. По отношение на
последната бюлетина ответната страна възразява, че положеният знак, описан като
наподобяващ "Х", всъщност е "+", поради което бюлетината е
недействителна, но съдът не споделя този извод, тъй като двата знака са много
близки по начин на изписване и неточното изписване може да се дължи на
здравословен проблем на избирателя (като например слабо зрение, двигателен
проблем и др.), което не следва да води до изключване на неговия вот при
положение, че положеният знак наподобява на "Х" и от него еднозначно
се установява волята на избирателя. В тази връзка следва да се посочи, че в
протокола на СИК ********* са отразени 0 гласове за ПП"Воля", а съдът
констатира 3 действителни гласа за посочената политическа сила.
При така установените факти, от правна страна
съдът съобрази следното:
Жалбата на ПП"Воля" е подадена в
преклузивния срок по чл.459, ал.1 от ИК, доколкото атакуваното решение е
издадено и обявено на 28.10.2019г. в 16.41 часа (видно от отметката върху
същото и от справка на интернет страницата на ОИК - Каолиново - https://oik2718.cik.bg/mi2019),
а жалбата срещу същото е депозирана в деловодството на ОИК – Каолиново - на
04.11.2019г. Същата са депозирана от лице с установена активна процесуална
легитимация – политическа партия, регистрирала кандидати за участие в изборите
за общински съветници в община Каолиново, която разполага с правен интерес от
оспорване на решението на ОИК за избор на общински съветници, доколкото нито един
нейн кандидат не е бил обявен за избран за общински съветник, респективно
същото се явява неблагоприятно за оспорващото лице.
С оглед изложеното съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна, по следните
съображения:
Съгласно чл.459, ал.7 от ИК, съдът няма задължение
да осъществи цялостна ревизия на законосъобразността на проведените избори, а е
длъжен да извърши проверка само на посочените
в жалбата, подадена в срока по чл.459, ал.1 от ИК, обстоятелства за
допуснати нарушения на изборния процес и с оглед на тази проверка да прецени
нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания за обявяване на
резултата от избора за недействителен. Ето защо, съдът служебно ще провери
основанията за законосъобразност на оспореното Решение на ОИК - Каолиново, само
в рамките на заявените в жалбата оплаквания, поради което в процеса са
допустими само тези доказателства, които са в подкрепа на наведените с нея
пороци на Решението на ОИК - Каолиново.
Основните доводи в жалбата се свеждат до твърдението,
че много от бюлетините, подадени за ПП"Воля", са отчетени от СИК като
невалидни в нарушение на чл.437, ал.3 от ИК и по този начин отчетените гласове
за оспорващата партия са много по-малко от реалния вот за същата. В подкрепа на
този извод се сочи високия процент на невалидни бюлетини в секции №№ *********; *********; *********;
*********; *********; *********; *********; *********; *********; *********; *********; ********* и
*********. В тази връзка съдът извърши оглед на
недействителните бюлетини в посочените секции, в резултат на което се
установиха общо четири бюлетини, които са приети от съответните СИК за
недействителни, а според съда същите са действителни - 1 бюлетина в СИК № ********* - с.Браничево и 3 бюлетини в СИК
№ 271800022 - с.Тодор
Икономово. В резултат на това вотът за ПП"Воля" вместо установения в
протокола на ОИК-Каолиново - 259 действителни гласове, става 263
действителни гласове. Увеличеният брой на
установените действителни гласове за ПП"Воля" обаче не променя обявения с оспорваното решение изборен резултат.
Съгласно
Раздел II, т.2.1. от Методиката за определяне на резултатите от гласуването и
разпределяне на мандатите при избори за общински съветници, независим кандидат
е избран, ако е получил брой гласове не по-малък от броя на действителните
гласове в общината, с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7 от ИК (глас, положен в квадратче "Не подкрепям
никого"), разделен на броя на общинските съветници в общинския
съвет.
Според
Раздел III, т.3.1. от същата Методика,
в разпределението на мандати участват партиите и коалициите, получили гласове
не по-малко от гласовете, необходими за избиране на независим кандидат по
раздел II.
В
настоящия случай установеният от ОИК - Каолиново общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на
партии, коалиции и инициативни комитети, е в размер на 6275 гласове. При общ
брой на общинските съветници - 21, за да
получи един мандат, за ПП"Воля" трябва да са подадени такъв брой гласове, които са не по-малко
от гласовете, необходими за избиране на независим кандидат, респективно получил
брой гласове не по-малък от броя на действителните гласове в общината, с
изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7 от ИК, разделен на броя на общинските
съветници в общинския съвет.
Видно от
Протокол Приложение № 91-МИ
на ОИК - Каолиново, броят на общинските съветници в ОбС-Каолиново е 21, няма
регистрирани независими кандидати за участие в изборите за общински съветници,
а броят на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии,
коалиции и инициативни комитети е 6275, от което следва, че за получаване на
един мандат за общински съветник са необходими 299 действителни гласове. Видно
от протокола на ОИК - Каолиново, ПП"Воля" е получила общо 259 действителни гласове, т.е. с 40
по-малко от минимално необходимите за получаване на един мандат. Увеличаването
на броя на действителните гласове с установените при огледа още 4 гласа за
ПП"Воля" не е достатъчно за достигане на общинската избирателна
квота, тъй като от една страна не води до промяна в стойността на общинската
избирателна квота ((6275+4):21=299), а от друга - с прибавянето на тези 4 гласа
не се достига до изискуемия минимум от 299 гласа.
От
изложеното е видно, че ПП"Воля" не е получила минимално необходимия
брой гласове за получаване на един мандат съобразно правилата, уредени в
Методиката, представляваща Приложение № 5 към чл.453, ал.1 от ИК, което
обосновава извода, че постановеното от ОИК - Каолиново Решение за обявяване на
избрани общински съветници в Общински съвет (ОбС) - Каолиново е постановено при
съблюдаване на приложимите материалноправни разпоредби.
По
отношение твърдението на оспорващия, че обжалваното решение не притежава
задължителните реквизити, следва да се посочи, че в жалбата изобщо не е
посочено кои точно реквизити липсват и как тези реквизити влияят върху
обективираното в обсъждания административен акт волеизявление. Единствено в
съдебно заседание се навеждат доводи за недействителност на решението, тъй като
в него е включено погрешно указание за срока на обжалването му и пред кой орган
подлежи на обжалване. Това нарушение обаче не може да се приеме за съществено нарушение
на изискванията за форма, тъй като указанието за срока и реда на обжалване на
акта не е част от обективираното в него властническо волеизявление, а и
погрешно даденото указание досежно срока на обжалване и пред кой орган не
препятства възможността на адресатите на акта да организират своевременно
своята защита, тъй като им е указано, че имат право на жалба, посоченият
по-кратък срок не ги лишава от възможността да подадат жалба в срока по чл.459,
ал.1 от ИК, а погрешното посочване на органа, пред който решението подлежи на
обжалване, не лишава оспорващия от възможността да се защити, тъй като при
констатации, че не е в неговите правомощия да се произнесе по
законосъобразността на акта, посоченият в решението орган – в случая ЦИК, е
длъжен да препрати жалбата на компетентния такъв (арг. от чл.31 от АПК).
Наред с
изложеното, при съпоставката на атакуваното решение с утвърденото от ЦИК
Приложение № 93-МИ, не се установява в същото да липсват съществени реквизити.
В обжалвания акт е посочен броят мандати за общински съветници; общинската
избирателна квота; отразено е, че няма избрани за общински съветници независими
кандидати и 21 те мандати се разпределят между партиите, коалициите и местните
коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квоти.
Посочено е какво е разпределението на мандатите за общински съветници между
партиите, коалициите и местните коалиции, както и имената на обявените за
избрани общински съветници по съответните листи. В този смисъл, обективираното
в същото властническо волеизявление не страда от пороци, обуславящи неговата
недействителност.
С Молба
рег.№ ДА-01-3300/14.11.2019г. по описа на ШАдмС оспорващият навежда
допълнителни доводи за недействителност на избора на общински съветници,
предвид наличие на грешки и поправки в протоколите на секционните избирателни
комисии. Видно от оспорваното решение, същото е публикувано на страницата на
ОИК-Каолиново на 28.10.2019г. в 16,41 часа, респективно срокът за неговото
обжалване е изтекъл на 04.11.2019г. Съгласно чл.459, ал.7 от ИК, съдът се
произнася по законосъобразността на решението на ОИК, като обсъжда само
обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по чл.459, ал.1 от ИК,
т.е. в 7-дневният срок за обжалване, изтекъл на 04.11.2019г. По силата на
цитираната разпоредба, направените след тази дата нови възражения за
незаконосъобразност на атакуваното решение са недопустими и не могат да
обосноват отмяна на същото. Без значение за този извод е соченото от оспорващия
обстоятелство, че в решението неправилно е записано, че подлежи на обжалване в
3-дневен срок от приемането му пред Централната избирателна комисия.
Действително колективният административен орган неправилно е посочил както
срока за обжалване на решението, така и органа, пред който същото подлежи на
обжалване. Доколкото обаче изрично е посочил, че решението подлежи на обжалване
и е отразил, макар и погрешно, в какъв срок следва да бъде сторено и пред кой
орган, същият не е допуснал съществено процесуално нарушение на изискванията за
форма, рефлектиращо върху законосъобразността на постановения от него акт, тъй
като не е попречило на адресатите на същия, в т.ч. и на оспорващия, да
разберат, че решението подлежи на обжалване. Това, че е посочен по-кратък от посочения
в чл.459, ал.1 от ИК срок за обжалване, не съставлява съществено нарушение в
изискванията за форма, защото оспорващият има право да депозира своята жалба в
рамките на законово регламентирания 7-дневен срок, а не в рамките на указания
по-кратък такъв. Не съставлява съществено нарушение в изискванията за форма и
обстоятелството, че не е указан коректно органа, до който следва да е
адресирана жалбата, тъй като подаването на жалба до ненадлежния орган е
основание за препращането ѝ на компетентния такъв и не погасява правото
на жалба на нейния подател, респективно по никакъв начин не засяга правото му
на защита. Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на
ПП"Воля", че в случая приложение намира разпоредбата на чл.140, ал.1
от АПК, удължаваща срока за обжалване на 2 месеца. На първо място съдът счита,
че тази разпоредба изобщо не намира приложение в настоящото производство,
предвид наличието на изрична разпоредба, уреждаща срока за обжалване на решението
за определяне на резултатите от изборите, както и органа, пред който подлежат
на обжалване - чл.459, ал.1 от ИК. Цитираната разпоредба е специална и изключва
приложението на разпоредбите относно сроковете за обжалване, предвидени в АПК. Дори
и да се приеме, че разпоредбата на чл.140 от АПК принципно е приложима досежно
сроковете за обжалване на решенията за определяне на изборните резултати,
същата не би била приложима в настоящия казус, защото предвиденият в нея
по-дълъг срок за подаване на жалба е приложим при кумулативната липса на
посочени срок на обжалване и пред кой орган подлежи на обжалване съответният
акт. А в случая имаме посочване както на срок за обжалване, така и на орган,
пред който актът подлежи на обжалване, които, макар и неточно посочени, не
лишават адресатите на акта от възможността да упражнят правото си да оспорят
неговата незаконосъобразност, в т.ч. в срока и пред органа, посочени в ИК.
Все пак,
с оглед изчерпателност, съдът намира за необходимо да изложи аргументи и по
доводите за наличие на грешки и поправки в секционните протоколи, наведени в
молбата на оспорващия от 14.11.2019г. и поддържани в проведените съдебни заседания.
Съгласно
чл.421, ал.1 от ИК, секционната избирателна комисия установява резултатите от
гласуването за съответния вид избор и ги вписва в протокол. Съставеният
протокол се подписва от всички членове на комисията, след което председателят
обявява резултатите от гласуването. Чл.441, ал.2 от ИК указва, че след
подписването, но преди обявяване на резулатите от гласуването, могат да се
правят поправки в протокола. Поправката се подписва от всички членове на
комисията, като отстрани се пише «поправка». Цитираната разпоредба сочи, че
очевидни фактически грешки могат да се поправят и след обявяване на резултата.
В
настоящия случай съдът констатира, че при съставяне на протоколите, секционните
избирателни комисии са извършвали различни поправки. Наличието на поправки в
секционните протоколи не води до извода, че обективираните в тях данни не
съответстват на действителното фактическо положение. Касае е за коригиране на
технически грешки, допуснати по време на съставяне на протокола, преди неговото
подписване от членовете на СИК и обявяване на резултатите от гласуването. Този
извод следва от преглед и анализ на извършените поправки в съставените на
територията на община Каолиново протоколи на СИК.
Едно от
възраженията на оспорващия се свежда до това, че в протоколи на СИК с №№ *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, ********* и ********* има извършени
поправки, които са без отбелязване на текст "поправка" и не са
потвърдени с подписите на всички членове на съответната СИК. При прегледа на
посочените протоколи се констатира следното:
В
протокола на СИК № ********* има поправка само в частта досежно броя на
неизползваните бюлетини и броя на сгешените бюлетини по чл.267, ал.2 от ИК,
както и в последната цифра в т.7, стр.3 «Общ брой на намерените в избирателната
кутия действителни гласове(бюлетини)(сумата от числата по т.7.1 и т.7.2)»,
която е поправена от 2 на 7, като описаните поправки не са потвърдени с подписи
на членовете на СИК. Поправката досежно броя на сгрешените бюлетини по никакъв
начин не рефлектира върху отразения в протокола вот на избирателите, тъй като
визира бюлетини, намиращи се извън избирателната кутия. Що се отнася до
поправката досежно броя на действителните бюлетини, поправена е само последната
цифра в цифровото изписване на тези бюлетини, при липса на поправка в
текстовото изписване на общия брой на действителните гласове в т.7, поради
което няма съществен характер, още повече, че полученият общ брой се засича със
стойностите, посочени в т.7.1 и 7.2.
В
протокола на СИК № ********* има поправки на страници 3 и 4, които не са
документирани с подписи на членовете на комисията. Касае се за поправка в т.6
на стр.3 – «Брой намерени в избирателната кутия действителни гласове», т.7 на
стр.3 – «Общ брой намерени в избирателната кутия действителни гласове», и т.7.1
– «Брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии,
коалиции и инициативни комитети», като ясно е изписано с думи кои са
действително установените стойности и верността на съответните числа се
установява при извършване на контролните пресмятания и съпоставката с
останалите данни в Част II, стр.3 на протокола. Налице са и поправки досежно
недействителните гласове в т.8 „Разпределение на гласовете по кандидатски листи“,
които не касаят резултатите на оспорващия, изписани са вярно с думи и се
установяват от предвидените в самия протокол контролни пресмятания.
В останалите
посочени протоколи - на СИК № *********,
СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № ********* и СИК № *********, има поправки,
които са подписани от трима членове на СИК и ясно се вижда какъв е установеният
резултат. Направените поправки по никакъв начин не се отразяват на изборния
резултат, като същите са коригирани по съответния ред с подписите на трима
членове на СИК. Следва да се отбележи, че не е налице нарушение на процедурата,
когато поправките в протоколите са удостоверени с подписите само на трима от
членовете на съответната СИК. Съгласно чл.441, ал.1 от ИК председателят или
заместник-председателят, секретарят и член на секционната избирателна комисия,
предложени от различни партии и коалиции, предават на общинската избирателна
комисия екземплярите от протоколите за всеки вид избор, предназначени за Общинската
избирателна комисия и за Централната избирателна комисия. Общинската
избирателна комисия приема и проверява протоколите на секционните избирателни
комисии и когато установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се
отбелязват в тях и се подписват от членовете на секционната избирателна комисия
по чл.444, ал.1 от ИК – т.е. поправките се удостоверяват с
подписите на тези три лица, които предават книжата на ОИК – аргумент от чл.445,
ал.5 от ИК. При тази нормативна регламентация, наличието на поправки, подписани
само от три лица, е в унисон със законовите разпоредби и не съставлява
нарушение на изборните правила. В същото време, оспорващият не ангажира каквито
и да е доказателства за установяване на факта, че посредством извършените
поправки в секционните протоколи се е стигнало до подмяна вота на избирателите,
поради което лансираната от него теза остана недоказана в настоящото
производство.
На
следващо място, не съставлява съществен пропуск обстоятелството, че в секции с
№№ *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
********* *********, ********* и ********* е посочено, че протоколите са
изготвени в 07.00 часа на 27.10.2019г., т.е. в началото на изборния ден, а в
секция с № ********* е посочено, че протоколът е изготвен в 06,40 часа на
27.10.2019г. Касае се за често повтаряна грешка, което само по себе си е
индиция, че е от техническо естество. Нещо повече, този час е изписван на първа
страница, в началото на текстовата част на бланковите протоколи, където е
отразено: "Днес.................г., в...........часа, СЕКЦИОННАТА
ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ в състав:...", което обуславя извода, че според
съответните секционни комисии в съответната непопълнена част от изречението
следва да се отбележи началния час на изборния ден, а не началния час на
попълването на протокола. Не на последно място, посочването на този час по
никакъв начин не влияе на изборния резултат, респективно не може да се
квалифицира като съществен пропуск, при наличието на положени в протоколите
подписи на всички членове на съответните СИК без отразяване на спорове и
особени мнения.
Аналогичен
извод следва да се направи и по отношение на доводите на оспорващия, че на
първата страница в протоколите на СИК №№ *********, ********* и *********
изобщо не е посочен час на съставяне на протокола, тъй като и в трите протокола
е посочен часът на полагане на подписите, който и в трите случая е след 21.00
часа, на 27.10.2019г., което е достатъчно, за да се приеме за установено, че
протоколите са изготвени след края на изборния ден.
В
протокол на СИК № *********, на страница първа е посочено, че гласуването е
започнало в 7,02 часа на 27.10.2019г. и е завършило в 00,57 часа. Очевидно това
е часът, в който е приключила дейността на СИК след края на изборния ден, след
като и подписите в края на протокола са положени в 00,57 часа на 28.10.2019г.
Т.е. отново се касае за технически пропуск, който по никакъв начин не променя
изборния резултат.
Що се
касае до твърдението, че в протокол на СИК № ********* е посочено, че
протоколът е изготвен на 27.10.2019г. в 23.00 часа, а подписите в него са
положени в 20.00 часа на 27.10.2018г., очевидно се касае за допусната
техническа грешка, тъй като обективно няма как подписите да бъдат положени
преди изготвяне на протокола. В тази връзка следва да се има предвид, че
протоколът е подписан от всички членове на СИК без отразени особени мнения,
което е в подкрепа на извода за достоверност на отразените в него
обстоятелства, още повече, че датите и часовете в протоколите на СИК не са част
от изборния резултат, отразен в тях, респективно допуснатите технически грешки
няма как да повлияят на вота на избирателите.
Технически
пропуск представлява и непосочването на часа на приключване на гласуването
(допуснат в протоколите на СИК №№ *********, *********, ********* и *********),
както и непосочването на часа на полагане на подписите от членовете на СИК № *********,
тъй като, както беше посочено по-горе, тези пропуски няма как да рефлектират
върху изборния резултат, а и съответните протоколи са подписани от членовете на
съответните СИК без особени мнения.
Що се
отнася до протокола на СИК № *********, според който гласуването е приключило в
19.00 часа, т.е. 1 час преди края на изборния ден, дори и действително
изборният ден да е приключил по-рано, този факт не може да обуслови промяна в
изборния резултат, защото се касае за секция, в която броят на избирателите
според избирателния списък е 23, от които са гласували 21, поради което дори и
останалите двама да бяха успели да гласуват и да бяха гласували за ПП»Воля»,
това не би могло да доведе до достигане на общинската избирателна квота. А и протоколът
е подписан без особени мнения от членовете на СИК, сочещо, че не е имало
спорове, че изборният ден приключва при наличие на избиратели, желаещи да
гласуват.
Отразяването
в протоколите на СИК с №№ *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, ********* и *********, че има «0» поправки при положение,
че в протоколите има поправки, също не би могло да повлияе на изборния
резултат, респективно не съставлява съществено нарушение в изискванията за
форма.
Що се
отнася до отразяването в протокол на СИК № 16, че гласуването е приключило в
23,16 часа, следва да се отбележи, че очевидно, че се касае за техническа грешка, доколкото подписите на
членовете на съответната СИК на страница 7 са положени също в 23.16 часа, от
което следва, че това е часът, в който е приключила дейността на СИК по
отчитане на резултатите. Освен това, както вече неведнъж беше посочено, и в
този протокол липсва положен подпис на член на СИК с особено мнение, нито има
данни за подадени заявления, възражения и жалби, от което следва, че
допуснатият пропуск няма съществен характер.
Аналогичен
извод следва да се направи и досежно отразеното в протокол на СИК № 24
приключване на изборния процес в 21.00 часа, т.е. 1 час след приключване на
времето за гласуване, както предвид липсата на положен подпис на член на СИК с
особено мнение и липсата на данни за подадени заявления, възражения и жалби, така и предвид факта, че
при наличие на избиратели, които са дошли преди края на изборния ден, но не
успели да гласуват до 20.00 часа, СИК продължава своята дейност, докато всички
явили се преди 20.00 часа избиратели не гласуват
(арг. от чл.220 от ИК).
Не
съответства на действителното положение твърдението, че в протокола на СИК № *********
подписите на членовете на комисията са положени в 20.00 часа, доколкото от
оригинала на този протокол е видно, че се касае за 00,57ч. на 28.10.2019г.
Т.е.,
всички описани в допълнителната молба пропуски са несъществени такива, които не
биха могли да повлияят върху изборния резултат по начин, че ако не бяха
допуснати, резултатът би бил по-различен. В тази връзка следва да се има
предвид, че за да обяви избора за недействителен, съдът следва да установи
такива нарушения при провеждането му, които биха довели до опорочаване волята
на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно
определянето на резултата от избора. В конкретния случай не са налице
съществени нарушения на процеса на гласуване, които да са дали отражение върху изборния резултат, което
обуславя извода, че сочените от оспорващия нарушения в допълнителната молба не
могат да обусловят обявяване недействителността на изборните резултати.
По отношение откритото в първото заседание по
делото производство по оспорване верността на секционните протоколи в секции №№ *********; *********; *********;
*********; *********; *********; *********; *********; *********; *********; *********; ********* и
********* досежно недействителните
бюлетини, подадени за ПП"Воля", следва да се отбележи, че
съпоставяйки приетите от съда общо 4 действителни гласове за ПП“Воля“,
неправилно отчетени от съответните СИК като недействителни, с крайния резултат,
отразен в протоколите на СИК и в протокола на ОИК, се установи по безспорен
начин, че тези 4 погрешно отчетени бюлетини не водят до изборен резултат,
различен от обявения с обжалваното решение. Ето защо съдът приема, че
оспорването по реда на чл.193 от ГПК по отношение на посочените по-горе 13
протоколи на СИК е недоказано.
В хода на съдебното производство оспорващият отправи
искане за повторно преброяване на всички бюлетини, с оглед установяване на
фактически грешки и поради съмнения от негова страна за манипулация в
протоколите, като във второто по делото заседание повторно предяви вече
отхвърленото искане поради установените при извършения оглед 4 действителни
бюлетини за ПП“Воля“, приети за недействителни от съответните СИК. Това
доказателствено искане, е отхвърлено като неоснователно, като в първото съдебно
заседание съдът е изложил подробни аргументи защо го отхвърля. В допълнение на
същите следва да се посочи, че производството по чл.459 от ИК е контролно – отменително и в него съдът
не извършва проверка по същество, посредством повтаряне механизмите на изборния
процес, за да прецени законосъобразността на взетото решение от ОИК за
обявяване на изборния резултат, поради което същият не следва да извършва ново
преброяване на бюлетините лично или чрез експертиза. Преброяването и отчитането
на бюлетините се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии
по предвидения в закона начин. Протичането на изборния процес се преценява от
членовете на СИК, които имат непосредствен контакт с избирателите. Видно от
приобщените към доказателствения материал протоколи на СИК, в същите не са
отразени данни за нарушения в изборния процес. В нито един от общо 24-те
секционни протоколи не е отчетено наличие на спорове между членовете на СИК
досежно действителността на бюлетините, нито са приложени протоколи на СИК по
чл.438, ал.3 от ИК, съдържащи данни относно решения, взети от СИК в тази
връзка. Всички протоколи на секционните комисии са подписани от техните членове
без особени мнения и при изрично отразяване, че изборите са преминали в
спокойна обстановка, при липса на постъпили жалби, възражения и заявления.
Членовете на СИК са представители на различни политически сили, като навсякъде
са включени и представители на ПП“Воля“, видно от изготвения списък от ОИК –
Каолиново, приобщен към доказателствения материал без оспорване от страните.
Освен това е дадена възможност и на други лица да присъстват при отварянето на
кутиите и обявяване на изборните резултати. Законодателят е създал достатъчно
гаранции, целящи недопускане на вмешателство при установяване и отразяване на
вота на избирателите в съставените протоколи, още повече, че от страна на
оспорващия не се сочи нито едно конкретно нарушение, допуснато от член на СИК
при отчитане на изборния резулат в някоя от секциите, а се изразяват единствено
съмнения, почиващи на предположения.
В контекста на гореизложеното настоящият съдебен
състав намира, че съдът не следва да извършва цялостна проверка на проведените
избори въз основа на предположения и съмнения за допуснати нарушения. Идеята,
вложена от законодателя в чл.459, ал.1 от ИК, не е извършването на цялостна
ревизия на изборния процес, с цел установяване дали евентуално не са извършени
нарушения или са допуснати някакви грешки, каквото по същество се цели с жалбата
на ПП“Воля“. Производството по чл.459, ал.7 от ИК няма за цел да повтори изцяло
изборния процес, респ. да превърне съдебното производство в централна фаза за
определяне на изборния резултат. Неговата цел е да провери единствено
наведените в подадените в срока на обжалване жалби, твърдения за нарушения на
изборния процес и дали същите са рефлектирали върху изборния резултат по начин,
че ако не са били извършени, резултатът би бил друг.
Необходимо е да се отбележи също,
че изборният процес е едно всеобхватно и обществено значимо производство,
което за определен период ангажира практически цялото активно гражданско
общество и преди всичко участниците в този процес. Всички те са активни
участници в процеса от самото начало до приключването му, като на всеки етап от
процедурата имат бързи и ефективни възможности за въздействие върху протичането
на изборния процес, включително и както е посочено по-горе чрез участие на
наблюдатели и застъпници, подаване на жалби, изразяване на особени мнения,
участие чрез представители в състава на комисиите, възможност за обжалване на
решенията на СИК и ОИК и др. По този начин се гарантира спазването на основните
принципи на изборния процес, а именно гарантираното от Конституцията на РБ и
Изборния кодекс право на всеки гражданин да избира и да бъде избран въз основа
на общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Спазването на този
принцип е гарантирано и чрез правото на участие в съдебната фаза на изборния
процес при обжалване на крайния акт - Решението на ОИК, чрез процесуалните
способи за това - заявяване на конкретни нарушения на произведения избор и
представяне и посочване на конкретни доказателства в тази насока.
Неупражняването на последните права, влече санкцията за недоказаност и
неоснователност на заявените оспорвания и като краен резултат - до отхвърляне
на жалбата като неоснователна и недоказана.
С оглед гореизложеното съдът
преценява като неоснователни и недоказани оплакванията за нарушения на изборния
процес по жалбата на ПП"Воля" и приема, че при произвеждане на избора
за общински съветници на община Каолиново не са допуснати нарушения в изборния
процес, които да доведат до изборен резултат, различен от обявения в
оспорваното решение, поради което Решение №108 по Протокол № 21 от 28.10.2019г.
на ОИК - Каолиново, с което се обявяват избраните общински съветници в Общински
съвет - Каолиново, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.459, ал.10 от
Изборния кодекс, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 108 по Протокол № 21 от 28.10.2019г. на Общинска избирателна
комисия - Каолиново, за определяне на
резултатите от изборите за общински съветници в Община Каолиново в местни
избори 2019г.
На основание чл.459, ал.8 от ИК настоящото решение
може да бъде оспорено с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България-гр.София в 7(седем) дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Top of Form